Reportaje: El Estado de la Ciencia Oficial

Se difuminan las distinciones entre la nanotecnología y la biofísica

24 julio 2009 — Máquinas a escala molecular —en la literatura actual es necesario seguir leyendo para saber si un reportaje está hablando sobre máquinas fabricadas por el hombre o en las células vivientes. Ambas emplean las leyes de la física para realizar sus operaciones. Observemos la continuidad entre ambos mundos en los ejemplos que siguen.

1. La andadura de la kinesina por la cuerda floja: Científicos en la Universidad Northwestern están elucidando cómo las «máquinas andantes» de kinesina pueden mantenerse en su curso. Escribiendo en PNAS,¹ decían: «La kinesina I puede andar sobre un microtúbulo a distancias tan largas como varias micras. Sin embargo, todavía no está claro como este motor molecular puede permanecer sujeto al microtúbulo a través de los cientos de los ciclos mecanoquímicos necesarios para alcanzar este extraordinario grado de procesividad». Descubrieron que estas máquinas de andadura sobre la cuerda floja mantienen dos pies (en realidad designados como «cabezas») sobre la cuerda floja (el microtúbulo) a la vez (por así decirlo), mantienen uno de los pies bien sujeto, mueven el otro pie rápidamente, y mantienen los dedos insertos en la cuerda. «Estas 4 características reducen la probabilidad de que un motor de kinesina I se disocie y contribuyen a hacer que este motor sea sumamente procesivo», concluían.

 

Animación de la andadura de la kinesina sobre los microtúbulos.
Para la fuente del video, pulse AQUÍ

 

1. Espectrómetro molecular de masas: Los científicos del Instituto Tecnológico de California [Caltech] están desarrollando un espectrómetro de masas unimolecular, según informaba Science Daily. El artículo citaba las siguientes palabras de Michael Rourkes: «La siguiente generación de instrumentación para las ciencias de la vida —especialmente para la biología de sistemas, que nos permite realizar la retroingeniería de los sistemas biológicos— posibilitará el análisis proteonómico con un gran rendimiento». Para un reciente artículo sobre biología de sistemas, véase 24/07/2009).
2. La sobria navegación de la miosina: Otro motor celular que anda es la miosina. Lo mismo que la kinesina, puede desplazarse a largas distancias en sus carreteras de actina sin caerse. Los científicos se habían preguntado si los motores emplean una andadura aleatoria, como un peatón ebrio. Esto no tendría sentido para un sistema de entrega de materiales como sucede con el proceso miosina-actina, de modo que un equipo de científicos en el Institut Curie de París usaron puntos cuánticos para observarlos en tiempo real. Descubrieron que la andadura aparentemente aleatoria era la comprobación por parte del motor de cada intersección en la red entrecruzada de carriles de actina. En un reportaje en Science Daily, el doctor David Warshaw presentaba a la «Madre Naturaleza» en el papel de ingeniero de nanotecnología en su explicación: «Así, el reparto de materiales en las células no puede ser un proceso completamente aleatorio; usando el método que hemos descrito aquí podemos caracterizar cómo los motores y los materiales se articulan y así comprender los principios de diseño de ingeniería que usa la Madre Naturaleza para garantizar un reparto eficiente y efectivo del material dentro de las células».
3. Tubos de carbono a escala nano: Los nanotubos de carbono han estado muy de moda en nanotecnología desde hace varios años. Son rígidos y fuertes en relación con sus dimensiones extremadamente pequeñas. Science Daily informaba de un nuevo uso para los mismos: pesar átomos uno por uno. «Pero lo realmente apasionante sería el seguimiento de reacciones químicas y biológicas implicando átomos y moléculas individuales reaccionando justo ahí sobre el nanotubo en vibración», decía el reportaje. «Esto podría tener aplicaciones en biología molecular, permitiendo a los científicos estudiar los procesos fundamentales de la vida con un detalle sin precedentes.»
4. Piruetas a propósito: Science comunicaba esta semana que los flagelos de la Chlamydomonas (un alga) pueden pasar al modo pirueta a propósito: para una actuación sigilosa.²

Una de las proezas más extraordinarias y difundidas en el mundo microscópico es la coordinación de flagelos, las ligeras estructuras semejantes a latiguillos que sobresalen de muchos tipos de células. El movimiento colectivo de los flagelos (conocidos también como cilios cuando aparecen en grandes cantidades en eucariotas) impulsa el transporte en fluidos, y permite a los individuos ahorrar energía mediante la cooperación. Debido a que la estructura interna de los cilios está sumamente conservada entre los eucariotas desde las algas hasta los humanos, los organismos de natación libre como el Chlamydomonas (véase la primera figura, panel A) han sido durante mucho tiempo unos valiosos sistemas modelo. En la página 487 de este número, Polin et al. exhiben cómo la sincronización de los flagelos en la Chlamydomonas reinhardtii gobierna el movimiento de esta alga verde por el agua, lo que es un determinante clave de su idoneidad ecológica.

Resulta que las células sincronizan sus flagelos durante unos 11 segundos, realizando una especie de natación en braza. Luego se desincronizan y realizan piruetas, haciendo giros bruscos. Los científicos creen que esto es en realidad una estrategia de evasión para escapar de depredadores.

1. Control de la luz. Los brillantes colores de los escarabajos se deben a la nanotecnología. En otro artículo en Science,³ Sharma et al elucidaron que las estructuras en las células de las escamas de un escarabajo «son estructural y ópticamente análogas a los dominios cónicos focales formados espontáneamente en la superficie libre de un cristal líquido colestérico. Estas texturas proporcionan la base para la morfogénesis así como datos clave para emular la intrincada respuesta óptica del exoesqueleto de los escarabajos». Los cristales líquidos son también estructuras destacadas en muchos objetos de factura humana, como los relojes y calculadoras digitales.

En el mismo número de Science,⁴ Pete Vukusic comentaba acerca del descubrimiento, diciendo que añade a las tecnologías que usan los escarabajos. Las escamas también exhiben una nanoestructura helicoidal que puede proporcionar resistencia mecánica. «Sin embargo, se puede mantener que la ultraestructura helicoidal del escarabajo es de producción demasiado compleja y demasiado costosa sin el beneficio de una ventaja adecuada de selección óptica», decía, «como una comunicación por señales efectiva. La intensa reflexión circular polarizada que se observa en los escarabajos puede, por ejemplo, desempeñar una función en las comunicaciones intraespecíficas». En Science News se puede encontrar un reportaje de divulgación acerca de este descubrimiento.

Pero acerca de cómo estas tecnologías llegaron a la existencia, Vukusic no tiene ni idea. «Con unas pocas excepciones dignas de mención», dice, «los procesos de formación de estos sistemas de insectos no se comprenden tan bien como sus procesos fotónicos.»

---

1. Toprak, Yildiz, Hoffman, Rosenfeld and Selvin, «Why kinesin is so processive», Proceedings of the National Academy of Sciences, publicado en línea antes de su impresión, 15 de julio de 2009, doi: 10.1073/pnas.0808396106.

2. Roman Stocker and William M. Durham, «Microbiology: Tumbling for Stealth?», Science, 24 de julio de 2009: Vol. 325. no. 5939, pp. 400-402, DOI: 10.1126/science.1177269.

3. Sharma, Crne, Park y Srinivasarao, «Structural Origin of Circularly Polarized Iridescence in Jeweled Beetles», Science, 24 de julio de 2009: Vol. 325. no. 5939, pp. 449-451, DOI: 10.1126/science.1172051.

4. Pete Vukusic, «Evolutionary Photonics with a Twist», Science, 24 de julio de 2009: Vol. 325. no. 5939, pp. 398-399, DOI: 10.1126/science.1177729.

El descubrimiento de que los sistemas biológicos usan las mismas leyes de la física a escala molecular que los sistemas artificiales tiene al menos dos importantes consecuencias para la filosofía. Una de ellas es el desvanecimiento de una forma de vitalismo que afirmaba que la materia biológica es fundamentalmente diferente de la no biológica. La decadencia del vitalismo comenzó cuando Wohler sintetizó urea en el laboratorio en 1828, demostrando que una sustancia orgánica podía elaborarse con leyes conocidas de la química. Esta consecuencia podría parecer contraria al teísmo, pero hay un aspecto importante a considerar y que niega esta apariencia: el descubrimiento de que la vida usa instrucciones codificadas y procesos de fabricación para emplear estas leyes y disponer estos materiales de modos llenos de propósito. Si los humanos empleamos principios de diseño en nuestra nanotecnología, y luego detectamos estos mismos principios operando en los sistemas biológicos, la inferencia a la mejor explicación es que también hubo principios de diseño implicados en su origen. Este tema recibe una amplia explicación en el nuevo libro de Steven Meyer Signature in the Cell (véase Recurso de la semana para el 4 de julio). Esta conclusión adquiere tanto más peso de convicción cuando nuestros mejores científicos no pueden determinar cómo lo hizo, según ellos, la «Madre Naturaleza». Un modo claro de privar a Dios Creador de su gloria, para atribuirla a lo que en realidad es Su creación. Véase Romanos 1:18-22, 25.

 

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Nanotech Blurs Line With Biophysics 24/07/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org

 

 

 

---

Con franqueza y sinceridad: ¿Está la comunidad científica impregnada de intolerancia? Una carta de un grupo de científicos preocupados aparecía hoy en Nature (23 de julio, 2009) donde este grupo «pide que se establezca un proceso científico objetivo, exento de programas políticos o financieros, para ayudar a prevenir la subversión del proceso científico y la intolerancia hacia la discrepancia científica que impregna la cuestión del clima». Preguntas: ¿Es concebible que una mayoría de científicos esté equivocada? ¿Podría suceder en otras cuestiones, como el evolucionismo? ¿Cuál es la probabilidad de que el consenso esté equivocado al aumentar la complejidad de los datos? Véase Las monoculturas académicas sabotean la creatividad científica.

 

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/31/2009 01:14:00 PM

Sabotaje

 

 

    

Las monoculturas académicas sabotean la creatividad científica

Soplan aires gélidos por los pasillos académicos. Estamos viendo la vinculación del «consenso» intelectual con el poder, la estima del grupo y la financiación. La libertad de seguir los datos adonde lleven está siendo desviada a una «libertad» a fortalecer el consenso (pero no a ponerlo en tela de juicio). Estos temas salieron en una entrevista de jubilación con Thomas Bouchard, el psicólogo de Minnesota conocido por su estudio de gemelos criados de forma separada. El observaba la manera en que todo esto estaba afectando a su propio campo de estudio (aunque omitiré las referencias a cuestiones específicas):

«Pero seguimos teniendo áreas enteras de las que no podemos hablar. Uno de los grandes peligros en la psicología de las diferencias individuales es la autocensura.» [...]

«Pero se tienen montones enormes de datos [que exponen lo anterior] que no se han publicado porque no se ajustaban al sistema de creencias predominante.» [...]

«Hay mucha gente que sencillamente no quiere hablar de estas cosas. Los académicos, igual que los adolescentes, a veces no son conscientes de hasta qué grado son conformistas.»
El rostro humano del mundo académico — y de la ciencia.Crédito: AQUÍ

 

Estas cuestiones las recogió Nicholas Wade en The New York Times, reconociendo que el doctor Bouchard estaba describiendo una situación generalizada.

«Naturalmente, también los periodistas son conformistas. Lo mismo que la mayoría de las otras profesiones. Existe un poderoso impulso humano a pertenecer al grupo, a pensar como la mayoría, a lamer los zapatos del jefe, a conseguir la aprobación del grupo atacando a los discrepantes.

»La intensidad de este impulso a la conformidad puede hacer callar incluso a quienes tengan buenas razones para pensar que la mayoría está equivocada. Tú eres experto porque todos tus colegas te consideran como tal. Pero si empiezas a salir demasiado lejos de la línea de las creencias de tus colegas, te mirarán con desconfianza y comenzarán a retirarte el título informal de “experto” que te habían conferido de manera implícita. Entonces llevarás el rótulo menos cómodo de “disidente”, que está a poca distancia del de “cabeza de turco” o de “paria”.»

Wade quería dejar claro que los científicos no están al margen de esta tendencia humana. Y de hecho es vital para la ciencia que se guarden en contra de ella.

«La conformidad y el pensamiento de rebaño son actitudes particularmente peligrosas en la ciencia, que es un esfuerzo que es inherentemente revolucionario porque el progreso a menudo depende de trastornar las posturas establecidas.» [...]

«Las monoculturas académicas a las que hace referencia el doctor Bouchard son el tipo de cosas que sabotean la creatividad científica.»

Aquí nos ayudará un poco de historia de la ciencia. ¿A qué se debe que la ciencia no floreciese después que la joven planta comenzase tan bien entre los antiguos griegos? ¿Por qué quebró la ciencia islámica en la Edad Media? ¿Por qué la ciencia china no fue más allá de unas prometedoras innovaciones tecnológicas? La respuesta es que en cada caso el pensamiento de los académicos estaba dominado por una ideología consensuada. En lugar de poner a prueba las ideas confrontándolas con el mundo natural, demostraron su adhesión a la filosofía aristotélica (o al equivalente en los casos de las culturas árabe y china). ¿Por qué se desarrolló la ciencia en la Europa del siglo XVII? Se debe a que los científicos se desembarazaron conscientemente del aristotelismo y resolvieron poner a prueba sus teorías acerca del mundo natural con referencia a observaciones de la naturaleza. El método experimental fue el criterio de sus indagaciones. Muchos han contemplado la cultura cristiana de aquellos tiempos como la nodriza de la ciencia: habían llegado a desconfiar de la capacidad autónoma de la mente humana. Un académico en esta línea es Peter Harrison, cuyo libro The Fall of Man and the Foundations of Science [La caída del hombre y las bases de la ciencia] introduce una refrescante perspectiva acerca de este período de la historia:

«La fuerza del argumento de Harrison es su insistencia en que la ciencia experimental creció de una aguda conciencia de que alcanzar conocimiento no es un proceso fácil y natural. En un mundo posterior a la Caída se tienen que disponer estrategias para vencer las debilidades heredadas del pecado original, así como para circunscribir las dificultades para comprender la naturaleza, que se había vuelto menos inteligible desde la Caída. Un científico tendría que crear medios controlados para que pudieran realizarse y repetirse los experimentos, y observarse y describirse los fenómenos naturales.»

Necesitamos una nueva valoración de lo que está sucediendo en la sociedad contemporánea. Los científicos que se salen del «consenso» son maltratados. El público está percibiendo arrogancia en los dirigentes científicos. Se están comportando como sacerdotes que comprenden su papel como dispensadores de conocimiento. Bill Dembski se refiere a una «poderosa nueva casta de científicos que se han designado a sí mismos como guardianes de la humanidad y sacerdotes del nuevo orden social». Y prosigue diciendo:

«Los científicos son tan falibles como todos nosotros, igual que lo son sus teorías científicas. De hecho, la historia de la ciencia está repleta de teorías científicas fracasadas que en su momento fueron aceptadas con toda confianza, y que ahora han sido o radicalmente modificadas o incluso abandonadas (véase Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas). Sin embargo, el nuevo sacerdocio científico ha subido enormemente el listón en el mal que se puede hacer desde la ciencia. Al afirmar encontrar y luego resolver problemas que amenazan con arrollar a la humanidad, han invadido la escena política, y han llegado a disponer de una enorme cantidad de dinero asignada a investigación, a la vez que intentan imponer sobre la población como un todo programas de control social aprobados por los gobiernos.»

A la luz de estas tendencias, no es sorprendente que los científicos que mantienen la tesis del Diseño Inteligente sean públicamente tildados de enemigos de la razón e influencias subversivas en el mundo académico. El que tenga ojos para ver, que vea.

 

 

Constance Holden

Science 325, 3 de julio de 2009, 27 | DOI: 10.1126/science.325_27 (acceso restringido)

El mes pasado, la Asociación de Genética de la Conducta celebró su reunión anual en Minneapolis, sede del Estudio de Minessota de Gemelos Criados por Separado, mundialmente famoso. Los asistentes aprovecharon la ocasión para rendir homenaje al psicólogo Thomas Bouchard, el hombre que lo empezó todo. Bouchard, a sus 71 años, se está retirando ahora después de 40 años en la Universidad de Minnesota, Twin Cities, y se ha trasladado a Steamboat Springs, Colorado. Bouchard estuvo hablando con Science durante la reunión; sus comentarios han sido retocados para mayor claridad y brevedad.

Véase también:

Wade, N. Researcher Condemns Conformity Among His Peers [Investigador condena el conformismo entre sus colegas], The New York Times, (Tierneylab, 23 de julio de 2009).

 

---

Acerca del «consenso» en ciencia y del control autoritario en el mundo académico para mantener el dogma aceptado, véase Consenso y Censura en la Universidad.

 

 

---

Fuente: Access Research Network – Academic monocultures sabotage scientific creativity 24/07/2009
Redacción: David Tyler © 2009 Access Research Network – www.arn.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org

 

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/30/2009 12:07:00 PM

 

---

Behavioral Geneticist Celebrates Twins, Scorns PC Science [Genetista de la conducta conmemora a los gemelos, y expone su desprecio por la ciencia políticamente correcta]

Pregunta para Renton. Exodo 20 (Los Diez Mandamientos) ¿es literal o es alegórico?

 

Éxodo 20:1-17 Los Diez Mandamientos

1 Y habló Dios todas estas palabras, diciendo: 2 Yo soy el SEÑOR tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de siervos.

3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.

4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy el SEÑOR tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, hasta la tercera y cuarta generación, de los que me aborrecen, 6 y que hago misericordia en millares de generaciones a los que me aman, y guardan mis mandamientos.

7 No tomarás el Nombre del SEÑOR tu Dios en vano; porque no dará por inocente el SEÑOR al que tomare su Nombre en vano.

8 Te acordarás del día del reposo, para santificarlo: 9 Seis días obrarás, y harás toda tu obra; 10 mas el séptimo día será sábado al SEÑOR tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas; 11 porque en seis días hizo el SEÑOR los cielos y la tierra, el mar y todas las cosas que en ellos hay , y reposó en el séptimo día; por tanto el SEÑOR bendijo el día del sábado y lo santificó.

12 Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días sean alargados sobre la tierra que el SEÑOR tu Dios te da.

13 No matarás.

14 No cometerás adulterio.

15 No hurtarás.

16 No hablarás contra tu prójimo falso testimonio.

17 No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.

¿Cuál Debería Ser la Relación entre Teología y Ciencia?

 

Las respuestas a esta pregunta tan discutida pueden dividirse básicamente en dos grandes campos: quienes insisten en que no hay conflicto posible entre la ciencia y la teología, y aquellos que consideran que dicho conflicto es posible. Los cristianos deberían ser cautelosos antes de aceptar la respuesta fácil del primer campo.

Es muy tentador para los creyentes religiosos tratar de evitar todo el problema y afirmar que la religión y la ciencia nunca pueden entrar en conflicto, no hay nada de qué preocuparse.

Pero esta respuesta puede ser considerada inaceptable una vez que la examinamos con más detenimiento, porque cualquiera que  opte por esta primera respuesta, debe sostener una teoría de la doble verdad, según la cual algo puede ser científicamente falso pero teológicamente verdadero; o que son complementarias, que la ciencia y la teología son dos campos que no se superponen (la ciencia se refiere a los hechos  y la teología nos da el marco de los valores y el sentido). Sin embargo, la teoría de la doble verdad es incoherente, dado que hay una verdad objetiva en cuanto a la realidad. (Afirmar: “No hay verdad objetiva”, sería en si una verdad objetiva y, por lo tanto, ¡estaría refutando lo que pretende afirmar!). Pero si hay una verdad objetiva acerca de cómo es el mundo, no es lógico afirmar, por ejemplo, que mientras, desde el punto de vista científico, es verdadero que el universo es eterno y no fue creado, no obstante, desde el punto de vista teológico, es verdad que tuvo un principio y que fue creado.

 

Con respecto a que se traten de dos disciplinas complementarias, la aproximación popular demasiado a menudo no es más que una excusa velada para desestimar los postulados de verdad de la religión, como es evidente en el comentario cándido de Freeman Dyson: “A fin de cuentas, la ciencia trata de cosas y la teología trata acerca de palabras”.

 

La idea de que sean dos campos complementarios también es inaceptable, porque la fe cristiana hace afirmaciones históricas, y la historia tiene, desde un punto de vista epistemológico, la misma jerarquía que la ciencia, como es evidente especialmente en las ciencias históricas como la paleontología y la cosmología. Por lo tanto, no se puede evitar la posibilidad de verdades conflictivas entre la ciencia y la religión. Debemos reconocer el riesgo que esto implica para la fe cristiana: la verdad del cristianismo estaría en peligro. Sin embargo, ahí radica también su grandeza, porque el mundo que ambos campos tienen en común y que hace posible el conflicto también ofrece la posibilidad de verificar las verdades preconizadas por el teología cristiana.

Ref. William Lane Craig “¿Quién creo a Dios?

 

Basura Genómica

Basura genómica» que actúa como control del tráfico aéreo de la célula

20 julio 2009 — Los linc-RNAs (por las siglas en inglés de grandes ARNs no codificantes intercalados) han ascendido de moléculas basura a controladores de tráfico aéreo. Está en proceso de explicación el misterio acerca de estas transcripciones del ADN que no se traducen a proteínas.

La ignorancia de las funciones del ADN que no codifica proteínas llevó en décadas pasadas a los científicos de convicción materialista a considerarlos como basura resultante de largas eras de evolución. El creciente conocimiento lleva a la identificación de importantes funciones de regulación y control, añadiendo maravilla a maravilla. Fotografía: FAA

Science Daily informaba acerca de trabajos en el Centro Médico Beth Israel Deaconess (BIDMC) y el Instituto Broad que descubrió que estas moléculas de ARN desempeñan una tarea vital. «Los linc-RNAs, antes descartados como “basura genómica” – desempeñan una función global en la regulación del genoma, transportando proteínas para asistir a su regulación en regiones específicas del genoma.» Los resultados se publicaron en el número del 14 de julio de la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

«Los contemplo como controladores de tráfico aéreo genético», explica el coautor principal John Rinn, PhD, Profesor Auxiliar de Patología en la Facultad de Medicina de Harvard en el BIDMC y Miembro Asociado del Instituto Broad. «Durante mucho tiempo ha sido un misterio cómo proteínas ampliamente expresadas conforman el destino de las células. ¿Cómo sabe la misma proteína cómo regular un sitio genómico en una célula del cerebro y regular una región genómica diferente en una célula hepática? Nuestro estudio sugiere que de la misma manera en que los controladores de tráfico aéreo organizan los aviones en el espacio aéreo, los lincRNAs pueden estar organizando complejos claves de cromatina en la célula.»

Se ha sabido durante algún tiempo que pequeñas transcripciones de ARN están implicadas en la regulación génica, pero los link-RNAs tienen a menudo una longitud de miles de pares de bases. El artículo decía que «parecían más rarezas genómicas que actores esenciales», hasta ahora. «Con estos últimos descubrimientos, que también han desvelado una cantidad adicional de 1.500 lincRNAs, queda claro que estas moléculas de ARN no son meras mensajeras —han demostrado que pueden desempeñar y desempeñan una función principal.»

Refiriéndose a las diferencias en las células del cerebro y las del hígado, otro artículo en Science Daily hundía un paradigma: «El ADN no es el mismo en todas las células del cuerpo: Se desvelan diferencias genéticas fundamentales entre células de la sangre y de tejidos». Un descubrimiento realizado por científicos de Montreal «pone en tela de juicio uno de los supuestos más fundamentales de la genética humana: que cuando se trata del ADN, cada célula del cuerpo es esencialmente idéntica a cada otra célula». Parece que biólogos y genetistas están encontrando nuevas complejidades en la manera en que los genes están distribuidos y son regulados en las células del cuerpo. Estos descubrimientos pueden llevar a una mejor comprensión de los factores que hacen que las células en diversos tejidos parezcan y se conduzcan de forma diferente.

Ninguno de estos artículos tiene ningún trasfondo evolutivo. Cuando la tendencia en los descubrimientos científicos es la de desvelar más y más complejidad, regulación y función hasta el punto de que la analogía que se presenta a la mente es la del control del tráfico aéreo, el diseño inteligente «se hace innegable como la explicación más adecuada», como bien lo ha expresado Jonathan Wells. El piloto Charles Darwin, que prefiere procesos sin dirección, parece abocado a una caída en barrena.

 

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines – “Genomic Junk” Is Cell’s Air-Traffic Control 20/07/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org

 

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/24/2009 07:27:00 PM

Sobre la Formación del Sistema Solar

Una «interpretación completamente diferente» acerca de la formación del Sistema Solar

20 julio 2009 — «¿Fueron los planetas formados por unas enormes bolas de fuego?», pregunta New Scientist. Una nueva teoría «pone en duda la opinión de que el sistema solar comenzase como un plácido mar de motas de polvo que simplemente se fueron acumulando para formar planetas». Si se acepta, «hace una interpretación completamente diferente de lo que sucedió en el primitivo sistema solar en sus primeros 2 millones de años».
Las teorías naturalistas del origen del Sistema Solar se debaten
en la irrelevancia. La teoría de la acreción de planetas a partir de
polvo frío, que se representa en esta interpretación artística de la
NASA, carece de base, y la alternativa de las enormes bolas de
fuego tampoco explica los interrogantes más fundamentales. Véase
también Construyendo planetas: No se puede, ¡pero deprisa, deprisa!
Imagen: NASA
Ian Sanders (Trinity College, Dublín) propone que una cercana estrella moribunda lanzó violentamente grumos de magma del tamaño de asteroides a través del sistema solar. La radiactividad mantuvo fundidos estos grumos de magma. Esto llevó a la formación de los enigmáticos cóndrulos, que contienen restos de núclidos radiactivos de período corto. El material en colisión formó también los componentes básicos de los planetas.

Otros encuentran esta idea atrayente pero problemática. Los grumos debieran haberse diferenciado en capas químicamente distintas —lo que no sucede en los cóndrulos. Esto también impactaría en las creencias acerca del origen y de la singularidad de la vida. PhysOrg citaba a la Dra. Maria Lugaro (Universidad de Monash), miembro del equipo internacional de astrofísicos que proponía esta nueva teoría: «Necesitamos saber si la presencia de núcleos radiactivos en los sistemas planetarios jóvenes es un acontecimiento común o especial en nuestra galaxia, debido a que su presencia afectó a la evolución de las primeras grandes rocas (los cuerpos matrices de los asteroides y de los meteoritos) en el sistema solar», decía. «Se cree que estas son la fuente de mucha del agua de la tierra, que es esencial para la vida.»

Este sesgo completamente diferente es bastante oblicuo, desde luego. Así que ahora Neil Armstrong y Buzz Aldrin deberían aceptar la opinión de que, hace 40 años, eran polvo de estrellas caminando sobre polvo de estrellas, sólo grumos de protoplasma caminando sobre viejos grumos de lava despedida violentamente. Suponiendo que el sello de la condición humana es la racionalidad, esto suena como un gigantesco salto hacia atrás para la humanidad.

Aunque es grato ver que alguien se atreve a pensar desde fuera de la caja en el ámbito científico, esta idea parece muy fantasiosa. A los evolucionistas probablemente no les gustará. Para empezar, hace el origen de la tierra al azar mucho más dificultoso, si esto fuera posible. Por otra parte, tiende a refutar la creencia largamente aceptada de que la acreción de polvo es suficiente para construir planetas. Pero, ¿dónde están los datos de una estrella grande y cercana en la posición adecuada, con la cantidad justa de material para sembrar nuestro sol con los componentes básicos cuando resultaron necesarios? ¡Qué conveniente introducir el material justo a tiempo mediante un envío especial! Hagamos la pregunta lógica de seguimiento. ¿De dónde consiguió la estrella moribunda sus grumos de tamaño de asteroides, si la acreción ya no sirve?

«Grandes bolas de fuego» suena más bien a concierto de rock que a un laboratorio científico. Esta propuesta debería llevar a plantear si imaginar «opiniones» después del hecho es realmente ciencia. ¿Vamos a contemplar ahora a los científicos dedicados a inventar opiniones? (opinión f. Dictamen, juicio o parecer que se forma acerca de una cosa que admite distintos puntos de vista y apreciaciones). Uno creía que la ciencia tenía que ver con poner teorías a prueba mediante los datos. La opinión, en esta comunicación, es poco más que una especulación ad hoc inventada para salvar la vieja opinión de las anomalías que la contradicen. Se trata de pseudociencia materialista, por mucho que la propaganda quiera hacerlo pasar como actividad científica.

 

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines – A “Completely Different Slant” on Solar System Formation 20/07/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org

 

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/23/2009 07:49:00 PM

Legado Antibíblico

Geología histórica, Génesis y la historia de los hombres

18 julio <!–[if !vml]–><!–[endif]–>2009 – El legado antibíblico del darwinismo comenzó antes que Darwin escribiese una sola palabra sobre evolución. En The Great Turning Point [El gran vuelco] (Master Books, 2004), el doctor Terry Mortenson exponía «el gran error de la iglesia acerca de la geología —antes de Darwin». Cierto, fue en el campo de la llamada geología histórica donde comenzó el rechazo de la autoridad de la Biblia. Pero, ¿fue forzado este rechazo debido a datos de campo? Que nadie se deje engañar. A partir de fuentes históricas poco conocidas, Mortenson demuestra dos cosas sorprendentes que los estudiantes nunca oyen en la actualidad en las clases de geología: (1) los geólogos de finales del siglo 18 y principios del 19 decidieron rechazar el registro bíblico del diluvio a pesar de los datos que lo sustentaban, y (2) una docena más o menos de geólogos bíblicos con sólidas credenciales académicas y trabajo de campo escribieron unas obras convincentes en contra del deslizamiento hacia la geología uniformista, o actualista.

 

Sir Charles Lyell, abogado, ideólogo, criptopolítico, desempeñó un papel esencial en la imposición de la interpretación materialista de la historia de la trama geológica de la Tierra.

 
Mortenson proporciona biografías de siete de los geólogos bíblicos. Los modernos académicos bíblicos, tentados a comprometer la autoridad de las Escrituras en lo relativo a la ciencia y a la historia de la tierra, deberían prestar atención a sus argumentos. El punto clave de Mortensen son las cartas de Lyell que descubrió que desvelan una conspiración deliberada para minar la participación de los teólogos en la ciencia de la geología (en castellano, el lector puede consultar un artículo fundamental y anterior, por el historiador George Grinnell, donde se documenta este mismo punto: Los orígenes de la moderna teoría geológica). Esto Lyell lo consiguió mediante puros subterfugios —no por los datos extraídos de las rocas, como lo reconoce el ya fallecido Stephen Jay Gould, el célebre paleontólogo y geólogo materialista de Harvard:

«Charles Lyell era un abogado, y su libro [Fundamentos de Geología, 1830-1833] es uno de los más brillantes alegatos que jamás haya publicado un abogado…. Lyell se apoyó en verdaderas astucias para establecer su perspectiva actualista como la única verdadera geología. Primero erigió un hombre de paja para demolerlo … De hecho, los catastrofistas tenían un enfoque mucho más empírico que Lyell. El registro geológico parece desde luego demandar cataclismos; las rocas están fracturadas y contorsionadas; hay faunas enteras que han sido aniquiladas. Para evitar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia. El registro fósil, argumentó él, es extremadamente imperfecto y hemos de interpolar en él lo que podemos inferir de manera razonable pero no podemos ver. Los catastrofistas eran los tenaces empiristas de su época, y no unos ciegos teólogos apologistas.»

Gould, Stephen Jay. «Catastrophes and Steady-State Earth»,
Natural History, febrero de 1975, págs. 16-17

«El gradualismo nunca fue “demostrado mediante las rocas” ni por Lyell ni por Darwin, sino que fue impuesto como un sesgo sobre la naturaleza. … ha tenido un impacto profundamente negativo al obstaculizar las hipótesis y al cerrar las mentes de toda una profesión hacia alternativas empíricas razonables al dogma del gradualismo. … Lyell ganó mediante retórica lo que no podía conseguir mediante los datos.»

Gould, S. J., Toward the vindication of punctuational change.
In: W. A. BERGGREN & J. A. VAN COUVERING (Eds.):
Catastrophes and Earth History: The New Uniformitarianism,
Princeton University Press, Princeton (New Jersey), págs. 14-16, 1984.

 

De modo que el método de Lyell y de los uniformistas fue tomar decisiones filosóficas que determinarían cómo se iban a interpretar los datos. La consecuencia es que hemos padecido casi 170 años de cuentismo, en el que la llamada geología histórica ha presentado modelos que fuerzan sus propias presuposiciones naturalistas sobre el mundo antes que los datos tengan siquiera la oportunidad de hablar (véanse La elevación de una titánica meseta y ¿Están ya preparados los geólogos seculares para considerar un Diluvio Universal? como ejemplos recientes).

 

Jean André DeLuc advirtió de los peligros de aceptar una filosofía materialista como punto de partida para negar el registro cataclísmico de la trama geológica de la tierra y para reinterpretar la historia de la Tierra desde una previa exclusión de Dios.

La tragedia es que la iglesia del siglo 19, en general, simplemente se acomodó y se echó a dormir mientras se daba este crucial debate. Defirieron a los «científicos» como Lyell (un abogado), y comprometieron el relato histórico de la Biblia —la historia del mundo, reafirmada por Jesucristo y los apóstoles. Los geólogos bíblicos comprendían lo que estaba sucediendo. Dieron argumentos sólidamente fundamentados —filosóficos, textuales y probatorios— en su intento de despertarlos, pero los dirigentes cristianos rehusaron prestar atención. En la actualidad se están dando debates y transigencias como en el pasado. Mortenson proporciona al conocedor de la lengua inglesa un valioso y erudito estudio que documenta la clase de «vuelco» en la historia intelectual que puede tener unas drásticas consecuencias. Y se está llegando ya a ser casi demasiado tarde para despertar y aprender la lección. Y todo esto no es nada nuevo. Jean André De Luc ya advertía en el siglo xviii/xix:

La mayor parte de las otras ciencias especulativas no interesan de manera propia más que a los que se interesan en ellas … pero la historia de la Tierra es inseparable de la del hombre… Antes de todos los sistemas aventurados que se ha visto surgir durante el siglo pasado, la geología era cosa inútil para los hombres: judíos, cristianos y musulmanes tenían en Génesis la historia de la Tierra y la de los hombres; y si los paganos no participaban de esta instrucción formal, tenían sin embargo en sus mitologías unos rasgos tan evidentes que era imposible no reconocerlos como descendientes de Noé, como a todas las otras naciones. Eso corroboraba el Génesis para aquellos que tenían la bendición de poseer esa historia precisa del origen y de los principales acontecimientos del género humano.

Así, los hombres no carecían de los conocimientos esenciales a este respecto …

Pero la geología [es decir, la interpretación histórica de la trama geológica de las rocas de la Tierra, Ed.] produjo un profundo cambio. Todos los que han erigido sistemas geológicos han pretendido establecerlos sobre hechos tocantes a la historia de la Tierra: y ello incidía necesariamente en la historia del Génesis y en la de los hombres relacionada con este libro, y pronto se llegó a la conclusión de que si la geología era contraria al Génesis, que este libro no podría ser más que una fábula. Es inútil tratar de eludir esta conclusión: se hace evidente a todos los espíritus, y no se puede rehusar admitir que la geología, ciencia de los «hechos» y de las «deducciones» rigurosas, habiendo adquirido todo el carácter de «verdad», cuando se opone a lo que Génesis relata acerca de los acontecimientos físicos de la Tierra que tienen que ver con la raza humana, la historia de la misma llega a ser incierta. Ésta es una consideración que presento a todos aquellos cuyas funciones los llaman a enseñar y a defender la Religión revelada. Las armas de los atacantes han cambiado, y es necesario adaptarse para la defensa. Se la ataca por la geología, y ésta es una ciencia que los teólogos deben adquirir de manera tan necesaria como la de las lenguas antiguas… ¹

 

---

1. Deluc, o Luc, J. A. de. Traité élémentaire de Geologie (Ed. francesa, París, 1810). Citado en la obra de Dominique Tassot, A L’Image de Dieu — Préhistoire Transformiste ou Préhistoire Biblique? (Editions Saint-Albert, Annelles 1991), págs. 15-17.

 

 

---

Lecturas adicionales:

 

• George Grinnell, Los orígenes de la moderna teoría geológica
• Varios, ¿Actualismo o Diluvialismo? – El Mensaje de los Fósiles
• Henry M. Morris, Sedimentación y el Registro Fósil – Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica

por Arthur C. Custance:

• El Origen de las Naciones – Estudio sobre Génesis 10
• La confusión de las lenguas 
• Las culturas primitivas: un reexamen del problema de su origen histórico 
• Los restos fósiles del hombre primitivo, y el registro histórico del Génesis 

por Frank Cousins:

• El Hombre Fósil 

 

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Adaptación del suelto sobre la obra de Mortensen con fecha de 18/07/2009
Redacción: David Coppedge / Santiago Escuain © 2009 Creation Safaris / www.creationsafaris.com / © SEDIN 2009 – www.sedin.org

 

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/22/2009 04:38:00 PM

Sobre el Origen de la Vida

Investigadores sobre el origen de la vida sorprendidos jugando

7 julio 2009 — Una «sopa primordial virtual» guisa la vida en un programa informático en un «universo de juguete», según la periodista Leslie Mullen en Space.com. Dice lo siguiente: «La potencia del procesamiento informático podría un día resolver el enigma del origen de la vida».

 

¿Simulación mediante ordenador del origen de
la vida en una sopa primordial?
Imagen cortesía de ICR

EvoGrid es «un concepto informático de la creación que sería una versión digital de la sopa primordial», escribe Mullen. Fue «soñado por un grupo de consultores internacionales y Bruce Damer, el fundador de una compañía de investigación que crea simulaciones de naves espaciales y de misiones espaciales en 3D para la NASA y la comunidad espacial». Cuando no está simulando misiones espaciales reales, se dedica a «la construcción de un modelo de un “universo de juguete” que tiene las propiedades aproximadas de los océanos primitivos de la Tierra».

El comentario de Mullen de que el procesamiento informático podría algún día resolver el origen de la vida parece contraintuitivo.¹ ¿Acaso los procesadores informáticos no están construidos mediante un diseño inteligente? En realidad, Damer sueña con dos versiones de EvoGrid:

Damer contempla dos posibles versiones de Evogrid: una versión de «Origins» exenta de intervención, y una edición experimental de «Diseñador Inteligente» que permitiría a la gente manipular la simulación. Damer dice que la edición de DI de Evogrid podría incluir un «módulo de milagros» que permitiría a los usuarios a jugar a Dios en sus intentos de crear la protovida. Pero la edición Origins sería el centro científico, con unos controles estrictos para proteger el experimento de cualquier influencia conductora humana.

Puede que ya sea demasiado tarde para ello. Tiene también visiones de expandir EvoGrid a versiones ajustadas a la astrobiología y a SETI. No explicaba cómo un programador puede ajustar el programa sin ninguna influencia conductora humana. Pero no lo deja ahí: quiere que los biólogos del futuro traduzcan sus organismos digitales a verdaderos seres vivos. Luego quiere crear formas de vida ciberfísicas que puedan colonizar otros planetas.

Pero construir verdaderos animales a partir de modelos de juguete puede que sea una difícil tarea para procesos carentes de conducción. Damer parece comprender esto hasta cierto punto. «La vida es más que la suma de sus partes, y uno no puede simplemente mezclar los productos químicos necesarios y esperar que emerja una forma de vida», dijo. Mullen no quería dejar esto así: «Sin embargo, los investigadores están trabajando duro intentando recrear todas las etapas bioquímicas necesarias para sintetizar una especie de protovida en el laboratorio, de modo que quizá esta posibilidad no esté en un horizonte muy lejano». ¿Y por qué no? Mullen especulaba que «otras civilizaciones inteligentes en el universo probablemente aprovechan el poder de la evolución para resolver problemas difíciles».

---

1. El origen de la vida tal como se contempla aquí es materialista: un producto al azar de procesos físicos y químicos.

Aquí tenemos el uso de principios de diseño inteligente, pero se quiere hacer pasar fraudulentamente como evolución no dirigida. Y luego decir que la evolución es un poder que puede ser aprovechado hace de los argumentos de Mullan una doble falacia.

El lector habrá observado que la versión de «Origins» de EvoGrid (es decir, la llamada versión «científica» en oposición a la «versión Diseño Inteligente») también tiene un Módulo de Milagros. Pero Damen lo esconde debajo de la alfombra. Pero es imprescindible. Sin este módulo el ordenador se quedaría ahí inútil y se enmohecería. Él juega con EvoGrid como si fuese una especie de theremín (un viejo instrumento musical que los solistas tocan moviendo las manos en el aire). Puede parecer que mantenga las manos fuera del instrumento, pero aunque está dedicado aparentemente a sólo agitar las manos, la influencia del diseño inteligente está controlando todo lo que hace el ordenador.

El público debe saber que aquí lo que tenemos es un juego de ilusionismo y no de ciencia. Estos científicos desencaminados deberían salir de la Tierra de la Fantasía y dedicarse a un trabajo bien fundamentado. Y reconocer abiertamente que el origen y el desarrollo de los seres vivos exige un propósito ejecutado de forma deliberada.

(Cortesía de Randy L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy)

 

 

• Duane T. Gish – Especulaciones y Experimentos relacionados con las Teorías sobre el Origen de la Vida
• Dean H. Kenyon – Más allá de la mentalidad naturalista en las investigaciones sobre el origen de la vida
• William E. James, Ph. D., Santiago Escuain – El Origen del Primer Sistema Vivo
• El primer paso — La Evolución Química – Entrevista con el doctor Charles B. Thaxton – Coautor de The Mystery of Life’s Origin / por Nancy Pearcey
• Siga también las etiquetas Origen de la Vida y Origen de la Información en este mismo blog.

 

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Origin-of-Life Researchers Caught Playing With Toys 7/07/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org

 

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/16/2009 04:49:00 PM

 

---

Lecturas adicionales recomendadas

La Explosión Cambrica

Verde que te quiero verde — la Explosión Cámbrica

9 julio 2009 — Algunos científicos han propuesto la idea de que unas simples plantas verdes pueden haber invadido la tierra antes de lo que se creía, y que esto puede haber ayudado a acelerar la aparición de los animales en la Explosión Cámbrica. «Las plantas eran sólo diminutos musgos y hepáticas, pero hubieran ejercido un profundo efecto sobre el planeta», decía New Scientist. «Transformaron en verde la tierra hasta entonces estéril, crearon los primeros suelos y bombearon oxígeno a la atmósfera, echando los fundamentos para que los animales evolucionasen en la explosión Cámbrica que se inició hace 542 millones de años.» Science Daily se unía al coro, diciendo que los científicos «creen que han encontrado el detonador para la explosión Cámbrica».

El musgo … ¡apareció! ¡Así de sencillo! — Así se pasa
por alto que la complejidad de la estructura de las
plantas, y de la misma función clorofílica, hacen
imposible su origen excepto como producto de un plan
plasmado deliberadamente por la sabiduría del Dios omnipotente.
Fotografía: KirinX

Los científicos son Paul Knauth (Universidad Estatal de Arizona) y Martin Kennedy (Universidad de California en Riverside). En su artículo en Nature,¹ ni tan siquiera mencionan la explosión Cámbrica ni tampoco la evolución de los animales. Aquí tenemos la única referencia críptica a la misma:

Los datos isotópicos en contraste entre hace 850 millones de años y el Neoproterozoico sugieren que la expansión terrestre de las comunidades fotosintetizadoras precedieron a las significativas perturbaciones climáticas de las glaciaciones tardías del Precámbrico, y que fue seguida por un aumento del O₂ (ref. 26) y por un cambio secular en la composición sedimentaria terrestre. El comienzo de una erosión terrestre significativa potenciada bióticamente hubiera aumentado el flujo de elementos nutrientes litófilos y de minerales de arcilla a los márgenes continentales. Esto hubiera aumentado la producción y la preservación por enterramiento de C orgánico hacia los valores actuales, y por consiguiente facilitó el aumento gradual del O₂ atmosférico necesario para soportar los organismos multicelulares. La expansión terrestre de una biota terrestre simple y extendida indicada por los datos isotópicos podría haber sido así un paso crucial en la transición desde el mundo Precámbrico al del Fanerozoico.

La afirmación que hacen de que las plantas colonizaron la tierra antes de lo que se creía se basa totalmente en datos de isótopos en calizas —no en ningunos fósiles de plantas. En el mismo número de Nature,² Eric Hand admitía que esta es una afirmación polémica. Al principio les daba el beneficio de la duda: «Según sugiere un nuevo estudio, una gruesa alfombra verde de vida fotosintética, de una magnitud como la que vemos ahora, explotó a través de la Tierra hace 850 millones de años —mucho antes de lo que se creía». De modo que no sólo no ofrece una solución para la Explosión Cámbrica de los animales, sino que añade una segunda explosión de plantas. Esto parece ser otro obstáculo para la teoría darwinista.

También atribuía a Knauth y Kennedy la conclusión de que «El verdeado de la Tierra antigua podría ser así indirectamente responsable de la repentina evolución, comenzando hace unos 600 millones de años, de animales respiradores mayores, con células hambrientas de oxígeno», pero luego reconoce que sólo hay indicios indirectos.

Hand recuerda a sus lectores que otros estudios contradicen la aparición de las plantas en época tan temprana. «El estudio contradice otras investigaciones que consideran los océanos, en lugar de la tierra, para justificar los mismos datos isotópicos.» Esta tesis también se enfrenta a la extendida posición del escenario «Tierra bola de nieve» que postula glaciares en los trópicos para la misma época en que Knauth y Kennedy dicen que las plantas estaban invadiendo la tierra. Y da una lista de otros problemas: (1) «no hay muchos datos de una vida vegetal extendida hasta hace alrededor de 400 millones de años, y (2) «para tener el efecto sobre el registro de carbonato que ellos ven, la antigua vida fotosintética tendría que haber estado funcionando a la escala en que lo hace hoy —una alfombra verde a escala mundial». ¿Dónde están los datos? Una alfombra así hubiera dejado su traza en el registro fósil —«algo para la posteridad», como dice Hand. Un paleobiólogo dijo que hubiera sido inevitable que las plantas dejasen sus trazas en las rocas.

A pesar de estos problemas, la prensa popular hizo resaltar la impresión de que Knauth y Kennedy habían solucionado el problema de la Explosión Cámbrica. Science Daily decía que el verdeado de la tierra «virtualmente estableció el trasfondo para la posterior explosión de vida mediante el desarrollo de un suelo primitivo que retenía carbono, que llevó a la acumulación de oxígeno y que permitió la evolución de formas superiores de vida». En este «mundo feliz» de oxígeno libre, Kanuth «explicaba» que «los animales primitivos hubieran estado encantados de respirar al extenderse a través del océano de este nuevo mundo». New Scientist observaba un par de problemas que significaban la proverbial «mosca en el perfume» para su idea, pero seguía dándole un sesgo favorable: «Transformaron en verde la Tierra hasta entonces estéril, crearon los primeros suelos y bombearon oxígeno a la atmósfera, echando las bases para la evolución de los animales en la Explosión Cámbrica que comenzó hace 542 millones de años».

Science Daily hace un par de comentarios que los historiadores y filósofos de la ciencia podrían querer analizar: «Un elemento clave de este escenario es no tanto lo que los investigadores vieron en los datos, sino lo que estaba ausente» (esto se refiere a un vacío en las gráficas de los datos de isótopos en la caliza que Knauth y Kennedy interpretaron como significativos del momento de la llegada de las plantas terrestres). El artículo también citaba estas palabras de Knauth: «Nuestro trabajo presenta una tesis alternativa simple de los miles de mediciones de isótopos de carbono que se habían aceptado como indicio de cataclismos geoquímicos en el océano». ¿Qué deben estar pensando de esta reinterpretación los científicos que realizaron estas mediciones?

---

1. L. Paul Knauth y Martin J. Kennedy, «The late Precambrian greening of the Earth», publicación en línea adelantada de Nature 8 julio 2009 | doi:10.1038/nature08213; Received 20 June 2008; Accepted 18 June 2009; Published online 8 July 2009.

2. Eric Hand, “When Earth greened over,” Nature, 460, 161 (2009), doi:10.1038/460161a, July 8, 2009.

Knauth dice: «Los isótopos están chillando que esto sucedió en el Neoproterozoico.» No. No es esto lo que están chillando. Lo que chillan es: «¡Basta de deducciones injustificadas!» Es injustificable decir que esto «virtualmente estableció el trasfondo para la posterior explosión de vida». ¿Qué clase de cuento chino es éste? Nos presentan a Doña Fortuna como una camarera que va anunciando: «¡Tenemos una ensalada de chiripa, y para primer plato azar con verduras! ¡Luego coma algo de carbono crudo condimentado con oxígeno, y se transformará en un trilobite!» El origen de las plantas y en particular de su actividad fotosintética es un problema irresoluble apelando al azar y a la ley natural, pero se recurre a tapar el problema bajo un manto de silencio. Véase La evolución de la fotosíntesis: Una teoría en crisis. y en general bajo la etiqueta fotosíntesis.

El proceso mediante el que el público ha recibido esta información en los medios populares es una descarada tergiversación de lo que el artículo original decía realmente (y lo que los datos daban en realidad). Sucede que dos científicos repletos de filosofía darwinista usaron unos datos indirectos, basados en vacíos, que iban en contra de miles de mediciones por parte de otros, y los estiraron mediante una larga serie de «quizás», «posiblementes» y «pudieras» para dar un escenario acerca de cuándo las plantas verdes colonizaron la tierra, todo ello basado en una relación incestuosa entre la teoría de la evolución y la geología evolutiva, que luego cocieron y sirvieron como un fundamento para explicar la Explosión Cámbrica. Una verdadera manipulación.

Esto es un cuento contado con abundancia de imaginación exenta de pruebas. Pero consideremos lo que los medios de comunicación, totalmente consagrados al materialismo, dicen sin ningún fundamento: que estos dos autores «han encontrado el detonador» para la repentina aparición de animales complejos; como si encontrar algunos ladrillos tirados por el suelo nos proporcionase la explicación de la existencia de un rascacielos. Aquí tenemos como se gasta el dinero público. Toda esta actividad propagandística fue financiada por la NASA y la Fundación Nacional de la Ciencia.

Los reporteros de New Scientist y de Science Daily aceptaron sin más todo lo que estos dos científicos dijeron, sin primero aplicar ningún criterio para ver si estaba fundamentado o no. Luego sencillamente repitieron maquinalmente lo que el comunicado de prensa de la Universidad Estatal de Arizona, en un ejercicio de autobombo, proclamaba para honrar a los suyos, y añadieron su propia salsa para hacer más asimilable el cuento. Como táctica de propaganda, tenemos una lección magistral. Pero la Explosión Cámbrica sigue en pie, como refutación de la tesis darwinista en particular, y del evolucionismo en general.

---

Fuente: Creation·Evolution Headlines – Greening the Cambrian Explosion 9/07/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org

<!–[if !vml]–><!–[endif]–>

---

Poco antes de morir a sus 100 años, el legendario paladín de la teoría de la evolución, Ernst Mayr, narraba algunas de las batallas evolucionistas que había luchado —contra otros evolucionistas. Léase el artículo Ernst Mayr cuenta las batallas evolutivas del siglo XX donde él describe la aceptación de la síntesis neodarwinista como una conquista en un campo de batalla.

–
Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/17/2009 12:15:00

Paz Interna. La Ciencia de Dios, la Biblia, nos dice como conseguirla.

 

La paz. Que palabra tan importante. La paz es lo que todos buscan y no lo saben. La paz interior, el tesoro mas grande que podemos tener, no viene en cápsulas. El estrés, que es la ausencia de paz interna, puede causar tensión alta, bocio, migrañas, artritis, enfermedades del corazón, ulceras gastrointestinales, y todo tipo de enfermedades mentales. La paz con Dios puede curar estas enfermedades.

 Los médicos pueden prescribir fármacos pero no pueden hacer mucho sobre la causa que genera las enfermedades, especialmente si no se trata el espíritu que es el componente más importante.

 Paz. Que palabra tan importante. Hablamos de la paz interior, no la ausencia de guerra. Aunque esto es también una guerra, en el corazón.

La Biblia tiene mucho que decir sobre la paz. Nosotros tenemos mucho que aprender sobre esta palabra.

Donde hay estrés no hay paz. La falta de paz interior es la causa # 1 de casi todos nuestros problemas de salud. Esto parece una exageración pero si se analiza detenidamente a la luz de la palabra de Dios, vemos que el conseguir tener paz duradera es el beneficio más grande que podemos alcanzar en esta vida. Ninguna otra cosa se puede comparar con ella.

 Pero la paz de Dios que sobrepasa todo entendimiento no es tan fácil conseguirla.

 Filipenses 4:6-7 dice:

“Por nada estéis afanosos (ansiosos, preocupados) sino sean conocidas vuestras peticiones delante de Dios, con toda oración y ruego, con acción de gracias. Y la PAZ DE DIOS, que sobrepasa todo entendimiento, guardará vuestros corazones y vuestros pensamientos en Cristo Jesús, Señor nuestro.”

 Necesitamos más que una píldora para los problemas de estrés en los que se encuentra el hombre que ha perdido todos sus ahorros en la crisis económica, para la mujer que ha sido abandonada por su marido, y para el hombre que maquina por la noche en su cama como va a vengarse del que es responsable de sus problemas.

 Dios prometió al pueblo judío que si andaban en obediencia a sus estatutos los protegería de toda enfermedad, cosa que la medicina moderna no puede prometer con todas sus medidas preventivas.

 “Y Moisés clamó a Jehová, y Jehová le mostró un árbol; y lo echó en las aguas, y las aguas se endulzaron. Allí les dio estatutos y ordenanzas, y allí los probó; y dijo: Si oyeres atentamente la voz de Jehová tu Dios, e hicieres lo recto delante de sus ojos, y dieres oído a sus mandamientos, y guardares todos sus estatutos, NINGUNA ENFERMEDAD DE LAS QUE ENVIÉ A LOS EGIPCIOS TE ENVIARÉ A TI; porque yo soy Jehová tu sanador.

 Hoy día tenemos no una epidemia, sino una pandemia de problemas psiquiátricos causados por vivir una vida ignorando las leyes de Dios. El fruto y beneficio más grande que resulta de tener una relación con Dios por medio de la fe en su Hijo Jesucristo, es la paz.

 El problema principal que tienen los que sufren de depresión, de ansiedad, de tensión, de temores infundados, etc. es la falta de paz. El hombre no se da cuenta de que la conciencia pesa mucho. Está inconsciente del papel que esta juega en todos estos problemas físicos. Pero el subconsciente es muy real.

 La Biblia dice:

“No os engañéis; Dios no puede ser burlado; pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará.”

 Pero hay buenas noticias. Jesucristo, el Hijo de Dios, vino a traernos la paz.

 En Juan 14 leemos:

 “No se turbe vuestro corazón; creéis en Dios, creed también en mí. En la casa de mi Padre muchas moradas hay. Voy a preparar lugar para vosotros y volveré y os llevaré allí”.

 ”La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo”.

Juan 14:6

“Yo soy en camino…”

 ”El que a mí viene, no le echo fuera. Venid a mi para que tengáis vida en abundancia”.

Palabras de Jesucristo. Palabras de vida. Jesucristo es el camino a la paz duradera.

logos77