¿Qué dijo Jesús sobre la Fe? ¿Cuán importante es esta doctrina?

Todos queremos complacer a Dios; todas las religiones tienen ese propósito, pero la Palabra de Dios dice: “Pero sin fe es imposible agradar a  Dios .  .  .” (Hebreos 11:6). La Fe es el único requisito para recibir la gracia y el favor de Dios.

Cristo reconoció la fe como la mayor de todas las virtudes. La mujer Cananea de San Mateo 15:21-28, buscó al Señor diligentemente pero no fue por esa perseverancia que fue recompensada, sino por su fe. “Oh mujer, grande es fe; hágase contigo como quieres . . .” (San Mateo 15:28).

El centurión vino al Señor con toda humildad pero su siervo fue sanado únicamente por su fe “. . .De cierto os digo, que ni aun en Israel he hallado tanta fe” (San Mateo 8:2).

El hombre ciego en San Marcos 10:46-52 rogaba con toda sinceridad, pero no recibió la vista por la sinceridad de sus ruegos, sino por su fe. “Y Jesús le dijo: Vete, tú fe te ha salvado. Y enseguida recuperó la vista, y seguía a Jesús en el camino” (San Marcos 10:52).

¿Qué es Fe?

La fe se basa en el conocimiento de la Palabra de Dios. “Así que la fe es por el oír, y el oír por la Palabra de Dios” (Romanos 10:17).

De manera que para ser rico en la fe se requiere ser rico en el conocimiento de la Palabra de Dios. Creer en la Palabra de Dios, en su valor esencial, es creer en Aquel que habló esas palabras. “En tí confiarán los que conocen tu nombre . . .” (Salmo 9:10). “¿Y cómo creerán en aquel del quien no han oído?” (Romanos 10:14).   La fe se basa en la mayor evidencia –La Palabra de Dios, que “permanece para siempre” (Isaías 40:8). Por la fe caen las escamas de nuestros ojos, y nos son reveladas verdades espirituales hasta entonces escondidas.

 La fe no es un salto en la oscuridad sino una bien iluminada carretera. “La exposición de tus palabras alumbra . . .” (Salmo 119:130). “Lámpara es a mis pies tus palabras, y lumbrera a mi camino” (Salmo 119:105).

La fe tiene que ver con las cosas eternas y espirituales en las cuales la certidumbre es absolutamente necesaria, pues si no tenemos tal certidumbre nuestra fe es en vano.

Tenemos que aceptar todo lo que Jesús dijo acerca de si mismo como la verdad. Debemos aceptar a Cristo personalmente como nuestro Salvador, creyendo que él es todo lo que reclama ser.

“Más a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hecho hijos de Dios” (San Juan 1:12).

“El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el unigénito Hijo de Dios”. (San Juan 3:18).

“ . . . que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tú corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo”.

El compromiso que nos salva

La Fe siempre envuelve acción. Es el alma que salta hacia Cristo para recibirle, porque cree en él. Cuando rehusamos recibir lo que sabemos ha de satisfacer nuestra necesidad, permanecerá fuera de nuestro alcance como inútil. El acto de recibir o no a Cristo como Salvador es asunto de vida o muerte.

Conocer la Palabra de Dios y aceptarla como verdad no vale nada si no recibimos en nuestro corazón al objeto de nuestra fe—Jesucristo.

“Y no queréis venir a mí para que tengáis vida” (San Juan 5:40). “Venid a mi todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar” (San Mateo 11:28).

La fe en Cristo es el camino a la vida eterna.

Fuente:  El Buzón del Correo.

La Santa Biblia, Reina Valera

Published in: on +00002011-02-05T16:10:20+00:0028000000bSat, 05 Feb 2011 16:10:20 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm02  Comments (63)  

The URI to TrackBack this entry is: http://logos77.wordpress.com/2011/02/05/%c2%bfque-dijo-jesus-sobre-la-fe-%c2%bfcuan-importante-es-esta-doctrina/trackback/

RSS feed para los comentarios de esta entrada.

63 comentariosDeja un comentario

  1. ¿Qué dijo Jesús sobre la Fe?

    ¿Es una pregunta?,…bueno, por si acaso la contesto. Si te refieres a Jesús de Nazaret, el de los evangelios y otros relatos míticos, pués en realidad no dijo nada. No pudo hacerlo porque ese personaje jamás existió.

  2. Juan Carlos, Juan Carlos . . ., que triste es ver a alguien con esta mentalidad.
    Estamos en los últimos días del sistema presente y tú con estas bobadas . . .

    Mira, lee esto para saber que es lo que te pasa:

    2 Corintios 4:3-4
    “Pero si nuestro evangelio está encubierto, entre los que se pierden está encubierto; en los cuales el dios de este siglo cegó en entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagén de Dios”.

    Tu estás siguiendo al dios de este siglo el cual te está engañando para destruirte eternamente. ¿Te crees más inteligente que los creyentes? La Biblia, el libro de la verdadera ciencia, dice lo contrario. Romanos 1:18-22.

    Todas las señales de la vuelta de Cristo están aqui ya. “Sin fe es imposible agradar a Dios . . .” (Hebreos 11:6). Tu situación es igual al que está al borde del precipicio.

    Saludos

  3. ¿Mentalidad?….¿Porque usas la palabra “mentalidad” en una frase en la que no tiene ningún sentido usarla?

    Si existió o no Jesús de Nazaret no es una cuestión de mentalidad, o existió o no existió…¿Entiendes eso?

    Lo verdaderamente triste es que aún existan personas que no quieran saber la verdad y que vivan en su mundo de fantasía con sus amigos invisibles. Que además pretendan hacernos al resto partícipes de sus delirós es sencillamente hilarante.

    A ti te da igual si Jesús existió o no, por eso no te preocupas de averiguarlo, estas en tu derecho, pero sólo es un derecho a vivir en Jesusilandia, no a intentar imponer al resto, que somos personas cultas e inteligentes tus desvarios míticos.

    Pero como veo que sigues haciendo preguntas, yo te las iré respondiendo (pura cortesía).

    ¿Te crees más inteligente que los creyentes?

    Inteligencia es lo que miden los test de inteligencia. Yo (modestamente) estoy en la parte alta, pero hay miles de personas por encima y miles por debajo, no se decirte si son creyentes o no creyentes.
    Pero si lo que medimos no es la inteligencia sino la racionalidad, desde luego soy mucho más racional que cualquier creyente. Si no recuerdo mal, los creyentes lo son en base a una virtud teologa…la Fé, y recuerdo haber leido que un creyente es tanto más virtuoso cuanto más en contra de la razón le impulsa su creencia basada en la Fé.

    Me pregunto cuál deben creer que fué el objeto de su amigo invisible dotando de capacidad de raciocinio al ser humano durante su creación, para premiar luego precisamente a quienes hacen precisamente menor uso de esa razón…

    Lo lamento, Jesús no puede volver, porque es imposible para un ser inexistente, regresar a un lugar donde nunca estuvo.

  4. Sí, Juan Carlos, es la mentalidad atea de estos tiempos.

    Tu postura es totalmente irracional. Eres una minoría en el mundo. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que hay un Creador/Diseñador que ha creado el mundo. Su nombre es Jesucristo.

    Puede que te consideres de inteligencia superior, pero es solo un espejismo. Dios tiene otra opinión de las personas como tú.

    Juan 8:23-24
    “Y les dijo: Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba; vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo.
    Por eso os dije que morires en vuestros pecados; porque si no creeis que yo soy, en vuestros pecados morireis”.

    Te ha engañado el principe de este mundo. Le queda ya poco. Mira bien a quién sigues. Sus representantes son seguramente tus heroes.

    Saludos

  5. Estoy de acuerdo contigo Logos77, ya sabes que la palabra de Dios dice que los cristianos de verdad no estamos ni vivimos para este mundo, y esto es lo que por desgracia no comprenden nuestros opositores.

    Un abrazo gordo y Dios te siga bendiciendo.

  6. Hola Lady,

    Gracias por tu comentario.

    ¡Que nos los digan a los que hemos tenido un encuentro personal con Cristo que él no existe!

    Me gusta mucho el pasaje de Juan 10:10 que dice:

    “El ladrón solo viene a robar, matar, y destruir. Yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia”.

    La prueba experimental si Jesús existe o no es que los que hemos nacido de nuevo lo llevamos en el corazón. Eso, amiga mia, nadie lo puede descartar.

    “Mis ovejas oyen mi voz, y me siguen. Y yo les doy vida eterna, y nadie las puede arrebatar de mi mano”,
    (Juan 10:27).

    Nosotros oímos Su voz todo el tiempo. La oímos en el corazón, y la oímos en Su palabra.

    Abrazos y bendiciones para tí también

  7. Los centros de salud están llenos de gente que ha tenido encuentros con Budas, Mahomas, Dinosaurios y cacerolas parlantes….
    Confiar en los profesionales que hoy en día hay medicinas muy efectivas.

    • JESUCRISTO ES EL CAMINO LA VERDAD Y LA VIDA,
      NADIE VA AL PADRE (DIOS CREADOR DEL CIELO Y DE LA TIERRA) SINO POR ÉL,

  8. Hola; saludos a todos. Permítanme una aclaración, por aquello que dice: “La mentira solo halla caldo de cultivo si la verdad no le sale al paso.”

    La verdad histórica, [descontando los testimonios de personas que convivieron con Cristo durante 3 años, y fueron testigos presenciales de su vida, su evangelio y su cruxificción, porque a algunos les produce alergia], es esta:

    -“Como los judíos estaban provocando continuos disturbios bajo la instigación de Cristo, los expulsó de Roma.” (Suetonio, Biografía de Claudio XXV. 120DC)

    –“Cristo, el fundador del nombre [nadie antes que Él fue llamado así], fue ajusticiado en el reino de Tiberio, pero la ‘superstición’ perniciosa reprimida por un tiempo, volvió a hacer irrupción no solo en Judea donde inició este error.” (Cornelio Tácito, Documento Annals XV. 112 dC)

    -“Ahora bien, había en ese tiempo un hombre sabio, Jesús, un maestro tal que los hombres recibían con agrado la verdad que les enseñaba. Atrajo así a muchos de los judíos y gentiles, y cuando Pilato le condenó a ser crucificado, aquellos que lo amaban desde el principio no le olvidaron, y la secta cristiana, llamada de otro modo a causa de Él, no ha sido extinguida hasta el presente.” (Flavio Josefo. Antigüedades Judías. XVIII).

    -“Les hice maldecir el nombre de Cristo a lo cual no pude inducir a ningún cristiano.” (Plinio el menor. Roma, Siglo I dC)

    -“El hombre que fue crucificado en Palestina por haber introducido este nuevo culto en el mundo, aun mas, el primer legislador que ellos tuvieron, les persuadió de que todos ellos eran hermanos unos de otros después de haber transgredido de una vez por todas, negando a los dioses griegos y adorando a aquel sofista crucificado, y viviendo bajo sus leyes.” (Luciano, Grecia menor, Aprox. 90 dC).

    En el siglo II aparecen testimonios escritos referidos a sucesos del siglo I. Hablan directamente de Jesús:

    a) Plinio el Joven en carta a Trajano (62-113), año 112, da por sentado el origen histórico del cristianismo.

    b) Cornelio Tácito (54-119) escribe en el 116, en sus ‘Anales’, el incendio de Roma. Al hablar de los cristianos dice “Su fundador, llamado Cristo, fue condenado a muerte por el procurador Poncio Pilato, imperando Tiberio” (Anales 15, 44).

    c) Suetonio, refiere en su ‘Vida de los Césares’, el decreto de Claudio que “expulsó de Roma a los judíos, los cuales al impulso de Cristo (o Cresto) han sido una causa permanente de disturbios”. El matrimonio cristiano, Aquila y Priscila, que el Pablo apóstol encuentra en Corinto, habían sido expulsados de Roma, bajo Claudio, en el año 52 (hechos, 18,3).

    En el siglo II, nadie discute la existencia histórica de Jesús; ni amigos ni enemigos. Imposible asociar todo ese colosal cúmulo de evidencias históricas con un Cristo irreal. Quien propugne un Cristo mitológico, niega la memoria escrita de cronistas seculares, no cristianos, y hasta anticristianos, que prueban su Evangelio.

    Decir hoy que Cristo no existió, con toda la cronología histórica que le cita, tiene el mismo apoyo histórico que apoyo científico tienen las alas en los lagartos. Es decir: ¡Ninguno!

    Más uso de neuronas, y de la inteligencia que nuestro Dios nos dio; menos soberbia por favor. Se están jugando algo muy importante: la salvación de las propias almas.

    Gracias por vuestro tiempo.

  9. Sr. Linares.

    No se atreva a recomendarnos que usemos nuestras neuronas y dedique usted las suyas a algo más útil que pensar en “la salvación de las almas” y el resto de sus paranoias.

    No voy a perder el tiempo en contestar cada una de las tontadas que ha escrito, y que ha calificado de colosal cúmulo de evidencias, cuando no son más que mentiras, falsificaciones de copistas medievales y tergiversaciones de los “padres de la Iglesia”… como ejemplo baste la primera y si desea usted conocer la verdad sobre el resto, pongase a estudiar, verá como le irá mucho mejor y escribirá menos tonterias.

    Ha escrito usted :

    -“Como los judíos estaban provocando continuos disturbios bajo la instigación de Cristo, los expulsó de Roma.” (Suetonio, Biografía de Claudio XXV. 120DC)

    ¿Sabía usted que dichas revueltas sucedieron en Roma en el año 50?

    Todos los cristianos esperando la segunda venida de Cristo y resulta que éste ya volvió en el año 50 a provocar disturbios en Roma.

    ¿Hasta donde están los creyentes dispuestos a retorcer la verdad para imponer sus ridículas creencias basadas en un cuento mal contado?

    Usted es una prueba de ello….¡Hasta donde haga falta! ¿Verdad?

    Se le ha ocurrido preguntarse ¿Cómo es posible que un historiador hebreo: Justo de Tiberíades, compusiera la historia del pueblo hebreo desde Moisés hasta el año 50 y no citara siquiera el nombre de Jesucristo?.

    ¿Para que ?, usted no necesita preguntarse nada, si es necesario coloca a Jesús en la Roma del año 50…¿ridículo o patético?..¿Cómo prefiere que le califique?

  10. Sr. Juan Carlos.

    Señale dónde yo dije que Jesús estaba vivo en el 50. Uds. tienen tanta aversión a Dios en el corazón, que incluso van contra las evidencias. Intoxican al mundo con tergiversaciones constantemente.
    Vayamos por partes. Ud dijo esto:

    ["Si existió o no Jesús de Nazaret no es una cuestión de mentalidad, o existió o no existió…¿Entiendes eso?"]

    Y entonces yo le he hecho ver que existen crónicas de la época que refieren la existencia de Jesús de Nazaret. Le he demostrado que hay incluso más documentación histórica de Jesús, el Cristo, que de Alejando Magno, el icono gay tan aplaudido hoy día, que vivió tres siglos antes que Él.

    Y conste que me he dejado en el fichero toda la argumentación judía, no los conversos a Jesús, sino los mismos que le crucificaron, sus enemigos, que han dejado constancia en la Sanna, y otros libros, respecto a los milagros que realizó… solo que achacándolos a brujerías, presentándolo como una escoria, justificando su muerte en la cruz.

    Lo cual no deja de ser una evidencia; aunque sea negativa.

    Pero quien tiene el corazón cerrado a Cristo no puede verle; evidencias históricas hay, ¡muchas! Solo que les resulta imposible digerirlas hasta que no se pongan en paz con el único que puede dar la Salvación. Y eso es lo que debería preocuparles.

    Respecto a los sucesos de Roma, le recuerdo que quien lo dice es un cronista: habla de Cristo como personaje histórico reciente. Y eso es lo que ud. pedía: una evidencia histórica de la existencia de Jesús.

    Otra cosa es que presenta la revuelta ‘bajo la instigación de Jesús’. No dice que estuviera vivo, sino que los cristianos, embuidos del Espíritu de Cristo, abrazándose a sus instrucciones, permanecían fieles a Él y se negaban a adorar los dioses romanos. Y ese tipo de comportamiento es el que llevó a los líderes romanos a declararles personas no gratas… aunque Jesús ya había sido crucificado.

    No he sido yo el que ha colocado a Jesús en los años 50, sino ud.; su enorme deseo de que el Señor no exista. Dios le dé lo que necesita para salvación de su alma.

    Por último; ud. me manda a estudiar. Muy bien; tiene la oportunidad de demostrar que yo necesito estudiar. Le reto a debate:

    “La evolución es un cuentito anticientífico.”

    Espero tener el gusto de cambiar impresiones con ud. en ese plano.

    Gracias por su tiempo.

  11. Sr Linares :

    Ha escrito usted:

    “Y entonces yo le he hecho ver que existen crónicas de la época que refieren la existencia de Jesús de Nazaret”.

    Miente : No hay ningún testigo directo de los hechos que usted y los creyenetes pretenden sucedieron. Los apuntes de los autores que ha citado no son originales. Flavio Josefo, el más antiguo de estos autores, nació varios años después de la supuesta muerte de Jesús, y lógicamente escribió mucho después. Sus dos palabras sobre jesús ni siquiera relatan un sólo episodió de la supuesta vida del mesias…y encima hay amplio consenso sobre que son una interpolación posterior de copistas cristianos. La mayoría de los otros casos se refieren a los cristianos, no a Jesús.

    Ha escrito usted :

    “Respecto a los sucesos de Roma, le recuerdo que quien lo dice es un cronista: habla de Cristo como personaje histórico reciente. Y eso es lo que ud. pedía: una evidencia histórica de la existencia de Jesús.
    Otra cosa es que presenta la revuelta ‘bajo la instigación de Jesús”.

    Miente usted.

    Suetonio presenta la revuelta instigada por un tal Chrestus.
    Chrestus era un nombre muy extendido en Roma, se encuentra en muchas lápidas, en latín significa «buen hombre», «íntegro», «simple», «ingenuo», «tonto».

    Dice usted :

    “No dice que estuviera vivo, sino que los cristianos, embuidos del Espíritu de Cristo, abrazándose a sus instrucciones, permanecían fieles a Él y se negaban a adorar los dioses romanos.

    Y vuelve a mentir.

    Suetonio no dice nada de eso que usted se inventa. Dice que el emperador expulsó a judíos, no a cristianos, y Chrestus en el texto aparece como un revoltoso en Roma de alrededor de los años 50 y no un predicador de Israel veinte años atras.

    Ha escrito usted :

    “No he sido yo el que ha colocado a Jesús en los años 50, sino ud”.

    Y miente de nuevo.
    Usted lo que ha hecho es citar a un autor Gayo Suetonio Tranquilo (75-160), y es ese autor quien situa al tal Chrestus alrededor de los años 50 .
    Cuando le digo que estudie me refiero a eso, a que verifique las cosas que afirma a partir de los textos completos y no solo de una cita MAL COPIADA (le repito que Suetonio habla de judios y NO de cristianos. Y que lea lo que los historiadores han obtenido de esa y otras fuentes sobre las revueltas de ROMA.Ningún historiador relaciona al tal ‘Chrestus’ con ‘Cristo’.

    Verdaderamente ¿Considera usted que con la falta de etica que demuestra, falseando textos e interpretaciones, y silenciando la opinión de historiadores, está en condiciones de discutir conmigo sobre un tema científico?
    ¿Que sabe usted de biología evolutiva?
    ¿Que formación científica tiene?
    ¿Se atrevería igualmente a un debate sobre microcirugía? o ¿sobre el sexo de los ángeles?
    ¿Que le hace pensar que va a entender lo que yo pueda comentarle sobre biología?
    El simple hecho de que se atreva a retarme sobre un tema del que no sabe mi formación o conocimientos es suficiente para ratificarme en que necesita estudiar, y mucho.
    Estoy seguro de que un debate sobre evolución en un blog donde las personas que intervienen están convencidas de la existencia de un ser sobrenatural capaz de cualquier cosa, incluida cambiar las leyes de la naturaleza, no es más que una pérdida de tiempo.
    Pero será divertido.
    Preparese, no soy un defensor de la evolución “al uso”, es posible que aprenda usted cosas o que se de cuenta de otras que aún le lleven a ratificarse aún más en sus creencias …no soy un científico dogmático, creo que se sorprenderá.
    Aceptaré su reto con una condicion. Que ambos hablemos el mismo idioma, y para ello habrá que saber de que hablamos definiendo las palabras a usar.
    Dice usted :

    “La evolución es un cuentito anticientífico.”

    ¿Se refiere a la evolución biológica?, si no es así, ¿Puede definirme lo que significa para usted la palabra “evolución”?

    Saludos

    PD. Si usted rebaja el nivel de tensión de sus respuestas y abandona la práctica de recomendar el uso de las neuronas, y otros comentarios de su primera participación, yo haré lo propio recuperando el espíritu de mi primera intervención. Eso propiciará que los intercambios sean más cordiales y fluidos.

    Por otro lado, si la responsable del blog vuelve a censurar alguno de mis escritos, la conversación se habrá acabado. Imagino que le molestó que le dijera que inventa un Dios todopoderoso, pero del que ella es capaz de saber lo que piensa, y que tal cosa podía considerarse casi una herejia…eso ni es una amenaza ni un insulto, es una reflexión y no le consiento que me censure lo que no le gusta oir. Si piensa seguir haciendolo tendrá que hablar en el blog con otras personas, yo me marcharé.

  12. Mire; le voy a contestar a su acusación de mentir de la forma más correcta posible: documentándole, pues habla de lo que no conoce. No se pueden emitir juicios yendo a Google, sacando conclusiones de 30 segundos. Veamos primero el nombre Chrestos:

    Chrestos es la forma griega de escribir Cristo, que le recuerdo que es una palabra del idioma español. Los ingleses le llaman Christ; los alemanes: Christus; los suecos Kristus… y así, el nombre cambiará según el país y la lengua.

    La palabra griega “Ichtus” es pez. Y se relaciona a los cristianos con un pez porque esas 5 letras son las iniciales de la frase griega ‘Iesous Christostos Theou Uios Soter’. O sea: Jesús Cristo, Salvador, Hijo de Dios. Así, desde el principio del cristianismo, los primeros siglos, y aun hoy se nos asocia con este ‘logo'; y en las catacumbas hay peces dibujados o esculpidos.

    Y esa es otra evidencia más de la existencia de Cristo, Chresto, Christ, Kristus, Christus… porque todos representan la misma persona, la divinidad del Hijo de Dios hecho humano.

    Ahora bien, el hecho histórico de la presencia de Jesús, y su posterior influencia en el cristianismo, nacido de Él, y bendecido con Su sangre en Cruz, está ya debidamente establecida. Que ud. no quiera aceptarla es otra cosa.

    La información histórica sobre la cruxificción del Señor en tiempos de Poncio Pilatos existe. La persecución romana al cristianismo, y el reconocimiento de Cristo como figura histórica entre los propios romanos está debidamente escrita. Solo hay que acudir a ella, si no quiere creerme a mí.

    La primera refriega del Estado romano contra los cristianos, con Jesús ya crucificado, ocurre con el emperador Claudio (41-54 dC). Los historiadores Suetonio y Dión Casio refieren que Claudio hizo expulsar a los judíos porque estaban continuamente en litigio entre sí por causa de cierto Chrestos, que en español es Cristo. Pero no era entre sí, era entre los judíos que habían crucificado a Cristo, y los que habían reconocido en el Señor Jesús al Mesías.

    El historiador Cayo Suetonio Tranquilo (70-140 dC), funcionario imperial de alto rango bajo Trajano y Adriano, intelectual y consejero del emperador, justificará esta y las sucesivas intervenciones del Estado contra el cristianismo, definiéndolos como ‘superstición nueva y maléfica’. Aunque es tergiversadora de la verdad, constituye per se otra evidencia más de la existencia de Cristo.

    Luego, el año 64 un incendio devastó 10 de los 14 barrios de Roma. El emperador Nerón, acusado por el pueblo de ser el autor del mismo, echó la culpa a los ‘cristianos’. O sea, a los seguidores del Cristo crucificado. Y esa es otra referencia histórica más, a 31 años de la muerte de Jesús.

    Ya veo que le produce alergia reconocer la verdad histórica de Jesús. Lo siento mucho por ud; pero las crónicas están ahí, solo hay que buscarlas. Le he dado unas cuantas, y la reacción es acusarme de mentiroso. Muy bien, cambie la historia: queme toda la información que existe sobre la existencia de Jesús, lleve a los tribunales por mentirosos a todos los que han subido tal información al conocimiento humano, a través de libros y por vía virtual, y luego siéntese a esperar en su mejor butaca su premio por haberse aliado con el antiCristo.

    Yo no puedo hacer más que orar por ud. para que el Señor se le manifieste y le ayude a abrirse a Su Verdad.

  13. estan ciegos… quedense con darwin en donde esta él, en el seol… yo vivo para cristo…. cristo no es filosofia o raciocinio… es relacion y convivencia, esta en presente en todas las cosas que estan en nuestro alrededor, aquellos que creen por la razon y no por la fé lean al respecto que opinaba el mejor fisico de la historia, Albert Eisntein, sobre Dios.

    Pregunta: ¿Por que creen que les causa tanta ira que se hable de cristo? tienen zarna en sus oidos y le incomoda que se hable de EL.

    Bendiciones criaturas y hermanos,

  14. Ante todo, pérmitame decirle que si ha notado algo de tensión en mí, es que no he podido relajarme mucho ante su comentario contra Dios. Espero pueda comprender que es la mayor ofensa que puede recibir un cristiano.

    Y ahora, he querido hacer mención aparte a la 2ª parte de la intervención.

    Yo sé el significado de la palabra evolución: el proceso de cambio de un estado anterior a otro posterior. Partiendo de esa base, por favor, dígame:

    ¿Cuál es el proceso de cambio de la procariota bacteria, hacia el otro estado, el que determina la presencia de más de 3 millones de especies, la célula eucariota?

    Eso sería la mejor evidencia de la existencia de la evolución; luego de los supuestos miles de millones de años que ha tenido para cambiar de especie. Sin embargo, se carece de ese estado en todos los laboratorios evolutivos del planeta, pese a que existen microscopios desde el 1600, y a que la reproducción bacteriana permite que una sola bacteria, al final del día, haya generado otras 19 a la 27 potencia. [19 ,000''''000,000'''000,000''000,000'000,000]

    ¿Hay posibilidades de ver la evolución o no?

    Respecto a mi situación para poder debatir, aunque yo sé que hay predisposición a considerar a todo cristiano como sub inteligente o subnormal, me gustaría informarle que fui miembro por 10 años de un centro de investigaciones nucleares. Específicamente trabajando para el departamento de Protección Radiológica.

    Los últimos años fui miembro de un equipo de investigación. Así que mamé Ciencia entre científicos de nivel y aprendí mucho de ellos. Y tuve que profundizar en mis estudios sobre Biología, porque tenía que hacer frente a los efectos biológicos de las radiaciones ionizantes.

    Por favor, póngame a prueba.

    Espero de todo corazón que podamos tener un intercambio de impresiones dentro de un clima respetuoso y ávido de conocimientos. Debo decirle que, a lo largo de los últimos años, he aprendido mucho de los defensores evolutivos, porque yo, al contrario que los que he conocido, sé escuchar. Me he mantenido abierto al conocimiento, y eso me ha preparado cada día más para demostrar la anticiencia de la teoría.

    Muchas gracias por su tiempo.

  15. Juan Carlos
    “Miente usted” “Y vuelve a mentir” “Y miente de nuevo”.

    2 Juan 2:22
    “Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo”.

    ¡Qué maravilla es la Palabra de Dios! Tiene respuestas para todos, hasta para los ateos.

    Esta es una profecía cumplida delante de nuestros ojos.

    Gracias Manuel, umm, digo “Juan Carlos”.

    Nunca es tarde para arrepentirse. El Señor vuelve pronto. Medita Manuel Juan Carlos.

  16. Hola Jorge,

    No es que no les funcionen las neuronas, es que las tienen comprometidas.

    Hay que entenderlo. Estos chicos se han pasado muchos años siendo indoctrinados en la religión darwinista sin saberlo. Les ha costado mucho esfuerzo y se han gastado mucho dinero para sacar la carrera y llegar adonde están, y claro ahora que muchos de ellos ya tienen familia y una posición estable, no van a tirarlo todo por la borda y empezar de nuevo.

    Por lo tanto, aunque tengan la verdad delante de sus ojos, no la pueden aceptar.

    Gracias por tus acertados comentarios, Jorge.

  17. “Por lo tanto, aunque tengan la verdad delante de sus ojos, no la pueden aceptar.” Total y absolutamente de acuerdo,

    “1:19 Porque está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios y rechazaré la ciencia de los inteligentes.” 1 Cor 1:19

    Que buen blog… Edificante ver el desespero de satanás por corromper y desviar a los que son dignos de ser llamados Hijos de Dios.

  18. Sr Linares, la historia que usted cuenta no tiene ningún parecido con la realidad, ni es aceptada por ningún historiador, igual que no lo es la de ese Cristo de la fe de que habla.
    Pero no es importante, cada uno tiene derecho a vivir en su mundo de fantasia, usted también.
    En cada una de las ocasiones en que le he dicho que mentía, le he explicado donde y porque lo que afirmaba era falso, no me gusta repetirme si alguien quiere saber la verdad sólo ha de consultar fuentes fidedignas y no dogmatizadas. Le será dificil acceder a la verdad en foros de beatos, pruebe en libros de historia.
    No me produce ningún tipo de alergia el que Jesús pudiera haber existido. De ser así, no sería más que un predicador de la época (entre muchos), que pasó practicamente desapercibido y sobre el que se inventaron todo un cúmulo de patrañas. Que es lo que defiende la inmensa mayoría de historiadores.
    Pero esa no es la cuestión. la custión es que incluso para afirmar la existencia de ese profeta irrelevante hay que disponer de pruebas que lo avalen, y esas pruebas no existen.
    Por el contrario hay cientos de evidencias que apuntan a que todo fué una invención llevvada a cabo principalmente por judios de la diáspora.

    Me alegro de que se esforzara en la respuesta por rebajar la tensión. Como puede ver yo he hecho lo propio, así es más agradable.

    Desde luego puede orar por mi todo lo que quiera. Entiendo que lo hace como un bien dirigido a mi, y en ese sentido puedo asegurarle que yo le deseo asimismo a usted, todos los parabienes del mundo.
    Es lo que mi ética como humanista secular, me exige.

  19. Logos77

    ¿Manuel?……mujer, que tienes mi correo, si quieres saber más de mi sólo has de enviarme un mensaje, pero me llamo Juan Carlos, desde pequeñito.

  20. Sr. Linares

    Lamento decir que se equivoca, eso no es la definición biológica de evolución.
    ¿Entiende ahora porqué quería que la consensuaramos?

    Bien, si en algún momento desea conocer la definición que de la palabra evolución da la Biología evolutiva sólo ha de pedirmela.
    Creo que esto ya es suficiente para no tener que ponerle a prueba respecto a sus conocimientos de biología.

    La definición que usted ha puesto, estará de acuerdo conmigo en que no es una definición científica,y por tanto es inutil para debatir dentro del campo de la ciencia, no cumple los mínimos necesarios para serlo.

    Me pregunta usted por el paso de procariota a eucariota.

    La ciencia ni está en posesión de la verdad, ni lo pretende, ni es inmutable como las “verdades” de la Fé. Avanza precismente por ajustes sucesivos y en la mayoría de los casos, lo hace falsando en parte lo anterior o ampliando su rango de aplicación.

    En el estado actual del conocimiento en biología, el paso de procariota a eucariota sucedió por una de estas tres hipótesis:

    Teoría autógena (invaginaciones de la membrana plasmática)
    Fusión de dos tipos de procariotas (Bacterias y arqueas)
    Y algunos orgánulos se formaron por Endosimbiosis (Mitocondrias y cloroplastos)

    Ninguna de las explicaciones da respuesta a todas las incognitas, pero la suma de todas ellas puede responder a la inmensa mayoría.
    También se ha postulado la existencia de un cuarto dominio (hoy extinto), o la acción de virus …

    Lo que me pregunta respecto a si es posible ver la evolución no puedo contestarselo mientras no tengamos una definición científica de evolución sobre la que trabajar.
    Entenderá que si acepto como definición de evolución simple cambio como usted indica, desde luego que es observable, basta con mirar en una familia los padres y sus hijos…ya hay cambio ahí.

    Desde luego, si lo que espera usted es ver salir de una placa petri, donde se ha situado un cultivo de bacterias, la pata de un marsupial…..

  21. Hola Sebasgal,

    Gracias por tu comentario. Bienvenido al blog. Espero que sigas participando con nosotros y mandando cualquier comentario que creas oportuno. Siempre es una gran alegria recibir comentarios de apoyo, porque por desgracia aunque muchos están leyendo, pocos participan, y se agradece cuando alguien lo hace.

    Saludos y espero verte por aqui de nuevo.

  22. Hola; un saludo Logos. Dios bendice. Saludos a todos.

    Juan Carlos, le prometo que las crónicas que le he dado no las escribí yo ni ningún creacionista mal intencionado y tergiversador. Fueron sacadas de hemerotecas, y están a su alcance. Son por tanto, noticias históricas.

    Ya le di las que le di más arriba, pero ud. no las acepta, incitándome a perder un tiempo precioso en un intercambio de criterios que, desde su rechazo a la historia escrita, no tendrá nunca un final de acuerdo. Pero el hecho es que están ahí; solo hay que buscarlas.

    No obstante, esta tarde buscaré las que tengo, en latín, con el nombre de cada cronista, y el título de la obra donde aparece. Y le prometo de antemano que tampoco las escribí yo ni ningún creacionista tergiversador y malintencionado. Creemos en Cristo con el corazón, y sabemos cuánto Él odia la mentira; no nos la jugamos en eso. Puede darlo por hecho.

    Ahora, en cuanto a las bacterias. Ud. me cita tres teorías que me parecen muy bien, e incluso es posible que estén bien documentadas argumentativamente. Pero yo le hablo de evidencias negadoras de la propia bacteria, respecto a toda teoría sobre su hipotética evolución; le he dicho que una sola bacteria, 24 hs. después de haber empezado su reproducción, genera 19 mil cuatrillones más.

    19,000””000,000”’000,000”000,000’000,000

    La cifra final en un laboratorio, al final del mes, con millones de cepas, resulta impronunciable. Y eso da la posibilidad a la evolución de que se manifieste. Sin embargo, pese a que existen microscopios desde el 1600, y pese a que se busca el Nóbel con interés sobrepresionado, jamás, en ningún laboratorio del planeta, se ha visto ni siquiera la intencionalidad genética de tránsito.

    Jamás se ha visto ninguna bacteria con núcleo, mitocondrias, aparato de golgi, retículo endoplasmático, lisosomas, peroxisomas… Las bacterias, pese a ser los organismos en los cuales se puede manifestar más la evolución, pese a ser el bicho que más podría constituirse en aliado de Darwin, le da la espalda a la teoría, negándola. Jamás salta de especie; y es la base del resto, pues el mundo animal comprende más de 3 millones de especies que no son procariotas, sino eucariotas.

    Ese es un hecho científico, real, empírico. Y constituye el fundamento de toda la argumentativa que aparece en la literatura evolucionista.

    La bacteria, pese a según la defensa evolutiva, tener miles de millones de años, sigue ahí, tan bacteria como siempre, sin haber evolucionado a otra especie, y sin ninguna intención a evolucionar. Sin embargo, ese hecho palpable en cada laboratorio del mundo, es ocultado por todo investigador evolutivo. ¿Por qué? En su respuesta está la respuesta.

    Es lo único que quiero que acepte por ahora… o que lo niegue con fundamento si le es posible.

    No me cite más teorías, por favor, que me las sé todas. Intente descartar esa evidencia de ausencia de evolución que la propia bacteria pone en las manos de los investigadores.

  23. Sr Linares continua usted faltando a la verdad, y por mucho que repita una mentira no va a conseguir que deje de serlo.

    Ha dicho usted :

    “Respecto a los sucesos de Roma, le recuerdo que quien lo dice es un cronista: habla de Cristo como personaje histórico reciente”

    Y vuelvo a repetirle que eso es FALSO, el cronista no habla de CRISTO, habla de “CHRISTUS”, un nombre común en Roma, atestiguado en lapidas e inscripciones. Y habla de él como INSTIGADOR de los tumultos, ni mucho menos la fantasiosa interpretación que usted se inventa y que le repito “ningún historiador defiende”

    y como las cosas que afirma no son más que fruto de su calenturienta imaginación y la de sus correligionarios, le lleva a contradecirse entre un parrafo y el siguiente.

    Por ello, primero escribe :

    “…los cristianos, embuidos del Espíritu de Cristo, abrazándose a sus instrucciones, permanecían fieles a Él y se negaban a adorar los dioses romanos.”

    y poco después :

    Los historiadores Suetonio…..que Claudio hizo expulsar a los judíos porque estaban continuamente en litigio entre sí ….. entre los judíos que habían crucificado a Cristo, y los que habían reconocido en el Señor Jesús al Mesías.

    Lo que sea necesario para seguir manteniendo una una interpretación de los hechos, absolutamente FALSA.

    Lamento decirle que no voy a seguir esa conversación con usted porque no demuestra interés en conocer la verdad, sino sólo en imponer su criterio, que no pasa de ser el de un fanático religioso impermeable a las pruebas.

  24. Vayamos al siguiente tema, aunque las posibilidades de que entienda algo veo que van a ser complicadas.

    Sigue sin darme una definición científica de evolución, y mientras no me la de no hablaré de evolución con usted, porque no sabré de que es de lo que estamos hablando. Lo que sólo beneficia a quien busca la confusión.

    ¿Cómo quiere que hablemos de algo que ni siquiera sabe lo que es?

    Afirma :

    1. “Y eso da la posibilidad a la evolución de que se manifieste”

    ¿Por qué?, ¿Porque el número le parece a usted grande?
    ¿En que se basa para hacer esa afirmación?

    2.- “Jamás se ha visto ninguna bacteria con núcleo, mitocondrias, aparato de golgi, retículo endoplasmático, lisosomas, peroxisomas…”

    Eso evidentemente no es cierto, se ven muchas bacterias así, concretamente todas las células eucariotas.

    3. “La bacteria, sigue ahí, tan bacteria como siempre..”

    No, precisamente eso es lo que no es cierto, algunas bacterias ya no lo son, ahora son células eucariotas. Otras siguen siendo bacterias, pero muy distintas a las primitivas, con diferentes metabolismos adaptados a un medio diverso que ha cambiado con el tiempo.Y por último unas pocas se mantienen practicamente sin cambios porque ocupan habitats que son casí exactos a los de hace miles de millones de años, como sucede en las chimeneas oceánicas.

    4. Eso que usted dice, que no ha sido visto en laboratorio es falso, y le remito a :
    “Okamoto, N. y Inouye, I. (2005), “A Secondary Symbiosis in Progress?”, Science, 310, p. 287″

    5. Como explicación alternativa a ello, y que usted no ha sabido leer o no ha querido hacerlo en mi respuesta está ese cuarto dominio (cronocito), que postulan Hartman y Fedorov, y que una vez consumido en las fusiones, debido a situaciones medioambientales favorecedoras, permanecería no ya como ente individual sino integrado en las eucariotas.

    Y recuerde que debe definirme científicamente “evolucion” para que podamos hablar de ella.

  25. Hola Juan Carlos,

    ¿Por qué no admites de una vez la falacia de la teoría de la evolución? Quedarías mucho mejor ante todos.

    El repetir una y otra vez que otros mienten cuando es obvio que los que no tienen evidencia clara de nada son ustedes. Jorge le ha dado una respuesta aplastante, y cualquiera lo puede ver. Nos quitamos el sobreto ante él. Usted demuestra la falta de honestidad en la ciencia actual.

    Le repito lo de antes:

    2 Juan 2:22
    “Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo”.

    Estas no son palabras nuestras sino palabras de Dios. Por lo tanto tenemos la respuesta clara.

    Saludos y medite en lo que cree porque su destino final depende de sus creencias. “Sin fe es IMPOSIBLE agradar a Dios” Hebreos 11:6.

    “El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que no cree en el Hijo de Dios, no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él”.

    Esto no son bromas. Cuando venga la ira de Dios, el que no esté preparado no sabe lo que le espera; pánico y terror.

    Jesús viene pronto.

  26. Juan Carlos, no voy a responder a la difamación; comprendo que la indefensión le lleva a la ofensa, al quedar sin argumentos. No se lo tengo en cuenta; mi único objetivo es que, si no hoy, al menos mañana, o quizás pasado, usted reaccione y comience a replantearse en su corazón si no ha sido engañado respecto a la existencia ayer, hoy y siempre del Señor Jesucristo, también salvador suyo si ud. le busca.

    Y ahora,lo prometido es deuda. Aquí le hago llegar más referencia histórica, no hecha por mí, sino por escritores reconocidos internacionalmente, de la era romana, hace 2 milenios, sobre el Cristo crucificado, el Jesucristo histórico, con nombre del libro y capítulo de la cita:

    Flavio Josefo, judío y ciudadano romano, Hacia el año 93 escribe su crónica histórica ‘Antigüedades Judías’. En el capítulo XVIII cita a Jesús de Nazaret, refiriendo su martirio ‘en un Madero de Tormento o la cruz’ bajo el gobierno de Poncio Pilatos. También la muerte de Juan el Bautista por orden de Herodes Antipas, en congruencia con el Nuevo Testamento cristiano. Da además otras noticias de entonces.

    Luego, en el capítulo XX, de ese mismo libro, [insisto: crónica histórica], refiere:

    “Ananías [sumo sacerdote que ordenó apresar y exigió la crucifixión de Cristo], era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, aun no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, llamado Cristo, y a otros. Les acusó de haber transgredido la ley y les entregó para ser apedreados.”

    Además, Suetonio, secretario “ab epistulis” de Adriano, tenía acceso a todo texto de biblioteca, pues antes había sido “a bibliothecis” y antes “a estudiis”, con Trajano. Y de ellas sacó la mayor parte de la información que ha legado al mundo.

    Las bibliotecas romanas, sitios de escritura y publicación de libros manuscritos, además de lecturas, eran:
    -Bibliotheca in Atrio Libertatis.
    -Bibliotheca Templi Apollinis
    -Bibliotheca Porticus Octaviae
    -Bibliotheca Templi Augusti
    -Bibliotheca Domus Tiberianae
    – Bibliotheca in Templo Pacis
    – Bibliotheca in Foro Traiano
    – Bibliotheca in Capitolio
    – Bibliotheca in Templo Aesculapii
    – Biblioteca de Vespasiano [Regida por Flavio Josefo]

    Y Suetonio, con esa visión sináptica, dice de Claudio (42 al 50 de la era cristiana):

    “Judaeos, impulsore chresto, assidue tumultuantes Roma expulit” (Clau., xxv).[“Expulsó de Roma a los judíos, que provocaban alborotos continuamente a instigación de Cresto”. (Suetonio, Divus Claudius, lib V, 25 (Ed. Gredos 1992.  p. 102).

    Suetonio también describe la gran crueldad de Nerón sobre los ‘crestianos’; o sea los adeptos a Chrestos, el crucificado. En español: Cristo.

    También Suetonio, en ‘Vida de Domiciano’, (81-eC) narra algo que coincide con la cronología bíblica sobre el pueblo judío:

    “praeter ceteros iudaicus fiscus acerbissime actus est; ad quem deferebantur, qui uel [ut] inprofessi Iudaicam uiuerent uitam uel dissimulata origine imposita genti tributa non pependissent. Interfuisse me adulescentulum memini, cum a procuratore frequentissimoque consilio inspiceretur nonagenarius senex, an circumsectus esset”. (Suetonio, Web Perseus, go to: dom. 12.2)

    “El impuesto que con más rigor se perseguía era el judaico; por todas partes se denunciaban al fisco [al cual vivieron sometidos] a aquellos que, sin haber hecho profesión [sin haber declarado al fisco], vivían en la religión judía, o que, ocultando su origen, no hacían efectivo el tributo impuesto a su nación. Recuerdo haber visto en mi juventud a un recaudador reconocer [inspeccionar], ante un crecido número de testigos a un anciano de noventa años, a fin, de saber si estaba circuncidado”. (Suet. Domic. XII)

    Otro cronista, Tácito, por su parte dice, en el contexto del incendio de Roma, sobre Nerón, avalando al Jesús Histórico:

    “ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit quos per flagitia invisos vulgus Christianos appellabat. Auctor nominis eius Christus Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat;” (Tac. Anales XV, 44)

    ["En consecuencia, para acabar con los rumores, Nerón presentó como culpables y sometió a los más rebuscados tormentos a los que el vulgo llamaba crestianos, aborrecidos por sus ignominias. El autor de este nombre fue Cristo, quien, bajo el imperio de Tiberio, fue entregado al suplicio por el procurador Poncio Pilato".]

    O sea, son autores de la misma época, y se conocen. Tácito publica los Anales en el año 116. Tácito es amigo de Plinio el Joven, Cónsul de Roma en el año 100. Suetonio, amigo íntimo de Plinio, publica la vida de los 12 césares en el 120. En la época en que Tácito publica los Anales, es decir, el texto “crestianos” y su frase: “Cristo fue crucificado por Pilato”, Suetonio ya es Bibliotecario del Emperador.

    Suetonio, cuando habla de Nerón dice: “Los crestianos [de Chrestos, Cristo, Kristus, Christ, según la lengua, como le comenté...], clase de hombres llenos de supersticiones nuevas y peligrosas, fueron entregados al suplicio”; (Nerón, XVI).

    Tácito también certifica a Pilatos como procurador de Judea bajo gobierno de Vitelio (Tácito. Annales.XV. 44):

    “Pilatus. The sixth procurator of Iudaea . He held office for ten years under Tiberius, from A.D. 26 to 36, and during this period Christ was put to death. His tyrannical conduct in office and the consequent complaints made by the Samaritans led Vitellius the governor of Syria, to depose him and send him to Rome for trial. He committed suicide in the reign of Calígula” (Eusebio. H. E. ii. 7).

    “Pilato. El sexto procurador de Judea (Tácito. Annales. XV, 44). Cumplió su oficio durante diez años bajo Tiberio, de 26 a 36 A.D., y durante este período Cristo fue enviado a la muerte. Su tiránica conducta como oficial, y a consecuencia de lo realizado con los Samaritanos, obligó a Vitelio el gobernador de Syria, destituirlo y enviarlo a Roma para ser juzgado. Se suicidó durante el imperio de Calígula. (Eusebio de Cesarea, Historia Eclesiástica, II, 7).

    También dice que bajo su gestión, además de contra Jesús, actuó contra judíos y samaritanos. Y Pilato actuó así porque tenía a Vitelio de gobernador, padre de Vitelio emperador. Su exceso contra los Samaritanos, matando cinco mil en la peregrinación al monte Garizim, obligó a Vitelio a destituirlo.

    También citan a Pilatos: Epifanio, Ignacio de Antioquia [107 dC], Ireneo [180 dC], y Tertuliano.

    Pero quizás el texto más fuerte que evidencia el Jesús Histórico, es la carta que Plinio el Joven le envía a Trajano, y la respuesta de este:

    Cayo Plinio al emperador Trajano:
    Es mi costumbre, señor, plantearme todos los temas sobre los que tengo dudas. Pues ¿quién puede resolver mejor mi incertidumbre o instruir mi ignorancia? Jamás he participado en la instrucción de ningún caso sobre los cristianos: por ello ignoro cómo y hasta dónde deben llegar las penas y la investigación.
    He dudado mucho si se deben tener en cuenta las diferencias de edad, o si los de tierna edad deben ser tratados de la misma manera que los maduros; si se debe ser indulgente con el arrepentimiento o bien si a quien efectivamente ha sido cristiano no le sirve de nada el haber dejado de serlo; si se debe castigar el nombre (cristiano) en sí mismo, sin haber cometido delitos o bien los delitos que acompañen al nombre.
    De modo provisional, respecto a aquellos a los que se me denunciaba como cristianos he seguido esta norma: Les pregunté a ellos mismos si eran cristianos. Cuando lo confesaban por segunda y tercera vez les amenacé con la pena capital; si perseveraban, les mandé ejecutar. Pues no tenía duda de que, fuese cual fuese lo que confesaban, se debía castigar ciertamente su pertinacia y su inflexible obstinación.
    Hubo otros con una locura similar, a los que, dado que eran ciudadanos romanos, di orden de que fueran enviados a Roma. Después, por la misma evolución de los hechos, como es costumbre, al proliferar las acusaciones se presentaron muchas situaciones peculiares.
    Se publicó un libelo anónimo que contenía nombres de muchas personas. Aquellos que ante mi instigación negaban ser cristianos o haberlo sido, invocaban a los dioses y a tu imagen, que para este propósito había mandado traer junto con las estatuas de los dioses, y les elevaban súplicas de incienso y vino y además maldecían a Cristo; posturas que se dice son incompatibles con los que son realmente cristianos, juzgué que debían ser enviados a casa.
    Otros, incluidos en la lista, dijeron que eran cristianos y después lo negaron; algunos aducían que lo habían sido, pero que habían dejado de serlo; algunos que hacía más de tres años, otros que hacía muchos años, algunos incluso que hacia más de veinte años. Todos estos también veneraron tu imagen y las estatuas de los dioses y maldijeron a Cristo. Afirmaban, por su parte, que todo su delito y todo su error consistía en que acostumbraban a reunirse en un día determinado antes del amanecer, recitar alternativamente un poema a Cristo como a un Dios y comprometerse con juramentos a no cometer ningún delito, ni hurto, ni agresiones para robar, ni adulterios, no faltar a la palabra, ni negarse a devolver un depósito cuando se les reclamase.
    Después de esto la costumbre era dispersarse y reunirse de nuevo para tomar un alimento que era el acostumbrado e inocente; que habían abandonado esta práctica después de mi edicto con el que, de acuerdo con tus órdenes, había prohibido las asociaciones. Por lo cual consideré muy necesario indagar que había de verdad, por medio de dos esclavas que eran denominadas ministras, sometiéndolas a tortura. No he encontrado otra cosa que no sea una superstición malvada y desmesurada.
    Así, pues, he interrumpido esta forma de instruir las causas y he recurrido a consultarte. Me ha parecido un tema digno de consulta, sobre todo por el gran número de los que están inmersos en este peligro; pues son muchos, de toda edad, de todo estamento, y también de todo sexo, que son puestos en peligro y que lo seguirán siendo. Pues el contagio de esta superstición no ha afectado solo a las ciudades, sino también a las aldeas y los campos, pero parece que se puede detener y corregir.
    Hay constancia, en efecto, de que los templos ya casi desiertos han comenzado a ser frecuentados y que los actos religiosos largo tiempo suspendidos son de nuevo celebrados, y de que se vende ya por doquier la carne de los sacrificios para la que hasta ahora se encontraban poquísimos compradores. De lo que se deduce fácilmente que gran cantidad de personas puede ser recuperada si se les da oportunidad de arrepentirse.
    Respuesta de Trajano a Plinio:
    Has obrado como debías, Segundo mío, al instruir las causas de aquellos que te habían sido denunciados como cristianos. Pues no se puede establecer una norma general que tenga un carácter, por así decirlo, fijo. No deben ser buscados; si son denunciados, y se prueba, deben ser castigados, pero de forma tal que quien niegue ser cristiano y lo demuestre con los hechos, es decir, elevando súplicas a nuestros dioses, aunque su pasado plantee sospechas, pueda ser perdonado por su arrepentimiento.
    Por lo que respecta a las denuncias mediante libelos anónimos, no deben tener cabida en ningún procedimiento judicial. Pues es una práctica abominable y no es propia de nuestros tiempos.
    {libelo: escrito que desacredita a personas o cosas. Ej: ‘hizo circular un libelo sobre supuestos actos delictivos perpetrados por fulano…’}
    (Plinio el Joven, Epístola X, 96-97.

    Como puede ver, Señor Juan Carlos, sobreabunda la información romana sobre Cristo y los cristianos; solo hay que buscarla. Pero hay otras: las de quienes crucificaron a Jesús, que pondré aparte.
    Un saludo.

  27. Sobre las bacterias, la endosimbiosis, y el etcétera, tendré que escribirle mañana por la tarde. Perdóneme, pero hasta entonces no tendré tiempo.

    Pero le aseguro que conozco todo lo escrito al respecto: tengo la trilogía científico darwinista en mi poder [Los tres cerditos, Caperucita Roja, y La Mitocondria huerfanita]. Mañana le haré llegar documentación científica que ud. parece ignorar, con la que trabajan todos los biólogos moleculares que no tienen nada que ver con la teoría evolutiva.

    Pero le puedo dar un adelanto: La fosfolirización oxidativa que tiene lugar en las mitocondrias es un ¡NO! contundentemente científico a la churrada endosimbiótica que decidieron publicar en Nature… como muchas otras.

    Tiempo al tiempo; el agua busca siempre su nivel y lo encuentra, más tarde o más temprano.

    Un saludo.

  28. Logos77, ¿Tú tambien eres una experta en evolución?…hay que ver lo bien que os funciona a los cracionistas lo de la ciencia infusa.

    No puedo admitir que la teoría de la evolución sea una falacia porque aún no me has dicho de que teoría hablas, ni El Sr. Linares me ha dicho tampoco lo que entiende como evolución (bueno eso si me lo ha dicho,”el proceso de cambio de un estado anterior a otro posterior”, después de reirme un rato le he pedido que haga el favor de definir “evolución” de forma científica si quiere realmente hablar de ciencia.

    No se a que Jorge se refiere, pero no veo respuesta alguna de ningún Jorge, lo que ha comentado el Sr. Linares ya lo he respondido, incluso con referencias a revistas científicas.

    Además deberias hacer un esfuerzo por entender lo que lees, yo no he negado que Jesús sea el Cristo, lo que he negado es que Jesús de Nazaret haya siquiera existido. ¿Te cuesta ver la diferencia entre ambas cosas?,…haz un esfuerzo mujer.

    Yo no creo en el hijo, ni en el padre, ni el pajarillo que revolotea a su alrededor, ni quiero una vida eterna(menudo suplicio), ni me preocupa la ira de los amigos invisibles de los demás.

    Verás Logos77, yo no creo NADA, hay cosas que se y cosas que no se, además hay cosas que admito como ciertas porque eso me procura una ventaja en la vida cotidiana, por ejemplo creo que China existe.
    Las cosas que no me procuran ventaja alguna ni dispongo de pruebas o evidencias de su existencia, sencillamente las trato como si fueran inexistentes.

    Yo no quiero agradar a tú Dios, ni a ningún otro, de hecho no confiaría en tú Dios ni aunque existiera.

    Entiendo que sientas pánico y terror con todas las cosas extrañas que crees, y lamento que vivas en ese permanente suplicio.

    Cuando llegue, salúdalo de mi parte.

  29. Juan Carlos,

    Obviamente no soy experta en evolución pero sé lo suficiente para saber que no es verdad y que no tiene evidencias empíricas.

    Y ya que has preguntado que es evolución para nosotros, creo que yo he expuesto muchas veces lo que quiero decir por evolución.

    Es esto:

    Los cambios al azar que el Darwinismo proclama no los aceptamos. Esa evolución no existe.

    Cambios dentro de una misma especie que desde el principio estaban programados en el ADN para hacer su aparición en su momento, si los aceptamos. Así son los genes. Pero todo, absolutamente todo, fue creado por Dios con Diseño Inteligente. El ADN es una maravilla de diseño.

    La palabra evolución es confusa y no se debe usar. Mucho mejor es la palabra Diseño.

    ¿Por qué es un suplicio para tí la vida eterna? ¿Acaso sabes lo que es? ¿Te gusta más la condenación eterna?

    “Además deberias hacer un esfuerzo por entender lo que lees, yo no he negado que Jesús sea el Cristo, lo que he negado es que Jesús de Nazaret haya siquiera existido. ¿Te cuesta ver la diferencia entre ambas cosas?,…haz un esfuerzo mujer”.

    Pues no entiendo lo que quieres decir, a pesar de hacer un esfuerzo, por lo que te pido que lo expliques, please.

    Saludos

  30. Tampoco soy experto en evolucionismo pero se también lo suficiente como para decir que este personaje salido del “mono” y q se hace llamar Juan Carlos es un evidencia de hoy por hoy de la alienación DARWINIANA que maquillada en una teoría filosófica RELATIVISTA pretende justificar su “verdad” acomodando a su antojo datos tangibles, históricos y científicos para convencerse a si mismo mas que a nosotros de la NO existencia de aquel que se entrego por nosotros y de esta manera vivir atado a la burbuja que crea por mundo y de la que el pretende ser el ARQUITECTO y CONTROLADOR (ja ja já)

    1 Cor 1:18 “Por que la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es a nosotros es poder de Dios.”

    Bendiciones

  31. SEBASGAL, Logos77

    Imagino que depués de lo que habeís escrito no os costará nada buscar entre mis comentarios aquel en el que me he definido como Darwinista.

    Indícarmelo, estoy muy interesado en ello.

  32. Logos77

    Dices:
    “Obviamente no soy experta en evolución pero sé lo suficiente para saber que no es verdad y que no tiene evidencias empíricas”

    ¿El que?¿La evolución?

    Dices :

    “Así son los genes”

    ¿Que es un gen?¿Estas segura de saber lo que es?¿Estás segura de que eso existe?…y dices que no eres experta, eso es de premio nobel.

    Dices :

    “Pero todo, absolutamente todo, fue creado por Dios.”

    De eso sí que debes tener evidencias empíricas ¿no?…me indicas alguna

    Dices :

    “Los cambios al azar que el Darwinismo proclama no los aceptamos. Esa evolución no existe”.

    Pués de esos hay millones de pruebas.

    Y luego :

    “Cambios dentro de una misma especie que desde el principio estaban programados en el ADN para hacer su aparición en su momento”

    ¿Pruebas?¿Evidencias empíricas?

    Dices :

    “La palabra evolución es confusa y no se debe usar.”

    Los que no deben usarla son los que no saben definirla.

  33. Logos77

    ¿Por qué es un suplicio para tí la vida eterna? ¿Acaso sabes lo que es?

    Demasiado tiempo.
    Imagina una hormiga dando vueltas a la Tierra, de forma que gracias al ínfimo surco que deja en el suelo, consigue partir el planeta en dos mitades.
    ¿Tardaría mucho en ello no?, pués eso es mucho menos tiempo que la eternidad…lo que te digo, demasiado tiempo para mi. Saber que la muerte es “dejar de ser”, es una idea mucho más atractiva.

    ¿Te gusta más la condenación eterna?

    Lo siento, eso ya pertenece a tus paranoias y como no participo de ellas ni siquiera ocupa una décima de segundo en mis pensamients.

    Encantado de explicartelo.

    Has puesto como respuesta a mi primer escrito en el que afirmaba que Jesús de Nazaret nunca existió, un texto que afirma que Jesús de Nazaret es el Cristo.
    Pero yo no he negado eso, lógicamente está implicito, pero para ser consecuente lo que deberías haber puesto como respuesta es uno que afirmara que Jesús de Nazaret existió, porque es eso lo que yo he negado.

    Saludos

  34. Juan Carlos,

    Claro que no tenemos pruebas empíricas de la Creación por Dios, pero ustedes tampoco las tienen de que el mundo se formó al azar. Las dos posiciones son creencias que hay que aceptar POR FE. No es cierto que tienen pruebas de lo que dicen, son todo especulaciones y eso ya se ha demostrado.

    Dejen a los cientificos del Diseño Inteligente comparar datos con ustedes en publico y se verá quién tiene razón. Pero no lo van a hacer porque tienen mucho miedo.

    Todos los evolucionistas son darwinistas. Fué Darwin quién consiguió adoctrinar a los primeros evolucionistas y de alli han salido todos los demas.

    Las pruebas empíricas sobre la imposibilidad de la evolución de un organismo simple a uno complejo la presentan los expertos en la ciencia de la información. Si las quieres lee el libro de Stephen Meyer “Signature in the Cell”.

  35. Juan Carlos

    “Saber que la muerte es “dejar de ser”, es una idea mucho más atractiva”

    Puede que sea una idea mucho más atractiva para tí, pero eso no es posible. No eres tú el que lo decide sino Dios, y Dios ya lo ha decidido. Solo hay dos lugares de destino y el “dejar de ser” no es uno de ellos.

    Igual que no tuviste nada que ver con tu nacimiento, tampoco tienes nada que ver con tu destino final. Más vale que lo reconozcas a tiempo.

    Saludos

  36. Logos77

    Dices :

    “Claro que no tenemos pruebas empíricas de la Creación por Dios, pero ustedes tampoco las tienen de que el mundo se formó al azar.”

    ¿Puedes indicar donde he dicho yo que el mundo se formó al azar? ¿Quien está aquí hablando del mundo?

    Yo estaba hablando con el Sr. Linares de su crítica a una teoría (que no ha querido decirme cuál) de la evolución (que no sabe decirme exactamente lo que es)

    Vuelvo a repetirte que yo no doy absolutamente nada como cierto por Fe, necesito pruebas o evidencias.

    Dices :

    “Dejen a los cientificos del Diseño Inteligente comparar datos con ustedes en publico”

    La ciencia no se hace en debates públicos frente a personas sin formación, ahí los que actuan son los charlatanes de los circos.

    Nada ni nadie impide a los científicos que defienden el diseño inteligente publicar en revistas científicas con revisión por pares, ellos lo saben perfectamente, la mayoría han publicado en esas revistas respecto a temas verdaderamente científicos.

    El problema está en que no pueden publicar algo que no existe, nadie investiga respecto al diseño inteligente, ni siquiera el Discovery Institut lo hace, ni tienen nada sobre lo que investigar…lo del diseño inteligente no es ciencia, no se ajusta al método científico, es pura especulación.
    Eso no significa necesariamente que sea falso, sencillamente no es ciencia.

    Dices .

    “Todos los evolucionistas son darwinistas.”

    Jajajajajaja, de verdad, que lástima que una persona como tú, que parece formada e inteligente, alguien que es seguramente brillante en otras cuestiones, pueda mostrarse tan poco razonable y tan dogmática y empecinada en errar en esto.
    Lamento que no estés interesada en aprender. Como dije en mi primer comentario al Sr. Linares, hay cosas que sin duda aprenderias de mi, igual que yo aprendería cosas de vosotros, pero no estoy dispuesto a estar constantemente corrigiendo cosas que afirmais y son falsas, ni tampocoadmitir que me adjudiqueis afirmaciones que no he hecho,…esa no es forma de comportarse cuando se quiere conocer la verdad.
    No, no todos los evolucionistas son darwinistas, para empezar ya había evolucionistas antes de Darwin, entre ellos tan conocidos como Lamark, pero también otros…como el propio abuelo de Darwin.
    y existen hoy en día muchos científicos evolucionistas que no están en absoluto de acuerdo con que lo aportado por Darwin sea lo único responsable de la evolución.
    Es una pena porque despues de un debate honrado por parte de todos, tu idea (deformada y equivocada de darwin) cambiaría (te apuesto lo que quieras), pero claro para eso tendrías que permitirme demostrarte y mostrarte que fué lo que en realidad dijo Darwin, que era lo que en realidad pensaba y lo que defendió, y lo que descubrió.
    Cualquiera puede llegar a saber eso, basta con leer y ser capaz de entender lo que Darwin escribió, lamentablemente la mayoría de los que se denominan hoy darwinistas y practicamente todos los antidarwinistas hacen lo mismo que haces tú, hablar de oidas y no leer ni dos párrafos de lo que escribió Darwin.

  37. Juan Carlos,

    “Vuelvo a repetirte que yo no doy absolutamente nada como cierto por Fe, necesito pruebas o evidencias”.

    Sí aceptas el Darwinismo por fe, y por conveniencia.
    No hay pruebas empíricas de nada de ello y es por eso que no quieren permitir al DI presentar sus teorías en las universidades y en debates delante de los estudiantes y de los que quieren informarse de la verdad científica.
    Dices que no lo permiten porque estos son gente sin formación. Más bien dí que son personas no adoctrinadas en teorías/filosofias naturalistas ateas. Hasta que no están perfectamente adoctrinadas no se les permite oír controversias, y recorren tierra y mar para impedirlo. Lo he experimentado y conozco muchos otros que también lo han vivido. ¿Cómo no se les permite a los universitarios oír todo tipo de teorías como se había hecho siempre sin tanta censura? Estamos hablando de las mentes mas brillantes de la sociedad, las cuales quieren desarrollarlas y necesitan libertad para hacerlo. No estariamos donde estamos en el avance de la ciencia si esa politica se hubiera instaurado en el principio.

    Esto es lo mismo que las sectas tales como los Testigos de Jehova, la Cientología, Mormonismo, etc. etc. La diferencia es que lo vuestro es religión humanista disfrazada de ciencia. A los estudiantes en la universidad y en el bachiller no se les permite pensar por si mismos ni disentir, solo seguir lo que los sacerdotes representantes les enseñan, porque si no, no les dan la licenciatura. Usan su poder y autoridad para controlar y manipular como si fueran marionetas. Las multinaciones compran a muchos cientificos para sus negocios, y los laboratorios trabajan para ellos, por lo que no son libres de hacer verdadera ciencia.

    Estoy leyendo un libro muy interesante que explica esto con todo detalle. Y no es libro del Discovery Institute, sino alguien totalmente independiente. En cuanto pueda voy a poner varios altículos sobre ello. La corrupción impera, y cuando más dinero hay por medio, más corrupción.

    Se aprovechan de la ignorancia del publico, que se preocupa más en vivir y disfrutar de sus placeres y deleites de la vida que en informarse.

    “Todos los evolucionistas son darwinistas.”

    Lo digo y lo mantengo. Darwin puede que no fuera el primero en formular esa teoría, pero es el que la popularizó, y por lo tanto es el que cuenta. El origen de la TE está basado en su libro “El Origen de las especies, y la lucha por la superviviencia de los más aptos”.

    Todos los que “creen” en la evolución reconocen a Darwin como el padre de la misma.

    Es una creencia atea, nada más.

    Si tú no te consideras darwinista, sino neo-darwinista, es lo mismo. Vienes del mismo origén.

    Tu actitud burlona es típica de los que no tienen argumentos para demostrar nada, haces lo mismo que los demas ateos; recurrir a la tergiversación, a la burla y a los insultos. Voy a publicar un artículo sobre lo que dice la Palabra de Dios sobre los burladores como tú.

    Tienes problemas serios. Medita.

  38. Logos77

    “Sí aceptas el Darwinismo por fe, y por conveniencia.”

    Que pesada eres, que me digas en donde me he definido yo como darwinista…¿Tú sabes leer?¿Entiendes lo que lees?
    Me da la sensación que sólo eres capaz de discutir con darwinistas y si el que tienes enfrente no lo es, te da lo mismo, porque como sólo “sabes” discutir con ellos, pués tú actuas como si lo fuera.

    Nadie prohibe a los estudiantes universitarios asistir a conferencias de lo que quieran, pero te repito que la ciencia no muestra sus avances en conferencias los publica en revistas.
    Pero para eso tiene que tener algo que publicar.

    Vamos a ver si consigo que lo entiendas NADIE HA REALIZADO INVESTIGACION ALGUNA QUE PRUEBE, MUESTRE O DEMUESTRA EL DISEÑO INTELIGENTE. Esas investigaciones no existen, por eso no son publicadas.

    Sí, en general todas la sectas son iguales, cristianas como los Testigos de Jehova, católicos, evangelistas, mormones, islamistas, o no cristianas hinduistas, budistas, o adoradores del yuyu de la montaña… personas alejadas de la realidad, de las pruebas y de las evidencias.

    Dices :

    La corrupción impera, y cuando más dinero hay por medio, más corrupción.

    En eso estoy de acuerdo, ¿Lo dices por el Vaticano no?

    Mira, afirmar que la industria y los laboratorios farmaceúticos cohartan la investigación científica es una tontada. Los beneficios de esas empresas están basados en que sus investigaciones den lugar a productos que funcionen, y la única forma de que funcionen es que sean desarrollados isguiendo las bases de la ciencia.
    Otra cosa es que impidan que la información corra libremente, eso es cierto.

    Mantener que todos los evolucionistas son darwinistas pese a que te he mostrado evolucionistas que no lo eran (y podría mostrarte más),como Lamark u otros muy anteriores a Darwin es hacer lo que siempre haceís los creyentes, obviar las pruebas y mantener tozudamente vuestras cabezonerias. Con ello sólo demuestras que es inutil conversar contigo porque no eres capaz de razonar.
    El origen de la teoría evolutiva no puede estar basado en su libro si había evolucionistas anteriores, pero tú sigue repitiendolo que al final acabarás por creertelo.

    ¿Puedes indicar donde me he definido yo como neo-darwinista?
    ¿O prefieres seguir afirmando lo primero que se te ocurre sin que sea cierto?

    Ni tergiverso, ni me burlo ni insulto a nadie. Repasa lo que habeís escrito los “creyentes” de tu blog en vuestras entradas y verás muchos más intentos de insulto y burla de los que puedas considerar que he hecho yo.

  39. Juan Carlos

    “Nadie prohibe a los estudiantes universitarios asistir a conferencias de lo que quieran, pero te repito que la ciencia no muestra sus avances en conferencias los publica en revistas.
    Pero para eso tiene que tener algo que publicar”.

    Muchos están interesados en oír lo que el DI tiene que decir. En las universidades dan entrada a todo tipo de teorías indemostrables y que no son ciencia, sin embargo al DI se les censura. El DI presenta evidencia científica en contra de la TE y a favor del diseño, tal como la que se encuentra en este blog y otros. Como no hay otra alternativa con que reemplazar la TE, no pueden de ninguna forma permitir que se desacredite, por lo tanto, solo les queda guerra fria contra cualquiera que intente hacerle daño.

    Lo de las publicaciones en las revistas de ciencia es de risa. Si no dejan presentar evidencia en la universidad, ¿cómo van a aceptarla en revistas controladas por la misma gente? Todo lo contrario, mueven cielo y tierra para impedirlo. Es natural. Solo existen dos fuentes de información. Dios y Satanás. Dos fuerzas en el universo; el bien y el mal.

    Mira, si eres darwinista, neodarwista, o simplemente
    evolucionista, me dá igual. Si quieres explicar la diferencia para sentirte mejor, hazlo.

    ¿Yo he dicho que sea pro-Vaticano? Entonces porque haces esos comentarios. Parece que tú tampoco lees, porque a mi me conoce todo el mundo como una persona de lo más anticatólica. En este blog hay bastantes artículos sobre ello. Deberías leerlos.

    La iglesia Católica está llena de anticristos y es responsable de formar muchos anticristos como tú.
    Todo el que niega al Padre y al Hijo es anticristo.

    Siento que te haya pasado esto y no hayas podído redirigir tu antigua fe. Dios es real, maravilloso, y te ama. El que haya maestros falsos no quita que Jesucristo sea real y que Dios sea un Dios de amor y de justicia. No solo te han hecho mucho daño en este mundo, sino que les vas a consentir que te lleven a la perdición eterna. Piénsa bien lo que estás haciendo y usa tu inteligencia para salir de la fosa que te han cavado.

    Tú eres responsable ante Dios finalmente. No te han puesto un cuchillo al cuello, ¿verdad? Pues reacciona a tiempo porque te juegas mucho.

    Saludos y bendiciones

  40. Juan Carlos,

    Se me ha olvidado decirte que yo también estaba antes en el Catolicismo y durante un tiempo me aparte de Dios. También me desengañaron, pero gracias a Dios que no perdí la fe totalmente, siempre quedaba un rescoldo de fe que me llamaba. Todos podemos oir la voz de Dios llamandonos. Unos responden y otros la ignoran.

    “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, más tenga vida eterna. Porque no mandó Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él” (Juan 3:16-17).

    Si quieres te puedo explicar la diferencia entre el Catolicismo y la Verdad.

    Saludos y bendiciones

  41. Hola, un saludo a todos. No pude conectarme antes porque tuve que hacer un trabajo. Pero retomemos el tema:

    1- Juan Carlos, puede reír todo lo que quiera, pero evolución no es otra cosa que el paso de un estado anterior a otro posterior; proviene del latín ‘evolutio’ = desenrollar.

    La teoría evolutiva dice que cambios hereditarios influyen en la adaptación global de la célula, y que mediante ‘evolución’, la selección natural ‘selecciona’ los organismos ‘mejor adaptados’ a vivir en un medio particular; es decir, se presenta como cambios a ‘mejor’. Y yo le digo que eso es un cuentito.

    Si una esquimal del extremo norte se casa con un árabe, y tienen hijos, estos podrán vivir perfectamente en el desierto de Omán, sin ninguna mítica selección natural actuando. Y lo mismo ocurre con el matrimonio entre una brasileña y un noruego.

    La adaptación ocurre sin necesidad de ninguna selección natural actuando, pues el diseño genético de la especie humana brinda la opción de la emigración. “Creced y multiplicaos” [Poblad el mundo], fue la orden del Creador.

    Ud. pretenden adueñarse también de la etimología de las palabras, indicando que significa tránsito absoluto a mejor; pero hasta ahí podríamos llegar. Una intromisión en la lengua; o sea, ya no es suficiente alterar el orden del conocimiento en Ciencias, ahora también se defiende y propugna el dislate léxico.

    Mire ud. cuando un médico está ante un cuadro difícil, después de la actuación científica, se dirige a la familia y les dice que se ha hecho todo lo posible, y que hay que esperar a ‘cómo evolucione’ el enfermo. En ese caso suelen decir que las próximas 72 horas son críticas.

    O sea, la ciencia médica sabe que esa ‘evolución’ de la dolencia, trauma, cirugía, etc, puede ser negativa e ir a ‘peor’; el paciente puede complicarse y morir, y previene a la familia de ello. Y eso sucede en la vida real; en el más allá de la óptica evolucionista.

    La OMS tiene registradas a día de hoy, solo en la raza humana, casi 30000 males de causa genética, que afectan a cientos de millones de seres, debido a las mutaciones, replicaciones, sustituciones, delecciones etc., a las que la teoría evolutiva se aferra para señalar como factores de ‘mejora de una especie hacia otra’, por intervención de la ‘selección natural’.

    Pero cientos de millones de personas enfermando y muriendo debido a alteraciones del ADN regulador de la vida, demuestran que este en realidad involuciona; esa es la evidencia científica. Sin embargo, yendo como siempre contra ciencia, el evolucionismo dice que no, que vamos a mejor, que llegaremos a ser un bicho más fuerte biológicamente, gracias a la sabia selección natural.

    Sorprende que un ente virtual, intangible, sea la diosa del materialismo ateo.

    2- Respecto al soñado cronocito, virtual y ausente en la vida real, aunque ustedes lo den por hecho:

    La teoría de la simbiogénesis de Margulis postula que el salto procariota a eucariota no fue genéticamente gradual, sino debido a la simbiosis entre una arquea y una bacteria. Así, el ADN de eucariota debería presentar similitud con el ADN de sus dos simbióticos que le originaron.

    Hyman Hartman y Alexei Fedorov pusieron a prueba esta hipótesis, determinando primero cómo sería el ADN del imaginario eucariota primario. Estudiaron organismos eucariotas conocidos: levadura, la Drosophila, etc.) y vieron que ese genoma estaría tendría 2.136 genes.

    Después, investigaron cuáles de ellos venían de la arquea y cuáles de la bacteria. Y encontraron 1.789 que existían en bacterias y arqueas. Sin embargo, los 347 genes restantes no tenían origen evidente. ¿Dónde tuvieron su origen?

    La sorpresa llegó cuando vieron que esos genes tienen la función específica de las características que más diferencian al procariota del eucariota. De los 347, 91 se relacionan con la endocitosis, 108 con la transducción de señales y 47 con procesos nucleares (los restantes se ignoran aun).

    O sea, lo que hace que una eucariota sea una eucariota parece no proceder de los dos organismos que se unieron simbióticamente para generarla. ¿Qué explicación tiene esto?

    Llegados a este punto, Hartman y Fedorov nos hablan de que la célula eucariota no pudo proceder de la unión de de dos microbios, sino de tres: arquea, bacteria y el hipotético cronocito, jamás visto en ningún laboratorio del mundo. Este ser aportaría los 347 genes responsables de las características esenciales del organismo eucariota.

    Es decir, ante la falta de respuesta, acuden no a Ciencia, sino a la imaginación. Crean un organismo que nadie ha visto jamás, y lo meten con calzador para llenar el vacío de conocimiento.

    Algo muy similar a lo que se hizo cuando se declaró al 95% del ADN, ‘basura evolutiva’, simplemente porque la ignorancia no les permitía ponerle función biológica a ese 95%.

    Hoy la Ciencia ha dejado evidencia de cuántos factores genéticos, interruptores biológicos, activadores de síntesis, etc. existen en ese 95% que la ignorancia evolutiva achacó a ‘restos, escoria, del tránsito de unos seres a otros más evolucionados’.

    Esa misma Ciencia dice que el cronocito es solo virtual; está ausente en la vida real: ¡No existe! Es parte del cuento ficción; otro frágil apuntalamiento que hoy se vuelve contra la propia teoría, sumándose a la larguísima lista ya existente.

  42. Sobre Okamoto, es más de lo mismo; dice haber visto una posible endosimbiosis secundaria (implicando plastos eucariotas):

    El protista heterótrofo Hatena se porta como un depredador e ingiere algas verdes, que pierden flagelos y citoesqueleto, mientras que el protista, ahora anfitrión, adquiere nutrición fotosintética, fototaxia y pierde su aparato de alimentación… ¡Una locura Kúbricka! ¡Ficción pura y dura!

    No son más que flechas caprichosas apuntando a la endosimbiosis para generar la mitocondria. Pero jamás se ha hallado en ningún punto del planeta a eucariotas con esas mitocondrias primigenias, según exige esa hipótesis.

    Por otra parte, la bióloga molecular María Rivera [Univ. California], comparó ADN de todos los dominios, y dictó que las mitocondrias tienen dos genomas disímiles: uno más parecido a bacterias y otro a arqueas… y eso ha motivado nuevas teorías, como la del cronocito citado anteriormente. Algo lógico, pues sembrando en campos de error solo se cosecha frutos de error, quedando obligados constantemente a parchear para mantener al menos cierta coherencia.

    No sé por qué insisten en negar el dato científico real: la mitocondria, como todo otro orgánulo celular, depende de una instrucción; así que eso invalida la fagocitosis, la endosimbiosis y esas excentricidades.

    Primero está la instrucción, luego ocurre la aparición física del orgánulo. En el ADN nuclear, el más allá mitocondrial, se instruye para sintetizar el 80% de las proteínas mitocondriales. Se elaboran en los ribosomas, fuera de la mitocondria, y luego son llevadas a la mitocondria por los ARNt.

    Y eso señala a la mitocondria como dependiente del ADN principal, el de la célula, desde siempre. En el ADN nuclear, fuera de la mitocondria, también se regula la cantidad de mitocondrias, según necesidad celular; hay factores que detectan cuándo se necesita más energía, y salen corriendo hacia la instrucción, activando las secuencias ADN que darán lugar a las síntesis de proteínas mitocondriales necesarias, haciendo que los ribosomas se pongan las pilas y comiencen a fabricarlas por un tubo hasta que se les dé la orden de STOP.

    Pero, quizás lo más importante es la fosforilación oxidativa. Las mitocondrias tienen la función de producir energía en forma de ATP, mediante el sistema OXPHOS, donde participan 13 polipéptidos; subunidades de enzimas de los complejos de la fosforilación oxidativa (7 subunidades del complejo I, 1 del complejo III, 3 del complejo IV y 2 del complejo V).

    Pero el complejo II es codificado completamente por el ADN nuclear. [Recondo J de, Recondo AM de. Les myopathies métaboliques, “Pathologie du muscle strié de la biologie cellulaire a la thérapie”. Paris: Flammarion Médicine-Sciences, 2001: 15-21. ]

    Así, si se conoce clara regulación del genoma mitocondrial por factores del ADN nuclear; y si este contiene las instrucciones codificadas para producir polipéptidos del complejo II de la OXPHOS, más el 80% de toda proteína mitocondrial: ¿Cómo logró una bacteria endosimbionte, inscribir y codificar en el ADN del núcleo, datos que no posee el procariota ni el arquea? ¿De dónde los sacó? ¿De debajo de la manga de la selección natural?

    ¡Venga hombre, por favor, que hay mucha neurona haciendo su trabajo!

    Lo siento si ofendo a alguien, pero si se insiste en la existencia endosimbiótica de la mitocondria es solo desde el capricho. La Ciencia cierra la puerta a esa opción.

  43. Juan Carlos, he querido contestar aparte otros comentarios suyos anteriores:

    1- Cuando dije: “jamás se ha visto ninguna bacteria con núcleo, mitocondrias, aparato de golgi, retículo endoplasmático, lisosomas, peroxisomas…”
    Ud. responde: “Eso evidentemente no es cierto, se ven muchas bacterias así, concretamente todas las células eucariotas”…

    Ud. se salta el guión; me tenía esperanzado de que pudiéramos intercambiar opinión con seriedad. Seamos serios, hombre de Dios, por favor…

    La célula eucariota es tal cual la ve el microscopio; precisamente se identifica de la bacteria entre otras cosas, por esos orgánulos que ellas poseen, y no las bacterias. Y ese salto que ud. da por hecho, jamás ha sido observado en ningún punto del planeta, pese a que las bacterias se lo ponen fácil: según dicen, tienen miles de millones de años, las cultivan en laboratorios por millones de millones y a una velocidad que ninguna otra entidad puede igualar: cada 15 minutos promedio se duplican.

    Comparemos datos evolutivos: El árbol dice que hembras de la 1ª especie homínida, Australopithecas, de pronto dejaron de parir australopithecas y sus bebés fueron Homos habilis. También de pronto, un día las homas hábiles [2], dejaron de parir homos hábiles, y les dio por dar a luz la 3ª especie: homus erectus. Y luego, también de pronto, las homusas erectas, dejaron de parir homus erectus, que era lo suyo, y comenzaron a generar dos especies distintas: machos y hembras de Java (4ª) por una parte, y machos y hembras de Pekín (5ª).

    – De una de estas dos especies, distintas entre sí, dicen que salió la 6ª especie: el Homo sapiens neanderthalis. Y de nuevo, por arte de birlibirloque evolutivo, luego de milenios, un día las mamás sapiens neanderthalis negaron su especie, y les dio por empezar a parir la 7ª especie: el humano moderno, 35 mil años atrás.

    Es decir, la teoría dice que gracias a la evolución, el homínido híbrido infértil creó siete especies distintas en 8 millones de años; unas 320 000 generaciones.

    Y tenemos que una bacteria, al final de un día, logra 96 generaciones; por lo que alcanzaría esa cifra de 320000 generaciones en 3333 días. Es decir, que nueve años de investigación debería bastar para ver, al menos, el paso de una bacteria mucho más simple por unicelular [el humano contiene 10 a la 14 potencia células; 100''000,000'000,000] a otra especie; ya que la evolución, luego de ese total de generaciones, fue hipotéticamente capaz de generar, no una sino ¡siete especies homos eucariotas!

    Los laboratorios están, la tecnología punta está, así como las almas comprometidas con el sueño evolutivo. Casi dos siglos desde Darwin; la bacteria les da todas las facilidades para ver ese soñado paso… sin embargo, jamás ha podido ser divisado por ningún microscopio del planeta.

    La bacteria sigue teniendo su ADN en el citosol, por carecer de núcleo; jamás ha sido vista en ninguna bacteria la formación de retículo endoplasmático rugoso, ni peroxisomas; jamás se ha observado en una bacteria ni siquiera la intención de un aparato de Golgi, lisosomas, ni tampoco mitocondrias ni plastos. Estamos ante una ficción anticientífica defendida con mucho encono, pero sin ninguna prueba experimental.
    ¡Esa es la realidad!

    Toda la parafernalia evolutiva es sofisma argumentativo; que no Ciencia. La Ciencia se consolida en evidencias, no en demagogias; la filosofía es la única que sobrevive solo con demagogia argumentativa. Valió para dominar tiránicamente la plebe en la Grecia antigua. Pero no hoy; ya hay empirismo científico.

    Gracias por su tiempo. Y un último comentario:

    ¡El Señor regresa! Y nos pedirá a todos cuentas por nuestros actos.

  44. Sr. Linares

    Lo que ha escrito no es que produzca carcajadas, es que puede llevar a cualquiera con una mínima formación científica a tener un verdadero ataque de risa.

    No voy a necesitar extenderme demasiado en contestarle porque en realidad sólo ha expuesto unas ideas simples y fáciles de falsar.

    1º Insiste usted varias veces en que no se ha visto el paso de una bacteria a eucariota ¿Y? ¿Porque usted está empeñado en pensar que tal cosa DEBERÍA suceder cada semana?…¿Por qué?
    Sucedió en el pasado, y puede que haya sucedido después y no haya sido observado o puede que suceda hoy, o dentro de 1000 años….
    Se conforma con explicar el “cómo” de lo que ha sucedido. Y para ello, desarrolla hipótesis acordes con las evidencias, luego intenta falsarlas, y si no lo consigue las va aceptando dentro del canon.
    Si en el futuro aparecen evidencias distintas o se desarrollan otras hipótesis que explican mejor los casos, éstas pasarán a sustituir las anteriores. Pero esas otras hipótesis serán también hipótesis científicas, no interpretaciones ridículas de las palabras de un libro escrito (a base de copiar otros y adaptarlos) por cuatro pastores nómadas del bronce tardío.
    Espero no con demasiada confianza que entienda esto.
    El que algo no se repita (algo que exige usted porque le parece bien exigirlo), no significa que no sucediera efectivamente en el pasado.
    Eso contesta la mitad de lo que ha escrito.
    2º. Las palabras no significan lo mismo en todos los ámbitos, imagino que ya debe saberlo.
    Y no todos los sinónimos de evolución sirven cuando se habla de evolución biológica en el marco de la ciencia (que es donde usted pretende hacerlo). Para trabajar en ese marco hay que utilizar una definición científica.
    3º. Si un grupo de centroafricanos va a vivir a Suecia, sufrirán problemas por falta de vitamina K, los esquimales de su ejemplo morirán de cancer de piel con mayor facilidad que los árabes…es lo que tiene la adaptación al medio.
    En cualquier caso, el ejemplo es ridículo y demuestra que usted no sabe que la evolución es algo que se dá en las POBLACIONES, no en los INDIVIDUOS.
    Son las poblaciones las que evolucionan con el tiempo y los cambios en el medio, los individuos permanecen sin evolucionar.
    Dejando a un lado la filogenia-ficción del homo sapiens que nos ha regalado, y que no voy a contestar porque es simple y llanamente una tontada.
    4º Dice usted que jamás se ha visto un cronocito en un laboratorio…es cierto, tampoco se ha visto nunca un dinosaurio, ni ninguna otra especie extinta, y como de las aproximadamente 10 millones de especies de seres vivos de la Tierra (siendo conservadores, hay quien habla de 50 millones) conocemos entre 1,5 y 2 millones de especies…pués no resulta un impedimento demasiado grave.
    5º. Que las mitocondrias dependan hoy en día de instrucciones codificadas en el ADN nuclear sólo es prueba de adaptación, ni mucho menos invalida la hipótesis endosimbiótica.
    6º Afirma usted que los evolucionistas defienden que el cambio es siempre a mejor….¿Tengo que contestar a eso que es definitivamente falso, y esencialmente contrario a lo que dice la ciencia?
    7º Lamento que no le guste lo que Okamoto ha publicado en una revista científica sobre algo que ha observado en el laboratorio, pero ya imagino que para usted si no se observa, malo, y si se observa…pués peor.
    8º Dice usted que las bacterias son más sencillas, por ser unicelulares y por tanto debería ser más fácil verlas evolucionar….¿Y eso?, ¿Lo ha leido en algún manuscrito de un convento o ha sido por inspiración?
    Vamos a ver si entiende algo, las bacterias son tan unicelulares como la célula huevo o cigoto a partir de la que se desarrolla un ser pluricelular, y eso de a mayor complejidad menos facilidad evolutiva, para alguien que niega la evolución, es un gracioso contrasentido.
    Supongo que en su fértil imaginación, debe defender que un Dios todopoderoso creando bacterias una a una, si es algo que todos los laboratorios del mundo llevan observando desde siempre.

    No debe preocuparse por si ofende a alguien, porque quien sale ofendido de lo que escribe, no es otro que usted mismo.
    Y lo más triste es que ni siquiera se da cuenta de ello.

    Espero que el señor ese que va a venir a pedirle no se que cuentas, no le haga un examen de biología…

  45. JUAN CARLOS

    Alguien que habla de teorias y teorias, con evidencias de desmerito a los que supone no son mas que otras “TEORIAS”

  46. Juan Carlos, no me diga que sucedió en el pasado y que ya no tiene por que seguir sucediendo. ¿Es la evolución una maraca que suena solo cuando a uds. les conviene hacer ruido? Si es un hecho, debe manifestarse. Y la bacteria le da siempre esa oportunidad, con creces.

    Y por favor, no me hable de formación científica si constantemente está acudiendo a argumentos para apuntalar otros argumentos, mientras elude contestar lo que le he puesto sobre la comparación evolutiva homínido-bacteria. Son los datos que uds. presentan al mundo, no míos.

    Mire, el trasplante de pulmón, riñón, corazón, etc, comenzó siendo quimérico; pero la evidencia lo hizo hecho científico. Los médicos con fe argumentaron desde esa fe… y luego demostraron en la práctica de trasplantes, la eficacia de tal fe. Como buenos científicos, le proporcionaron al mundo la evidencia de lo que propugnaron antes de lograr el primer trasplante.

    Ud. tienen aun esa deuda con la humanidad: jamás han dado ninguna evidencia de tránsito evolutivo. Y ese ‘jamás’ quiero hacerlo resaltar sobre todo en el primer paso: el tránsito de organismo unicelular a pluricelular… porque los millones de especies animales + el casi millón de plantas, son pluricelulares. ¿Cómo se las arregló la sabia e invisible selección natural para ese cambio celular, nunca evidenciado?

    Tienen un vacío en ese paso; aunque los organismos unicelulares se lo ponen fácil para presentar evidencias, dada su vertiginosa velocidad de reproducción.

    Y respecto a eso, veamos este comentario suyo:

    [“Insiste usted varias veces en que no se ha visto el paso de una bacteria a eucariota ¿Y? ¿Porque usted está empeñado en pensar que tal cosa DEBERÍA suceder cada semana?…¿Por qué?”]

    No hablo de semanas, sino de 4 siglos de microscopios buscando el Nóbel en ese paso, sin resultados, sin que se manifieste el salto evolutivo a eucariota, el fundamento de toda la teoría. Repetiré la comparación, esta vez más explícita, para que se vea mejor.

    Una sola bacteria cada día, genera un promedio de 96 generaciones: 19 X 10 a la 27 potencia, bacterias:
    19,000’’’’000,000’’’000,000’’000,000’000,000
    En 400 años, genera: 400 X 365 X 19,000’’’’000,000’’’000,000’’000,000’000,000=  
    2,774’’’’’000,000’’’’000,000’’’000,000’’000,000’000,000 bacterias.
    Alcanzando esta cantidad, luego de 14’016,000 generaciones:
    Catorce millones, dieciséis mil generaciones; en 400 años.

    Y por otra parte, la defensa evolutiva mal dice en las aulas que hay homínidos evolucionando a mejor desde hace 8 millones de años. Y que en ese tiempo se manifestó en un mínimo de siete especies evolucionadas. [se habla en las aulas de algunas más]:

    Homínidas Australopithecas parieron bebés Homos habilis; las hembras hábilis, a bebés homus erectus; las homusas erectas a bebés de Java y de Pekín, y luego, las homínidas pekinesas o las javenses parieron bebés Homo sapiens neanderthalis. Estás homínidas, híbridas e infértiles, parieron por último bebés humanos.

    Es decir, en 8 millones de años [320,000 generaciones] la selección natural permitió que la evolución se hiciera patente en un mínimo de siete especies distintas. Siendo el tránsito de estas especies más complejas que la bacteria, por ser pluricelulares, hecho que ud. intenta minimizar.

    Ud. cita el ovocito; gracias por darme la oportunidad de recordarle que es una capacidad única en eucariotas, pues las bacterias no ovocitan. Y, ¿sabe por qué ese diseño? Porque a diferencia de la bacteria, que se duplica a sí misma y ya hay otro bicho flagelando, el eucariota necesita un programa de diferenciación célular.

    El eucariota homínido, tendría que reproducir cada célula epitelial, neuronal, ósea, cartilaginosa, muscular, linfática, etc. ¡Billones de células, antes de pasar a otro ser!

    Las células de los mamíferos, por ej. pueden clasificarse en: línea germinal, somática [la mayoría] y las células madre. Un total de ¡100 billones, antes de pasar a ser otra especie!

    Lo digo, porque el esfuerzo evolutivo del homínido sexuado, híbrido, e infértil, para crear ‘poblaciones’ es infinitamente mayor que el de la simple bacteria asexuada.

    Así, según los comics evolutivos, en 320,000 generaciones homínidas sexuadas híbridas infértiles, la evolución permitió ver un resultado: siete pasos a otras siete nuevas especies, cada una compuesta por billones de células eucariotas.

    Sin embargo, la bacteria, pese a tenerlo más fácil, por contar con una sola célula, no ha sido capaz de evidenciar ni un solo salto evolutivo, luego de ¡14’016,000 [Catorce millones, 16 mil] generaciones! ¡Ni una sola evidencia de salto evolutivo, pese a multiplicar por más de 43 veces la generacional de la compleja eucariota!

    Pongo la cifra de nuevo: 19,000’’’’000,000’’’000,000’’000,000’000,000 bacterias al final de cada día, desde una sola bacteria inicial. Ahora multiplique esa cantidad por los millones de cepas de cada laboratorio, y luego por los miles de laboratorios evolutivos que existen.

    Si hay un ser que puede apuntalar el tránsito evolutivo es la bacteria; sin embargo, jamás se ha visto su salto a eucariota, la célula que compone todo el mundo animal, vegetal y hongos. Nunca, bajo ningún microscopio: ni chino, ni árabe, ni inglés, ni francés, ni español… ¡ninguno! ¡En ningún lugar del mundo!

    Y es fundamental: sin ese salto procariota a eucariota, mienten en las aulas, presentando una botella llena de humo; y el humo se escapa, por mucha malla argumentativa con la que se intente taponar el desaguisado.

  47. Quiero hacer mención aparte a estos otros comentarios:

    Sobre lo de Suecia y los centroafricanos con deficiencia en vitamina K. ¡Eso es mentira! La deficiencia de vitamina K se manifiesta por una mutación genética que impide la síntesis del factor VII, una de las proteínas involucradas en las llamadas ‘factores de coagulación’.

    El grandioso diseño de Dios incluso garantiza que ese mal sea raro en personas adultas sanas, gracias a la vitamina-k en muchos alimentos, y la sintetizada por las bacterias intestinales (vitamina K2). Además, la reserva de vitamina k en el hígado, colabora también para evitar deficiencia

    Si continúan tirando cortinas de humo tergiversadoras, deben saber que no la tendrán fácil. Se verán ante el descrédito, pues tendrán al frente a mí y todos los que nos implicamos en la Verdad.

    Busque el dato y verá cuántos africanos hay en países de hielo como Canadá, sin ningún problema de deficiencia de Vitamina K.

    Fueron esclavos durante varios siglos; han procreado prácticamente en el mundo entero. ¿Sabe ud. cuántos canadienses de origen afro viven en tórrido frío y poco sol, con más salud que sus hermanos de Etiopía?

    Hay todo tipo de deficiencias que no tienen nada que ver con el clima, sino con cambios genéticos a través de las generaciones, debido a que los cromosomas hacen su trabajo, repartiendo así tanto los buenos genes como los defectos genéticos.

    Por otra parte, este otro comentario suyo es para publicarlo en todos los idiomas que existan:

    [“el ejemplo es ridículo y demuestra que usted no sabe que la evolución es algo que se dá en las POBLACIONES, no en los INDIVIDUOS... Son las poblaciones las que evolucionan con el tiempo y los cambios en el medio, los individuos permanecen sin evolucionar.”]

    Hermano, sé que ud. está convencido que, como creyente, solo soy un subnormal creacionista. Por favor, ¿podría explicar cómo puede evolucionar una población sin que lo hagan los individuos?

    No, No, si es para quitarse el sombrero siete veces ante frases así. ¡Y encima se quiere tener la llave de la Ciencia!

    Sobre el cronocito: no es que sea grave o no lo sea; es que se lo sacaron debajo de la manga para tapar un coladero por donde se escapa la argumentativa. ¡Lo inventaron! ¡Es irreal y por ende anticientífico! ¡No existe! Compararlo con un dinosaurio, cuya existencia se evidencia en huesos repartidos por todo el mundo, es una sinrazón.

    Sobre las mitocondrias: no hay adaptación ninguna. Hay que explicar por qué otra vía que por la del diseño, hay inscrita una instrucción en código, que prevé no solo su existencia, sino su mantenimiento, su celosa revisión por parte de agentes pendientes de ellas, diseñados para este servicio.

    Hay que explicar por qué existe toda una instrucción que prevé su sustitución, cuando dejan de ser efectivas; hay que explicar por qué existen unos ARN, cuya misión es llevar las proteínas mitocondriales, desde los ribosomas hasta la mitocondria.

    Hay que explicar en definitiva, por qué está inscrita en el ADN nuclear, fuera la mitocondria, la fórmula para crear, promover, emancipar, y/o sostener, según sea, la actividad reguladora mitocondrial.

    Insistir en que una bacteria hace endosimbiosis, viendo que toda la instrucción que regula los procesos de la actividad mitocondrial está escrito antes en dos ADN, es cualquier cosa menos científico.

    ¿Cómo lo inscribió la bacteria? ¿Acaso alguien ha visto eso en la práctica? El cuerpo humano tiene bacterias buenas; están ahí. Sin embargo, son independientes: se regulan a sí mismas, según su ADN; el organismo solo permite que estén y no les ataca. Pero son dos entidades independientes que interrelacionan.

    Respecto a Okamoto y la argumentativa que una revista científica le ha publicado. ¿Recuerda que esa revista también publicó sobre el cuentito de la fusión fría? ¿Recuerda la publicación fraudulenta sobre las células madre del coreano? El papel aguanta todo lo que le pongan.

    Lo que digo sobre Okamoto, es que su referencia es argumentativa. Mire, le pongo un ejemplo de un informe científico: una explicación sobre la causa de un mal genético:

    “El paciente presenta síndrome de Edwards, triplicación cromosómica, manifestada a causa de duplicación del brazo largo del cromosoma 18, en 18q12-21.”

    Tengo una colección de argumentos científicos, y todos apuntan hacia la dependencia de la instrucción genética diseñada y programada para cada célula, no hacia el azar.

    Hay aneuploidías, repeticiones de secuencias donde no van, delecciones, sustituciones, etc. Por cierto, todas demostrando lo nada viables que resultan las mutaciones para el ‘desarrollo a mejor de las poblaciones’, pues causan dolencias, esterilidad, y muerte.

    Si Okamoto quiere estar a nivel científico, debe tener presente que a día de hoy hay que avalar con evidencia genética todo lo que se diga; tiene que decir qué pasó genéticamente, no hablar de flecos ni de la biografía alimentaria de un bicho.

    Publicaron su  argumento; un punto de vista caprichoso sobre fantasmas imaginarios, no Ciencia; hay ausencia de la evidencia genética de lo que plantea. No estamos en el ‘Beagle’ vestidos de marineritos, llamando ciencia a la comparación de los piquitos de los pinzones, sino en pleno siglo XXI, el genético.

    He querido dejar para último este comentario suyo:

    [Dice usted que las bacterias son más sencillas, por ser unicelulares y por tanto debería ser más fácil verlas evolucionar….¿Y eso?, ¿Lo ha leido en algún manuscrito de un convento o ha sido por inspiración?]

    No sé dónde ud. estudió biología. ¿Se está quedando conmigo? Mire, no es que lo diga yo; lo dice la Ciencia: las bacterias son más fácil de verlas evolucionar, y arriba se lo expliqué ya.
    La bacteria= una célula: 96 generaciones cada día. 876,000 generaciones en 25 años.
    El humano= 100’’000,000’000,000 células [cien billones]; cada una con orgánulos ausentes en la bacteria. Una generación cada 25 años.

    La relación es 1/876000. ¿Quién da más facilidades para manifestar evolución? No estaría de más que se leyera dos veces las cosas que escribe; lo digo por su propio bien. Ahí se han quedado escritas, con su nombre y su apellido; siento vergüenza ajena.

    Y por gusto, solo por el capricho de defender una trinchera levantada contra el mismo Dios. El Señor le dé sabiduría.

  48. Sr. Linares

    Se lo vuelvo a repetir que parece que no lo entiende.

    Que algo sucediera en el pasado no implica que tenga que volver a suceder. Ni en semanas, ni en años ni en milenios, porque sólo debería volver a repetirse si de nuevo se dieran las circunstancias que lo propiciaron.

    Eso no tiene que ver con la evolución en general, algo que sigue sucediendo, sino con uno de los miles de millones de eventos de la evolución. Uno en concreto, que puede volver a suceder o no.

    Y debería reflexionar sobre lo que escribe, precisamente a mayor complejidad, mayor posibilidad de que aparezcan mutaciones, precisamente porque hay más procesos implicados.

    No todas las bacterias tienen flagelos, no insista en mostrar sus carencias, ya han quedado suficientemente claras.

    Existen evidencias tremendamente sólidas que apuntan ese proceso endosimbiotico de procariota a eucariota. Cuando usted tenga alguna evidencia (aunque sea mucho menos sólida) de que su amigo invisible fué creando bacterias una a una, me las escribe y seguimos debatiendo.

    Miestras tanto, lo que afirma la ciencia está basado en pruebas reales y lo que afirma usted no pasa de tontadas infantiles.

  49. Lo de la vitamina me refería a la D, fué un error de tecleo, imaginaba que lo entendería, pero veo que no.

    Para sintetizar vitamina D hace falta exposición al Sol, y las personas de color no reciben la suficiente en paises donde la insolación es limitada.
    Y los africanos que viven en paises así reciben un aporte extra o enferman.

    No pienso que sea usted un subnormal creata…¿Debería?

    Yo se lo explico, verá como lo entiende. Los individuos no evolucionan, lo que evolucionan son las poblaciones.
    Si usted supiera lo que significa EVOLUCION BIOLOGICA, entendería esto. Pero como ya se lo he preguntado cuarenta veces y no responde, veo que se lo tendré que explicar también.
    La evolución, en biología evolutiva es un cambio en la frecuencia de los alelos.
    Como usted entenderá dicho cambio en la frecuencia alélica no puede suceder en un individuo, sólo en una población.
    Pero usted sigue empeñado en llamar evolución a los “semeocurre” que se le ocurren, y así es normal que no entienda nada.
    Si en lugar de pretender dar explicaciones, fuera un poco más consecuente con sus carencias y realizara preguntas, afirmaría menos tonterias y aprendería algo.

    Y no insista más en lo que se ha visto o no en un laboratorio, nadie ha visto un electron ni un quark, ni muchas otras cosas, la ciencia no sólo obtiene información del sentido de la vista…entiendalo.

    Estudié Biología en una Universidad, la Central de Barcelona para ser más exactos….¿y usted?

    No he dicho que las bacterias no evolucionen, teniendo en cuenta que son la base de todo lo demás imagine si han evolucionado. Lo que digo es que la tasa de cambio evolutivo no es mayor en las bacterias que en pluricelulares, por el hecho de ser organismos más sencillos, que es lo que usted ha afirmado.
    Lo es por disponer de mecanismos distintos de adoptar nuevas configuraciones en el ADN, como la transferencia horizontal de genes.

  50. Juan Carlos; no contestaré insultos. No me interesa una corriente de odio; mi objetivo es otro: intentar que se abra al conocimiento de la Verdad a la que renunció. Y que lo haga como se abre un paracaídas, sin prejuicios, sin seleccionar aires.

    Pero sí responderé esto:
    ["Lo que digo es que la tasa de cambio evolutivo no es mayor en las bacterias que en pluricelulares, por el hecho de ser organismos más sencillos, que es lo que usted ha afirmado]

    Lo que yo he afirmado es lo que se ve en los microscopios: en cuatrocientos años, una bacteria produce millones de generaciones, con un número tendiente a infinito de individuos. Mientras tanto, los homínidos, en 8 millones de años, según uds. solo generarían unos cuantos cientos de miles. esa es la evidncia que demuestra que la bacteria tiene todas las posibilidades de demostrar su trántito evolutivo. Pero ningún laboratorio evolutivo del planera ha podido detectar el salto. eso convierte a la teoría de la evolución en fábula.

    Y veo que le preocupa estar debatiendo con alguien de más bajo nivel académico. Así que intentaré animarle: me especialicé en Electrónica aplicada a la rama Nuclear. Pero complementé estudios de Biología en el Instituto de Investigaciones Nucleares [1970, Habana, Cuba], en la línea Molecular.

    Eran precisos porque allí todos estábamos en riesgo de accidentes por radiación [como de hecho hubo algunos, en 10 años que estuve en el Centro].
    Estudié los efectos biológicos a nivel celular de las radiaciones ionizantes, y me mantuve al día durante una década respecto a ello, a través de conferencias científicas que periódicamente venían a dar al Instituto, doctorados extranjeros, con mucha experiencia a sus espaldas… para cubrirnos las nuestras.

    En 1976 defendí un trabajo investigativo, en un simposio Científico Internacional llevado a cabo en la Academia de Ciencias de Cuba, en la ciudad de La Habana. Trató sobre la “Discriminación del Fondo Gamma por Anticoincidencia” [tutelado por el Radiofísico por Lomonosov José Luis Díaz Morera].

    Ese trabajo me condujo luego a formar parte de un equipo de investigación multidisciplinar [radiofísica, química y electrónica nuclear], en el Departamento de Dosimetría y Control Radiológico del Centro, con vistas a determinar el fondo radiactivo en la futura Central Nuclear de Juraguá; obra paralizada luego del accidente de Chernobil, pues la planta cubana sería de la misma tecnología, y el Consejo de Ministros decidió abortar el proyecto.

    De modo que me siento cómodo intercambiando a nivel científico; fue mi ámbito por 10 años. Partiendo de esa base, le reitero que si se habla de evolución, según convenga, no se habla en términos científicos.

    ¿Por qué se dice en las aulas que la vida trasmuta según determinación de condiciones ambientales, cuando en realidad lo científico es que la explosión de vida del planeta está regulada al picómetro por una información programada en el ADN, independientemente de donde esta molécula se manifieste?

    Lo único científico, es que el proceso de la vida, desde el embrión humano, al feto, al niño, al adolescente y al adulto, tiene el mismo desarrollo en Alaska que en Australia o la República Centro Africana, pese a que las condiciones ambientales presentan diferencias extremas.

    Lo determina la instrucción que contiene: 6,4 mil millones de bits de información ordenadamente secuenciados, sin importar las condiciones ambientales del sitio donde un espermatozoide fecunde un óvulo.

    Decir que esa cantidad de información programada pudo surgir del azar, según hubiera frío, calor, hambre, humedad, sequía, o marcianos, no es científico. Y no lo es porque carece de la más mínima evidencia científica; jamás, en ningún sitio del planeta, el hombre ha podido presentar un programa, ni siquiera a nivel de receta de cocina, que haya surgido sin una instrucción detrás, reglamentando los procesos. No hay programa sin Diseño Inteligente; ¡ni uno!, en todo el planeta.

    Entonces, ¿cuál es la evidencia científica en la que se apoyan para decir en las aulas que el ADN se formó a sí mismo? Porque le recuerdo que esa molécula, tiene como única función el instruir para la vida. Y ni Ud. ni nadie conoce ningún tipo de instrucción escrita sin instructor detrás. ¿Dónde está el fundamento científico que señala hacia el azar? Solo en la irracionalidad; jamás desde un raciocinio inteligente.

    Olviden de una vez por todas el discurso dinosáurico de selección natural actuando; la Ciencia visible en el ADN, en cada punto cardinal del planeta, con la instrucción programada más completa jamás vista, para crear, controlar, desarrollar, y mantener vida, niega cualquier acción casuística.

    Defienden un capricho; y la mayor prueba de ello es que entre millones de especies, jamás se ha podido presentar una evidencia de tránsito entre ellas ni que una instrucción se pueda inscribir a sí misma.

    Y aunque insista en presentarlo como una nimiedad, es un hecho contundentemente negador del azar transformador evolutivo, el que las bacterias, con supuestos miles de millones de años, siguen siendo bacterias, pese a tirarle con todo en los laboratorios, y aunque su velocidad de reproducción posibilita ver ese tránsito.

    No es serio ni científico decir que se evolucionó y se dejó de evolucionar de pronto, si hablamos de millones de especies eucariotas distintas, representadas por cientos de miles de millones de organismos en todo el mundo, que según el birlibirloque evolutivo, nacieron todas de un procariota.

    Y no es serio ni científico, porque ahí están, según uds. luego de miles de millones de años… sin evolucionar, de la misma forma que lo está el celacanto, declarado extinto ‘millones de años atrás’, y que sin embargo sigue nadando igual a su ‘ancestro’, en aguas de Madagascar.

    Igual ocurre con lo que se presenta en museos evolutivos: tiburones, cucarachas, y cientos de miles de fósiles, idénticos a los que vemos a día de hoy. La evolución no se manifiesta, no se deja ver; y no lo hace porque es fábula.

    Respecto a las mutaciones; soy yo el que le dijo que la mayor complejidad de la célula eucariota, da mayor dificultad para evolucionar, y que sin embargo, la teoría evolutiva mal enseña en las aulas que en 8 millones de años, se pasó de simios a 7 especies sucesivas homínidas, hasta el hombre. Y lo hice en comparación con la bacteria, que con supuestos miles de millones de años, pese a dar la posibilidad de tránsito bajo microscopio [porque las tienen bien controladas en la búsqueda del Nóbel] jamás ha evidenciado ni siquiera un solo paso a otra especie.

    Y por favor, no ponga más que “Existen evidencias tremendamente sólidas que apuntan ese proceso endosimbiótico de procariota a eucariota”. Diga aquí cuál es la evidencia ‘tremendamente sólida’. Eso no es cierto; solo es fantasía.

    En la era ADN no se puede continuar con la filosofía de posibilidades argumentativas. Ya le demostré que la única evidencia científica es que la mitocondria siempre dependió de una inscripción genética que aparece en el ADN nuclear, en su extrarradio.
    Repito: UNA INSTRUCCIÓN INSCRITA. Y no hay ni la más mínima posibilidad de demostrar que una bacteria, por muy endosimbionte que se quiera hacer, pueda inscribir instrucciones ni siquiera donde habita. Es un absurdo anticientífico.

    La evidencia de Dios está precisamente en ese formidable programa que regula la vida… ANTES DE LA VIDA. Esa es la clave: Primero está el programa, primero está la Instrucción; luego, con el correr de ese programa, según las indicaciones de las instrucciones inscritas en el ADN, es que hay embriones y vida.

    Y ustedes lo dicen al revés: primero apareció el bicho, y luego las instrucciones para crear al bicho. Es que no se necesita mucha neurona para ver el dislate, el barbarismo antiCiencia que se está sembrando en las aulas.

  51. Respecto a la Vitamina D y la raza negra sufriendo en efecto negativo de la selección natural en países del Norte:Mire, hay aproximadamente mil millones de personas de la raza negra, un 15% de la población mundial. Y pueden hallarse en todos los continentes, debido al tráfico de esclavos y a la tendencia emigratoria desde hace décadas.

    Están en América, India, península Arábiga, Israel [120.000 judíos negros]. En Francia, Reino Unido, Portugal, los países bajos, España, Italia… ¡En todo el mundo! Sin embargo, jamás se ha establecido pandemia por ausencia de vitamina D en la raza.

    En cambio, hay muchos blancos que sí manifiestan la carestía. Hay negros que no tienen problemas de vitamina D, y hay blancos que sí lo tienen… porque la genética juega un papel muy importante, no es la invisible y todopoderosa selección natural, sino la genética, la que determina problemas de síntesis de vitamina D, al margen de la limitación de la raza negra, que por tener niveles de melanina más altos (encargados de filtrar los rayos uv) sintetizan menos cantidad.

    Varios factores causan riesgo de tener deficiencia de vitamina D: Genes, colesterol, metabolismo, y trasporte de la vitamina. Y eso demuestra que no son suficientes la luz solar y una buena dieta.

    No la raza negra, sino casi la mitad de la población mundial posee niveles menos que óptimos de vitamina D; y los científicos dicen que el problema empeora porque cada vez pasamos más tiempo dentro o se cubren ante la exposición solar.

    Las poblaciones no blancas en climas menos soleados corren un mayor peligro porque la piel oscura dificulta que el cuerpo absorba la luz ultravioleta; pero eso no significa que si se van a Noruega las van a tener pardas. En Noruega hay un nivel de radiación solar en la salida del sol, otro al mediodía, y otro en la puesta; y esas cifras se alteran, según la época del año. Pero si la genética funciona, el organismo humano está diseñado para absorber la radiación necesaria para sintetizar la vitamina D, tanto en Noruega como en el Ecuador o en el extremo sur de Australia.

    Por último, su presentación científica de la evolución. ¡Por fin dejó salir la frase que esperaba! “La frecuencia alélica: autovía evolutiva”.

    No me sorprende que quiera marginarme del debate genético. Se han hecho con la llave de la Ciencia, y no dejan entrar a nadie que no tenga pensamiento ateo. Pero como le comenté, viví el ambiente científico, lo compartí: escuché, y opiné siendo escuchado; y eso me preparó a cualquier nivel.

    Mi blog subió en enero del 2008; el 80% de mis artículos son fundamentados en datos científicos que ya había venido reuniendo de años anteriores; luego estuve un año, repasando esos datos, y solo luego escribí.

    Y si se pasa por ahí, verá que estoy hablando de alelos y de las consecuencias de sus variaciones, desde hace más de tres años. Sé de lo que hablo cuando hablo.

    El alelo solo es la forma en que se presenta la secuencia de un gen, común en cada individuo de una especie determinada. Y en el caso mamífero, al ser la diploides la mayoría, hay dos alelos de cada gen; el legado de sus padres. Cada par sito en igual locus; en el mismo punto del cromosoma.

    Pero la frecuencia alélica solo nos hace más rubios, morenos, altos, bajos, gordos, flacos… sanos o enfermizos, pero nunca, jamás, se ha evidenciado que el cambio de alelos produzca nuevas especies. Así que propugnar eso es cualquier cosa menos científico; son lucubraciones fundadas in imaginación fantástica, intentando demostrar que las calabazas se pueden convertir en carrozas.

    El ADN de cada especie es una frontera hacia otra. Los canarios siempre darán canarios, y las lechuzas, lechuzas; son seres sexuados, cuya información alélica, si lo prefiere en ese término, decreta no solo fisonomía, sino que no podrán procrear con otra especie distinta, por mucho que se le parezca.

    Y se cumple no solo con las 10000 especies de aves registradas, sino con las 20000 de reptiles, y con toda especie sexuada conocida; incluidas las ballenas, de las que se dicta en las aulas procedencia mamífera hermafrodita, pese a que existen casi 50 tipos de ballenas, todas sexuadas, y todas escogiendo su contraparte sexual de la misma especie para poder procrear.

    Respecto a esto que me dice:
    [“Yo se lo explico, verá como lo entiende. Los individuos no evolucionan, lo que evolucionan son las poblaciones.”]

    No importa cuántas vueltas quiera darle: ¡Es una irreflexión! No hay población sin individuos; la genética de cada población sexuada la fijan los cromosomas sexuales de los individuos; no hay cambio en la población, si no ocurren antes los cambios individuales.

    Peor que lo de antes, cuando se presentó al bicho evolucionado antes que a la inscripción genética que le hizo bicho. Ahora dicen que las poblaciones evolucionan, pero no los evolucionados. Van contra la razón y la lógica a cada paso.

    Los chinos son como son, porque su población creció separada del resto; y lo mismo ocurre con hindúes, raza negra y esquimales. Si se buscan entre sí, habrá embrión y habrá nuevos alelos… pero siempre sin pasar a otra especie.

    Es que no se reflexiona en lo que se dice; están ancorados a slogans desfasados de la realidad, y no reaccionan según los nuevos conocimientos. Por favor, hombre de Dios, si no pasa nada, reconozca que es otro dislate evolutivo decir que los alelos mutantes conducen a otra especie; sálgase de esa vorágine ridícula, ese discurso de pajarita que succiona contra Ciencia.

    Un saludo

  52. Juan Carlos; no contestaré insultos.

    No le he insultado, en todo caso se habrá insultado usted mismo, fué usted quien afirmo “yo sé que hay predisposición a considerar a todo cristiano como sub inteligente o subnormal”…recuerdelo, fué usted no yo.
    También le recuerdo que si le dije donde curse estudios fué a petición suya, yo no le he pedido su curriculo…no tengo plazas libres en este momento.
    Lo que sí le indicaré es que el suyo no es el curriculo de un científico sino el de un técnico..por si no había notado la diferencia.

    dice usted :

    ¿Por qué se dice en las aulas que la vida trasmuta según determinación de condiciones ambientales, cuando en realidad lo científico es que la explosión de vida del planeta está regulada al picómetro por una información programada en el ADN, independientemente de donde esta molécula se manifieste?

    Pués verá, no se dice eso por que es mentira. Como muestra un botón, todos los casos en los que se mezclan ADN distintos, como sucede en la transferencia horizontal de genes (por ejemplo en la conjugación bacteriana), depende de que se encuentren las bacterias adecuadas, no de la instrucción que el ADN de una de ellas portara de inicio.

    dice usted :

    “..jamás, en ningún sitio del planeta, el hombre ha podido presentar un programa, ni siquiera a nivel de receta de cocina, que haya surgido sin una instrucción detrás, reglamentando los procesos. No hay programa sin Diseño Inteligente; ¡ni uno!, en todo el planeta”.

    Y eso vuelve a ser falso. La formación de un cristal implica información sobre el sistema en el que cristaliza, sin inteligencia alguna, sencillamente siguiendo las leyes de la física y de la química.

    dice usted :

    “No es serio ni científico decir que se evolucionó y se dejó de evolucionar de pronto.”

    Y por eso nadie, salvo usted dice eso. Ningún científico dice que se haya dejado de evolucionar. Su problema es que no es capaz de entender que la aparición de la célula eucariota no es LA EVOLUCION, sino únicamente un evento más de los que han sucedido a lo largo de la evolución y que no existe ni un solo motivo para esperar que tal cosa tenga obligatoriamente que volver a producirse. Si se repiten las circustancias que dieron lugar a ello se repetirá y si no se producen, no se repetirá…¿Que tiene eso que ver con que se siga evolucionando o no?…usted sabrá.

  53. uuuummm… me entristece al punto que han llegado las ofensas y las indirectas de este blog.

    Hermanos solo tengo por decirles que no se de ciencia e historia tanto como ustedes pero se que este mensaje que voy a darles los alentara:

    SANTIAGO 4:7
    Someteos pues á Dios; resistid al diablo, y de vosotros huirá.

    NO SE DESGASTEN CON ESTE HOMBRE: MIRA QUE DICE LA BIBLIA AL RESPECTO:
    MATEO 10:14
    “Y si alguno no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, y sacudid el polvo de vuestros pies.”

    por un alma que no quiere ver la verdad teniendola en frente podemos ir a rescatar muchas mas que aun ni siquiera se les ha predicado la verdad,

    bendiciones amigos

  54. Juan Carlos:
    Sus insultos, su flecha satírica hacia el descrédito, ha sido una constante. En este mismo artículo, en cada planteamiento suyo, late la personalidad común de la defensa evolucionista; el mismo patrón de conducta de todos con los que he debatido durante casi 4 años: vanidad, soberbia y autosuficiencia, considerando subnormal a quien no tenga la misma opinión. Sus escritos lo corroboran:

    14 Feb 2011 09:04:29 1-[“Espero ‘no con demasiada confianza’ que entienda esto.”]
    2-[“¿Y eso? ¿Lo ha leido en algún manuscrito de un convento o ha sido por inspiración?]”
    16 Feb 2011 05:34:43 [“Miestras tanto, lo que afirma la ciencia está basado en pruebas reales y lo que afirma usted no pasa de tontadas infantiles.”]
    16 Feb 2011 05:55:00
    [“Si en lugar de pretender dar explicaciones, fuera un poco más consecuente con sus carencias y realizara preguntas, afirmaría menos tonterias y aprendería algo.”]

    Ahí quedan expuestos; no contestaré a ellos, porque el insulto es el recurso de los sin recursos. Yo solo me limito a mostrar lo que la comunidad científica deja patente; y que ud. no reconoce, porque le obliga a aceptar el anticientificismo  evolutivo.

    Y no le hago preguntas, porque hasta ahora no ha hablado de Ciencia. Si expusiera resultados de laboratorio, yo podría aprender mucho de ud; y estaría abierto a reconocerle por ello. Pero de teología evolutiva no tiene nada que enseñar, y sí mucho que aprender. Conozco el libreto al dedillo; el viejo uso argumentativo distorsionador de la Verdad.

    La prueba es su nota sobre transferencia genética de un bicho a otro. Ya en 2008, en Septiembre hará tres años, traté ese tema en mi blog, en el artículo número 95: “Bacterias… Esas Evolucionistas sin Evolución.”

    Ahí se presenta a los plásmidos como parte del diseño de Dios; y me gustaría mucho que Logos lo incorporara aquí en este maravilloso blog, para que los estudiantes conozcan la mentira que le venden en las aulas.

    En toda especie animal del planeta, y en vegetales también, lo que prima es la transferencia vertical de genes. En el mundo animal, sexuado, todo ser recibe información genética de padres fértiles. ¡Siempre! Lo contrario es científicamente imposible, por inviabilidad de los cigotos. O sea, esa inducción horizontal que ud. pretende hacer filtrar con sutileza, no cuela; no es científica en el caso eucariota. [Del hongo hablaré luego.]

    Sé que es la inducción derivada de los híbridos que uds. enseñan en las aulas [De Australopitecus a Homos habilis, a homus erectus, a neanderthalis, y al ser humano], pero es una inducción malintencionada y científicamente irreal.

    La transferencia vertical está acreditada científicamente en más de 2 millones de animales y casi un millón de plantas. En ellos no hay transferencia horizontal de genes, algo propio solo de bacterias [aunque se ha reportado trabajos sobre la vida sexual en ciertas bacterias; y en este caso también sería una vía vertical, por ser sexuada].

    A día de hoy se provoca en animales, en ingeniería genética, pero es un uso humano, de laboratorio, jamás visto por proceso natural. Lo natural que se exhibe ante todo ojo es una transferencia vertical, de padres a hijos. Y eso no puede cambiarlo nadie. Si hay algo importante que decir, es precisamente que en el procariota bacteriano la trasmisión de ADN

    Lo único científico es que la explosión de vida del planeta se regula al picómetro por la información programada en el ADN, independientemente de dónde se manifieste esa molécula. Y eso se cumple tanto en bacterias como en organismos eucariotas. Es decir: una instrucción regulando todo el proceso de la vida, en cada ser vivo.

    Hay otra tendencia evolucionista a señalar como ejemplo al escarabajo de la judía adzuki, diciendo que logró material genético por endosimbiosis con la Wolbachia, también horizontal. Sin embargo, como en la mitocondria, solo es argumento contra lo real y empírico.

    Y observe esto: el ADN plasmídico es también de doble hélice, igual que el cromosoma bacteriano. O sea, similar al diseño mitocondrial respecto al núcleo, les interrelaciona. Los plásmidos constituyen el principal mecanismo de expansión de genes para resistir a antibióticos, evidenciando un diseño procariota.

    Ninguna evolución; y hay ejemplos [aunque a ud. no le importan las evidencias científicas que le doy un día sí y otro también]:

    El “Medical Tribune” [29/12/1998] exhibió un sugestivo artículo sobre el rescate de unos marinos que enfermaron y murieron en una expedición al polo, en 1845. En 1986 sacaron sus cuerpos del hielo. En sus restos se divisaron bacterias comunes del siglo XIX; y los investigadores se sorprendieron al descubrir su defensa ante antibióticos modernos, no desarrollados hasta el siglo XX, muy posterior a su época.

    Y ese hecho científico invalidó la fábula de la evolución bacteriana. Probó que la resistencia bacteriana depende del ADN original, que las capacita con un especial sistema auto inmune, similar al splicing humano… y al de los virus. ¿No hay splicing también en ARNm de virus? ¿Por qué no aceptarlo en bacterias?

    Pues en ese caso, el plásmido bacteriano demostró ser parte original, N0 EVOLUTIVA, de la bacteria. La evolución nunca se verifica en ellas; jamás se convierten en especie nueva. Siguen siendo las mismas bacterias a las que las condena su diseño genético; y eso se cumple siempre.

    Otra cosa es el error seudocientífico de la suposición, al estilo argumentativo de la antiteoría que declaró ‘basura evolutiva’ al 95 % de la información del ADN. La argumentativa de hoy, con el mismo método, intenta meter con calzador en las aulas la hipotética transferencia de genes horizontal de bacterias a hongos [ej: levadura]. La misma idea endosimbiótica jamás vista en ningún laboratorio.

    Otro fraude sin evidencias, como toda explicación evolucionista, pese a que también los hongos dan la posibilidad de demostrar tal cosa, pues la velocidad de crecimiento de las hifas de un hongo es realmente alta. Por ej. uno tropical logra varios milímetros en menos de un minuto; solo hay que observarlos un poco de tiempo para ver perfectamente todo el proceso.

    Con todo el respeto, la Biología Evolutiva per se, es un campo fértil de especuladores tras la teta de la subvención; es antiCiencia. Nada que ver, por supuesto, con los trabajos con bacterias, con buenos resultados científicos, al margen de la creencia ateísta del investigador, que lo que ha hecho es estudiar lo que ya se le presenta ante sus ojos como resultado de un colosal diseño.

    Pero se niegan con obstinación a reconocerlo, porque Cualquier absurdo es preferible a aceptar al Dios Creador que se les hace visible a cada segundo ante sus ojos.

    Y respecto a su último comentario:

    [...”Su problema es que no es capaz de entender que la aparición de la célula eucariota no es LA EVOLUCION, sino únicamente un evento más de los que han sucedido a lo largo de la evolución y que no existe ni un solo motivo para esperar que tal cosa tenga obligatoriamente que volver a producirse.]

    Comprendo que sea un clavo ardiendo dentro del zapato evolutivo, pero la aparición de la célula eucariota, SÍ es la evolución. Es la evidencia de tránsito ineludible para que la teoría se cumpla; y sin esa evidencia, solo venden humo en las aulas. Ese paso de procariota a eucariota, jamás visto en ningún laboratorio del mundo, resulta imprescindible para dar fundamento científico a una teoría filosófica sobre el origen de la vida, aunque insistan siempre en que no tratan ese tema.

    La no aparición de la entidad eucariota a partir de la bacteria, es el clavo científico que cierra el ataúd filosófico del evolucionismo, impidiendo dar valor al argumento evolutivo matriz.

    Las bacterias, con una capacidad de reproducción sin paralelo, le dan la oportunidad de probar lo que cuentan; sin embargo la Verdad les niega esa evidencia. Y se las niega porque el hecho evolutivo es fábula antiCiencia.

  55. Sebasgal, hermano: ¿Sabes cuántas personas pueden leer este blog? ¿Sabes cuántos están siendo impedidos de la gracia de Cristo por las mentiras y fábulas que les obligan a examinar en las aulas?

    Intentamos que Juan Carlos vea la Verdad, incluso aunque no quiera verla, pero, sobre todo, intentamos llevar al camino adecuado a todo aquel que está siendo engañado, succionado por la vorágine antiCristo del evolucionismo.

    Y lo hacemos porque lo consideramos nuestro deber; es parte de nuestro compromiso con Cristo, para no pecar de tibios, para no estar entre los fríos y los calientes a los que Él hace alusión en la carta a Laodicea.

    Está escrito hermano, como nuestro deber, en 2ª Timoteo 4:1-5:

    “Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino, que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. Pero tú sé sobrio en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio.”

    O sea: Redarguye, Reprende, Exhorta…

    Un abrazo.

  56. En ningún caso he negado utilizar la sátira o intentar hacer que vea lo irracional o lo falso de sus afirmaciones por medio de la reducción al absurdo.
    Lo que he dicho y repito, es que en ningún caso le he insultado.

    Usted no sabe nada de biología, y además es incapaz de realizar un razonamiento científico, como lo demuestra el que siga insistiendo en que el paso de procariota a eucariota ES LA EVOLUCIÓN, en lugar de aceptar lo que es en realidad, UN EVENTO EVOLUTIVO, entre los millones de eventos evolutivos que se han producido.

    Si según afirma la transferencia horizontal es imposible en eucariotas explique porque tenemos virus endógenos en nuestro ADN…..no dice más que tonterias, que nadie advierte, porque su público está compuesto de personas como Sebasgal, sólo que éste al menos reconoce no saber de ciencia.

    Y como parte de mi respuesta ha sido censurada y no aparece me niego a seguir conversando, cosa por otro lado imposible con quien no tiene la menor idea de lo que habla y únicamente junta palabras sin sentido.

    Siga usted con sus absurdas creencias apoyadas en sus miedos y continue dando la espalda a las pruebas, en el fondo todos los que piensan como usted no son nada en la ciencia, no contribuyen al conocimiento ni disponen de ningún poder para imponer sus delirios….así que continue jugando a que sabe de lo que habla, en el fondo es un juego esteril que a lo único que conduce es a mostrar lo poco que sabe de lo que pretende hablar.

  57. Sebasgal,

    Llevas razón. Ya le hemos dado bastantes oportunidades a Juan Carlos a que admita la falta de pruebas de la TE. El no va a cambiar su cosmovisión por nada, porque es obvio que vive de ella.

    Si te parece que hay insultos, te aseguro que hay muchos menos de los que habría si no lo censurara de vez en cuando. Solo he dejado pasar los más leves, pero es que sus insultos demuestran la clase de personas que son que viven de esta FE.

    Tal como ha dicho Jorge, este blog no está para convencer a los evolucionistas darwinistas, sino para los que creen que hay pruebas de la macro-evolución. Aqui pueden comprobar que los están indoctrinando en una filosofía atea.
    Tambien está para dar información a los creyentes que se interesan en ciencia biológica y para que esten alertas a lo que oyen en sus clases.

    Saludos y bendiciones

  58. Bueno pues, yo me retiro de esta disputa, Dios los llene de gracia a ustedes para esta misión que tienen.

    Tal vez yo no sepa mucho de ciencia, pero estoy seguro de Cristo por que vivo con el y le veo a diario entre los hospitales donde trabajo (soy ing. Biomedico), me relaciono con personas que viven con EL, con personas que necesitan de EL, y no en “Hipotesis” propuestas por hombres y que con el tiempo se caen ya sean por si solas o que otros hombres inventen algo mas loco, para la muestra un botón cuantas hipótesis de modelos atomicos han existido a lo largo de la historia? (como 5?), cada una mas loca que la anterior.

    Juan no pierda el tiempo en atacarme, para haber una ofensa tiene que haber alguien ofendido y yo no lo estoy ni lo voy a estar, aquí el ofendido es usted que insiste en imponer su pensamiento violentamente.

    Saludos,

  59. Sebasgal,

    Muchas gracias por tu participación. Has sido una bendición aqui. Espero que vuelvas de vez en cuando y dejes algún comentario pues eres una persona sabia y te necesitamos. No son muchos los que comentan aunque hay muchos leyendo.

    Bendiciones

  60. Juan Carlos,

    “En ningún caso he negado utilizar la sátira o intentar hacer que vea lo irracional o lo falso de sus afirmaciones por medio de la reducción al absurdo.
    Lo que he dicho y repito, es que en ningún caso le he insultado”.

    Usar sátira, Juan Carlos, con el tono que lo hace es puro insulto. Puede que para usted sea normal hablar a sí pero no lo es para nosotros. Es de mala educación.

    “Usted no sabe nada de biología, y además es incapaz de realizar un razonamiento científico . . .”

    Esto es insultar por si no lo sabe. Además es ignorancia por su parte porque Jorge ha demostrado saber más que la mayoría de ustedes. Cualquiera que lea los debates lo entiende aún sin ser experto. La gente no es tan tonta como usted cree. Eso es arrogancia por su parte.

    “Lo que sí le indicaré es que el suyo no es el curriculo de un científico sino el de un técnico..por si no había notado la diferencia”

    Un tecnico que ha sabido refutar todo lo que usted, y los adoctrinados programados como usted, dicen, porque obviamente tiene más que experiencia suficiente práctica para exponer sus errores.

    ” . . . en el fondo todos los que piensan como usted no son nada en la ciencia, no contribuyen al conocimiento ni disponen de ningún poder para imponer sus delirios”

    ¿Esto tampoco es insulto?

    Puede que nosotros no seamos nada en la ciencia, pero estamos en el reino de Dios, del que usted y los suyos no tienen parte. Esto es lo que cuenta porque esto es eterno.

    Cuando Jesucristo vino al mundo no escogió gente de prestigio, porque los conocía a todos y sabía como eran, sino que escogió a los humildes y despreciados por la sociedad, los que no se venden a los poderes establecidos. Por eso a los que no están dispuestos a seguir con las mentiras evolutivas y dicen la verdad en circulos evolutivos, tengan los titulos universitarios que tengan, arriesgan sus carreras y a ustedes les importa poco sus credenciales.

    Así que no te escudes en si alguien es científico o no, porque lo único que os importa en ser fieles a la FE evolución.

    ¿Conoces a David Coppedge cientifico de la NASA? Pues acaba de ser despedido de su puesto de trabajo por hablar y defender del Diseño Inteligente. Y él es solo uno de muchos. Sois una verdadera mafia.

  61. Juan Carlos:

    Por favor, no siga hablando de razonamiento científico. ¿Es científico poner alas en lagartos, cuando vemos que existen 10000 especies de aves, todas sexuadas, incapaces todas de crear ‘poblaciones’ si no es con su contrapartida sexual de la misma especie? ¿Es científico decir eso en las aulas cuando se ven 20000 tipos distintos de reptiles incapaces de producir ni una pluma, y cuando cada especie réptil se ve obligada a la fecundación con su contraparte sexual de igual especie, porque el hibridismo evolutivo es anticientífico?

    ¿Es científico haber creado 500 doctorados en Biología Evolutiva y Paleontología, partiendo del bulo mentiroso y vergonzoso del ‘Hombre de Piltdown?

    Y el paso procariota eucariota, jamás visto en ningún laboratorio del planeta, aunque lo persiguen con dedicación y tecnología punta por ser catapulta a un Nóbel, y porque saben perfectamente que la vertiginosa reproducción bacteriana les da esa posibilidad de hallazgo, con millones de cepas distintas cada hora, es la evidencia científica que niega el barbarismo evolutivo.

    ¡Es el salto primigenio; el sustentor ausente de toda la bazofia evolutiva que se enseña en las aulas, en un mundo donde toda la vida animal y vegetal resulta eucariota!

    Respecto a la transferencia horizontal, es otra tergiversación más a la que acude. ¡Fue Ud. quien presentó eso como ejemplo de apoyo evolutivo! Lo dijo en el contexto de las poblaciones evolucionando, que es lo que estamos debatiendo aquí desde el principio. Y en ese contexto yo le dije que eso es imposible, puesto que la célula eucariota pasa de generación en generación según la información ADN que contiene; no existe la transferencia horizontal característica de las bacterias.

    Lo cierto es que los virus infectan, matan, contagiando a toda una población; jamás puede ser presentado como evidencia de evolución a mejor, sino todo lo contrario. El VIH es contrario a la evolución, el virus del Nilo también, el de la influenza… ¡No hay ni uno que pueda ser mostrado como evidencia evolutiva!

    Así que lo de los INEXISTENTES virus endógenos es más palabrería que va contra la experiencia respecto al daño que un virus inocula al organismo; lo presentan como un artilugio evolutivo más, intentando decir que el formidable programa que aparece ante nuestros ojos, regulando al milímetro cada actividad celular, pudo surgir por asociación casuística de ARN, ADN, virus y bacterias endosimbiontes.

    Pero es lo mismo que lo de los cronocitos que hablamos en días anteriores: ¡Los endovirus NO EXISTEN más allá de la imaginativa ateo-darwinista! Es una mentira más en la que se escudan para meter con calzador, falsedades en las aulas.

    Y que el Señor me perdone, pero ya me harté de recibir ofensas. ¡Uds. si hablan tonterías en las aulas!

    ¡Son ustedes los que hablan de un mamífero hermafrodita que se metió en el agua y fue capaz de generar 50 especies de ballenas sexuadas!

    ¡Son uds. los que le han puesto alas a los reptiles, aunque vemos 20000 especies distintas sin que su ADN presente ni siquiera la intencionalidad genética de crear alas!

    ¡Son ustedes los que han mentido y tonteado al mundo, diciendo que el 95% del ADN es basura evolutiva, y que 86 órganos, como la hipófesis, hepífisis, amígdalas, cóccix, pituitaria, etc, son vestigios evolutivos, señales de tránsito entre especies, órganos sin función!

    ¡Son ustedes los que defienden que somos genéticamente iguales en un 98% a los chimpancés, cuando solo en los cromosomas sexuales hay diferencias del 73% y del 92% respectivamente! Y eso aparece, de manera camuflada, en el propio trabajo exhibido en Nature. ¡Es una vergüenza como acuden a la tergiversación, a nivel seudocientífico!

    Y siento mucho que no tenga respeto ni miedo por Dios; ahí le dejo por incorregible. Me doy por vencido. Pero recuerde esto: tendrá que responder por cada vez que se ha opuesto al legado de Jesús; tendrá que responder por cada piedra levantada en su personal trinchera antiCristo.

    ¡Murió también por Ud, y sin embargo ud. le odia!

    “Me odiaron sin motivo”– dice el Señor… y se cumple.

  62. Amigos (Lo digo con tristeza, tal como El Señor llamo a Judas Mat. 26:50,) Creyentes, leo con tristeza sus diferencias, pero hay algo que estamos olvidando.
    Creo en un Dios que de antemano sabe que existirian estas clases de personas, aun el necio fue creado por El.
    La Santa Escritura dice: (Prov.16.4. Todas las cosas ha hecho Jehová para sí mismo, Y aun al impío para el día malo.) no podemos nosotros convertir a tal persona, por que eso es poder del Espiritu Santo, solo debemos predicar el evangelio, y El Espiritu Santo es quien hara la obra.
    El Padre traera a Jesus a quienes son de El, de ahi en fuera, todo sera en vano, (Mat.7.6. No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen)
    Aun el Padre esta soportando la ira para esas personas (Rom.9.22. ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción,)
    Asi que creyentes, gozemonos y alegremos por que El nos ha salvado
    (Rom.9.23. y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia que él preparó de antemano para gloria,)
    No se sorprendan ante tales personas que se oponen a Dios, pues tambien La Escritura dice que El a quien quiere endurecer, endurece (Rom.9.17-18 Porque la Escritura dice a Faraón: Para esto mismo te he levantado, para mostrar en ti mi poder, y para que mi nombre sea anunciado por toda la tierra. De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer, endurece.)
    Hay mucho que hablar de esto, pero estoy en el ciber y van a cerrar.

    Ateos, ustedes no se hicieron necios, nacieron necios. Dios esta dejando brotar lo que hay dentro de su mismo corazon insensato

    Saludos.

    Creyentes, a escudriñar mas la Escritura.


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 219 seguidores