Hola, continuando con el análisis de la propugna evolutiva presentada en este link:
http://www.uruguayeduca.edu.uy/Userfiles/P0001%5CFile%5CLos%20or%C3%ADgenes%20de%20los%20eucariotas.pdf
Propongo analizar el siguiente párrafo:
{“Mientras que nosotros prosperábamos en una atmósfera rica en oxígeno, ese gas era venenoso para muchos de los organismos de la Tierra cuando surgió la fotosíntesis. Obligó a las células a la transferencia horizontal para combatir a este nuevo veneno, el oxígeno”…}
De nuevo la especulación vs realidad. En Biología, la única forma de comprender el pasado es observando el presente. Y aquí vemos dos declaraciones que no se corresponden con lo que dice la Ciencia. Veamos la primera:
1- {Mientras que nosotros prosperábamos en una atmósfera rica en oxígeno, ese gas era venenoso para muchos de los organismos de la Tierra cuando surgió la fotosíntesis.}
Se refieren a los organismos anaerobios, que viven en ausencia de oxígeno. Una vez más, se propugna una aparición parcial de los elementos, tergiversando, pues a día de hoy, el oxígeno sigue siendo venenoso para los anaerobios, que jamás se han adaptado a él. Tal insinuación no tiene sostén científico. La pregunta es: ¿Surgieron antes los aerobios, que precisaban oxígeno, o los anaerobios, que mueren en ambiente oxigenado?
Si primero apareció el aerobio [presencia de oxígeno], ¿cómo puede explicarse desde la óptica evolutiva la posterior aparición del anaerobio, en ambiente hostil, bajo el oxígeno que aun a día de hoy les mata? ¿Cómo pudieron sobrevivir por evolución, si en la vida real vemos que los anaerobios no ‘evolucionan’ en presencia del oxígeno?
Por otra parte, si apareció primero el anaerobio, sin oxígeno, ¿cómo sobrevivió luego ante la hipotética aparición posterior de este? Incluso hoy se ve que el anaerobio no tolera la presencia de oxígeno, no evoluciona ante él, sino que ‘busca’ su ausencia. Tal insinuación carece de sostén científico; anaerobios y aerobios eran perfectamente capaces de hallar su hábitat idóneo, de la misma forma que lo hacen hoy.
La defensa evolutiva presenta el origen de las arqueas extremadamente remoto en el tiempo, considerando el ‘linaje’ arqueobacteriano como el más antiguo de la Tierra. O sea, la señalan como los primeros seres con autonomía. Existen en muy distintos hábitats, formando un conjunto vital en los ecosistemas globales, pues se calcula que representan un 20% de la biomasa total del planeta.
Pero se sabe que muchas bacterias y arqueas son anaerobias, mientras algunas otras no. Así que, si son consideradas como los primeros entes vivos, hay que pensar que desde el principio existieron aerobios y anaerobios; dicho de otra forma: desde el principio coexistieron el oxígeno, el hidrógeno, el carbono… todos los elementos químicos para la vida en la Tierra.
Por otra parte, dicen que la fotosíntesis fue un proceso muy posterior a la aparición de arqueas. Pero si analizamos lo que pone hoy la Ciencia tenemos tres formas funcionales:
-En cianobacterias, algas y plantas verdes, H2A = H2O, como agente reductor. Por lo tanto, al oxidarse se genera O2 (fotosíntesis oxigénica).
-En bacterias fotosintéticas anoxigénicas H2A puede ser H2, SH2, S2O3-, etc. No liberan oxígeno (fotosíntesis anoxigénica).
-Procariotas fototrofos captan la energía de la luz, pero emplean materia orgánica como fuente de carbono, por lo que se denominan fotoheterotrofos.
Es decir, vemos que las arqueas fotótrofas utilizan luz para producir energía y almacenarla en gradientes electroquímicos que luego convierten en ATP [también moneda energética de animales y vegetales] por la ATP sintasa. Y además vemos cianobacterias liberando oxígeno, y a bacterias fotosintéticas liberando hidrígeno, azufre…
Con lo cual se pone en evidencia que el enunciado evolucionista de la aparición posterior de la fotosíntesis, no es cierta. Ya la había en los seres considerados por ellos mismos como los primeros habitantes del planeta; y eso apoya la posibilidad de que también existiera en las plantas, tal cual se presenta hoy.
La evolución dice que las formas van desde las más simples, hasta las más complejas. Según esta estaca conceptual inamovible, las arqueas tienen que ser más simples que la célula eucariota, que según la teoría de la evolución, surgió miles de millones de años después. Pero, ¿en realidad son tan simples? ¿Dice eso la Ciencia?
Rotundamente ¡NO! La arquea usa una complejidad de recursos mayor que la eucariota. Para su nutrición procesa por igual azúcar que amoníaco, iones de metales, hidrógeno, azufre… La halobacteria [tolerante a la sal] usa la luz solar como fuente de energía, mientras ciertas arqueas fijan carbono.
Algunas obtienen energía de compuestos inorgánicos como azufre o amoníaco, pero al final la molécula energética que entregan es universal, igual a la mitocondria animal y cloroplastos vegetales, aunque lo consigan por distintos caminos: el adenosín trifosfato, conocido como ATP.
Se hallan por igual en aguas termales, lagos salados, suelos, océanos, humedales, en los polos, y hasta en concentraciones de ácido sulfúrico, con Ph = 0. Las arqueas son muy abundantes en océanos, formando parte del picoplancton, y podrían ser uno de los organismos más cuantiosos de todo el planeta. Hoy se sabe que juegan un papel crucial tanto en el ciclo del carbono como en el ciclo del nitrógeno.
Y un estudio reciente ha demostrado que la arquea Crenarchaeota marina lleva a cabo la nitrificación metabólica, marcándola como vital en el ciclo del nitrógeno oceánico. Pero además, hace poco se reveló el importante papel de las arqueas en las reacciones de OXIDACIÓN de amoníaco en los océanos, así como en la OXIDACIÓN de amoníaco en el suelo, produciendo nitritos… que son posteriormente oxidados en nitratos por otros microbios, y luego absorbidos por plantas y otros organismos.
O sea: presencia de oxígeno actividad de los seres clasificados por la defensa evolutiva como los pioneros de la vida en el planeta. Así, Científicamente, queda demostrado que el oxígeno formó parte de la vida desde el primer momento, apoyando el relato bíblico del Génesis.
En el ciclo del azufre, las arqueas que OXIDAN compuestos sulfurosos liberan ese elemento de las rocas, pudiéndolo aprovechar luego otros organismos. En el ciclo del carbono, las arqueas metanógenas son relevantes como productoras de metano. La capacidad de estas arqueas de eliminar hidrógeno es importante en la degradación de materia orgánica.
O sea: arqueas en presencia de CARBONO, OXÍGENO, HIDRÓGENO Y METANO . Todos coincidentes desde la exploción de la vida.
No es científico hablar de oxidación, sin aceptar la presencia de oxígeno. El hecho de la presencia de metabolismos donde intervienen oxígeno, nitrógeno, hidrógeno… junto a otros elementos, señala un mundo donde ya estaba presente toda la tabla periódica química que hoy conocemos. Tal combinación de los gases básicos para la vida, en entes que la teoría evolutiva señala como los pioneros de la humanidad, debería ser una flecha de reflexión que instruye que el oxígeno compartió territorio con el hidrógeno, nitrógeno, metano, etc… Desde el inicio. No señala hacia un planeta cambiante, sino hacia un entorno donde se evidenció un diseño compatible con la vida desde siempre, tal cual lo vemos hoy.
Hay arqueas metanógenas [procesan metano] con extensa representación parlamentaria en el intestino de humanos y rumiantes, contribuyendo a digerir el alimento. Y algo importante: una reacción típica de los metanógenos implica el uso de dióxido de carbono como receptor de electrones para oxidar hidrógeno; otra evidencia que ampara la presencia de oxígeno, metano y carbono desde los albores de la Creación.
Otras arqueas utilizan el CO2 de la atmósfera como fuente de carbono, en un proceso llamado fijación del carbono; y eso es otra flecha señalando hacia la presencia del oxígeno desde el inicio de la Creación.
Las fuentes de energía utilizadas por las arqueas para fijar el carbono son muy diversas. Por ej. Los Nitrosupumilales oxidan amoníaco, y los Sulfolobus oxidan el ácido sulfhídrico o azufre elemental, utilizando oxígeno o iones metálicos como aceptor de electrones. Y eso es una flecha más señalando la presencia del Oxígeno compartiendo planeta junto al Carbono, Metano, Hidrógeno, etc… desde el principio.
En realidad, las arqueas no exhiben ni una evidencia de evolución; jamás se ha visto a ninguna de ellas adquirir ninguno de los orgánulos exclusivos del eucariota. La realidad científica es que son génicamente distintas al resto de organismos. Sus genes exclusivos, codifican hasta un 15% de proteínas únicas en su ADN.
Entonces, desde el razonamiento científico, ¿qué pasó? Obviamente, si existían todas las condiciones desde el principio, no hay ni una razón para negar que toda vida surgió en el mismo momento. Aerobios, anaerobios y eucariotas existían de igual forma que lo hacen hoy, en un planeta donde jamás se ha visto que uno que rechaza el oxígeno llegue a aceptarlo gracias a la evolución, ni que otro que lo necesita aprenda a vivir sin él… gracias también a la hipotética evolución. Cuando se ven en un ambiente que no va con su genética, o salen pitando buscando su hábitat, o mueren por lentos. ¡Nada de evolución!
El resultado de la investigación científica señala hacia un diseño con propósito, no hacia un azar. Y el resultado de la investigación científica dice que el tránsito de una especie a otra no existe; resulta tan mitológica como la Ilíada.
Desde hace mucho aprendí que antes de aceptar cualquier argumento, hay que analizar antes si se contradice. Si lo hace, si las conclusiones no se corresponden con lo que enuncia la tesis, el argumento queda inválido por incongruente; se hace mitológico a sí mismo.
Otro día analizaremos la segunda tergiversación del párrafo:
{Obligó a las células a la transferencia horizontal para combatir a este nuevo veneno, el oxígeno”}
Gracias por vuestro tiempo.
