Muchos dicen: “La iglesia está llena de hipócritas, y además, nadie ha causado más guerras en el mundo que la religión”.
Eso no se discute. Pero veamos que es un hipócrita.
La palabra hipócrita significa ‘uno que quiere aparentar ser algo que no es’. En otras palabras, un hipócrita no es un cristiano, solo aparenta serlo. Un hipocrita es un no-cristiano que aparenta ser cristiano. El hipócrita no está de nuestra parte, está de la suya.
La forma en que los empleados de un banco aprenden a reconocer el dinero falso es estudiando el verdadero. Cuando ven el falso lo reconocen porque están entrenados para ello.
De igual forma se reconoce un verdadero cristiano. Hay que estudiar a fondo el Cristianismo desde la verdadera Fuente, de las palabras de Jesucristo.
El cristiano tiene amor por la gente, perdona a sus enemigos, no paga con la misma moneda con que le pagan a él, hace todo lo posible por obedecer los mandamientos de Dios porque ama a su Señor, igual que Jesús ama a su Padre. El cristiano tiene deseo de ver a otros llegar a conocer a Jesús como su Salvador como lo conoce él, lee y medita en la Palabra de Dios, comparte el evangelio con los perdidos, ora por ellos, y obedece el mandamiento de Jesús «Id por todo el mundo y predicad el evangelio . . .» y otras muchas cosas más.
Los hipócritas se presentan de muchas formas. Puede ser un adolescente que aparenta ser bueno delante de sus padres, pero por dentro está lleno de pensamientos impuros. Es una mujer que actúa como una esposa virtuosa y se pasa el día mirando los adulterios de las novelas. Un hipócrita es uno que llamándose cristiano mira pornografía, o va al cine a ver todo tipo de inmoralidad y disfruta con ello. Es alguien que no se pierde los cultos de la iglesia pero maltrata a su familia o es deshonesto con otros. Incluso puede que lea la Biblia, pero no la obedece. Es una pareja que decide asesinar a su bebé no naciedo. Es alguién que se engaña a sí mismo y quizás a otro, pero no engaña a Dios.
Hipócritas pueden ser los que llaman a sus antepasados los “Pilgrims en America”, pero adoran a un ídolo, la estatua de la libertad, y se gastan un dineral en cirugías plásticas diciendo: “Ella es la luz del mundo; nos ha dado la libertad”.
Hipocresía es una sociedad que dice que ama a los niños, pero asesina a millones en el vientre de sus madres. Es alguien que defiende la libertad de las mujeres pero compra y mira revistas pornográficas.
Un ateo cree que dá credibilidad a su estado diciendo que había sido cristiano antes pero que ahora sabe que el Cristianismo es un mito. Lo que pasa es que nunca fue cristiano de verdad, quizás solo una persona religiosa, seguramente uno de estos hipócritas y ahora piensa que los demas son como era él.
Un hipócrita ve los pecados de otros pero no ve los suyos. De hecho todos podemos ser hipócritas a veces, aunque el cristiano no practica el pecado puede caer en cualquier pecado o tentación si no anda en comunión con el Señor y en oración.
Creo que es conveniente meditar en esto.
La gracia de Dios 
«Un ateo cree que dá credibilidad a su estado diciendo que había sido cristiano antes pero que ahora sabe que el Cristianismo es un mito. Lo que pasa es que nunca fue cristiano de verdad, quizás solo una persona religiosa, seguramente uno de estos hipócritas y ahora piensa que los demas son como era él.»
Luego no es hipocrita, es honesto consigo mismo y con los demás.
«Un hipócrita ve los pecados de otros pero no ve los suyos.»
¿Definiendote a ti misma?
Un hipocrita censura las opiniones de los demás, como tu haces.
¿Tanto miedo tienes?
«Luego no es hipocrita, es honesto consigo mismo y con los demás».
¿Apruebas la pornografia, el aborto, y el sexo libre?
Si lo haces eres complice de todo eso y por lo tanto sigues siendo hipócrita.
¿Vas a la iglesis idólatra cuando te conviene? ¿Cómo lo llamas a eso?
¿Estás en contra de la pena de muerte para los adultos pero no para los bebés en el seno de su madre?
¿Mientes? ¿Te gusta que te mientan a ti?
¿Estás a favor de la legazación de las drogas recreacionales?
Te contesto con un post sobre la censura y el temor porque la respuesta sería demasiado larga.
Saludos
Voy a responder tus preguntas, aunque poco tenga que ver con la hipocresía y la censura, que son los temas tratados.
“¿Apruebas la pornografia, el aborto, y el sexo libre?”
—————————————————————————
1- Si, siempre y cuando no se establezca un sistema de mercadeo dañino u ofensivo.
2- Si, la mujer debe decidir sobre si quiere/puede tener un niño o no (ver los matices que expongo posteriormente).
3- Si, si se entiende como “sexo libre” relaciones mutuamente consentidas y que no dañen a terceros.
“Si lo haces eres complice de todo eso y por lo tanto sigues siendo hipócrita.”
—————————————————————————
No soy cómplice de nada, la supuesta aberración en todo esto es fruto de tu aversión al sexo y de tu desconocimiento de lo que es un zigoto, un blastocito, un embrión.
Este es un tema delicado y que admite mucho debate. En mi opinión no puede decirse un simple Si o No. P.ej. yo estoy en contra del aborto en el caso de un embarazo de, digamos, 6 meses salvo en el caso de graves malformaciones o peligro de la vida de la madre.
¿Y tú? ¿Matarías a la madre o traerías al mundo a un niño p.ej. sin cerebro?
En cualquier caso tú serias hipócrita si lo permitieses, pues va en contra de tus ideas, yo no, yo soy consecuente.
“¿Vas a la iglesis idólatra cuando te conviene? ¿Cómo lo llamas a eso?”
—————————————————————————
No sé cómo se llama, yo nunca voy a la iglesia.
“¿Estás en contra de la pena de muerte para los adultos pero no para los bebés en el seno de su madre?”
—————————————————————————
Ya te he comentado antes, zigoto, un blastocito, un embrión, … no es un bebe. También te he comentado de forma breve los matices.
¿Estás tú a favor de la pena de muerte según aconseja la biblia en el A.T. y el N.T.?
“¿Mientes? ¿Te gusta que te mientan a ti?”
—————————————————————————
Muy poco, no tengo necesidad de ello. Supongo que digo de vez en cuando mentirijillas inofensivas, como el resto de la humanidad, nunca por sistema.
“¿Estás a favor de la legazación de las drogas recreacionales?”
—————————————————————————
Es una pregunta muy ambigua y amplia, pero en general no. Estoy en contra del tabaco, el alcohol, el vino de misa, etc.
“Te contesto con un post sobre la censura y el temor porque la respuesta sería demasiado larga.”
—————————————————————————
Gracias por tu deferencia, voy a leerlo.
Un saludo
Con relacion al aborto solo quiero agregar este estracto, pues es un tema que vengo estudiando desde hace un tiempo, aqui solo tocare 2 situaciones en las que las personas tienden a justificar el aborto.
“La mujer tiene derecho sobre su cuerpo”:
es uno de los «argumentos» mas usados.
la decisión de continuar o no con el embarazo es un asunto que le compete a ella y a nadie más.
Pero este argumento se sostiene o cae dependiendo de lo que pensemos acerca del feto. El derecho a la vida de un ser humano trasciende al derecho de la privacidad y la libertad de elección.
Es erróneo pensar que porque el feto se encuentre geográficamente dentro de la madre, sea parte esencial de su cuerpo, como lo es su riñón o su páncreas. Es una nueva vida la que se está gestando en su vientre y ninguna mujer tiene derecho a atentar contra ella por el simple hecho de que sea su útero la que lo cobija.
Si un niño se encuentra dentro de la propiedad privada de alguien, no por eso tiene derecho a quitarle la vida. Y si no podemos matar a un niño después que nace, ¿quién nos da derecho a hacerlo antes de su nacimiento? ¿Por qué es un crimen matar a un niño cinco segundos después que nace, y no cinco segundos antes de nacer, o un mes antes, o 6 meses antes? ¿Quién determina esto?
“El aborto es la opción más adecuada cuando la vida de la madre corre peligro”:
Y ¿qué cuando la vida de la madre corre peligro? Este es uno de los argumentos que más apela al ciudadano común, porque nos coloca ante un supuesto dilema: ¿cuál de las dos vidas es más valiosa, la de la madre o la del niño? Pero, como hemos dicho muchas otras veces, ese dilema en realidad no existe, y esto por tres razones:
1) Los casos en que hay que escoger entre la vida de la madre y la del bebé son extremadamente escasos (menos de 1% de los abortos se llevan a cabo por esa razón). El reconocido cirujano pediatra C. Everett Koop declaró en cierta ocasión que durante sus 30 años de ejercicio nunca supo de una sola situación en la que tuviera que quitársele la vida a un niño antes de terminar el embarazo, para salvar la vida de la madre. El uso de ese argumento para justificar el aborto, según el Dr. Koop, es en realidad una “cortina de humo”.
2) Con el avance actual de la medicina casi siempre es factible salvar la vida de ambos. El doctor Alan Guttmacher de Paternidad Planeada, una institución completamente a favor del aborto, tuvo que admitir que “hoy en día es posible casi para cada paciente atravesar todo el embarazo y terminarlo viva, a menos que sufra de una enfermedad fatal como cáncer o leucemia y, si es así, no es probable que el aborto prolongue, o mucho menos salve, la vida.”
3) Para tratar con estas situaciones difíciles no hay que Permitir el aborto, ya que en la generalidad de naciones no se penaliza al médico que, intentando de salvar la vida de la madre, provoque indirectamente la muerte del feto.
Extracto de todopensamientocautivo.com
Saludos
«El derecho a la vida de un ser humano trasciende al derecho de la privacidad y la libertad de elección.
Es erróneo pensar que porque el feto se encuentre geográficamente dentro de la madre, sea parte esencial de su cuerpo, como lo es su riñón o su páncreas. Es una nueva vida la que se está gestando en su vientre y ninguna mujer tiene derecho a atentar contra ella por el simple hecho de que sea su útero la que lo cobija.
Si un niño se encuentra dentro de la propiedad privada de alguien, no por eso tiene derecho a quitarle la vida. Y si no podemos matar a un niño después de nacer . . . »
Luima, gracias por este excelente comentario. En este tema del aborto vemos a los hipócritas que apoyan este crimen contra la humanidad. El Holocausto de Hitler se queda corto al compararlo con los millones de vidas cortadas de raiz por la INDUSTRIA del aborto. Sí, es una industria en la que se ganan millones todos los años.
También vemos las consecuencias de permitir esta masacre. Muchos a lo mejor no han pensado esto, pero el hecho que en los paises occidentales estemos en tan tremenda crisis económica está relacionada con el aborto.
Sólo en Estados Unidos se calculan que se han llevado a cabo entre 40 y 50 millones de abortos. Ahora no hay quien pague los impuestos necesarios para las pensiones de los futuros jubilados porque faltan los trabajadores abortados que hagan las contribuciones.
Y¿qué decir de los problemas de inmigración? De la misma forma ahora no tenemos la mano de obra para hacer los trabajos que los inmigrantes hacen.
Una vez más. vemos la sabiduría de la Palabra de Dios, la cual NUNCA se equivoca.
«No os engañeís, Dios no puede ser burlado, pues todo lo que el hombre sembrare, ésto también segará» (Galatas 6).
El tema del aborto es un tema más bien ético y moral, que no tiene nada que ver con la hipocresía de un cristiano hasta que el cristiano dice defender una moral.
Si de verdad una persona cristiana tiene una moral cristiana (es decir, que ha sido «soplada» por el «pneuma» -espítiu- Santo), entonces tendrá un criterio sobre el aborto. Conocer ese criterio moral que le ha sido transmitido por Dios, y no seguirlo, es hipocresía.
Por tanto, pienso que se vuelve al punto inicial, si no conoces algo que dices conocer, estás siendo hipócrita.
Luego se puede debatir acerca de lo moral o ético que puede ser abortar y en qué situación, pero como digo eso dista mucho del término hipocresía.
No se como le podéis dar tanta importancia a algo no muy diferente de una célula. Si tenéis que darle derecho a vivir a algo que ni siquiera es consciente de su existencia, también tendréis que hacerlo con todos los microorganismos, que también tendrán los mismos derechos
que una persona viva.
Jellal
La vida de una persona comienza en el momento que se unen el ovulo y el esperma dentro de la madre. En pocos días ya se pueden oír claramente los latidos del corazón. La mujer embarazada sabe que lleva un hijo dentro.
El que el bebé sea consciente de su existencia o no, no es razón para interrumpir su vida. Toda mujer que consiente en matar a su hijo en su vientre experimenta grandes remordimientos de conciencia. Sabe de sobra que lo que ha hecho es un crimen.
Tantas mujeres hoy día con depresión y ansiedad después de abortar es la prueba de que la conciencia no les deja tener paz después de semejante crimen.
Hay una epidemia de esto y muchas veces estas mujeres no están conscientes por qué están en esas condiciones.
«No os engañeis, Dios no puede ser burlado, pues todo lo que el hombre sembrare, esto también segará» Galatas 6.
Pero hay esperanza. Dios es muy misericordioso y si una mujer se arrepiente de verdad haber hecho este gran mal, Dios la puede perdonar.
Jellal dijo: «No se como le podéis dar tanta importancia a algo no muy diferente de una célula. Si tenéis que darle derecho a vivir a algo que ni siquiera es consciente de su existencia…»
si no conoces de biologia obviamente que no le daras importancia. si lo vemos desde una perspectiva naturalista, aun los seres humanos nacidos no son mas que muchas de esas celulas, lo que hace la diferencia es que estas «celulas» que estan en el utero se diferencian abismalmente de las celular del tejido epitelial, en que las del embrion son las que producen un ser humano, con caracteristicas unicas.
un bebe nacido de 3 meses generalmente no esta consciente ni puede explicar su existencia, por esto no tenemos derecho a matarle, o donde esta establecido que un humano se deba matar por no estar consciente de su existencia??? podrias soportar esta declaracion tuya con argumentos racionales, o podrias probarlo???
Luego Jellal dijo:»también tendréis que hacerlo con todos los microorganismos, que también tendrán los mismos derechos» esto parece mas una queja que un argumento, pero no me detendre a analizarlo en el aspecto teleologico (no teologico). partiendo de una perspectiva meramente naturalista (que es la aplican la mayoria de quienes apoyan el aborto) aun el ser humano nacido, y o adulto, no dista mucho de lo que es un animal. es lo que Jean Paul Sartre describe en su obra la nausea, el ser humano es un monton de celulas con alucinacion de personalidad desde la perspectiva naturalista, porque matamos pollos para comer y nos horrorizamos si oimos que una persona se come un niño?
el problema no es si el embrion ya nació o no, el problema es que si el ser humano tiene dignidad, lo que procede del ser humano, (osea de naturaleza humana) posee dignidad, el feto tiene dignidad no porque es un monton de celulas (ya que nosotros somos un monton de celulas tambien) sino porque es de naturaleza humana, y con el tiempo se convierte en un humano completo. si aplicamos la logica de Jellal, entonces un niño no tiene los derechos de un adulto, ya que un niño no es un ser humano desarrollado completamente, sin embargo un niño de 5 segundos de nacido tiene TODO el derecho de un humano adulto completamente desarrollado, esto es porque es humano, no por lo desarrollado que está sino porque procede de naturaleza humana aunque no se halla desarrollado por completo.
Saludos.
Entonces todos somos unos asesinos por los hijos que no hemos tenido que en resto del mundo?
Jellal dijo «Entonces todos somos unos asesinos por los hijos que no hemos tenido que en resto del mundo?» tu pregunta tiene un serio error gramatical de estructura, no se entiende.
pero me adelantare a responderte segun entiendo es tu inquietud .asesino es quien quita la vida de otra persona, sea nacida, o no. 1 segundo antes de nacer, o 1 segundo despues de nacer es lo mismo, pues es de la vida de una persona de la que hablamos, segarla cualquier tiempo antes o despues del nacimiento es asesinato.
una celula de la piel, no es una persona en desarrollo, ni produce una persona.Quienes abogan por el aborto son hipocritas egoistas, porque se les dio la oportunidad de nacer sin ellos estar «conscientes», y aun asi , despues que se les dio la oportunidad de nacer a ellos, se creen que tienen la potestad de decidir por uno que no ha nacido, ¿que bien! no!!!??? ¿que tal si hubieses sido ellos que escucharan la conversacion de si los mataban antes de nacer o no? ¿a que en ese caso no estarian de acuerdo con el aborto?
para argumentar y debatir correctamente debes basar tus aseveraciones en la logica, debes defender con racionalidad tu posicion al respecto, de lo contrario seria solo una opinion o preferencia personal, no un argumento.
Saludos
Luima
«Quienes abogan por el aborto son hipocritas egoistas, porque se les dio la oportunidad de nacer sin ellos estar “conscientes”, y aun asi , despues que se les dio la oportunidad de nacer a ellos, se creen que tienen la potestad de decidir por uno que no ha nacido, ¿que bien! no!!!???»
Sí, Luima, es de cierto una gran hipocresia y crimen el cortarle la vida a una persona . Pero sabemos que Dios «no tendrá por inocente al culpable», y todo el que haya participado en un aborto, sea de la forma que sea, ha participado en un asesinato y no puede escapar las consecuencias de su pecado, igual que nadie escapa de las consecuencias de cualquiera de sus pecados.
Eso es para mí la prueba más grande de la verdad de la Biblia y de la existencia de Dios. Nadie escapa de los pecados; todos y cada uno de ellos se pagan de una forma o de otra, y a menos que te arrepientas de tu maldad, los pecados se pagan primero aqui y después en el infierno para siempre . . .
«Dios no puede ser burlado»
Saludos, Luima
Luima dijo: «¿que tal si hubieses sido ellos que escucharan la conversacion de si los mataban antes de nacer o no? ¿a que en ese caso no estarian de acuerdo con el aborto?»
Entonces que preferirías: Morir antes de nacer o nacer en una familia que no te quería haber tenido?
PD: perdón por la falta de ortografía, tenia que haber puesto «con el resto del mundo»
Jellal dijo: «Entonces que preferirías: Morir antes de nacer o nacer en una familia que no te quería haber tenido?»
tu me preguntas mi preferencia personal? yo hubiese preferido haber nacido, pero estas cosas no se deben basar en preferencias personales. se debe basar en lo que es correcto , las preferencias y gustos personales no son una guia objetiva para la moral y lo correcto.
cada persona podria tener sus preferencias y gustos en determinados aspectos, pero serian solo eso, PREFERENCIAS y GUSTOS, hay homicidas que les gusta matar a otros, y por que les guste o lo prefieran hacer no lo hace correcto.
por esto nos referimos a terminos como derechos, no preferencias. inmaginate que a un grupo de tus amigos les haga gracia golpearte, simplemente porque prfieren hacerlo, y les agrade verte sufrir como hicieron tres jovenes en rusia, que mataban a martillazos a sus victimas porque les «gustaba». vuelvo y lo repito ,las preferencias no son una guia objetiva para la moral, lo que yo prefiera o no preferia no determina que algo este bien.
Aun en la legislacion secular, las personas no tienen el derecho de decidir por sus propias vidas, por esto el suicidio es visto como un acto malo, y en muchos paises se castiga/penaliza el intento de suicidio, pero supongamos que esto no fuera asi, aun en el caso del bebe no nacido, no se esta esperando a que nazca para que pueda decidir por el mismo, se le esta cortando la vida por decision de OTRO.
Saludos
Un bebe es una gran responsabilidad, y algunas personas no están preparadas para asumirlo. Vas a hacerte cargo tu de ellos?
Jellal
En cierta parte tienes razón un bebé es una gran responsabilidad, pero si tales personas no pueden asumir ese paquete, pues que sean responsables y que entreguen esos bebés a fundaciones serias para adopción a parejas heterosexuales casadas con valores molares y buena situación económica, y de eso hay muchas parejas en el mundo con esas características que hoy en día han adoptado a niños, y esos niños son muy felices….
Hoy en día aun hay muchas parejas de esas características que esperan adoptar a un niño.
luima dijo: «se debe basar en lo que es correcto»
Tu defines correcto y error según lo que dice la biblia.
Pero y si algo no aparece en ella, como emites tu juicio de valor?
Pero y si algo no aparece en ella, como emites tu juicio de valor?>/i>
Puedes dar ejemplos de circunstancias que no aparecen en la Biblia?
Saludos
Como ejemplo, no dice que tomar drogas sea malo o contaminar, que yo sepa (diría que es un ejemplo pobre xD)
no dice que tomar drogas sea malo o contaminar, que yo sepa
Exactamente, no dice nada, como tú bien dices, que tú sepas. El que no sepas interpretar no significa que la Biblia no lo diga.
Saludos.
Quizás en tiempos bíblicos no se veían drogas en la cultura como las que conocemos ahora. Pero eso no quiere decir que no hayan existido.
Cuando los apóstoles advirtieron sobre las «prácticas espiritistas», usaron la palabra griega «pharmakía», que tene el significado inicial de «droguería» (Gál 5:20; Rev 9:21). El término pharmakía llegó a referirse a «prácticas espiritistas» debido a la conexión estrecha entre el uso de las drogas y el espiritismo. De hecho, muchas tribus del amazonas, por ejemplo, utilizan drogas para sus prácticas de espiritismo. Ahora no hay que ir a ninguna tribu para ver los efectos de las drogas. Tenemos las drogas en la sociedad porque el mundo está cada vez más corrompido y ha perdido el temor de Dios.
Es por eso que la Biblia sí advierte contra el uso de drogas cuando dice: «Limpiémonos de toda contaminación de la carne y del espíritu» (2 Cor 7:1). Obviamente nadie negaría que las drogas contaminan o ensucian el cuerpo, ¿verdad? Son nocivas para la salud y hasta pueden producir la muerte.
Y por supuesto advierte sobre el alcohol y las borracheras que están relacionadas con la promiscuidad y las orgías, y siempre son parte de ellas (Gálatas 5:21).
El alcohol puede que sea la peor droga. Sabemos que las drogas se usan para acallar la conciencia. ¡Cuantas cosas se hacen bajo la influencia del alcohol de las que después hay que arrepentirse!
Como para decir que la Biblia no habla de las drogas.
Source(s):
La Biblia
Jellal dijo:»Tu defines correcto y error según lo que dice la biblia.
Pero y si algo no aparece en ella, como emites tu juicio de valor?»
tu pregunta es valida, La biblia da mandamientos y principios, un mandamiento es como la palabra misma lo define, un mandato claro y especifico. un princpio en cambio es una guia la cual se aplica a diversas circunstancias. por ejemplo, como yo se que la droga esta prohibida por la biblia? la droga no esta prohibida por la biblia en un mandato, pero los principios que aparecen en la biblia como por ejemplo cuidar el cuerpo, no dejarse dominar por cosas que nos hagan dependientes o esclavos de ellas,y como dice en filipenses:»Por lo demás, hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo digno, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo honorable, si hay alguna virtud o algo que merece elogio, en esto meditad.» con solo estos pocos principios podemos comparar si el uso de las drogas es correcto o no.
las drogas dañan el cuerpo, nos esclavizan y no nos llevan a tener una mente que medite en lo puro, correcto, honorable ni virtuoso.
realmente espero que tu pregunta no sea para contender sino porque realmente estas interesado en aprender, pues no estoy interesado en discutir por discutir, sino en dialogar para encontrar la verdad.
Saludos