¿Quieres tener sabiduria y discernimiento espiritual? Lee y medita en la Palabra de Dios diariamente.

97 !Oh, cuánto amo yo tu ley!
Todo el día es ella mi meditación.

98 Me has hecho más sabio que mis enemigos con tus mandamientos,
Porque siempre están conmigo.

99 Más que todos mis enseñadores he entendido,
Porque tus testimonios son mi meditación.

100 Más que los viejos he entendido,
Porque he guardado tus mandamientos;

101 De todo mal camino contuve mis pies,
Para guardar tu palabra.

102 No me aparté de tus juicios,
Porque tú me enseñaste.

103 !Cuán dulces son a mi paladar tus palabras!
Más que la miel a mi boca.

104 De tus mandamientos he adquirido inteligencia;
Por tanto, he aborrecido todo camino de mentira.

Nun

105 Lámpara es a mis pies tu palabra,
Y lumbrera a mi camino.

106 Juré y ratifiqué
Que guardaré tus justos juicios.

107 Afligido estoy en gran manera;
Vivifícame, oh Jehová, conforme a tu palabra.

108 Te ruego, oh Jehová, que te sean agradables los sacrificios voluntarios de mi boca,
Y me enseñes tus juicios.

109 Mi vida está de continuo en peligro,
Mas no me he olvidado de tu ley.

110 Me pusieron lazo los impíos,
Pero yo no me desvié de tus mandamientos.

111 Por heredad he tomado tus testimonios para siempre,
Porque son el gozo de mi corazón.

112 Mi corazón incliné a cumplir tus estatutos
De continuo, hasta el fin.

Lean y mediten en la Palabra de Dios todos los días por lo menos media hora, preferiblemente al comenzar el día para tenerla fresca en la mente el resto del día. Pidan al Señor sabiduría para entenderla y recordarla.

Saludos y bendiciones a todos

Santa Biblia, vs. Reina Valera

Biblegateway

Published in: on +00002012-03-09T01:24:19+00:0031000000bFri, 09 Mar 2012 01:24:19 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am03  Dejar un comentario  

¿Por qué tienen tanto miedo los darwinistas / neodarwinistas si de verdad la evolución es un hecho? Que lo demuestren por el método científico

“La verdad nunca tiene que temer nada de que se la ponga a prueba y esa precisamente, según Popper, es lo que marca la diferencia entre la verdad científica y la pseudociencia filosófica, la exposición a la «falsación».”

Published in: on +00002012-03-04T18:04:12+00:0031000000bSun, 04 Mar 2012 18:04:12 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm03  Comments (3)  

Recordando las conferencias en España “Lo que Darwin no sabía”

Conferencias «Lo que Darwin no sabía»
Barcelona – 17 enero 2008
Málaga – 19 de enero 2008
Madrid – 21 enero 2008
León – 23 enero 2008
Vigo – 25 enero 2008
Para lugares y horarios, PULSE AQUÍ

——————————————————————————–

Este portal de SEDIN mantiene la postura del Diseño Inteligente y la perspectiva de la Historia Bíblica como revelación de Dios. En contraste PSSI (médicos y cirujanos por la integridad científica) es una asociación de carácter científico que incluye tanto a creyentes como no creyentes que han llegado a la convicción objetiva de que los mecanismos darwinistas / neodarwinistas son incapaces de explicar el origen de los complejos sistemas de la maquinaria de los seres vivos. Las conferencias que se proponen se centrarán en las evidencias aportadas por la investigación científica durante el último medio siglo, que ha sacado a la luz la evidencia de toda una serie de mecanismos de reproducción y de procesos vitales de las células y de los organismos que Darwin nunca conoció y que plantean cuestiones irresolubles al darwinismo / neodarwinismo comprendido como un combinado de variaciones / mutaciones aleatorias con selección natural como explicación de su origen. Esto no constituye una negación del fenómeno de la variación ni de las mutaciones, como tampoco de la existencia de una presión selectiva en la naturaleza.

IR AL MUSEO DE MÁQUINAS MOLECULARES

——————————————————————————–

UNA ADVERTENCIA DE MICHAEL CRICHTON
Sobre «Consenso» en ciencia

Es necesario preguntarse por qué se nos dice de parte del consenso de científicos que la macroevolución darwinista es un hecho; que se han encontrado casi todas las piezas del rompecabezas; que no hay debate acerca de ello en las diversas disciplinas de la ciencia. La realidad es que la evidencia científica actual no da respaldo a estas posturas. Quizá la respuesta la encontremos en la siguiente cita del escritor y cineasta Michael Crichton* (Jurassic Park, etc.): El consenso en ciencia

«es una novedad sumamente perniciosa a la que se debería poner fin de forma tajante. Históricamente, la pretensión de consenso ha sido el primer refugio de los sofistas; es una forma de evadir el debate con la pretensión de que la cuestión ya está resuelta. En cuanto oigas hablar de que el consenso de los científicos está de acuerdo en esto o en lo otro, agarra bien la cartera, porque te están intentando engañar.»

*Graduado Summa Cum Laude de Harvard College, doctor en medicina de Harvard Medical School, investigador posdoctoral en el Instituto Salk de Estudios Biológicos, profesor invitado en antropología en la Universidad de Cambridge.

——————————————————————————–

Y UNA CITA DE SCHOPENHAUER
Sobre «la Universalidad de las Opiniones»

… Cuando examinamos este asunto, la pretendida opinión universal es la opinión de dos o tres personas. Y debiéramos quedar convencidos de ello si vemos la manera en que realmente surge esta opinión universal.

Hallaríamos que, en primer lugar, son dos o tres las personas que, en primer término, aceptaron esta opinión, o la expusieron y defendieron; y la gente fue tan buena como para creerse que lo habían comprobado realmente. Después, unas personas más, persuadidas de antemano que los primeros hombres tenían la capacidad necesaria, aceptaron la opinión. Estos, a su vez, recibieron la confianza de otros muchos, cuya pereza les sugirió que mejor sería que lo creyesen de una vez, en lugar de tomarse el trabajo de comprobar el asunto por sí mismos. Y es así como creció de día en día la cantidad de estos crédulos y perezosos partidarios, porque apenas llegó esa opinión a tener un cierto apoyo que sus partidarios adicionales atribuyeron esto al hecho de que la opinión sólo hubiese podido ganar a tantos debido a lo convincente de sus argumentos. El resto de la gente se vio a su vez obligada a aceptar lo que estaba aceptado universalmente, a fin de no pasar como personas rebeldes que se resisten a las opiniones aceptadas por todo el mundo.

SCHOPENHAUER, Arthur, The Art of Controversy [El arte de la controversia], Londres 1926. Estratagema nº 30: «Sobre el argumentum verecundiam».

Traducción: Santiago Escuain – © Copyright SEDIN 1997 por la traducción, http://www.sedin.org. Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su integridad.

——————————————————————————–

Últimas noticias – Debate en Antena 3 TV

[14-enero-2008 - SEDIN]. Debido al gran interés público suscitado por el reportaje a toda página publicado en El País (uno de los diarios de mayor circulación en España) el 10 de enero, página 42, acerca de las conferencias anunciadas del Dr. Geoffrey Simmons y del Dr. Thomas Woodward, patrocinadas por el PSSI, la red española “Antena 3 TV” ha invitado al Presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, Dr. Manuel Soler, a un debate con el Dr. Antonio Martínez, representante español del PSSI, de León. Este debate ha sido programado para el viernes 18 de enero, en un programa magazine, El Espejo Público, que comienza a las 9 de la mañana. Por ahora no hay información acerca del horario exacto en que tendrá lugar dentro del mencionado programa.

Sería bueno que las instituciones universitarias que han revocado el uso previamente concedido de sus auditorios, debido a presiones procedentes de diversas instancias, aceptasen este espíritu de libre discusión como el que se manifiesta en esta iniciativa.

——————————————————————————–

Censura en León y en Vigo
[10-enero-2008 - SEDIN]. Informamos de sendos actos de censura con referencia a las conferencias Lo que Darwin no sabía, organizadas por PSSI (Médicos y cirujanos por la integridad científica). En León uno de los lugares donde iban a celebrarse las conferencias era el Aula Magna de la Facultad de Biología. Como resultado de intensísimas presiones, entre ellas de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (faltaría más, juez y parte), el Decano de la Facultad de Biología de León ha cerrado las puertas a la actividad programada a las 13 horas del próximo día 23 en dicha Aula Magna de la Facultad. Se puede visualizar en formato PDF una copia de la revocación recibida por el Dr. Antonio Martínez. También reproducimos la respuesta del Dr. Martínez al Decano.

También se ha revocado la autorización dada para el uso del Aula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones en Vigo para la conferencia del día 25 a las 12:30.

Ayer 9 de enero de 2008, el Dr. Martínez recibió una llamada de un informador de El País, que le hizo diversas preguntas. El resultado fue un artículo a toda página donde se hace una tergiversación de la información dada por el Dr. Martínez.

El Dr. Martínez afirmó que las conferencias tratarían exclusivamente de los problemas que afronta el Darwinismo/Neodarwinismo ante el surgimiento de todos los datos durante los últimos 50 años de los mecanismos celulares de reproducción y procesos vitales en general; y que el PSSI era una asociación no religiosa. Estas cosas son ciertas. En el PSSI participan médicos y cirujanos creyentes y no creyentes. La única declaración fundamental del PSSI es que los mecanismos propuestos por el neodarwinismo no explican la complejidad de la vida tal como se ha llegado a conocer durante el último medio siglo y según se está avanzando en las investigaciones actuales.

El País (10 de enero de 2008, página 42) afirma que el Dr. Martínez negó ser creacionista. Esto es radicalmente falso. Véase carta dirigida por el Dr. Martínez al periodista que realizó la entrevista. El Dr. Martínez se había referido a Michael Behe (el autor de La Caja Negra de Darwin), que cuando la esposa de Carl Sagan le preguntó si era creacionista, Behe respondió: «No, yo soy bioquímico, y sigo las cosas como son». De hecho, Michael Behe, aunque mantiene la tesis del Diseño Inteligente, se mantiene distanciado del Creacionismo entendido como tal. Más aun, él mantiene la Descendencia Común de la vida, aunque insiste en que sin un diseño inteligente no se explican las estructuras celulares de la vida.

El Dr. Martínez no habló de él mismo, pero preguntado por el informador si había en España asociaciones semejantes al PSSI (que el Dr. Martínez comprendió en el sentido de crítica al darwinismo), el Dr. Martínez dio la dirección de http://www.sedin.org (que es un portal confesional en Internet fundado en 1997). Dio esta dirección porque en medio de materiales abiertamente cristianos, hay también un enlace directo a la Coordinadora Creacionista. Evidentemente, el Dr. Martínez no tenía intención de negar su calidad de creacionista ni de cristiano. Esta no era la pregunta que le había sido planteada. Sí que hizo énfasis, y con razón, en que las conferencias no son de cariz confesional, sino puramente de contenido científico. El tema de las mismas es las evidencias que plantean un reto irresoluble para el darwinismo.

Por otra parte, uno de los conferenciantes es claramente no confesional. Geoffrey Simmons, miembro directivo del PSSI, es un judío no creyente, pero al que sus años de experiencia y estudio como médico lo han llevado a la conclusión de que el darwinismo es impotente para explicar las maravillas de los mecanismos celulares y organísmicos.

Vamos viendo una vez más cómo se intenta suprimir la presentación de una información que se quiere dar a la luz pública, en abierto debate. Es evidente que en los círculos materialistas, vacíos de todo argumento, no quieren que se trate el tema.

Santiago Escuain

——————————————————————————–

Para la carta de revocación de la autorización de uso del Aula Magna de la Facultad de Biología de León,
HAGA CLICK AQUÍ (PDF).

——————————————————————————–

RESPUESTA DEL DR. ANTONIO MARTÍNEZ
AL DECANO DE LA FACULTAD DE BIOLOGÍA DE LEÓN

De: [Antonio Martínez]
A: Jose Carlos Pena Alvarez
Asunto: Re: Revocacion Conferencia
Fecha: Juev, 10 Ene 2008 16:12:15 +0100

Estimado José Carlos:

Siento mucho que hayas tenido que ceder a las posturas oscurantistas que impide a las personas exponer sus razones, y se les condena apriorísticamente, en un juicio caricaturesco sin posibilidad de defensa, arrojándolas al ridículo y al ostracismo.

Desgraciadamente, desde hace muchos siglos, nuestra Historia Española está en exceso jalonada de episodios Inquisitoriales. Algo tendrá que temer alguien cuando se reacciona de esta forma rabiosa e irracional ante el derecho a ser escuchado. La verdad nunca tiene que temer nada de que se la ponga a prueba y esa precisamente, según Popper, es lo que marca la diferencia entre la verdad científica y la pseudociencia filosófica, la exposición a la «falsación».

Me alegro de no ser estudiante de la Universidad de León y de haber vivido otras épocas de la Universidad, cuando no sólo no se censuraban las ideas sino que se potenciaba el debate público de éstas.

Recibe un cordial saludo y, reitero, mi gratitud por tu buena disposición personal.

Antonio Martinez.

——————————————————————————–

RESPUESTA DEL DOCTOR ANTONIO MARTÍNEZ
AL INFORMADOR DE EL PAÍS

De: [Dr. Antonio Martínez]
A: redaccion@elpais.com
Asunto: attn. Javier Rico-( Sociedad)
Fecha: Jue. 10 Ene. 2008 17:20:50 +0100

Estimado Javier:
He hablado hace un rato contigo y he vuelto a releer el artículo. Querría hacer un par de puntualizaciones, porque creo que llevan a confusión y pueden conducir a malentendidos sobre mi.

* Yo dije, y reitero, que PSSI no es una organización religiosa ni Creacionista (de hecho el Dr. Simmons es judío y agnóstico) y las charlas iban a ser única y exclusivamente centradas en las hechos biológicos conocidos que no pueden explicarse desde una perspectiva Evolucionista. Pero nunca dije, porque no me lo preguntaste, que yo niego personalmente alguna vinculación religiosa. Yo soy cristiano, sin el menor temor a decirlo, pero ese detalle no tiene que ver con el contenido de las charlas.

* No es que no me atreva a plantear, personalmente, una alternativa al Darwinismo, y remita al SEDIN. El tema de las charlas, (donde se nos permita hacerlas), no va a ser plantear una alternativa al Evolucionismo, sino solo exponer por qué creemos que no es el Paradigma más adecuado ante lo que hoy se sabe sobre la estructura de la Vida… Yo, como Antonio Martinez, no como parte de PSSI, creo que un modelo que acepte la intervención de una Inteligencia para estructurar un Código con significado, equivalente a la información contenida en 1.200 «Quijotes», está más en consonancia con la Logica Fenomenológica, que atribuirlo a la Casualidad y el paso del tiempo; es decir el Diseño Inteligente me encaja mejor que el Azar. (Si un día en una playa ves escrito en la arena «Paquito ama a Laurita», dudo que pienses que eres la primera persona que pisa esa playa, imagínate que te encuentras con la novela de Cervantes, y no te digo nada con 1.200 …). Pero eso, repito, no será el tema de las charlas.

No creo que tengas la oportunidad de hacer publicamente aclaración alguna, aunque, la verdad, es que tras releerlo mejor da la impresión de que soy un tipo un poco turbio.

Te envío, a continuación, la copia de la carta que la envié al Prof. Pena, Decano de Biológicas de León [véase carta anterior - nota de SEDIN.] y como archivo adjunto copia de la carta de invitación a mis compañeros médicos de León. Para ver esta última, haga CLICK aquí.

Un saludo.
Antonio Martínez

——————————————————————————–

SEDIN
Servicio Evangélico – Documentación – Información
Apartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA

——————————————————————————–

«… [M]e doy cuenta perfectamente de que en este volumen apenas se discute un solo punto sobre el cual no puedan aducirse hechos que a menudo parezcan conducir a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a las cuales yo he llegado. Un resultado imparcial sólo puede obtenerse declarando cabalmente y sopesando los hechos y los argumentos en los dos lados de la cuestión …»

Charles Darwin, El Origen de las Especies por Selección Natural, 1859. [Ed. Zeus,
Barcelona 1970, p. 18. Énfasis añadido]

——————————————————————————–

«Ante una obra humana, cree saberse de dónde procede el ingenio que contiene y que le ha dado forma; pero cuando se trata de un ser vivo, nadie jamás lo ha sabido, ni Darwin ni Epicuro, ni Leibnitz ni Aristóteles, ni Einstein ni Parménides.
Solo un acto de fe puede llevarnos a adoptar una hipótesis en lugar de otra. La ciencia, que no acepta ningún credo, o que en todo caso no lo debería aceptar, confiesa su ignorancia, su impotencia para resolver este problema que, estamos seguros de ello, existe y es real.
Si investigar el origen de la información en un ordenador no es un falso problema, ¿por qué lo habría de ser cuando se trata de la información que se contiene en los núcleos de las células?»

Grassé, P. P., L’Evolution du Vivant,
Éditions Albin Michel: París, 1973, p. 15.

——————————————————————————–

«La biología es el estudio de cosas complicadas que presentan la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito.»

El notorio ateo y materialista Richard
Dawkins, El Relojero Ciego,
Barcelona, Labor 1988, prefacio.

——————————————————————————–

«La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición, dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable. Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía. La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.»

Michael Denton, bioquímico y agnóstico
australiano, Evolution: A Theory in Crisis,
Londres, Burnett Books, 1985, pág. 341.

——————————————————————————–

La actual hegemonía del dogma evolucionista no se comprende más que por la propaganda masiva de unos medios de comunicación dirigidos a mantener una perspectiva dogmática materialista, que queda a descubierto en la franca y reciente admisión del célebre genetista profesor de la Universidad de Harvard, Richard Lewontin:

«… tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta.»

Richard Lewontin, en
New York Review of Books
(9 de enero de 1997, p. 31).

Published in: on +00002012-03-04T12:17:45+00:0031000000bSun, 04 Mar 2012 12:17:45 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm03  Comments (2)  

Por qué los científicos Darwinistas no se atreven a debatir en público con los científicos del Diseño Inteligente

Muchos no saben que los científicos del nuevo movimiento de vanguardia, el Diseño Inteligente, están dispuestos a presentar sus evidencias al público en debates ya sean en las universidades o en cualquier otro centro donde el público pueda informarse si de verdad hay evidencia concreta y científica sobre la teoría de la evolución.

Parecería ser que todos estos científicos expertos que defienden la evolución como un hecho demostrado estarían ellos mismos rogando a los científicos del DI que les dieran la oportunidad de debatir la verdad.

Pero ese no es el caso, sino que cada vez que los científicos del DISEÑO INTELIGENTE intentan hacer que el público en general oiga sus premisas, a los opositores les entra verdadero pánico y recorren mar y tierra para impedirlo. ¿Por qué? Solo hay una respuesta posible: Tienen mucho miedo.

Estos biólogos, macro-biólogos, y muchos otros saben sin duda que su teoría no puede pasar la prueba del método científico y es por eso que huyen de verse dejados en ridículo por los que de verdad conocen las interioridades de la ciencia moderna. Se juegan mucho en esto y no pueden permitirse el lujo de traer la más mínima duda a la mente de los millones de personas de las cuales dependen.

Estos expertos fueron ellos mismos adoctrinados en su juventud y ahora que ya saben la verdad, no quieren aceptarla porque es demasiado costosa. Tendrían que volver a empezar de nuevo con una carrera y tirar la otra por la borda o pasarse a la innovación del Diseño Inteligente, lo cual muchos están haciendo ya sabiendo que es la ciencia del futuro.

Espero que los lectores vayan captando el mar de fondo que hay en lo que se ha llegado a llamar Darwinismo, o la teoría de Darwin. Si algún estudiante quiere saber si les están adoctrinando, que vayan y soliciten debates con los del Diseño Inteligente a ver su consiguen que se los provean. Tienen todo el derecho de conocer las dos teorías pues para ello va la gente a la universidad para conocer la verdad de los temas en estudio. Es hora que los estudiantes demanden este derecho que les pertenece al ser ciudadanos de un país libre, si es que el país es realmente libre.

Los que controlan las universidades tienen una agenda, y esta agenda es económica y es sabido que hoy día la corrupción incluye a la academia.

logos77

Published in: on +00002012-03-03T10:32:39+00:0031000000bSat, 03 Mar 2012 10:32:39 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am03  Comments (16)  

Epigenoma: Nueva Pesadilla para el evolucionismo

El epigenoma: la nueva pesadilla para el evolucionismo
Evolution News & Views 13 de febrero de 2012 | Permalink

El epigenoma se presenta como la más reciente pesadilla para los evolucionistas —y como el más reciente icono del diseño inteligente. Ya a comienzos de los 1950s, el genoma codificado en el ADN hubiera podido ser el golpe mortal para la tesis darwinista. Su código digital, fielmente copiado y reproducido por una multitud de máquinas moleculares, no era la clase de sofisticación que esperaba la teoría darwinista, ni que parecía tener la capacidad de explicar. Sin embargo, con un hábil juego de piernas y una buena cantidad de cortinas de humo retóricas se ha conseguido mantener la teoría a la defensiva frente a las tesis del diseño inteligente durante sesenta años.

Una molécula de histona, que junto con otras proteínas no histónicas y el ADN forma la cromatina en el núcleo. Su interacción con el sistema de transcripción del ADN lleva a modificaciones en la expresión del genoma y a variaciones en la expresión fenotípicas, sin por ello alterar la secuencia del ADN. Estas interacciones epigenéticas, que comportan un hipercódigo para regular la expresión del código genético, constituyen otro ejemplo de la complejidad irreducible en múltiples niveles. Imagen cortesía de EMW

Ahora entra en escena el epigenoma, con sus códigos sobre códigos sobre códigos. Recientemente, el doctor Richard Sternberg, miembro correspondiente del Instituto Discovery, ha concentrado sus investigaciones en este tema, y, como lodescribía Casey Luskin hace pocos días, es también el tema de un nuevo libro basado en la obra de Sternberg, escrito por Tom Woodward y James Gills, The Mysterious Epigenome: What Lies Beyond DNA [El misterioso epigenoma — el panorama más allá del ADN].

Cuando todo va mal, ¡a sacar pecho! Tres biólogos de Harvard, Ben Hunter, Jesse D. Hollister y Kirsten Bomblies, intentan enfrentarse a este nuevo y abrumador reto con un ensayo en Current Biology, «Epigenetic Inheritance: What News for Evolution? [La herencia epigenética: ¿Qué novedades hay para la evolución?]»

Hoy por hoy el epigenoma no tiene unos contornos claramente definidos. «Epigenética» puede referirse a cualquier condición heredable más allá del ADN. Los científicos saben ahora que la expresión génica está controlada por numerosos mecanismos, incluyendo las etiquetas de histonas (a veces designadas como «código de histonas»), el «código cigótico», diversos tipos de ARNs pequeños, splicing (o empalme) alternativo, modificaciones previas o posteriores a las transcripciones, y toda una multitud de factores de transcripción. El viejo «dogma central» de que la información fluye del gen a la proteína hace ya tiempo que murió, pero queda mucho por aprender. ¿Cómo influye el medio ambiente sobre los marcadores epigenéticos? ¿Cómo se transmiten, y qué estabilidad tienen? ¿Cómo afectan los «epialelos» (un neologismo que extiende el concepto mendeliano de genes emparejados) al fenotipo?

Las marcas epigenéticas como la metilación de la citosina o las modificaciones con histonas pueden ser muy dinámicas y pueden alterar la expresión genética en respuesta a señales de entrada procedentes del medio o del desarrollo sin que comporten cambios en la secuencia de ADN; en algunos casos, los cambios epigenéticos pueden ser heredables mediante la meiosis. Esto ha espoleado el interés —y unos encendidos debates— acerca de si la variación epigenética puede participar de manera significativa en la evolución adaptativa. Se ha hecho hincapié en la necesidad de considerar de manera formal los epialelos en la genética de poblaciones y en la teoría de la evolución … sin embargo, se necesitan más datos empíricos para definir los parámetros de modelos y evaluar los efectos reales de la variación epigenética sobre fenotipos adaptativos.

Hoy por hoy, sólo un par de estudios transgeneracionales realizados sobre la planta de laboratorio Arabidopsis thaliana proporcionan datos detallados sobre la herencia a largo plazo de las marcas epigenéticas. Desvelan que algunas marcas son dinámicas, y otras estáticas, y que los marcadores estáticos tienden a residir en las regiones no codificantes del ADN. Parece haber «puntos calientes» para el cambio epigenético. Algunos marcadores pueden revertir al estado anterior; otros parecen ser metaestables. Sin una clara percepción de la amenaza (sólo el eco de los pasos que se aproximan), el equipo de Harvard decidió emprender un pensamiento positivo. Quizá se trate de algo sobre lo que puedan echar el argumento de «basura epigenética».

Se ha sabido por cierto tiempo que los epialelos en algunos sitios son «metaestables» y que pueden cambiar espectacularmente a lo largo de las generaciones. Esta inestabilidad sugiere que es improbable que epialelos alternativos puedan contribuir de manera apreciable a un cambio evolutivo estable.

Si bien la inestabilidad va en contra de la idea de que los epialelos individuales vayan a contribuir a una evolución adaptativa a largo plazo, esto plantea la pregunta de por qué en primer lugar hay una variación entre los loci en la estabilidad epigenética. Como Richards ha indicado, una posibilidad es que los epialelos inestables son realmente sólo un «desorden genómico» que se reinicializa con el paso de las generaciones. Por otra parte, tal variación podría ser también parte de un sistema plástico de reacción al medio, o, si la selección puede estabilizar estados epigenéticos, entonces deviene un fondo permanente de epialelos adaptativos potencialmente heredables. Una posible explicación particularmente interesante cuando consideramos la función que la variación epigenética puede desempeñar en la evolución a largo plazo es que lo que está bajo selección es la propensión a variar, en lugar de ningún estado alélico determinado. Las simulaciones han expuesto que la variación y plasticidad fenotípicas generadas por la inestabilidad epigenética pueden ser beneficiosas en medios variables, y que por ello la inestabilidad misma puede ser un objetivo de la selección.

Sin datos que vinculen unas «epimutaciones» sin guía y sin dirección con una aptitud fenotípica, estas esperanzas equivalen a poco más que a silbar al pasar por un pasillo oscuro. Si la historia nos indica algo, los evolucionistas tendrán tanto éxito en conseguir los datos que necesitan como el que han tenido en vincular las mutaciones genéticas con la aptitud fenotípica.

Al llegar a este punto, los evolucionistas no saben qué instinto humano seguir: luchar o huir. Lo que se ve en sus caras es curiosidad más bien que pavor.

La obtención de cifras realistas para parámetros como la estabilidad de los alelos, los ritmos de epimutaciones y las tasas de reversión es crítica para incorporar la epigenética en la teoría de la evolución. Estudios como el reciente sobre la acumulación de variación en A. thaliana proporcionan estos vitales datos empíricos. Para seguir adelante, necesitamos métodos para evaluar si las marcas epigenéticas evolucionan de forma neutral o bajo selección. ¿Cómo cuantificamos la selección sobre patrones de metilación u otras marcas epigenéticas? ¿Cuál es la expectativa neutral? Cuando observamos divergencia en metilación, ¿cómo podemos evaluar si tal cosa sucedió bajo selección o por «ruido» aleatorio o por plasticidad en el sistema de regulación? La posesión de un cuerpo formal de teoría evolutiva que incorpore la epigenética, así como el desarrollo de una cuantificación más clara de la conexión entre variación epigenética y los fenotipos nos permitirá preguntar de modo más riguroso si o de qué modo la epigenética juega un papel importante en la evolución adaptativa. Esta área promete unas interesantes nuevas perspectivas en el estudio de la evolución.

Hacemos una pausa en este épico drama justo antes que el mago, enfrentándose al Balrog que los persigue, grita a sus compañeros: «¡Huid! Es un enemigo muy superior a cualquiera de vosotros. Yo le cerraré el paso en esta angostura. ¡Huid!»

——————————————————————————–

[Nota del redactor: Los miembros del CSC Michael Behe y Richard Sternberg participarán con Tom Woodward y James Gills mañana 24 y pasado mañana 25 de febrero en una conferencia sobre epigenética titulada: Shaping Your DNA Destiny – Exploring Epigenetic Keys to Improving Your Health [Dando forma al destino de tu ADN - Exploración de las claves epigenéticas para mejorar la salud], 24-25 de febrero de 2012 en Tampa Bay, Florida]

——————————————————————————–
Fuente: Evolution News – The Epigenome: Evolution’s Newest Nightmare 13/02/2012

Redacción: Evolution News and Views © 2012 – http://www.evolutionnews.org
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2012 – http://www.sedin.org
Publicado por Santiago Escuain a las 15:16 Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con Facebook
Etiquetas: adaptación, complejidad irreducible, código de histonas, código de splicing, código epigenético, epigenoma, epigenética, genética molecular, genómica, origen de la información

Published in: on +00002012-03-03T10:11:54+00:0031000000bSat, 03 Mar 2012 10:11:54 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am03  Dejar un comentario  

Una planta … ¿de 30.000 años?

En Rusia han vuelto a la vida una planta que dicen tiene 30.000 años. Un equipo resucitó un fruto de una madriguera de la ardilla ártica en el permafrost siberiano, haciéndola crecer hasta formar toda una planta que produce semillas viables. Esta es la edad más antigua que se alega, por un orden de magnitud, de material vegetal que se ha hecho revivir. Otros científicos se sienten sobresaltados acerca de que un material vegetal se pudiera mantener viable durante tanto tiempo, por cuanto las células tienen que reparar su ADN de forma continua.

Unos frutos preservados en madrigueras de la ardilla Spermophilus parryi en el permafrost siberiano, han germinado dando su planta Silene stenophilla. Fotografía cortesía de Pfinge

Este reportaje apareció en BBC News, PhysOrg, New Scientist y Live Science el pasado 20 de febrero. El equipo ruso no consiguió hacer germinar las semillas encontradas en la madriguera, pero usando hormonas de crecimiento, indujeron «tejido placentario» de un fruto para que creciese hasta formar toda una planta con flores y frutos portadores de semillas. La planta, Silene stenophylla, sigue creciendo en la región en la actualidad. Los científicos observaron sólo ligeras diferencias entre las plantas modernas y las que se creía que habían estado en un estado de hibernación por congelación durante 28.000 a 32.000, según estimaciones por datación radiocarbónica.

Había desacuerdo entre los artículos acerca de si el anterior récord era el de un loto de 1.300 años de edad, o semillas de palmera procedentes de Masada antes de su destrucción en 70 d.C. El reavivamiento de un organismo preservado en permafrost suscita la posibilidad de resucitar otras especies vegetales, y quizá incluso ADN de animales. Live Science preguntó a una biólogo de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) acerca de esto. «La mayoría de las semillas de plantas mueren al cabo de pocos años, dijo. Pero unas cuantas especies robustas, incluyendo el loto de 1.300 años de edad y la S. stenophylla tienen mecanismos incorporados que o bien preservan o reparan el ADN de las plantas». Quizá, piensan algunos, los genéticos podrían aprender los trucos de las plantas para dilatar la longevidad del ADN humano.

En una noticia relacionada, Live Science comunicaba el 18 de enero que unos arqueólogos están reconstruyendo un jardín bíblico usando granos de polen descubiertos en Ramat Rahel, una colina al sur de Jerusalén. «Su reconstrucción, que se apoya en análisis de polen excavado, revela un paraíso de plantas exóticas», decía el artículo. Los visitantes del jardín de este palacio se hubieran encontrado con plantas como sauces, álamos, «mirtos y nenúfares; árboles frutales autóctonos, incluyendo parras de uvas, higueras y olivos, y limoneros importados, nogales de Persia, cedros del Líbano y abedules». Muchos de estos árboles tuvieron que ser importados de países lejanos y hubieran necesitado sistemas de irrigación para subsistir. Este jardín data del período persa, entre los siglos quinto y sexto a.C. (hace unos 2.500 años).

Jardín arqueológico de Ramat Rahel, Israel, cerca de Jerusalén. Fotografía cortesía de Avishai Teicher

En otras noticias acerca de botánica,

Paleontólogos chinos están reconstruyendo un bosque fósil exquisitamente preservado en carbón pérmico, según informaba PhysOrg.
PhysOrg comunicaba la existencia de datos sobre transferencia lateral de genes en las plantas, lo que potencialmente arroja confusión sobre la construcción de árboles filogenéticos.
A la vez que pregonaba al pretendido antecesor común de algas y plantas, Science Daily se preocupaba acerca de las implicaciones para la tesis evolutiva.
Un biólogo de la Universidad de Arkansas dice que «los organismos primitivos no siempre son simples». ¿Encontró evolución o devolución? «El antecesor común de las Plantae fue un organismo con células muy complejas y un complejo ciclo de vida», decía [Fred] Spiegel. En tanto que algunos miembros del supergrupo Plantae pueden tener células y ciclos de vida de menor complejidad, esto no significa que sean anteriores al antecesor común: «Son más simples porque perdieron componentes, no porque se originasen de esta manera».

Finalmente, horticultores y estudiantes se podrían beneficiar del conocimiento del mundo subterráneo de las plantas con un detalle sin precedentes. «Los botánicos y los analistas de sistemas informáticos pueden ahora estudiar el mundo subterráneo de las plantas con mayor exactitud y claridad», informaba Science Daily acerca de trabajos realizados en la Universidad de Nottingham. «Este revolucionario método mejorara nuestras capacidades para proceder a la crianza de mejores variedades de cosechas y mayores rendimientos.»

Los evolucionistas encallan en arrecifes y bajíos porque nunca ponen en duda su esquema de dataciones. ¿Sobrevivió esta planta intacta durante 30.000 años? ¿No es mucho más probable que no tenga ni de lejos una edad tan grande? Sabemos bien las fechas de Ramat Rahel porque podemos corroborarlas mediante registros históricos humanos. Cuando uno va más allá de los relatos escritos, incluyendo Génesis, entra en el Libro de Nunca Jamás, donde reina la imaginación. Incluso las dataciones radiocarbónicas son cuestionables, basadas en supuestos falibles. Nadie observó que el cronómetro se pusiera en marcha hace 30.000 años. Esta fecha es una extrapolación en base de procesos presentes, a condición de que nada hubiese alterado las condiciones iniciales ni intervenido desde entonces. Hay buenas razones para creer que el carbono atmosférico no ha sido constante. Por ejemplo, se ha encontrado carbono radiactivo todavía desintegrándose en minas de carbón, y que debiera haber desaparecido hace largo tiempo en base de la semivida del carbono 14.

La noticia de la planta rusa difumina la definición de fósil —lo que resulta en una anécdota interesante para los filósofos de la ciencia. ¿Se trata de un fósil, si puede ser devuelto a la vida? Las semillas no pudieron ser reavivadas: ¿son fósiles, entonces, mientras que el material del fruto junto a ellas, parte de la misma planta, era un organismo viviente? Las últimas tres noticias son más malas noticias para la tesis evolucionista. Una exquisita preservación; una transferencia lateral de genes; una complejidad original —nada de ello concuerda con los supuestos darwinistas. Pero los darwinistas nunca parecen incomodarse con los datos incongruentes que van apareciendo.

——————————————————————————–
Fuente: Creation·Evolution Headlines – Is This Plant Really 30,000 Years Old? 20/02/2012
Redacción: David Coppedge © 2012 Creation-Evolution Headlines – http://crev.info/
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2012 – http://www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 3/02/2012 06:37:00 PM

Published in: on +00002012-03-02T14:37:49+00:0031000000bFri, 02 Mar 2012 14:37:49 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm03  Comments (1)  
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 219 seguidores