La Verdad sobre la Micro y la Macro Evolución

Estamos en el año de Darwin, el biólogo que marcó la historia al publicar su obra El Origen de las Especies. Desde entonces para acá ha habido muchos cambios debido a la publicación de dicho libro y muchos de estos cambios no son buenos.

Este suceso fue el origen de la ola de ateismo que ha azotado al mundo.

El titulo del libro no concuerda con el contenido de él. Este libro no habla de los orígenes de las especies. Realmente evita los orígenes.

Resulta que antes de Darwin todos los científicos eran creyentes y no veían ningún problema en compaginar la ciencia con la fe. Pero como resultado de las aplastantes revelaciones del libro de Darwin, un espíritu de anticristo empezó a apoderarse de los que veían en esta nueva teoría una forma de independizarse de Dios y de sus leyes. Era la excusa ideal para dejar a Dios de lado.

Darwin, el cual se había vuelto ateo a raíz de la muerte de su hija influyó a que esta nueva ciencia se basara exclusivamente en el naturalismo.

Por primera vez en la historia un ateo podía sentirse intelectualmente realizado y aceptado por la sociedad.

La Teoría de la Evolución se presenta de dos formas. Microevolución y Macroevolución.

La Microevolución se puede aceptar. Significa que algunos animales pueden experimentar cambios dentro de su misma especie. Eso es un hecho que lo vemos a menudo.

La Macroevolución, por otra parte, significa cambio de una especie a otra. Esto no es un hecho, esto no es cierto. No hay pruebas de ello y es solo un intento de refutar la Creación del mundo por un Diseñador Inteligente que no puede ser otro que el Dios de la Biblia.

Ahora bien, los evolucionistas dicen que sí es cierto que la macroevolución es un hecho y que tienen pruebas de ello. Aquí vamos a tratar de analizar esas afirmaciones y ver cuales son las pruebas que dicen que tienen.

Para ello vamos examinar las dos grandes propuestas que los evolucionistas usan para demostrar la macroevolución:

1. La selección natural.

2. Las mutaciones.

Autumn Leaves

Como yo no estoy supeditada a ningún tipo de presión de nadie para mantenerme en una linea o en otra, excepto desde luego a las leyes y mandamientos de Dios, puedo exponer con sinceridad como veo las cosas después de comparar las enseñanzas de las diferentes teorías cientificas. De todas formas sabemos que todos los científicos difieren entre ellos sobre lo que cada uno ve. Lo mismo pasa con la evolución como con la creación.

Iré exponiendo mi viaje a traves de toda esta nube de información que tenemos hoy día.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Published in: on +00002009-09-21T14:39:54+00:0030000000bMon, 21 Sep 2009 14:39:54 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm09  Comments (20)  
Tags:

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2009/09/21/la-verdad-sobre-la-micro-y-la-macro-evolucion/trackback/

RSS feed for comments on this post.

20 comentariosDeja un comentario

  1. hola,muy interesante.
    saludos

  2. Darwin, el cual se había vuelto ateo a raíz de la muerte de su esposa, influyó a que esta nueva ciencia se basara exclusivamente en el naturalismo.???
    se puso agnostico a raiz de la muerte de su hija.No llego a ateo, si dudo de Dios y muchisimo.
    O esta es otra parte de la historia?

    saludos

  3. En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: `Es un buen argumento, yo estaba equivocado´, cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión.

  4. Manuel Abeledo,

    Algunos científicos sí reconocen cuando se han equivocado y hacen algo al respecto, pero no suelen ser los biólogos, y mucho menos van a reconocer que la macroevolución no es posible. Muchos hoy día reconocen que la TE no tiene evidencias empiricas y al decirlo los expulsan de sus trabajos en las universidades o colegios. Por eso hay tantos que se callan por miedo a las consecuencias. No pueden reconocer la controversia. De eso trata la pelicula “Expelled: No intelligence allowed” de Ben Stein.

    Los científicos de la ciencia de la Creación suelen llegar a esta después de desengañarse de la evolución. Y claro que reconocen el error de haberse creido tal teoría. Por eso la abandonan.

    Yo no soy científico pero también he reconocido ese error. Antes estaba adoctrinada en la evolución.

    Me acabáis de censurar un comentario en vuestro blog que aclaraba mucho la verdad sobre el papel de las mutaciones en la naturaleza. Se ve que lo habéis considerado peligroso.

    ¡Increible! Os habéis hartado de decirme que queréis que hable de ciencia y no de la Biblia y la fe y cuando lo hago me censuráis lo que digo de ciencia.

    Bueno, habéis corroborado lo que llevo diciendo hace tiempo. Soís la Inquisición científica.

    Saludos

  5. Se ve que lo habéis considerado peligroso.

    ¿Peligroso es sinónimo de ridículo?

  6. La ocultación de ideas molestas puede que sea corriente en la religión o en la política, pero no es el camino a la sabiduría y no tiene sentido dentro de la tarea científica.

  7. No Dario, lo ridiculo siempre lo dejáis pasar porque os conviene. Lo peligroso hay que quitarlo de enmedio. En verdad esto me halaga, porque veo que estoy siendo efectiva con la ayuda del Señor.

    A pesar de los insultos constantes no cabe duda que lo que estoy diciendo está tocando algunos puntos del pensamiento que no se habían tocado antes.

    Hasta habéis venido por aqui cosa que va en contra de vuestros deseos.

    Que el Señor te bendiga en este día.

    Saludos

  8. Manuel A.,

    Tú como uno de los administradores del blog de la ciencia de los demonios, (este debe ser su titulo), nunca has tenido problemas en decir lo que piensas.

    Tampoco yo. Ya nos conocemos de bastante tiempo.

    En la religión son molestas algunas ideas pero en la relación con Dios es diferente. Simplemente aceptamos lo que Dios aprueba y rechazamos lo que él rechaza. Es my fácil.

    Saludos

  9. Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización…

  10. Por cierto, todas las anteriores eran citas de Carl Sagan.

    Ahora un comentario acerca de la “mala ciencia”.

    He estado pensando en el tema de jolimú [su último mensaje sobre lentes gravitacionales} y hay algo que no acaba de encajar.

    Me explico. Existe la posibilidad de manipular y tergiversar los conceptos científicos, pero no se puede tergiversar uno (la velocidad de la luz) y no otro (las lentes gravitacionales) si ambos pertenecen al mismo corpus teórico. Es decir, si la teoría que predice la existencia de dichas leyes se basa en el cálculo de la velocidad de la luz, no es posible que la base sea errónea y la deducción correcta.

    Por otra parte, supongamos que la teoría es válida en aquellos casos que hemos podido observar. Por ejemplo, la conversión de materia en energía. Si utilizásemos un infinito en la conversión de materia a energía, por pequeña que fuese la porción de materia, la energía generada sería infinita. Ergo, durante medio siglo los ejércitos más poderosos del mundo han generado la energía suficiente para volatilizar todo el Universo… partiendo de unos pocos kilos de materia.

  11. Manuel Abeledo,

    Estas cosas sobre la velocidad de la luz las explica muy bien Jolimu y a él remito la respuesta.

    Pero quiero decirte algo sobre Carl Sagan. Este era ateo. Digo era porque ya no lo es. Ahora ya sabe la Verdad.

    Si Carl Sagan pudiera, quizás volvería del otro mundo a advertiros para que no terminéis donde seguramente está él si murió en incredulidad, y tenemos todos los indícios que así fue.

    Lucas 16:19-31 explica lo que pasa después de la muerte. El hombre rico quería volver a la tierra a advertir a sus hermanos para que no fueran al lugar de tormento donde estaba él.
    Estas son palabras del mismo Jesucristo.

    Leelo por ti mismo, puede que te haga bien.

    Saludos y gracias por tus comentarios

  12. Las doctrinas que no hacen predicciones son menos convincentes que aquellas que hacen predicciones correctas; y son, a su vez, más exitosas que las doctrinas que hacen predicciones falsas. Pero no siempre es así, por ejemplo una conspicua religión americana (Los Testigos De Jehová) predijeron que el mundo acabaría en 1914 con toda seguridad. Pues bien, 1914 vino y se fue, y – mientras los acontecimientos de ese año fueron de alguna importancia – el mundo, hasta donde puedo ver, no parece haber terminado. Hay al menos tres respuestas que una religión puede hacer haciendo frente a una profecía fallida. Ellos pudieron haber dicho, “oh, ¿dijimos 1914”? Lo sentimos, quisimos decir ‘ 2014.’ Un leve error en el cálculo. Esperamos de que ustedes no hayan tenido ningún inconveniente de cualquier forma”. Pero no lo hicieron. Pudieron haber dicho, “Pues bien, el mundo hubiera muerto, pero oramos muy duro e intercedimos con Dios de modo que Él conservó a la Tierra”. Pero no lo hicieron. En lugar de eso, hicieron algo bastante más ingenioso: Anunciaron que el mundo había, de hecho, acabado en 1914, y que si el resto de nosotros no nos habíamos dado cuenta de ello, ese era nuestro problema. Es asombroso, frente a tan claras evasivas, que esta religión no se haya quedado sin ningún adherente. Pero las religiones son fuertes. O no hacen argumentaciones que están sujetas a refutación o rápidamente rediseñan la doctrina después de la refutación. El hecho de que las religiones pueden ser tan desvergonzadamente deshonestas, tan despectivas de la inteligencia de sus adherentes, y aún así florecer, no habla muy bien de ellas por la torpeza de los creyentes. Pero sí indica, si una comprobación fuera necesaria, que cerca del corazón de la experiencia religiosa hay algo notablemente resistente para la investigación racional.

  13. Añado, respecto al comentario sobre la “teoría” de jolimu, que si investigas un poco lo que he dicho verás que se ha equivocado en todo lo que ha dicho.

  14. Manuel,

    Los Testigos de Jehová son una secta. No estamos de acuerdo con sus enseñanzas.

    Nosotros tenemos muchas profecias en la Biblia que procuramos no ponerles fecha para que no pase eso.
    Aunque sí tenemos indícios que estamos cerca del fin por la profecia cumplida de la vuelta de los Judíos a su tierra.

    El mismo Jesucristo dijo que no podía decir la fecha de su Segunda Venida porque solo el Padre la sabe.

    Pero ten por cierto que todas las profecías se van a cumplir. Jesús dijo que ni una jota ni una tilde pasaría de la ley hasta que todo se cumpla.

    Su palabra nunca falla.

    Saludos

  15. El ejemplo está claro. Si no lo ves es porque no quieres.

    Jolimu se equivoca, he dado pruebas de ello.

    La fe ciega puede justificar lo que sea. Si un hombre cree en un dios diferente, o incluso si usa un ritual diferente para adorar al mismo dios, la fe ciega puede decretar que debe morir ya sea en una cruz, empalado, atravesado por la espada de un cruzado, con un disparo en una calle de Beirut, o dinamitado en un bar en Belfast. Los memes de la fe ciega tienen sus propias maneras inmisericordes de propagarse a sí mismos. Esto es cierto en la fe ciega patriótica y política, al igual que en la religiosa.

  16. Nosotros no tenemos fe ciega.

    Aqui tengo un artículo sobre la fe ciega precisamente.

    Lo puedes leer si quieres.

    Jesucristo nació, vivió, murió, y RESUCITÓ.

    La resurrección de Jesucristo es el hecho mejor documentado de toda la historia. Todo el que se ha puesto a investigarlo ha terminado convirtiendose.

    Estamos en el 2009 desde la muerte de Jesús. El mundo reconoce la importancia de su vida.

    El caso más conocido ultimamente de los convertidos a Cristo es el de Lee Strobel, reportero del Chicago Tribune, y autor de varios libros sobre como llegó a la fe en Cristo.

    El Caso de Cristo
    El Caso de la FE
    El Caso del Creador.

    Ojala pudieras leerlos y llegar a experimentar la fe que salva, Manuel.

    Tu sabes que a pesar de todo te aprecio.

    Saludos

  17. Oh, la última era de Dawkins. Y esta también.

    Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios adelante.

  18. Estoy de acuerdo en eso. Hay muchos dioses falsos pero solo un Dios verdadero.

    Su nombre; Jesucristo, el Hijo de Dios.

    Esa es la diferencia.

    Espero que algún día lo puedas entender y creer, Manuel.

  19. Hola; saludos a todos. Felicidades por tu blog Ana; ya sabes que respeto mucho tu pensamiento, así como te admiro por tu constante contribución a la Palabra de Dios. Pocos, muy pocos, pueden decir que ocupan su tiempo libre en hacer llegar la esperanza a los que están dentro de cárceles, alentándoles y llevándoles al conocimiento de la Verdad.

    Pero también sabes lo que yo pienso sobre la Evolución: ni micro ni macro. Y sobre eso quería dejar un comentario: Para mí,el ADN es el sello de Dios; no hay nada que no ocurra en el organismo que no esté previsto, pues somos el resultado de un programa secuenciado en más de 6 mil millones de datos, codificados. Por tanto, todo cambio que pueda ocurrir en animales o vegetales, no son más que una consecuencia de la Instrucción prevista en ese programa; información poderosamente inteligente que regula procesos embrionarios, desarrollo, mantenimiento, multiplicación de la especie… y hasta la muerte del individuo.

    Ya los científicos implicados reconocen que tras de toda enfermedad hay una componente genética. Es decir: una mutación, trisomía, o cualquier alteración en esa inmensa cadena de información que contiene el Programa diseñado y codificado por Dios, con solo 4 letras básicas. Y ya son reconocidas más de 20000 enfermedades debidas a estas mutaciones que se pretenden hacer pasar por ‘favorables’.

    Pero, ¿es racional decir que una información que contiene 6 mil millones de datos, fundamentadas en solo 4 letras, pudo surgir desde el azar? Desde luego que no; el azar solo es fundamento de los que actúan de forma irreflexiva, no científica. La Ciencia, desde que se sentaron sus fundamentos, siempre fue empírica; los grandes científicos que sentaron las bases del conocimiento de la humanidad, estuvieron muy alertas, y jamás permitieron que la filosofía entrara en las Ciencias.

    A partir de que el antiCristo pudo meter la punta de su lanza, todo cambió… y empezaron a salir alas en lagartos, pelos en las ranas, y los monos llegaron a hacerse doctorados, defendiendo tesis de tanta veracidad y alto valor académico, como ‘El hombre de Piltdown’, el cráneo humano al que le fue injertado una mandíbula de mono, expuesto en el Museo de Londres casi durante medio siglo, hasta que saltó la verdad y tuvieron que retirarlo.

    Mira; ya todos conocen mi posición al respecto: no hay ni un argumento válido en todo lo que están inoculando en las aulas, hasta que no presenten a una bacteria conviertiéndose en eucariota. Hay bacterias, según ellos, desde hace miles de millones de años, y a pesar que cada individuo es capaz de multiplicarse en millones de cepas cada 15 minutos aprox., las bacterias continúan siendo lo que son, porque el ADN les impone la frontera.

    Y que no digan más que la mitocondria es un ejemplo de endosimbiosis, puesto que todos se saben que hay enfermedades mitocondriales, cuya causa genética es una mutación en un gen nuclear. O sea, hay genes en el ADN del núcleo, que regulan la cantidad de mitocondrias; hay genes en el núcleo que codifican para la elaboración de más de un 20% de las proteínas necesarias en la mitocondria. Y eso específica que la mitocondria es una causa genética, que depende de la información original en el núcleo celular, en el ‘más allá’ nuclear.

    La bacteria endosimbionte no es más que otro cuentito sin fundamento, anticientífico y mal intencionado.

  20. Respecto a las lentes gravitacionales, como siempre lanzan botes de humo y desinformación. Les diré que Einstein lo predijo desde principios del siglo pasado. Y los telescopios lo atestiguan: Una lente gravitacional, solo puede formarse bajo el efecto de la fuerza de gravedad que un cuerpo ejerce sobre la imagen de otro que coincida en alineación con él y el lente del telescopio que les enfoca. ¡Un cuerpo, no una manada de fotones que salen buscando la retina humana! LOS FOTONES NO TIENEN MASA, NO EJERCEN FUERZA DE GRAVEDAD.

    O sea; lo que ve el telescopio, no son chorros fotónicos, como pretende insinuarse, sino un cuerpo físico, a miles de millones de años luz de distancia.
    En mi último artículo expuse con nombres y apellidos, los investigadores involucrados en el caso específico de tres galaxias, situadas a 3, 6 y 11 mil millones de años luz de distancia respectivamente, formando el efecto reconocido, ‘científicamente’, como doble anillo de Einstein.

    Es decir, en ese caso, la imagen de la estrella a 11 mil millones de años luz, recibió el efecto de lente gravitacional, al encontrarse en su camino hacia la lente del telescopio, con la fuerza de gravedad de la 2ª galaxia, situada a 6 mil millones de años luz.

    Luego, esta misma resultó alineada con el telescopio, y otra galaxia más, la que estaba a 3 mil millones de años luz… formando también el efecto de lente gravitacional, al encontrarse ante la fuerza de gravedad de ese último cuerpo masivo. Y el resultado en el telescopio, no fue otro que el doble anillo de Einstein. ¡Una realidad! No la sublimación virtual de lagartijas generando plumas, jamás vista en ningún punto del planeta, pese a que hay más de 20000 especies distintas de reptiles.

    Es decir, no hablamos de fotones trotones por el espacio, haciendo turismo desde un pasado lejano, ya que, como todos saben, los fotones son de masa ‘0’, por lo que no ejercen ninguna influencia gravitatoria [al contrario: son afectados por esta]sino de tres cuerpos estelares, ocupando cada uno el puesto físico que Dios les asignó, y cuya imagen se refleja en el ojo humano, en menos de una fracción de segundo.

    Esa es la verdad: tres cuerpos físicos, casi contemporáneos con el principio del ‘bigbang’, [bautizado por los que se han alejado de Dios], astronómicamente distantes entre sí, cuya imagen se nos brinda en menos de una fracción de segundo, haciendo congruente este hallazgo con el Génesis bíblico, que dice que el Señor puso las estrellas para que pudiéramos verlas como referencia… desde el cuarto día de la Creación.

    Sobre esto es sobre lo que tienen que manifestarse; este tipo de realidades científicas son las que tienen que combatir, en lugar de ir por ahí engañando a la gente con fraudes y tergiversaciones.

    El Señor viene: Muy favorecido será todo aquél que le haya sido fiel; y esto será una realidad tan demostrable, como que están leyendo estas líneas en este momento.

    ¡Murió por nosotros! ¡Murió para que tengamos vida en abundancia, junto a Él, en su reino definitivo! ¡Cómo podemos permanecer indiferente a su realidad histórica! ¿Qué corazón puede olvidarle?

    Ojalá esa verdad echara raíces en los corazones de las personas, mientras estén a tiempo para ello.

    Gracias Anita, por tu tiempo. Dios te bendiga. Que Cristo brille sobre todo aquel que no pueda leer su nombre sin sentir que le sale amor desde lo más hondo. Que la bendición de Jesús cubra a todo el que decida entregársele, y se desalinee de quien ha sido Su enemigo, desde el principio de los tiempos.


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s