Los fósiles contra Darwin

11 diciembre 2009 — ¿Qué mejor icono de la evolución que los dinosaurios y la serie de los caballos? A menudo, los museos exhiben esqueletos de estos seres como prueba de evolución. Pero es frecuente que los artículos científicos cuenten una historia muy diferente. Dos recientes estudios presentaban unos desafíos fundamentales, graves, a la teoría de Darwin.

La serie del caballo sigue campeando como icono de la evolución en muchos libros de texto de instituto y en publicaciones dirigidas al gran público. Su confección fue realizada sobre criterios discutibles y discutidos ya desde el principio, y en la actualidad ha quedado clara la ausencia de respaldo desde los criterios del análisis del ADN. Los saltos repentinos que el registro demanda no son compatibles con una transición gradual de tipo a tipo. La realidad son apariciones repentinas, como se encuentra constantemente en el registro fósil.

 

  1. La serie del caballo: La vieja gráfica lineal de la evolución del caballo a partir de un pequeño animal del tamaño de un perro hasta el moderno pura sangre ha quedado desacreditada. En la década de 1870, Othniel Charles Marsh y Thomas Henry Huxley estaban poseídos por una perspectiva de una evolución en línea recta conocida como ortogénesis. Se sabe desde hace mucho tiempo que la icónica serie que se presenta en museos y libros de texto es errónea. La mayoría de evolucionistas académicos actuales se dan cuenta de que la teoría de Darwin no demanda una sola línea de descendencia progresiva, sino un árbol o matorral ramificado. Con todo, si la teoría de Darwin fuere cierta, debería prevalecer el gradualismo, con numerosas formas intermedias progresando desde antecesores a descendientes. Darwin mismo enseñó que «la selección natural opera sólo aprovechando ligeras variaciones sucesivas; nunca puede dar un gran salto repentino». En relación con esto se publicó un artículo esta semana en PNAS.1

Un equipo de 22 investigadores internacionales dirigidos por Ludovic Orlando de la Universidad de Lyon, Francia, realizaron una de las primeras comparaciones realizadas de ADN antiguo (aDNA) de équidos fósiles (incluyendo caballos, asnos y cebras). Estos especímenes procedían de 4 continentes. Los resultados fueron totalmente pasmosos, y exigen rehacer casi por completo la serie del caballo. Para empezar, concluyeron que muchos especímenes que habían sido considerados como especies separadas son en realidad variedades de la misma especie. Por otra parte, descubrieron que para que la evolución fuese cierta tuvo que haber repentinos estallidos de diversificación —explosiones del tipo de la cámbrica, pero dentro de la familia de los caballos—, en contra de la prohibición de Darwin de grandes saltos repentinos. Así es cómo comienzan:

El rico registro fósil de la familia Equidae (Mammalia: Perissodactyla) de los últimos 55 millones de años se ha constituido en un icono de los patrones y procesos de la macroevolución. A pesar de esto, muchos aspectos de las relaciones filogenéticas y de la taxonomía de los équidos quedan sin resolver. Recientes análisis genéticos de équidos extintos han desvelado inesperados patrones evolutivos y una necesidad de revisiones fundamentales a los niveles de género, de subgénero y de especie. Para investigar esta cuestión procedemos a examinar 35 especímenes de équidos procedentes de cuatro regiones geográficas (América del Sur, Europa, Sudoeste Asiático y Sudáfrica), de los que 22 proporcionaron de 87 a 688 bp de secuencia de aDNA mitocondrial reproducible. Los análisis filogenéticos dan respaldo a una revisión fundamental de la reciente historia evolutiva de los équidos y revelan dos nuevas especies, un hippidion sudamericano y un descendiente de un linaje basal potencialmente relacionado con los équidos del Pleistoceno Medio. Las secuencias extraídas de especímenes asignados a la extinta cebra gigante de El Cabo, Equus capensis, formaron un clado separado dentro de la moderna especie de cebra vulgar, un grupo fenotípicamente flexible que también incluía al extinto quagga. Además, procedemos a revisar las dataciones actualmente reconocidas de extinción para dos grupos équidos relacionados con el onagro. Sin embargo, está claro que los actuales conjuntos de datos no pueden resolver todos los interrogantes taxonómicos y filogenéticos pertinentes a la evolución de Equus. A la luz de estos resultados, proponemos un rápido método de código de barras ADN para evaluar la posición taxonómica de las muchas especies fósiles de Equidae del Pleistoceno Superior previamente descritas en base a análisis meramente morfológicos.

Lo que están diciendo es que la serie de los caballos había sido construida sobre la base de análisis morfológicos —comparando las características externas de los esqueletos. Los datos moleculares que han estudiado (ADN antiguo) no concuerdan. En dos ocasiones en la introducción hablan de «diversificación explosiva», y luego de «radiación rápida» una vez para los caballos, y otra vez para los elefantes y los osos. La única vez que mencionan el término «gradual» es para desacreditarlo: «El modelo lineal original de modificación gradual de animales del tamaño del zorro (caballos Hyracotheros) hasta dar las formas modernas ha quedado sustituido por un árbol más complejo, que expone períodos de diversificación explosiva y extinciones de ramas a lo largo de 55 millones de años». De modo parecido, el único ejemplo de la palabra «transición» denota otro estallido: «El final del Mioceno Inferior (hace entre 15 y 20 millones de años) marca una transición particularmente importante, que separa una fase inicial de pequeños ramoneadores desde una segunda fase de animales más diversos, exhibiendo una tremenda flexibilidad en el tamaño corporal y modificaciones en la morfología dentaria. Esta explosiva diversificación ha ido acompañada de diversas etapas de extensión geográfica desde América del Norte hasta el resto del Nuevo Mundo y del Viejo». Lo que esto significa es que estos animales aparecieron repentinamente en el registro fósil sin las transiciones graduales que Darwin esperaba, y que luego aparecieron rápidamente por todas partes del mundo.

Sin embargo, probaron de introducir los datos en un árbol evolutivo. El resultado fue confusión, incoherencia e irresolución. Como muestra, damos una cita: «La falta de resolución queda complicada por el corto tiempo de divergencia entre los caballinos y los caballos del Nuevo Mundo (circa 0,5 millones de años; nodos A y B/B1/B2; Tabla S4) y por la falta de un grupo externo cercano, como se ha observado con los mamuts (30, 31). Cuando se usó el rinoceronte como grupo externo, los datos se codificaron en RY para reducir los posibles artificios de saturación de mutaciones resultantes de esta profunda divergencia (55 millones de años), pero esto eliminaba el respaldo para la mayoría de los nodos». Y no sólo esto, sino que su mejor concordancia se enfrentaba a las teorías anteriores. La siguiente cita da la sensación de frustración que sentían:

Según nuestras estimaciones de datación molecular, los diferentes linajes équidos (hippidiformes, NWSL, caballinos, y no caballinos) se originaron hace 3,7 a 4,3 millones de años (intervalo de confianza 95%: 2,8–6,2 millones de años; Tabla S4). Esto contrasta de forma directa con los modelos paleontológicos clásicos del origen de los hippidiformes como descendientes de los pilohippinos (tiempo de divergencia con el linaje del Equus ~10 millones de años.) (19) o como un linaje que diverge a partir de un clado (Dinohippus, Astrohippus, and Equus) hace ~7–8 millones de años (32), y reduce considerablemente el intervalo de tiempo entre la supuesta divergencia de los linajes hippidiformes y su primera aparición en el registro fósil hace 2,5 millones de años (20).

El equipo tuvo que dejar la resolución de estos y otros problemas a una futura investigación. Una de las principales lecciones que podemos aprender es que los paleontólogos se apresuraron demasiado en dispersar especímenes en diferentes grupos. Los datos del ADN están desvelando que équidos que parecen morfológicamente diferentes son en realidad sólo variaciones de los mismos tipos. El último párrafo de su comunicación exponía que su impactante descubrimiento podría tener consecuencias en muchos otros árboles evolutivos —incluyendo los de los supuestos antecesores del hombre:

Este patrón de excesiva división taxonómica no parece estar limitada a los équidos, sino que está extendida entre otras megafaunas del Cuaternario [es decir, en el Pleistoceno Superior el bisonte (49); los leones de cuevas holárticas (50); los osos pardos del Nuevo Mundo (51), y las moas entre los Ratites (52, 53)]. Tomados en conjunto, estos resultados sugieren que la plasticidad morfológica de grandes vertebrados terrestres a través del espacio y del tiempo ha sido generalmente subestimada, lo que ha abre la puerta a estudios detallados acerca de los factores medioambientales, ecológicos y epigenéticos involucrados. Cosa interesante, a este respecto el linaje humano exhibe un rico registro fósil a lo largo de los últimos 6 millones de años y extendiéndose a través de unos posibles siete géneros y 22 especies (54). La cantidad exacta de grupos taxonómicos que deberían reconocerse sigue bajo debate, incluso dentro de nuestro propio género (55), y en este contexto es pertinente considerar el grado de excesiva división taxonómica, desde el nivel de las especies hasta el de los géneros, que el aDNA ha revelado en los équidos y otras megafaunas del Pleistoceno Superior. Una importante implicación adicional de este descubrimiento es que la cantidad de extinciones de megafaunas y la pérdida de diversidad taxonómica desde el Pleistoceno hasta nuestros días puede que no sea tan grande como se solía creer, al menos al nivel de las especies o de las subespecies. Recíprocamente, a nivel molecular, los estudios de aDNA sobre una amplia gama de grandes taxones de mamíferos (49, 50, 56, 57) han desvelado que la pérdida de diversidad génica durante este período de tiempo ha sido mucho mayor de lo que se había reconocido previamente, con implicaciones fundamentales para la biología de conservación de las poblaciones supervivientes (58).

En contraste a lo anterior, así es como apareció sesgado en los medios de comunicación de masas: Science Daily publicaba un feliz titular: «El ADN aporta una nueva luz sobre la evolución del caballo». Aunque mencionaba algunos de los anteriores problemas, el artículo pasaba de puntillas sobre el desafío que estos descubrimientos plantean a la teoría de la evolución. Además, el comunicado de prensa usaba la última línea del artículo acerca de la pérdida de diversidad para sugerir que esto tiene llevar a los humanos a preocuparse más por el calentamiento global. «Esto tiene graves implicaciones para la biodiversidad y los futuros efectos del cambio climático.» Por cuanto no había humanos construyendo fábricas cuando la mayor parte de estas líneas se extinguieron, la vinculación de esta noticia con los actuales debates acerca del clima no parece más que un burdo non-sequitur. Como mucho, es un intento de distraer de las verdaderas consecuencias que comporta el descubrimiento.

  1. Los dinosaurios: ¿Quizá podría rescatarse el gradualismo de Darwin con fósiles de dinosaurios? No, nada de esto; PhysOrg informaba: «Los fósiles sacuden el árbol geneaológico de los dinosaurios». Un fósil bien preservado que se encontró en Nuevo México, llamado Tawa por un dios solar de los Hopi, está suscitando una canción y un baile parecidos a lo que acabamos de ver en el caso de la serie del caballo: «… un interesante dato acerca de la evolución de los dinosaurios: después que aparecieron, se diversificaron muy rápidamente formando los tres linajes principales de dinosaurios que persistieron durante más de 170 millones de años».

El término operativo es aparecieron. Esto deja colgando unas cuestiones muy importantes: ¿Aparecieron — cómo y desde qué? La teoría de Darwin de una descendencia común exige respuestas. El nuevo fósil es aproximadamente parecido al Herrerasaurus, considerado por algunos como el supuesto antecesor de los dinosaurios. Pero el Herrerasaurus, por su parecido con Tawa, resulta ser un terópodo. En resumen, que «apareció» un terópodo totalmente formado, a lo que siguió una aparición explosiva de todos los tres tipos principales de dinosaurios, que luego cambiaron poco durante 170 millones de años en la línea de tiempo evolutiva. Aquí está la manera en que Sterling Nesbitt (U de Texas en Austin) lo explicaba: «Tawa empuja al Herrerasaurus dentro del linaje de los terópodos, de modo que esto significa que todos los tres linajes están presentes en América del Sur muy para cuando los dinosaurios evolucionaron». Esto tiene que incluir a los torpes y pesados saurópodos con sus caderas como de lagartos, ¿y qué de los reptiles marinos y de los pterosaurios? También «aparecieron» como si desde la nada.

Otra complicación por lo que respecta a Tawa es lo que sugiere acerca de la ubicación del origen del antecesor perdido, y de cómo migraron los descendientes. En el emplazamiento de Nuevo México, «se encontraron esqueletos de Tawa al lado de otros dos dinosaurios terópodos de alrededor del mismo período», proseguía el artículo. «Nesbitt observó que cada uno de los tres está más estrechamente relacionado con un dinosaurio conocido de América del Sur que entre sí. Esto sugiere que estas tres especies descendieron individualmente de un linaje separado en América del Sur, en lugar de evolucionar de un antecesor local, y que luego se dispersaron a América del Norte y a otras regiones del supercontinente Pangea. También sugiere que hubo múltiples dispersiones desde América del Sur». La propuesta de tres líneas ancestrales no es una gran solución: lo que hace es multiplicar por tres el problema del antecesor perdido.

Nature News daba más información acerca de Tawa. Jeanna Bryner en Live Science imponía un sesgo positivo sobre la noticia, con el titular de «Se determina el origen geográfico de los dinosaurios». Incluso impuso unas imaginarias plumas (06/13/2007) sobre este ser: «Igual que el Velociraptor, el dinosaurio estaba probablemente cubierto con estructuras parecidas a las plumas y poseía garras y dientes serrados para atrapar sus presas». Si el antecesor de este ser se arrastraba como un cocodrilo o un anfibio, tenemos aquí una espectacular transformación de la estructura corporal. ¿Y qué sucedió con los torpes saurópodos, si esto es cercano al antecesor de todos los dinosaurios? Éste ya parece como un terópodo avanzado. Bryner no explica cómo estos espectaculares cambios de morfología sucedieron mediante un proceso evolutivo. Sólo sugiere que el clima fue un factor: «Creen que la respuesta reside en el clima. Por alguna razón, sólo los dinosaurios carnívoros encontraron favorables las temperaturas de América del Norte, según sugieren los investigadores» (y todo esto a pesar de que el título de su publicación es «Ciencia Viva», no «Especulación Salvaje»).

Este mes, en la revista Creation Research Society Quarterly, el creacionista con múltiples doctorados Dr. Jerry Bergman examinaba la cuestión de la evolución de los dinosaurios.2 Expone él que la cuestión del linaje de los dinosaurios es un batiburrillo de especulaciones sin datos. Demuestra esto para todo el clado de los dinosaurios, y luego de forma específica para los ceratópsidos (como el triceratops) y los tiranosáuridos (como el T. rex). La escena que tenemos, dice, es de aparición repentina, estasis y extinción. «Se han identificado más de 30 millones de huesos y miembros de dinosaurios, algunos de ellos en un excelente estado de conservación, y aunque hay especulación a raudales, no se ha identificado todavía ni un solo antecesor directo verosímil», decía. «Todos los dinosaurios conocidos aparecen plenamente formados en el registro fósil». La reciente noticia confirma claramente esta descripción.

El artículo aparecido en Science Daily contenía esta ilustración acerca de cómo opera la especulación evolutiva: «Basándose en un análisis de las relaciones entre Tawa y los demás dinosaurios primitivos, los investigadores plantean la hipótesis de que los dinosaurios se originaron en una parte de Pangea que es ahora América del Sur, divergiendo a terópodos (como el Tyrannosaurus rex), sauropodomorfos (como el Apatosaurio) y los ornitisquios (como el Triceratops); y luego se dispersaron hace más de 220 millones de años por regiones de Pangea que posteriormente llegaron a ser continentes separados». No se dio ninguna base para tal análisis —aparte de una previa creencia en la evolución. La reconstrucción que hace el artista de Tawa no se parece en nada a un Apatosaurio ni a un Triceratops. El artículo no menciona ninguna prueba física de ningún antecesor ni ninguna ubicación del mismo. No da ninguna ruta verosímil para la «originación» o «divergencia» de ningún supuesto antecesor hacia tres planes corporales muy diferentes. Sin embargo, de alguna manera, este fósil «proporciona un fantástico atisbo de la evolución del esqueleto de los primeros dinosaurios carnívoros», a decir del artículo. En cuanto a las causas para tales cambios, el estudio atribuía toda la evolución al clima y a la capacidad del antecesor perdido para desplazarse. No se defiende ninguna teoría evolutiva ni genética, y no se presentan ningunos fósiles para respaldar el «planteamiento de la hipótesis». Lo mismo sucede en el caso de la breve noticia en National Geographic, que financió parcialmente la investigación. Allí se pretende que el nuevo fósil «da apoyo a la teoría» de que los dinosaurios «surgieron» y que luego «se diversificaron formando tres linajes y migraron al resto del mundo, dicen los científicos». Si cualquiera en cualquier otra disciplina, o un padre que contase a sus hijos un cuento a la hora de ir a la cama, se acogiese a una especulación tan exenta de datos, ¿se designaría a esto como «ciencia»? Pero BBC News incluso permitió que un científico pontificase, sin plantearle ninguna objeción, que este fósil «cubría un vacío en el registro fósil».

Como iconos del evolucionismo darwinista, parece que los caballos y los dinosaurios no dan el peso. Y para demostrar que este no es un problema aislado, otros dos artículos aparecidos esta semana proclaman el mismo tema antigradualista de la aparición repentina. Un comunicado de prensa del Instituto Médico Howard Hughes [HHMI] del 10 de diciembre se refería a experimentos realizados sobre peces espinosos. «Los biólogos han estado debatiendo desde los tiempos de Darwin sobre si la evolución puede proceder en una sola y gran etapa o si se precisa de numerosos cambios individuales pequeños», decía el comunicado de prensa. «El nuevo estudio, comunicado en el número de 10 de diciembre de 2009 de Science Express y dirigido por el investigador del HHMI David Kingsley, de la Universidad de Stanford, proporciona pruebas de que la evolución puede saltar en lugar de arrastrar los pies». Incluso en tal caso, el artículo trata primordialmente de pérdidas y alteraciones de genes en la regulación de genes ya existentes —no de aumentos en la información genética que exigiría una evolución de las moléculas al hombre. La mejor manera en que pudieron vestir el estudio fue decir: «Estamos consiguiendo los primeros y tentadores atisbos acerca de cómo surgen nuevas variantes». Bien, que vuelvan cuando puedan ver más que unos pretendidos atisbos.

Finalmente, Ken Smith, escribiendo para Nature News, decía: «Las nuevas especies evolucionan a estallidos». PhysOrg lo decía de forma aún más elocuente: «La evolución puede realizar saltos gigantescos». ¿A qué se refiere? Mark Pagel comparaba cuatro modelos de especiación, usando «más de 100 grupos de especies del reino animal y vegetal, incluyendo los abejorros, las tortugas, los zorros y las rosas». Su análisis refuta la «hipótesis de la Reina Roja» de una evolución gradual y constante, y sugiere más bien que «podrían surgir nuevas especies como resultado de sucesos singulares y excepcionales, en lugar de mediante la acumulación gradual de muchos y pequeños cambios a lo largo del tiempo, según un estudio realizado sobre miles de especies y sus árboles filogenéticos». Aunque él mismo es un firme evolucionista, Pagel se da cuenta de cuán antidarwiniana es su conclusión, y cómo puede herir la susceptibilidad de los darwinistas: «Esto realmente va a contrapelo, porque la mayoría de nosotros tenemos esta perspectiva darwiniana de la especiación», decía. «Lo que estamos diciendo es que pensar acerca de la selección natural como la causa de la especiación sea quizá un error».

Quizá el nuevo lema de los evolucionistas debería ser: «Un pequeño paso para un modelo; un salto gigantesco para la evolución». ¿O se tratará de un voluntarista salto de fe carente de todo fundamento?


1. Orlando et al, «Revising the recent evolutionary history of equids using ancient DNA», Proceedings of the National Academy of Sciences publicado el 9 de diciembre de 2009, doi: 10.1073/pnas.0903672106.

2. Disponible para el público en formato PDF en CRS. Bergman, Jerry, «The Evolution of Dinosaurs: Much Conjecture, Little Evidence», Creation Research Society Quarterly (Vol. 46, No. 2), Otoño de 2009.

«Sucesos singulares y excepcionales» —¿podría esto incluir algo así como seis días de creación? A fin de cuentas, los darwinistas nos piden de todos modos que creamos en milagros («saltos gigantescos» repentinos, y animales que «surgen» de ninguna parte). Mientras los darwinistas se echan las manos a la cabeza, meditemos: ¿cuál es el mensaje que nos dan los datos fósiles?


Fuente: Creation·Evolution HeadlinesDarwin vs. the Fossils 11/12/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 12/19/2009 09:20:00 PM

Published in: on +00002009-12-19T08:58:35+00:0031000000bSat, 19 Dec 2009 08:58:35 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12  Comments (25)  
Tags:

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2009/12/19/los-fosiles-contra-darwin/trackback/

RSS feed for comments on this post.

25 comentariosDeja un comentario

  1. La ciencia (del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
    Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

    Un científico es una persona que se dedica a producir resultados en la ciencia moderna tanto como antigua haciendo uso del Método científico.

    Luego de leer estas definiciones queda claro que los artículos presentados en este blog no hablan de ciencia ni todos los que lo firman son científicos.
    Y si a alguno no le queda claro, la recomendación es que estudie, de lo contrario la conclusión a la que llegue estará equivocada.

  2. Ralvar,

    Si un científico es una persona que se dedica a producir resultados en la ciencia moderna tanto como antigua haciendo uso del método moderno, entonces los evolucionistas no son científicos, porque basan sus investigaciones mayormente en suposiciones y especulaciones sobre lo que PUDO haber sucedido hace millones y millones de años y ellos no estaban alli para verlo ni lo pueden reproducir. Fallan sus propios requerimientos.

    La TE es una filosofía atea mezclada con evidencia de cambios en las especies debido a la codificación del ADN, lo cual tergiversan para intentar aparentar evolución y punto. Es un engaño, no necesariamente intencionado a veces, sino hecho por ceguera espiritual y influenciado por el principe de este mundo.

    Hay que aceptarla por fe a sus suposiciones y especulaciones, y el público, por fe a los cientificos que son considerados medio dioses.

    Todos los científicos de la Creación tienen titulos universitarios, muchos de ellos doctorados en ciencia, ya sean biología, astronomía y demás.

    Mira el enlace sobre la Ciencia Alternativa y verás cuantos científicos hay.

    Infórmate mejor y no te dejes adoctrinar, aunque me parece que la sugerencia te llega tarde.

    Saludos

  3. “…basan sus investigaciones mayormente en suposiciones y especulaciones sobre lo que PUDO haber sucedido hace millones y millones de años y ellos no estaban alli para verlo…”

    ¿Tú crees que hay que ir al sol para saber como está compuesto?
    ¿Crees que se puede demostrar que alguien es un asesino solamente si hay testigos que lo vieron matar?
    Ahora bien, ¿podrías tú descubrir al asesino revisando la escena del crimen? Seguramente, si desconoces los métodos apropiados, no.
    Primero, hay que estudiar, luego, estarás en condiciones de descubrirlo.
    Esto es similar.
    Los fundamentos expuestos para desacreditar a la TE son recursos simplones que no resisten el menor análisis, siempre y cuando estés en condiciones de hacer “el menor análisis”; si no puedes, CREERÁS.
    No tienes ni idea de lo que hablas, solo copias y repites.
    Y eso pasa pues no tienes concepto.
    No sabes y pretendes llegar a conclusiones.
    Imposible.

    PD: el asesino se te escapará

  4. No estamos hablando del sol ni de asesinos. Estamos hablando de ciencia, y tú mismo has dado la definición de ciencia moderna, la que se tiene que demostrar por experimentos y por ser falsable. Ese no es el caso de la evolución. No se puede comprobar ni repetir ni falsar. Por lo tanto según vuestra propia definición la TE no es ciencia experimental, es una teoría nada más basada en especulaciones + el factor tiempo, lo cual es un comidin muy conveniente.

    Sólo Dios sabe como comenzó todo, y como funciona.

    Proverbios 1:7

    “El principio de la sabiduría es el temor de Jehová”.

    “En Jesucristo están escondidos todos los secretos de la sabiduría y el entendimiento(ciencia)”.

    El que no conoce a Jesucristo está desviado y va por el camino erroneo. Puede conocer algunas leyes físicas, pero estas leyes físicas están enlazadas con las espirituales y sin éstas no se puede llegar a la verdad completa. Somos cuerpo, alma y espíritu. Tres en uno, igual que Dios es tres en Uno.

    Sólo el nuevo nacimiento puede hacerte apto para entender las cosas como hay que entenderlas.

    Recuerda; “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida…”
    Juan 14a.

    PD: Se te escapará la salvación.

  5. logos77, si un dia veo un hecho que no puedo explicar por ningún medio, me convenzo de que realmente es un milagro, yo podría llegar a creer en un Dios como el tuyo, omnipotente y que esta pendiente de mi todo el tiempo. Pero, ¿como se te podría convencer a vos de que Jehová es una creación humana para evitar temer a la muerte? ¿Que prueba podría darte?

    Y por favor, ya conozco la historia de Tomás el escéptico.

  6. Zak,

    Sé que para el que no ha nacido de nuevo el entender estas cosas es imposible porque no tiene el Espíritu.

    Sé que sólo Dios te puede convencer de su existencia, pero también sé que si pones un poco de tu parte y no te cierras totalmente a la posibilidad de que él realmente existe y es el Autor de la Biblia, y lo buscas de corazón, él se te revelará.

    Hay algunos cristianos que creen que esto no es así; que Dios ya ha escogido a los que van a ser salvos y nadie puede hacer nada al respecto.

    Eso es Calvinismo. Yo no soy Calvinista y creo que todos tienen oportunidad de ser salvos si realmente quieren.

    La Biblia dice que los hombres miramos el exterior de los demas hombres, pero Dios mira el corazón.
    O sea, que si en el corazón hay un deseo sincero de conocer a Dios, Dios se te va a revelar, pero si decides de antemano que Dios no existe y que no vas a intentar con sinceridad buscarlo, entonces veo dificil que puedas llegar a este privilegio.

    Jesús dijo lo siguiente en el sermón de la montaña:

    Mateo 7:7
    “Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá”.

    Saludos

  7. no respondiste absolutamente nada de mi preguna. La primera parte era para decirte que yo si estoy dispuesto a aceptar otra versión de la que tengo, si encuentro alguna prueba. Buscarlo ya lo busqué, de corazón, sin resultado, fue un gran desengaño la verdad.

    ¿Qué hay de mi pregunta? no la respondiste. ¿Que prueba podría ofrecerte alguien para que cambies de idea? porque eso es ser abierto de mente.

  8. Zak,

    Dime qué has hecho para buscar a Dios de corazón y después te contesto tu pregunta.

    Saludos

  9. Eso no tiene nada que ver, fue sólo como ejemplo de qué significa estar abierto a otras opciones, si no querés contestar, no lo busques vueltas y decilo: No hay nada que pueda hacerte cambiar de opinión. Ahora lo dije yo, pero me hubiese gustado que vos misma lo dijeses.

    Saludos

  10. Bueno, siento que no puedas contestarme, es una lastima. No tienes ni idea lo que te pierdes.

    Yo, por otra parte, he sido teista evolucionista y adoctrinada como todos, por ignorante y por creerme a pies juntillas lo que decían ciertos científicos.
    Cuando estudié el tema con personas que no están ciegas a la revelación del Espíritu de Dios, ví que todo estaba basado en especulaciones y el comodín “tiempo”.

    Por lo tanto, cómo esa teoría contradice lo que ha salido de la mente de Dios, no hay posibilidad de que se puede demostrar, y cuando más tiempo pasa más se va verificando la Biblia en las diferentes ramas de la ciencia.

    Por eso es que no hay nada que puedas decirme para hacerme aceptarla. Es primordialmente una filosofía atea.

    Saludos y Felices Navidades, aunque no creas en Jesús.

  11. mas allá de la existencia o no de Dios como su religión lo propone, acabás de decir que nunca vas a cambiar de opinión, y eso es estar equivocado. Como ya dijiste, no vas a cambiar de opinión, entonces creo que no deberías entrar nunca en un debate, se supone que son de igual a igual, y cualquier persona razonable esta dispuesta a cambiar sus ideas si tiene suficientes pruebas.

    Ya no tengo nada mas que hacer aca. Nos vemos, logos77, ojalá tengas una buena vida, bien vivida, no una pendiente de la próxima…

  12. Zak,

    Ya he cambiado de opinion una vez, de evolucionista a creacionista, cuantas veces tengo que cambiarla?

    Saludos

  13. Logos77: te tomo la nota porque soy profesor de ciencias naturales en una escuela secundaria y quiero enseñarle a mis alumnos lo enfermo que puede estar un creacionista que cree estar cerca de dios.

    Por favor, yo sí te pido que ya no cambies, es una súplica, tú sigue así, siendo ejemplo del retroceso humano y de la inteligencia marchita.

  14. Hola Alberto,

    Gracias por tu comentario.

    Entiendo tu posición. Te has tirado años estudiando para llegar a ser profesor, con todos los sacrificios que conlleva que no son pocos, y ahora oyes estas cosas que son evidencias en contra del darwinismo, no puedes aceptarla porque ¿en que situación quedarías? Tendrías que decidir, o ser honesto y aceptar la evidencia, en cuyo caso se te caería el mundo encima. Esa es la triste situación por la que tienen que pasar hoy día tantos profesores de ciencias.

    El que no tiene una relación con Jesucristo, y sabe que a pesar de las dificultades que esto le traería, él nunca lo abandonaría, no puede de ninguna manera ni siquiera permitir una pequeña duda en su mente, por lo que a pesar de la evidencia se cierra automaticamente y hace como los avestruces, mete su cabeza bajo la arena.

    Pero el costo de hacer eso es muy grande y también la responsabilidad, porque reflexiona un poco y medita en que dirección estás llevando a tantos estudiantes. Serás responsable de influenciarlos en contra de la revelación de Dios en la Biblia, y de Su misma existencia.

    ¿Es esto algo que quieres hacer?

    Yo lo pensaría muy bien, Alberto, tu responsabilidad es muy grande.

    Saludos

  15. Logos, alégrate. Te van a hacer publi en una universidad.

  16. Dani,

    ¿Quieres decir en la sede de Satanás donde le han prohibido la entrada a Dios y donde la meta es desacreditar su Palabra?

    Menos mal que todo, absolutamente todo, queda registrado en el Libro de la vida que Dios tiene en el cielo. Un día los libros se abrirán y todo se leerá en publico. Apocalipsis 20.

    Algo para meditar

  17. Yo he dicho universidad. Lo otro lo has añadido tú y sin que yo esté diciendo eso.

  18. ¿Quieres decir en la sede de Satanás donde le han prohibido la entrada a Dios y donde la meta es desacreditar su Palabra?

    Na… créeme que la Universidad ha decaído mucho últimamente, ya no sacrificamos gallinas para invocar al maligno como antaño…

  19. Feliz Año Resker,

    ¿Sabes que las universidades más prestigiosas del mundo se iniciaron como centros cristianos y con el fin de enseñar los preceptos de Dios? Ese es caso de Oxford, Harvard, Princeton, Yale, y muchas otras. Pero esto no conviene recordarlo hoy día.

    Allí no se sacrificaba nada, pero se practicaba sabiduría y fe, las cuales vienen de reconocer la Palabra de Dios y su inspiración. Asimismo la mayoria de los dirigentes que nos trajeron la democracia eran hombres de fe.

    Ahora gracias a abandonar las leyes de Dios vemos la decadencia en los paises que han tomado ese camino.

    Dime, ¿por qué crees que las cosas están tan mal moralmente en el mundo ahora que hay libertad y nadie es obligado a seguir las leyes de Dios en cuanto a moralidad? ¿A qué religión le vas a echar la culpa de esto?
    La respuesta es obvia.

    Medita Resker

  20. vaya al final dejaste hablar al hereje. De todas formas donde hay qye aprender es en la iglesia no en la corrompida universidad

  21. Hola Interesante,

    No entiendo bien tu comentario sobre dejar hablar al hereje. Será ironia.

    Sobre lo demás, repito que los centros universitarios se iniciaron para apoyar al Cristianismo, pero poco a poco se han ido degenerando y convirtiendo en centros de ataque al Cristianismo.

    ¿Quien ha dicho que no se deba enseñar nada en la universidad sobre la existencia de Dios y sobre su Palabra? ¿Quien tiene derecho a impedir esas enseñanzas y cuales son las motivaciones detrás de ellas? ¿Por qué se ha cambiado la definición de la palabra ciencia?

    Estas son las preguntas que nos tenemos que hacer y preguntar a los que dirigen tales universidades.

    Y sí, se debe predicar en la iglesia, pero eso no quita a que si se puede enseñar de todo lo más extravagante inconsecuente en algunas universidades, también se pueda enseñar sobre la fe y la existencia de un Creador o Diseñador Inteligente del universo y del hombre. Al fin y al cabo eso no es instaurar ninguna religión en particular sino dar libertad a los estudiantes a oír todas las opciones.

    Muchos estudiantes no tienen oportunidad de estudiar libros religiosos sobre Dios y en el fondo hay un gran deseo de encontrar respuestas a las preguntas que todos nos hemos hecho alguna vez y que son muy importantes.
    Nadie tiene el derecho de impedir esto ni va en contra de ninguna ley establecida por el estado. Es pura censura estilo Inquisición, pero revertida.

    Saludos

  22. buen intento cretinos creacionistas, lean esto; un investigador solo busca las verdad de las cosas, y una instituciòn religiosa solo busca el poder a traves de la ignorancia de las personas.
    yo no creo en dios, solo creo en las buenas intenciones del hombre. no estoy encontra de la religion pero si de quienes hacen de ellas instituciones para beneficio solo de unos cuantos, “grupos de farsantes”

  23. Pandipa said:

    “solo creo en las buenas intenciones del hombre.”

    Ah si? mira tú, y cuales serían esas ?¿

    Abrazo Logos

    P.D- No deja de tener su mérito la gente extremadamente optimista.

    😆

  24. Pero bueno, ¿no habíamos quedado que los fósiles no son más que una invención de los evolucionistas? Si la Tierra tiene según la Biblia solo 6000 año, ¿qué sentido tiene hablar de ellos?

  25. Hola Anónima,

    Gracias por tus comentarios. Siempre tan ingeniosos.

    Es cierto lo que dices, ¿cuales serían esas buenas intenciones?

    Sabemos que el hombre que no ha sido regenerado, nacido de nuevo, es egoista, orgulloso, mentiroso, ladrón, adúltero, asesino, idólatra, ávaro, iracundo, celoso, impaciente, tec. etc. ¿ha cual de esas intenciones se referirá la amiga/amigo?

    Está claro que el hombre sin Dios está ciego.

    Un abrazo


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s