Los mejores químicos del mundo no pueden emular a las plantas

 

 

12 septiembre 2010 — Está entablada una carrera para conseguir energía barata del sol. «El diseño y la mejora de las células solares es una de las áreas más activas de la ciencia», se decía en BBC News, «en parte debido a que la luz solar es de lejos la fuente de energía renovable más abundante del planeta». Dos recientes artículos exponen que los mejores laboratorios del mundo no han podido realizar lo que las plantas hacen con una facilidad tan aparente bajo el sol.

 

Sección transversal de una hoja bifacial (dorsiventral), bajo el microscopio. La capa verde subsuperficial, llamada mesófilo, es el lugar donde se realiza primordialmente la función fotosintética. Imagen: Mnolf

 

El artículo de BBC News explora un método: La recolección de enzimas fotosintéticos reales de plantas y su empleo en un andamiaje de nanotubos de carbono. Michael Strano del Instituto Tecnológico de Massachusetts, junto con su equipo, ha logrado conseguir que las enzimas, los lípidos y tensoactivos se autoensamblen sobre nanotubos, un paso prometedor que podría llevar a células solares que a la vez recolecten luz y puedan autorrepararse. Desafortunadamente, el oxígeno es muy dañino para las células solares. «Hay una especie de carrera de caballos entre científicos por todo el mundo para lograr la célula de máximo rendimiento, pero bien pocos se preguntan qué le sucede a aquella célula cuando la conectas durante unas cuantas horas, o durante una semana, o durante unos meses». Evidentemente, una célula de alto rendimiento pero de poca duración no sirve. A pesar de los avances de Strano en la imitación de estructuras autorreparantes, el artículo observaba que «el rendimiento de las células tal como están diseñadas es sólo una diminuta fracción de la que proporcionan las mejores células solares actuales». Sin embargo, las plantas le siguen dando esperanza de que se encontrará una solución: «Lo bueno de nuestro artículo es que sirve para comenzar a pensar acerca de la duración de los dispositivos y tomar prestados los conceptos de la naturaleza. ¿Podremos producir células que tengan una duración infinita?»

Una forma diferente de abordar la cuestión es imitar lo que hacen las células fotosintéticas mediante el uso de materiales sintéticos. New Scientist informaba que el químico Daniel Gamelin, de la Universidad de Washington, está avanzando a partir de un previo descubrimiento acerca de la disociación sintética del agua para encontrar una manera de producir en masa diminutos sistemas matriciales de estos dispositivos, abaratar los costes y aumentar el rendimiento, y a la vez alargar la duración del dispositivo. Mientras, un equipo dirigido por otro científico, el doctor Sun, está trabajando en Estocolmo, Suecia, experimentando con diferentes clases de electrodos que producen el más deseable gas hidrógeno en lugar de iones de hidrógeno. Desafortunadamente, «el rendimiento es pésimo» por ahora en el caso de estos y otros electrodos sometidos a prueba, decía el rival John Turner en Colorado en el Laboratorio Nacional de Energías Renovables. El doctor Sun se sentiría feliz si consiguiera un rendimiento energético de un 10% —lo que queda muy por debajo del rendimiento de casi el 100% que las plantas consiguen a partir del sol. Turner ha conseguido un rendimiento del 12%, pero sus electrodos son estables sólo por unos pocos días. (Y las mejores células fotovoltaicas consiguen un rendimiento del 27%.)

Conseguir rendimiento, durabilidad y bajos costes en un solo dispositivo está, por ahora, fuera del alcance. De ahí que la fotografía que aparece en el artículo de New Scientist de unas hojas verdes bajo el sol, con el pie «tratando de alcanzar la innovación de la naturaleza», siga siendo incitante pero a la vez frustrante. «TOmemos la luz del sol, añadamos agua, y ahí la tenemos: energía libre», afirmaba el artículo en son de guasa. «Las plantas lo han estado haciendo durante mucho tiempo, disociando el hidrógeno del agua separándolo de su oxígeno, pero nuestros esfuerzos para convertir el agua en una fuente de combustible hidrógeno libre imitándolas no han dado fruto».

Incluso si todo este derroche de investigación y aplicación inteligente da fruto algún día —fruto con su simiente en sí mismo, según su naturaleza— haría que la electrólisis pareciese algo banal. Reportajes como éste son importantes para recordarnos que las maravillas de la naturaleza son mucho más maravillosas de lo que somos conscientes. Si la imitación es la forma más sincera de adulación, la imitación barata que queda muy lejos del objetivo sólo acentúa la perfección del original, como un montón de seguidores de fútbol con vuvuzelas tratando de tocar una sinfonía de Mozart.

Las plantas (incluso los hierbajos más mezquinos en tu patio trasero) están a años luz de la ciencia humana. Disocian el agua con toda facilidad, con un rendimiento cercano al 100% a temperaturas ambientes, con capacidades de autorreparación y de autodefensa, y con una respuesta automática a diferentes niveles de luz y temperaturas (véase bajo la etiqueta fotosíntesis). Además de todo esto, pueden empaquetar sus sistemas tecnológicos en diminutas semillas lanzadas al aire, al suelo o al agua (véase Las semillas usan diversas estrategias), donde pueden arraigar y desarrollarse en copias de las plantas originales. No puede hablarse de que tales mecanismos, tan difíciles de abordar e imitar con todos los recursos de investigadores inteligentes, puedan haberse desarrollado mediante procesos ciegos, carentes de conducción (véase Evolución de la fotosíntesis: una teoría en crisis); son evidentemente producto de un plan pasmosamente detallado de una inteligencia creadora trascendente que nos llama a la admiración y a la alabanza.

Fuente: Creation·Evolution HeadlinesWorld’s Top Chemists Can’t Match a Plant 12/09/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris –
www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 9/20/2010 06:11:00 PM

Published in: on +00002010-10-13T06:13:48+00:0031000000bWed, 13 Oct 2010 06:13:48 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10  Comments (7)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2010/10/13/los-mejores-quimicos-del-mundo-no-pueden-emular-a-las-plantas-2/trackback/

RSS feed for comments on this post.

7 comentariosDeja un comentario

  1. Hola logos77:

    ufff….por donde empezar: primero que nada el proceso de fotosintesis es mucho mas simple del que nosotros necesitamos para conseguir energía, ya que las plantas no necesitan transformar la energía calórica del sol en energía eléctrica, pero nosotros sí, por lo que no pueden ser tomados como punto de comparación. Un punto de comparación correcto sería por ejemplo las manzanas ue produce la naturaleza versus las manzanas geneticamente diseñadas de laboratorio: si no fuera por la ingeniería genética que hace los cultivos mas resistentes y productivos, hace muuuucho tiempo que en nuestro planeta estaríamos en una crisis total de alimentación…..lo que se puede deducir de esto: la naturaleza ya no es suficiente para producirnos alimentos por si misma, ya que de partida no hubiera sido necesaria la agricultura, ya que si la “creación” fuera tan perfecta como dices…. porque no nos provee de alimentos sin la necesidad de estar cultivándolos y alterándolos genéticamente???….

    lo otro, explícame tú como un mecanismo tan perfectamente diseñado como las plantas y su fotosíntesis no fué capaz de sobrevivir a la misma fuerza que los creó???…..porque hastá tú estas de acuerdo en que hubieron muchas especies de plantas que nacieron, se desarrollaron y quedaron extintas mucho antes de la aparición del hombre, por lo que la unica responsable de su desaparición fue la propia naturaleza que las creó…..entonces, para que haberlas “diseñado” en primer lugar??…..y si no estas conforme con las plantas, que tal dinosaurios, mamuts, neardentales, etc,???…..para ser tan perfecta como dices…la naturaleza ha cometido bastantes errores……y por extensión también los errores los cometió el supuesto “creador”….te invito a que me des una explicación lógica para esto…

    saludos, britelio

  2. Hola Britelio,

    Por desgracia aunque la Creación fue perfecta al principio, el hombre la estropeó. El pecado trajo consecuencias tremendas, entre ellas la muerte y la corrupción de TODO.

    La Biblia dice: “Porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de CORRUPCIÓN, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios. Porque sabemos que toda la creación gime a una, y a una está con dolores de parto hasta ahora”, (Romanos 8:21-22).

    El mundo que Dios creó originalmente y el que tenemos ahora no son iguales. El original era perfecto pero el pecado lo corrompió. El actual está destinado a desaparecer, por eso existe la muerte y la entropía, para que no siga este sistema de cosas permanentemente. Gracias a Dios.

    Ya queda poco para que este mundo se destruido y
    Dios cree uno nuevo donde morará la justicia y la perfección. Por eso Jesucristo vino y vuelve, para hacer esto posible. Todas las señales y profecías que apuntan a este maravilloso acontecimiento ya están llegando a su fin.

    Saludos

  3. amigo logos77…pusiste atención solo en la parte que te conviene…pues especifiqué claramente que muchas extinciones e imperfecciones ocurrieron antes del hombre…. así que no le puedes echar la culpa al pecado sobre eso……los hombres no extinguieron a los dinosaurios…..

  4. Britelio, no hay ninguna prueba concluyente que la vida haya existido durante millones y millones de años. Los sistemas de datación son imperfectos y dudosos.
    No se sabe con seguridad cuanto hace desde el inicio del mundo, pero si sabemos más o menos cuantos años tiene la vida en la tierra.

    El relato de la Biblia tiene como minimo tanto peso como el de la ciencia. Dios ha dicho en su Palabra que los animales fueron creados en el mismo periodo que el hombre. La muerte no existió hasta que el hombre pecó. Los animales no vivieron millones de años antes del hombre, ni se extinguieron. La muerte no entró en el mundo hasta que Adán pecó.

    No hay ninguna prueba de que los dinosaurios vivieran millones de años antes y se extinguieran. La Biblia habla de ellos.

    La evolución es SOLO una teoría no probada. Son todo conjeturas sin evidencias ni apoyo científico. Muchos cientificos lo atestiguan y otros lo saben pero no se atreven a decirlo en publico porque no hay libertad para oponerse a ella, aunque lo dicen en privado.

    Si sabes Inglés te recomiendo ver la pelicula documental de Benn Stein “Explelled: No intelligence allowed”. En ella está documentado todo lo que digo.

    Es en realidad un cuento de hadas para adultos que buscan la forma de negar la existencia de Dios.

    Saludos

  5. Britelio,

    La ciencia y los científicos siempre deberían buscar la evidencia no importa adonde los lleve. Las teorías científicas siempre deben estar abiertas a un escrutinio intenso, críticas repetidas, y revisiones válidas, vengan de donde vengan.
    Los pensamientos científicos nunca deben asumir los efectos antes de demostrar la causa—o ser una consecuencia de lo políticamente correcto, fervor religioso, o agendas personales.
    Contrariamente a la creencia común, los experimentos de laboratorios no han demostrado científicamente la teoría de Darwin; tampoco el Diseño Inteligente. Las demandas impuestas sobre los proponentes del DI de demostrar “cientificamente” su teoría superan con creces las impuestas sobre la teoria de Darwin.

    De hechos los evolucionistas han estado ignorando los requisitos de verificación de su propio método científico.

    Geoffrey Simmons M. D., “Billions of missing links”pg. 17

  6. logos77:

    pfff….los que dicen que la evolución en “solo” una teoría ya perdieron el juicio mas famoso de los últimos años…ese pensamiento sobre la teoría quedó obsoleto hace mucho tiempo, ya esta bueno que le tomes el real peso que tienen las teorías…si fuera solo una teoría como dices no tendría tanto apoyo y respeto a nivel mundial…..ya me gustaría ver a un creacionista diciendo : la relatividad es “solo” una teoría….se lo comen vivo!!!…..

    respecto a los métodos de datación, por supuesto que son imperfectos, pero solo a un nivel muy pequeño….jamas se equivocarían en cifras de millones de años…eso es cientificamente imposible…..te reto a que me mandes un link que pruebe lo contrario,con pruebas científicas ovbio….

    saludos, britelio

  7. ¿Sabes por qué tienen apoyo a nivel mundial? Porque han convertido esta teoría en algo tan confuso y ambigúo que no hay quien la entienda a menos que te dediques de lleno a ella como estoy haciendo yo desde hace unos años.
    Hacen declaraciones todo el tiempo sobre descubrimientos que nadie puede comprobar ni medir como se puede hacer con las ciencias exactas y que por lo tanto se dá a toda clase de especulaciones. No se terminan de escribir libros y hacer documentales sobre la teoría lo que dá mucho dinero y no tiene riesgos para la vida de nadie. No es una ciencia como la medicina o cualquier otra ciencia exacta. Por eso se ha convertido en la filosofía atea numero uno, muy conveniente para los que ya están inclinados a no creer en un Dios sobrenatural.

    Eso no es ciencia, es filosofía.
    Te acabo de explicar algo sobre esto en el otro comentario y seguiremos hablando a ver si te puedo hacer entender este asunto. Tengo muchos libros de científicos de la ciencia de la creación que me han abierto los ojos de par en par. Yo antes era evolucionista como tú.

    No es tema fácil y se necesitan muchas horas de estudio para poder desenredar este cuento ficticio.

    Gracias por tus comentarios


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s