AIP (126): El árbol de los trilobites está al revés

Darwin predijo que la vida se haría más diversa con el paso del tiempo, como las ramas de un árbol. El patrón de los trilobites en el registro fósil es precisamente lo contrario: en los niveles inferiores aparece más diversidad, y menos en los niveles superiores. Cosa sorprendente, los paleontólogos, sin inmutarse, están transformando esto en prueba de la teoría de Darwin.

 

Otro testigo contra el evolucionismo: los datos fósiles de los trilobites refutan el árbol de la vida de Darwin. En la ilustración, Olenoides erratus procedente de los yacimientos de trilobites del Monte Stephen (Cámbrico Medio) cerca de Field, Columbia Británica, Canadá. Fotografía: Mark A. Wilson

 

 

Science Daily titulaba así el artículo que publicaba en julio de 2007: «Unos fósiles más antiguos que los dinosaurios revelan el patrón de la primitiva evolución de los animales sobre la tierra». A la vez que se reconoce que los trilobites habían aparecido en «una explosión de vida sin precedentes sobre la tierra» en los estratos del Cámbrico, el artículo no insinúa que esto pueda ser causa de ningún tipo de problemas para la tesis evolucionista. Cita a Mark Webster (Universidad de Chicago), explicando la evidencia en favor de la evolución: «Desde un punto de vista evolucionista, cuanto más variable es una especie, tanto más materia prima tiene la selección natural sobre la que operar».

La idea es que los trilobites comenzaron en un estado más plástico —es decir, más variable—, y que fueron canalizados a unos patrones corporales específicos con posterioridad. Quizá esto fue debido a que los ambientes ecológicos forzaron a los posteriores trilobites a hábitats determinados que inhibirían la variación. O quizá unos procesos de desarrollo dentro de los primitivos trilobites impusieron menos limitaciones sobre la aparición del organismo. O quizá no fue ni lo uno ni lo otro. Webster decía: «Necesitamos discriminar qué es lo que controla este patrón de una elevada variación dentro de las especies. Hay mucho más trabajo que realizar».

Sea como fuere, no se presenta a la teoría evolucionista misma como en peligro. El artículo no explicaba cómo aparecieron los complejos tipos de cuerpos casi instantáneamente mediante un mecanismo evolutivo. En lugar de ello, se limita a aseverar que «emergieron» rápidamente: «durante el Período Cámbrico emergieron criaturas más complejas con esqueletos, ojos y extremidades de una manera asombrosamente súbita». Webster daba a su explicación un sentimiento cálido y borroso. El artículo lo parafraseaba diciendo que parece que los organismos exhibían una variación «galopante» dentro de las especies «en el “cálido resplandor” después de la Explosión Cámbrica».

Los trilobites tenían una simetría bilateral, segmentos corporales especializados, extremidades articuladas para la locomoción, y algunos de los ojos más complejos conocidos en los invertebrados marinos (véase Trilobites con viseras). No se han identificado precursores de los trilobites en estratos más antiguos. Los primeros trilobites estaban ya totalmente formados con todos sus complejos órganos y estructuras.

Debido a que los datos descubiertos resultan los opuestos a lo que hubiera predicho la teoría de la evolución, Gene Hunt, del Instituto Smithsoniano, se gana merecidamente el Premio al Absurdo Evolutivo de la Semana por las siguientes declaraciones aparecidas enScience donde se manipulaba la evidencia contraria como favorable a la evolución (las palabras indicativas de milagros materialistas aparecen en tipo grueso):

Este estudio, al establecer la realidad de la aumentada variabilidad Cámbrica para los trilobites, implica que los procesos evolutivos en el pasado remoto pueden haber actuado de forma diferente, o en un equilibrio diferente que en períodos más recientes. La causa o las causas para estas diferencias se relacionan probablemente con las explicaciones que se proponen para la desorbitada capacidad inventiva evolutiva de este período. Estas explicaciones caen en dos amplias categorías: genéticas y ecológicas (7, 8). Las primeras sugieren que los genomas del Cámbrico estaban mucho menos limitados, o de alguna otra manera eran menos susceptibles de generar morfologías profundamente novedosas, mientras que las segundas invocan la relativa escasez de antiguos ecosistemas animales al permitir que se estableciesen con éxito grandes saltos evolutivos.

Tal como lo observa Webster, cualquiera de estas dos explicaciones, o las dos juntas, pueden dar cuenta de la mayor variabilidad de los trilobites del Cámbrico; se podría esperar que unos genomas más flexiblemente organizados produjesen un mayor rango de morfologías, y unos paisajes adaptativos menos ocupados pudieran ser más permisivos para la amplia producción de variantes. Sin embargo, este trabajo destaca la singularidad del primitivo intervalo Cámbrico en la evolución de los animales, y con ello la importancia de situar unos amplios patrones evolutivos en un contexto histórico y paleontológico.

Mark Webster también usaba el término «capacidad inventiva evolutiva» en el artículo original en Science.2


1Gene Hunt, «Variation and Early Evolution»,Science, 27 de julio de 2007: Vol. 317. no. 5837, pp. 459-460, DOI: 10.1126/science.1145550.

2Mark Webster, «A Cambrian Peak in Morphological Variation Within Trilobite Species»,Science, 27 de julio de 2007: Vol. 317. no. 5837, pp. 499-502, DOI: 10.1126/science.1142964.

Mientras que los medios de comunicación, los museos y las universidades sean capaces de proponer estos mágicos cuentos de hadas sin ningún análisis crítico, el creacionismo no tiene posibilidades de hacerse oír por encima del fragor del bombo propagandístico. Todo vale dentro de la ev-ilusión (véase el comentario bajo La fotosíntesis exige la clase correcta de estrella), incluyendo los famosos dibujos animados de la serie de propaganda evolucionista «Érase una vez el hombre».

¿Cómo puede jamás quedar falsada esta teoría tantas veces desacreditada? Los datos pueden estar diametralmente opuestos a la predicción de Darwin, y sin embargo los darwinistas los presentan como una gran victoria. Y nadie hace preguntas incisivas. Nadie denuncia el bluf. Nadie quiere ver que se está cometiendo una transgresión intelectual. Se salen con la suya, una y otra vez. ¿Es que ya no queda sentido común en el establecimiento científico y de los medios de comunicación? Para un examen detallado de la Explosión Cámbrica y el intento de un destacado evolucionista para rehuir sus implicaciones, véase Control de los daños debidos a la Explosión Cámbrica.

Fuente: Creation·Evolution HeadlinesTrilobite Tree Is Upside Down 28/07/2007
Redacción: David Coppedge © 2007 Creation Safaris –
www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 11/02/2010 11:26:00 PM

Published in: on +00002010-11-02T11:20:31+00:0030000000bTue, 02 Nov 2010 11:20:31 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am11  Comments (10)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2010/11/02/aip-126-el-arbol-de-los-trilobites-esta-al-reves/trackback/

RSS feed for comments on this post.

10 comentariosDeja un comentario

  1. Respuesta al Phosfato,

    Tú entrada ha sido eliminada por insultos y por falta de calidad científica.

    Saludos

  2. Hola logos77
    ¿Quién sos vos para calificar la Calidad Científica de un Artículo?. Acá te dejo otro, que no vas a intentar leér porque NO vas a entender ni una palabra.
    http://palaeontology.palass-pubs.org/pdf/Vol%2033/Pages%20529-576.pdf
    Chau.

  3. Hola Phos,

    Yo doy mi opinión sobre el artículo igual que tú das tú opinión sobre temas bíblicos sin haber asistido a un seminario.
    Cada uno puede estudiar e informarse pues para eso están los libros. ¿O no es eso lo que se hace cuando vas a la universidad? Estudias los libros que te dan. Con la diferencia que cuando estudias por tu cuenta tienes libertad para estudiar las diferentes teorías sin adoctrinamiento. Tú decides cual tiene más mérito. Eso se llama libertad académica, la cual no existe hoy en la mayoría de las universidades porque los evolucionistas solo quieren que se enseñe su teoría.

    Si entiendo lo que has mandado o no, no es el punto. El punto es si las premisas en las que está basado el argumento es sólido o no lo es. Todo lo demás son teorías y opiniones de cada uno, y muchas conjeturas también. Cómo sé que las premisas son erroneas, ni me molesto en leerlo.

    Recuerda lo que dice la Biblia, que todo que el detenga la verdad sobre la creación que vemos en la naturaleza profesando ser sabio se hace necio. Por si no recuerdas donde está este pasaje aqui lo tienes de nuevo:
    Romanos 1:18-22.

    Saludos

  4. Hola logos77
    ¿Cómo sabés si las premisas son válidas o inválidas si nunca estudiáste ni Biología ni Paleontología?. En las Universidades se Educa, en las Iglesias se Adoctrina…Meditá sobre eso.
    Chau.

    P.D.: sobre sí asistí a un Seminario, o no, NO tenés modo de saberlo (aunque mis conocimientos sobre tus “Sagradas” Escrituras deberían darte una pista). Estoy más metido entre “ustedes” de lo que te gustaría.

  5. Hola Phos,

    ¿Quien te ha dicho que yo no he estudiado? Estudio diariamente y lo hago a conciencia. La información de este blog es correcta porque viene de cientificos licenciados con doctorados en toda clase de ciencias de prestigiosos centros educativos de Estados Unidos e Inglaterra. Lo sabes muy bien.

    Y claro que sé que no has ido al seminario, hemos estado debatiendo el suficiente tiempo para saber de tu vida. Además eres ateo.

    Saludos

  6. Ah, Phos, se mi olvidó señalar que te has equivocado. En las universidades sí es cierto que se enseña y se aprende, aunque en clases de biología más bien te adoctrinan en la teoría de la evolución la cual es un cuento de hadas para adultos.

    El sapo se convierte en un principe con la varita mágica del tiempo a traves de la evolución. Y después se gana mucho dinero escribiendo libros, dando conferencias, haciendo documentales y contruyendo museos.

    La explosión Cámbrica demostró que todos los organismos aparecieron al mismo tiempo y que no hubo necesidad de evolución. Los simples y los más complejos aparecieron de forma abrupta y en las mismas capas y niveles de estratas. Menudo chasco se llevaron al descubrir estos fósiles.

    El evidencia indica que la verdadera version en la del Génesis. Te haría bien ir al seminario, alli te enseñarían la verdad.

    ¿Cómo va la venta de tu libro? ¿Ya eres millonario?

  7. Hola logos77
    ¿Cómo podés saberlo sí NUNCA asististe a una clase de Biología Evolutiva?. Cómo toda Creacionista, hablás por lo que te contaron. Mí libro está en Proceso, lento pero seguro, y lo mejor de todo es que muchos Creacionistas me están ayudando a escribirlo. Grácias.
    Chau.

    Helel Ben-Sahar.

    P.D.: Antes de hablar de lo que NO sabés, investigá sobre las Faunas Precámbrias. Asumilo, la Biblia no es más que un Libro de Fábulas.

  8. Además, vos decís “…Y después se gana mucho dinero escribiendo libros, dando conferencias, haciendo documentales y contruyendo museos”, ¿a quién te referís a Ken Ham?, porque te puedo asegurar con Conocimiento de Causa (a diferencia tuya) que un Investigador en Ciencias gana mucho menos que un Pastor de una Megaiglesia Evangelista, ¿porqué será?. Yo no conozco ningún científico que cobre el Diezmo…Medita sobre ello.
    Chau.

    P.D.: Seguro que me Censurás…No importa, sos Creacionista, estoy acostumbrado.

  9. Phos, Phos,

    No digas cosas que no son ciertas. Sabes que yo estudio con científicos reconocidos y licenciados de buenas universidades y son sus trabajos los que aparecen en este blog en la mayor parte.

    Lo que yo publico no me lo invento, lo saco de libros científicos, los mismos con los que estudiaste tú porque todos tienen que estudiar las mismas bases.

    Aqui vienen muchos todos los días a leer lo que está publicado y están aprendiendo la verdad sobre la micro y macro evolución, sobre los fósiles, sobre los metodos de datación, ademas de otras cosas.

    Sobre si Kem Ham gana mucho dinero o no, me imagino que sí lo gana, y me alegro porque se lo merece. Está haciendo una gran obra para ayudarnos a todos a entender la verdad sobre la TE. Yo le he comprado varias cosas, especialmente cuando fuí al museo de la Creación es cual es fantastico. Lo que más me gusta es estudiar y aprender por lo que todos los libros que compro nunca son suficientes.

    Sobre si los científicos no conocidos ganan mucho o poco, dependerá de cada uno. Los que se destacan ganan millonadas, entre ellos Richard Dawkins, Dennet, Harris, etc. etc.

    Espero que te vaya bien con tu libro. De verdad te lo digo.

    Saludos

  10. Mira, eso que tu llamas falta de especies, se llama especialización, y se trata de animales o plantas q se han adaptado tan bien a un medio. que han terminado por desplazar a otros competidores, y en cuanto a la explosión cámbrica, si en cualquier libro con una tabla de eras geologicas miras un poco mas abajo del cámbrico, veras una época llamada precambrico, en la que hay menos diversidad animal, y con especies mucho mas primitivas.

    Ya estando en esto, y alejandome un poco de el tema principal quisiera decirte q ya han sido muchos los comentarios q he puesto, y te preguntaras si tengo algo en contra tuya o algo por el estilo, pero no es así, creeme q yo refuto esta teoría del creacionismo por q no me gusta ver q alguien acepte algo falso q le han dicho otras personas sin fundamento alguno, ellos no quieren ayudarte, te ven como uno mas de sus adeptos, dices haber encontrado a Dios. Pero encontraste solo a un grupo que te ayudo en un momento de debilidad, recuerda q quizá en ese momento estabas triste o sola, así q concordaste con sus palabras por ellos te dieron su aceptación, Dios no esta en libros, templos o congregaciones, si crees en el, cuando lo necesitas esta en tu alma, te ayuda para levantarte y seguir con tu vida, no llega por medio de una organización. por favor reflexiona sobre lo q te digo, por q yo al defender teorías comprobadas, no hago meramente eso, te pido q te des cuenta de q incluso llegas a ignorar cosas reales, solo para conseguir la aceptación de un grupo, eso no es encontrar a dios sino someterse a verdadero adoctrinamiento, por favor hazme caso, no por la defensa de un hecho, sino por ti, quizá no aceptes algo de un día para otro, pero empieza por leer información objetiva, busca multitud de opiniones, cuestiona lo q te dicen, no te conformes con explicacionee simples, así como me cuestionas a mi cuestiona y evalúa incluso tus propias creencias eso fue lo q empeze a hacer yo, y creeme q te trae una vida mucho mas satisfactoria q si solo sigues una doctrina religiosa, pues sabes q no solo te limitas a adorar a un Dios, sino q verdaderamente empiezas a hacer algo para entender su obra en caso de que si haya uno, si realmente te gusta te gusta aprender, te aconsejo q intentes tomar otros puntos de vista, ya q incluso yo los tuve en otro tiempo.


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s