Los evolucionistas tratan de deconstruir a Behe

 

14 noviembre 2010 — La frase complejidad irreducible ha entrado de mala gana en el vocabulario de trabajo de los biólogos evolutivos, aunque generalmente arrojan menosprecio sobre su fuente (el doctor Michael Behe, un proponente líder del diseño inteligente). La prueba más reciente aparece en un artículo en Science titulado con un evidente juego de palabras y que constituye un intento de refutar el principio expuesto por Behe. La llaman «complejidad irremediable».1

El equipo de biólogos, de Canadá y de la República Checa, ni referenciaron el libro de Behe, ni mencionaron su nombre, pero está claro que querían refutar su tesis de que las complejas máquinas moleculares demandan un diseño inteligente. «Muchas de las máquinas macromoleculares de la célula parecen arbitrariamente complejas, compuestas de más componentes de lo que parecen demandar sus funciones básicas», dicen ellos. «¿Cómo podemos extraer sentido de esta complejidad a la luz de la evolución?» Como ejemplos, presentaban el espliceosoma y el ribosoma, estructuras que ellos afirman que poseen «una complejidad aparentemente arbitraria». De lo arbitrario invocan lo fortuito, de un modo algo circular. Dicen que por azar pudieron conectarse dos cuerpos independientes. Al ocurrir mutaciones adicionales, les resulta más difícil separarse que permanecer interdependientes. Esta es la razón de la frase que usan de «complejidad irremediable» —no hay retorno. El resultado es una especie de mecanismo de «trinquete» que aumenta la complejidad y la interdependencia, pero no necesariamente la adaptación: «De este modo, la evolución constructiva neutral es una fuerza direccional que impulsa una creciente complejidad sin selección positiva (y en pequeñas poblaciones, contra una selección suavemente negativa)», decían a modo de explicación. «La selección negativa está implicada, pero sólo como la fuerza estabilizante que impide que esta direccionalidad se invierta».2

Entonces, ¿cómo tiene lugar la adaptación? Después de todo, el ribosoma y el espliceosoma son máquinas tremendamente efectivas a pesar de su complejidad, sea arbitraria o no. Los autores parecen decir que la función ya debió estar presente antes que la complejidad se acumulase:

Aunque la compensación por defectos causados por ADN «egoísta» (autopropagante) pueda parecer intuitiva, es problemático proponer que, de camino a la evolución de maquinaria compensadora, tuvo que existir un estado intermedio que fuese menos apto que sus antecesores y hermanos. ¿Cómo no iba un intermedio así no sólo a morir en la competencia antes de su rescate mediante complejidad compensadora todavía por inventar? Un modelo más factible es que el mecanismo compensador estaba ya presente (posiblemente sirviendo a funciones no relacionadas).

De esta manera trataban de resolver un problema con la teoría de la evolución (adaptacionismo) introduciendo otro —una especie de «preadaptación» inherente en la maquinaria que se activaba cuando las circunstancias la necesitaban. Este modelo de trinquete, llamado «evolución constructiva neutral», «proporciona un contrapunto explicativo a los puntos de vista seleccionistas o adaptacionistas que impregnan la biología molecular». Así, para apoyar su modelo tenían que enfrentarse con la inmensa mayoría de evolucionistas que apoyan el neodarwinismo.

Con todo, al final todo quedaba en un intento de refutar la afirmación de Michael Behe de que las máquinas moleculares son una ilustración del diseño inteligente:

Aunque este modelo es más fácil de ilustrar usando sistemas moleculares de importancia periférica o de distribución limitada (como el splicing o la edición del ARN), no hay razón alguna por la que no pudiera contribuir a la generación de cualquier complejidad celular (el ribosoma, los complejos respiratorios mitocondriales; las antenas de captación de luz en organismos fotosintéticos; polimerasas del ARN y del ADN y sus complejos de iniciación, elongación y terminación; aparatos de importación, plegado y degradación de las proteínas; el citoesqueleto y sus motores). Mucha de la desconcertante complejidad de las células podría componerse de interacciones moleculares originalmente fortuitas que se han convertido más o menos fijas por evolución constructiva neutral. De hecho, aunque la complejidad en biología es generalmente considerada como prueba de «ajuste fino» o de «sofisticación», los grandes conglomerados biológicos pudieran interpretarse mejor como las consecuencias de una burocracia desbocada —como paralelos biológicos de complejas y absurdas máquinas de Rube Goldberg que están sobrediseñadas para realizar una tarea simple.

Los lectores de La Caja Negra de Darwin, de Behe (Andrés Bello, 2000) podrían recordar que en la página 102 reproducía una viñeta de Rube Goldberg como ilustración de la complejidad irreducible.


1. Michael W. Gray, Julius Lukes, John M. Archibald, Patrick J. Keeling, W. Ford Doolittle, «Irremediable Complexity?», Science, 12 noviembre 2010: Vol. 330. no. 6006, pp. 920-921, DOI: 10.1126/science.1198594.

2. En teoría evolutiva, selección positiva significa una mayor aptitud, mientras que la selección negativa elimina mutaciones deletéreas. La selección estabilizante opera para mantener todo en orden, sin progreso ni degeneración.

Los autores del artículo reseñado se dedican a jugar con las palabras con toda desenvoltura y sin ninguna clase de sustancia, invocando la Ley de que Las Cosas Pasan Porque Sí como explicación científica (véase Apelar a accidentes cósmicos no es una explicación científica), rehusando reconocer el nombre de Behe, y llamando a las más maravillosas máquinas vivientes jamás descubiertas (¡incluyendo la ATP sintasa y la cadena respiratoria! —véase motor de pistones / motor giratorio) un montón de chapuzas accidentales, sin inmutarse en lo más mínimo. Este es otro ejemplo de unos ideólogos evolucionistas diciéndose vaciedades en una cámara de eco. Science, claro, nunca da ninguna posibilidad a Behe, ni a nadie, de responder. Pero al menos nos hacen un favor: han refutado el neodarwinismo.

Su asombrosa lista de máquinas que según ellos podrían explicarse mediante «evolución constructiva neutra» (es decir, La Ley de que Las Cosas Pasan Porque Sí vestida de seda) demuestra también su ingratitud. Son estas máquinas las que los mantienen vivos. Mantienen sus cerebros capaces de pensar y de razonar. Si meditasen un minuto acerca de la vaciedad de su teoría de que Las Cosas Pasan Porque Sí, y de la complejidad pasmosa de estas máquinas —los camiones moleculares, los correctores de textos, editores, equipos de reparación, y más—, su respuesta debería ser de maravilla y gratitud. En lugar de ello, se vuelven vanos en sus razonamientos, y rehúsan ser agradecidos. (Ref.)

Los espliceosomas que ellos pretenden que son arbitrariamente complejos son exquisitamente funcionales. ¿Acaso estos biólogos nunca han oído acerca del splicing alternativo? La maquinaria de splicing genera una multitud de proteínas que son productos de la misma transcripción del ADN (véase La construcción de una célula: la complejidad es pasmosa). Hay razones por las que estas máquinas son complejas, y un examen de su funcionalidad lleva a otra conclusión muy distinta, por mucho que sea una conclusión indeseada desde una perspectiva materialista que se niega a admitir la presencia de Dios y Su propósito en Su creación.

Fuente: Creation·Evolution HeadlinesEvolutionists Try to Out-Complex Behe 14/11/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 11/20/2010 12:18:00 AM

Published in: on +00002010-11-22T06:05:52+00:0030000000bMon, 22 Nov 2010 06:05:52 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am11  Dejar un comentario  

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s