Mutaciones = Pérdida de Información Genética

Miren lo que le ha pasado a este pobre pájaro. Ha pérdido un ala. Es el resultado de una o varias mutaciones.

La mayoría de las mutaciones son neutras, no producen ningún cambio perceptible. Algunas son beneficiosas, lo que quiere decir que protegen la vida del organismo.  Otras son perjudiciales. Pero lo que las mutaciones nunca consiguen es añadir información genetica para mejorar la especie.

La condición de este pájaro es debido a mutaciones. Como ven el pájaro ha sufrido pérdida de facultades. Esto es lo más que pueden hacer las mutaciones, preservar la vida aún cuando se ha perdido información genética.

La teoría de la evolución quiere hacernos creer que las mutaciones asistidas por la selección natural produce nuevas especies. Esto es imposible, porque las mutaciones son accidentes que destruyen información en la célula y por consiguiente no añaden nada nuevo sino más bien restan capacidades. Este pájaro es un ejemplo perfecto de ello.

Las mutaciones son las responsables del cáncer, entre otras enfermedades, y eso lo saben muy bien los biólogos y médicos.

Mutación equivale a Entropía, Degeneración.

La teoría de la macro-evolución, el salto de una especie a otra, es Falsa. No hay absolutamente ninguna evidencia de ella. Solo se puede aceptar la micro-evolución, o sea, cambios dentro de la misma especie.

El darwinismo es la filosofía de los científicos ateos que necesitan eliminar la creación especial, la única otra opción, para promulgar su religión naturalista y neutralizar al Diseñador. O es lo uno, o lo otro. No hay más. Usted decida cual le convence más. Pero hágalo después de estudiar a fondo las dos opciones.

El universo tiene un Diseñador Inteligente, y el libro del Génesis es la mejor explicación sobre los orígenes de la vida y de la creación del universo. Hay mucha más evidencia científica a favor de una creación por un Diseñador Inteligente, que de una aparición al azar sin dirección asistida.

¿Cuántas cosas se conocen en este mundo que nos hayan llegado al azar, sin que alguien haya tenido que hacer el trabajo? Esa es una ley que vemos y experimentamos a diario en nuestras vidas. Esto nos lo enseña la lógica que vemos diariamente a nuestro alrededor.

Por eso a la teoría de la evolución se le llama el cuento de hadas de los adultos.

Sea inteligente y no se deje adoctrinar.

logos 77

Published in: on +00002010-12-04T09:16:56+00:0031000000bSat, 04 Dec 2010 09:16:56 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12  Comments (61)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2010/12/04/mutaciones-perdida-de-informacion-genetica/trackback/

RSS feed for comments on this post.

61 comentariosDeja un comentario

  1. Lo siento, Logos, pero por muchas veces que lo digas no va a ser verdad: una mutación genética es un cambio en el ADN, y las hay de muchos tipos. Algunas implican pérdida de fragmentos de ADN, pero otras se producen por duplicación de fragmentos existentes (fragmentos que pueden ser tan grandes como todo el genoma del organismo) o bien cambios en las moléculas del ADN, sin añadir ni quitar nada. Si con tanto tiempo que afirmas llevar investigando sigues diciendo lo contrario, es que no has aprovechado muy bien tu tiempo de estudio.

  2. No creo lo que has dicho sobre las mutaciones. Prefiero creer lo que dice un experto como Sanders, en su excelente estudio reflejado en su libro ‘Entropia Genética: El misterio del Genoma’.

    El es uno de los mejores genetistas de USA, y entiende esa rama de la ciencia mejor que el 99% de los cientificos.

    Una mutación se ha llegado a llamar beneficiosa porque protege la vida del organismo, no porque la mejore ni añada nada. Ayuda a evitar la muerte pero siempre disminuye facultades.

    No es cierto que las mutaciones pueden sucederse en conjunto o bloques enteros. Las mutaciones se suceden de una en una, y se van acumulando de generación en generación. Pero lo que no sabeís vosotros es que dichas mutaciones se pueden revertir y recomponer por medio de algo tan simple como una dieta correcta y una vida sana.

    Lo que está ya clarísimo es que muchas de las mutaciones son producidas por las drogas administradas por la medicina moderna, la cual está basada en administrar venenos al organismo. Los mismos médicos les dicen a los pacientes que sus enfermedades cronicas no tienen cura, por lo que deberán tomar dichas drogas de por vida, lo que va minando la vitalidad del paciente aunque le prolongue la vida. Disminuyen la calidad de vida y eso lo vemos en los enfermos de hoy día, que cada son más jovenes.

    Eso es parte de las consecuencias de la teoría de la evolución y sus trabajos en laboratorios. Por eso esta generación que depende de drogas “legales” es la mas enferma de la historia, y últimamente están diciendo que la generación actual será la primera en la historia en vivir menos años que generación de sus padres.

    ¡Para que después digan lo que está avanzando la medicina!

  3. Hombre, evidentemente “prefiriendo creer” te puedes creer lo que más te convenga. Me gustaría saber lo que realmente dice ese tal Sanders acerca de los tipos de mutaciones, al margen de sus creencias… porque si sabe más que el 99% de los científicos (lo cual me parece una afirmación gratuita por tu parte) entonces no me creo que para él toda mutación no es más que pérdida de información y destrucción del ADN. Y no me lo creo porque simplemente eso no es verdad y es demostrable. Ese hombre no puede negar la existencia de las inserciones y las translocaciones. A propósito de inserciones, ¿has leído algo sobre la corea de Huntington, por ejemplo? ¿No llamas a eso mutación? ¿Acaso es desaparición de información? Por cierto, antes de que digas que es una mutación dañina, te recuerdo que ahora no estamos discutiendo acerca de la malignidad o no de las mutaciones, sino acerca de si son sólo pérdida de información o no.

  4. Prefiero creer lo que dice alguien como el reputado profesor e investigador de la Universidad de Cornell durante veinte años, Dr. J.C. Sanders, que la de alguien que no conozco de nada.
    El es un altamente cualificado genetísta e investigador, con 20 patentes en su nombre.

    No todas las mutaciones terminan en pérdida de información, pero las que menos son accidentes que enredan la información. Gracias a Dios, la mayoría son neutrales, no añaden ni quitan información.

    Pero, de acuerdo a Sanders, las mutaciones en grupo son siempre 100% perjudiciales y destructivas.

    La corea de Huntington es una enfermedad degenerativa.

  5. Lo primero que dices se llama falacia de autoridad. Te apuesto la condenación eterna a que te encuentro otro investigador de cualquier otra universidad con más experiencia que ese tal Sanders y que lo contradiga.
    Con tu segundo párrafo, mareas la perdiz: no estamos hablando de cómo terminan las mutaciones, sino de qué son o qué suponen en términos de información. Además, hablas de manera ambigua con “enredar la información”. En cualquier caso, duplicar un nucleótido, un gen o todo un genoma no es “enredar la información”, lo mires por donde lo mires.
    Y si por “mutaciones en grupo” te refieres por ejemplo a eso, a la duplicación de un genoma completo, dile a las plantas que crecen más fuertes y vigorosas debido a esa mutación que en realidad sufren un proceso perjudicial y destructivo.
    Por último, acabas de demostrar que tu afán de investigación es nulo si yo te hablo del origen de la corea de Huntington y tú me sales con que es degenerativa. ¿Y qué, que sea degenerativa? Como si provoca tos, lo importante aquí es que se debe a la acumulación de copias de un gen, que cuando superan cierto umbral provocan la enfermedad. ¿Es esa mutación pérdida de información, al margen de que sea dañina?
    Logos, tus argumentos caen por sí solos.

  6. Buenos días,

    “Lo primero que dices se llama falacia de autoridad. Te apuesto la condenación eterna a que te encuentro otro investigador de cualquier otra universidad con más experiencia que ese tal Sanders y que lo contradiga”.

    Si vas a juzgar las cosas de esa forma (falacia de autoridad), se te puede aplicar a tí igual porque todo lo que sabes lo aprendiste de otros igual que yo.

    La única condenación que se puede apostar aqui es la tuya, porque la mia ya no existe. Yo fuí rescatada con la sangre preciosa de Cristo y estoy segura en Él. Pero harías bien en meditar en la tuya.

    “Y si por “mutaciones en grupo” te refieres por ejemplo a eso, a la duplicación de un genoma completo, dile a las plantas que crecen más fuertes y vigorosas debido a esa mutación que en realidad sufren un proceso perjudicial y destructivo”.

    No dudo que la ingenieria genética produzca toda clase de cambios en plantas, pero eso no es mutación aleatoria sino manipulación genética. De hecho es prueba de diseño inteligente, pues hay intervención de inteligencia humana detras del diseño de la nueva planta.

    ¿No os daís cuenta que vosotros mismos soís nuestra mejor evidencia a favor del diseño inteligente, en este caso a pequeña escala y humano?

    Y por cierto, esas manipulaciones que hacéis artificialmente se hacían antes de forma natural con injertos, lo cual es mucho más sano. Vete a ver que enfermedades se están encubando debido a esas manipulaciones.

    A ver si se atreven los de la “ciencia de demonios” a dar publicidad a esto.

    Saludos

  7. Hola, Logos:

    Precisamente por no caer en la falacia de autoridad te he dicho lo de que si quiero puedo encontrar a otra persona con la misma autoridad que ese tal Sanders pero con argumentos opuestos, pero entonces no contribuiría en absoluto con pruebas (igual que haces tú).
    De todos modos, me gustaría rebajar mi tono, que quizá haya sonado un tanto exaltado. Logos, yo no tengo nada en contra de que alguien crea en ningún dios, ni el tuyo ni el de nadie más. No es mi intención atacar a tu fe, y si en algún comentario mío se ha podido entrever ese despropósito, te doy mi palabra de que ha sido completamente inintencionado. Sin embargo, ya puedes imaginar que yo soy ateo, más que nada porque hasta hoy no tengo ninguna razón para pensar en la necesidad de que una deidad dirija el universo, o por lo menos una deidad personificada y consciente. Las propuestas del diseño inteligente a mí sólo me suenan a: “¿ves esto? Esto fijo que sólo se puede haber producido mediante diseño, no por causas naturales”, lo cual muy científico no es, precisamente. Pero en fin.
    Al margen de todo esto, un error muy recurrente en este blog es meter en el mismo saco abiogénesis y evolución, y mucho más allá evolución y el origen del universo. Permíteme decirte que los tres conceptos (sobre todo el último) no tienen nada que ver. Así que en realidad estás haciendo uso de otra falacia, la del hombre de paja: arguyes que la TE es falsa porque su premisa sobre el origen del universo es falsa… ¡cuando la TE no dice nada acerca del origen del universo, ni tan siquiera del origen de la vida!
    Así que, si eliminas tus argumentos del tipo “nadie x nada = todo”, que puedes aplicar con más o menos tino a las teorías sobre el origen del universo, PERO NO A LA TE, y tu empecinamiento en que toda mutación es maligna (si quieres que empecemos una guerra de falacias de autoridad, te aseguro que saldrás perdiendo), ¿qué te queda para desmontar la TE? Pues bien poco, me parece a mí.
    Y antes de que salgas con el superargumento de Jolimu, el de que hay que volver a conseguir que una bacteria se convierta en eucariota para demostrar que la evolución es cierta, eso es tan necesario como lo sería para ti hacer que tu dios baje aquí a hablar por la tele como paso imprescindible para demostrar su existencia (ahora, que si eso sucede, te aseguro que creeré en él para siempre).
    Otra cosa más, volviendo a la discusión inicial: esos cambios en plantas y en algunos animales en los que se duplica (o multiplica) el genoma completo no implican un laboratorio para producirse: muchos de ellos han sido encontrados en la naturaleza, sin intervención alguna de la mano del hombre salvo para identificarlos.
    Y, por último: últimamente estás tirando por unas ideas antifarmacéuticas que posiblemente tengan su parte de verdad, pero cuidado no vayas a terminar como negacionista del VIH o defensora de la homeopatía o algo así.

    Un saludo.

  8. El diseño inteligente es, como menos, tan científico como la TE. Ya he dejado claro que vosotros mismos soís la mejor evidencia del diseño cuando manipulando la genética producis otra especie de planta o animal. Y hablo de otra especie del mismo genero, ojo.

    No es cierto que en la naturaleza se encuentren esos hibridos que dices, pero podría ser que algún caso de entropia se diera, lo cual es algo muy diferente. Esto de ninguna forma llevaría a macro-evolución.

    Todo este sistema está basado en premisas sin base. No tengo mas remedio que hablar de abiogénesis porque sin ella no hay evolución que valga. Hay que empezar por los origenes, ¿de donde ha salido el primer organismo? ¿la vida?

    No tenéis pruebas de nada, por lo que hasta ahora la mejor explicación es la creación sobrenatural, os guste o no.

    Como eres ateo, pase lo que pase, vas a negar cualquier prueba que pueda siquiera apuntar a un diseñador. Ese es el problema.

    Saludos

  9. Si el diseño inteligente es científico, me podrás decir entonces qué experimentos se han hecho para poner a prueba la hipótesis del diseñador inteligente. Y no, mirar una proteína y decir “vaya, qué complicado es, seguro que esto no lo ha podido producir ninguna causa natural” no es un experimento, lo mires por donde lo mires.

    “Ya he dejado claro que vosotros mismos soís la mejor evidencia del diseño cuando manipulando la genética producis otra especie de planta o animal.”
    Lo que has dejado claro es que no tienes ni idea de lógica: que el hombre pueda manipular genéticamente a otros seres vivos no significa que tenga que haber una inteligencia detrás de todo cambio genético. También somos capaces de crear diamantes a partir de carbono crudo, y de sobra sabes que mediante procesos naturales ese proceso también es posible.
    Los animales poliploides de los que hablo no son híbridos, como dices tú, y sí que existen en la naturaleza y han sido bien estudiados. Por ejemplo, Artemia salina, Trichiniscus elizabethae, Solenobia triguetrella y diversas especies de ranas del Brasil de la familia Ceratophrididae. Todas ellas son especies surgidas por poliploidía, todas ellas son naturales y todas ellas presentan problemas para cruzarse con otras especies parecidas.
    Lo siento mucho, pero con una creación sobrenatural también tendría sentido el estudio de la evolución. Insistiré una vez más: LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO DICE NADA, NI PRETENDE DECIR NADA, ACERCA DEL ORIGEN DE LA VIDA. A la TE le da igual si la vida surge de procesos químicos naturales, si algún dios puso en la Tierra la primera (o las primeras) células o si fueron los extraterrestres los que lo hicieron. Los científicos tendrán naturalmente sus opiniones, pero el origen de la vida cae completamente fuera del campo de estudio de la teoría evolutiva. Así que sí, Logos, cuando atacas a la TE porque no tiene respuesta al origen de la vida estás cometiendo la falacia del hombre de paja porque si te pudiera responder, la TE te diría: “es que no me importa”.
    Claro que la ciencia no tiene pruebas de nada sobre la abiogénesis, por eso está todavía en fase de hipótesis. Pero una explicación sobrenatural no es una explicación científica. Como mucho, también estará en fase de hipótesis, así que están ambas al mismo nivel.
    No, el problema no es que yo vaya a negar ninguna prueba. El problema es que tú aceptas como pruebas cosas que no lo son.

    Un saludo.

  10. Hola; permítanme participar de este intercambio.

    En mi opinión, como he dicho siempre, el ADN programa cada gestión biológica a nivel microscópico, a partir de que el espermatozoide fecunda al óvulo.

    No hace nada más; su función es instruir para la vida, haciéndolo además de una forma codificada, programando cada síntesis proteica, activando o desactivando según corresponda, cada función dinámica a nivel celular, mediante reguladores, interruptores biológicos, etc.

    Y aprovecho el paréntesis para decir que hasta no hace mucho, la teoría evolutiva daba otro ejemplo de desinformación e ignorancia en las aulas, diciendo que el 95% del genoma era basura evolutiva, mientras la Ciencia, esa con mayúsculas, demostraba las funciones inteligentes que eran activadas por tal información desechada por la defensa evolucionista.

    Lo racional e inteligente es pensar que un programa que regula todo el proceso de la vida: embrionario, desarrollo, reparación, mantenimiento, y hasta apoptosis celular, es una flecha unidireccional y nada ambigua, que señala hacia un Programador, un Instructor, y un Codificador.

    Un Programa no se hace al azar; una instrucción no surje sin un Instructor detrás. Mucho menos una codificación puede codificarse desde el azar. Nadie ha visto eso jamás, ni ha demostrado que es posible, en ningún punto del planeta. Todo lo contrario; cada vez que el hombre tropieza con un programa, sabe perfectamente que detrás está la inteligencia que lo diseñó e hizo posible.

    El ADN es el sello de Dios, aunque se esfuercen en cerrar los ojos ante esa evidencia. En esa dirección hay que buscar; intentar negarlo es intentar tapar el sol con un dedo. No es racional ni inteligente, porque enfrentan al propio Dios; mucho menos científico, pues niegan la Ciencia que de hecho contiene todo genoma del planeta, a cualquier nivel.

    Gracias.

  11. Por otra parte; no se trata solo de la abiogénesis, sino de la propia teoría de la evolución en sí misma. No hay ni una prueba a favor; y sí miles en contra.

    Repito el paso elemental, el fundamento de la teoría: el hecho de la bacteria procariota, pasando a eucariota, paso imprescindible para que la teoría adquiera valor científico.

    Miles de millones de años, según uds. sin que ningún laboratorio del planeta sea capaz de presentar ni siquiera la intencionalidad genética de adquirir los orgánulos que fijan la frontera. Y eso, pese a la astronómica velocidad de reproducción, que hace innecesarios esos miles de millones de años para mostrar ese salto inter especie.

    Las bacterias están ahí, tan bacterias como siempre, negando el proceso evolutivo; diciendo ¡no! a esa fábula ateísta que erróneamente se permitió entrar en las aulas del mundo entero. Porque nadie se engaña; no se trata de fervor científico, sino de propugnar hasta la propia muerte la inexistencia de Dios, de Jesús y del Espíritu Santo.

    Ese es el único propósito. Si la Ciencia interesara, se ajustarían más a las evidencias; pero no, todo lo contrario. Cada vez que un descubrimiento científico les deja en evidencia, acuden a algún recurso argumentativo para demostrar la cuadratura del círculo.

    Pero la lógíca, la razón, y las propias evidencias nos muestran que hay carencias de ángulos por todas partes. Un círculo jamás será cuadrado.

    Muestren al mundo a la bacteria convirtiéndose en eucariota. Mientras tanto, lo siento, pero están intoxicando las aulas con fábulas de calabazas volviéndose carrozas. Y lo inteligente, lo racional y sensato, es reconocer el error, antes de dar la caida personal, porque todos tenemos fecha de caducidad y nadie la conoce. Y todos tendremos que dar cuentas de nuestras palabras, nuestros actos; de los proyectos a los que nos hemos dedicado durante nuestras vidas.

    Gracias por el tiempo dedicado.

  12. Jorge,

    ¿Te das cuenta que no quieren hablar de los origenes porque no tienen respuestas? ¡Claro que ellos no se ocupan de la abiogénesis! Ignoran los orígenes por la cuenta que les trae.

    Como bien has dicho, después de miles de experimentos con pentallones de cepas de bacterias, las bacterias siguen siendo bacterias.

    Kimalainen

    “Insistiré una vez más: LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO DICE NADA, NI PRETENDE DECIR NADA, ACERCA DEL ORIGEN DE LA VIDA. A la TE le da igual si la vida surge de procesos químicos naturales, si algún dios puso en la Tierra la primera (o las primeras) células o si fueron los extraterrestres los que lo hicieron”.

    Eso no te lo crees ni tú. ¿Qué clase de científico sería uno que dijese semejante estupidez?

    Lo que pasa es que todos los experimentos que hacen buscando la respuesta, fallan, a pesar que la buscan como al mayor tesoro y para ganar el mayor premio que cualquiera de ellos pueda soñar. Pero pierden el tiempo, porque la TE se va a quedar toda su corta vida en solo eso, una simple teoría, pero muy peligrosa porque engaña a la gente y los lleva a creer que estamos aqui por arte de magia. Sus creencias sí son arte de magía, pero de magía satánica, y así será hasta que venga el Señor Jesucristo a juzgar a todos.

    ¿Me puedes explicar cómo es posible que después de miles de millones de años todavía no hayan encontrado la respuesta a los fundamentos de dicha teoría? ¿Pudiera ser que no la hayan encontrado porque no existe en su limitado mundo?

    Ese es precisamente el caso.

    Saludos

  13. AMADO HERMANOS

    SI DE VERDAD EXISTE LA EVOLUCION PORQUE NO DEJAN DE EXISTIR LOS MONOS Y LLEGAN A SER HOMBRES COMO NOSOTROS.

    USTEDES HAN VISTO ESTE EXPERIMENTO.

    CREO QUE NO

    DEJEN DE METER CUENTOS, TRASTORNAR LA MENTE DE MUCHOS QUE ANHELAN LEER COSAS MEJORES.

    PARA QUE SE QUEDEN CALLADOS LA PALABRA DE DIOS HABLA DEL ARBOL DE LA CIENCIA DEL BIEN Y DEL MAL.

    HABLAR DE MUCHA CIENCIA ES HABER COMIDO DE ESE ARBOL.

    ESCRIBAMOS DE CRISTO Y LA IGLESA

    GRACIAS

  14. Jorge, se nota que no has leído con demasiada atención mis entradas. Permíteme repetir un fragmento que iba dirigido a ti:
    “Y antes de que salgas con el superargumento de Jolimu, el de que hay que volver a conseguir que una bacteria se convierta en eucariota para demostrar que la evolución es cierta, eso es tan necesario como lo sería para ti hacer que tu dios baje aquí a hablar por la tele como paso imprescindible para demostrar su existencia (ahora, que si eso sucede, te aseguro que creeré en él para siempre).”
    ¿Ha bajado tu dios a hablar por la tele? ¿No? Pues ése es el paso imprescindible para que tu religión sea creíble. Mientras tanto, no son más que balbuceos delirantes. ¿A que lo que acabo de decir es una tontería porque la existencia de tu dios se podría probar de muchas otras formas? Pues a la TE (y a cualquier teoría científica, ya puestos) le pasa lo mismo.
    Y, Logos, a ti te pasa lo mismo que a Jolimu, que no lees: un científico NO dice que le da igual de dónde venga la vida. Claro que no. Pero a la TE no le concierne, igual que no le concierne la Teoría de la Relatividad, ni la geometría de espacios no euclídeos. La TE estudia la evolución de los seres vivos, no su origen.
    Por cierto, es muy curioso que te parezca ridículo que alguien pueda decir que estamos aquí por arte de magia (lo cual, por cierto, y perdona que insista, la TE no dice) cuando eres tú la que defiende una creación sobrenatural (que no es más que eso, arte de magia). Vamos, que ves la paja en el ojo ajeno (cuando ni siquiera la hay) y no ves la viga en el propio.

    “¿Me puedes explicar cómo es posible que después de miles de millones de años todavía no hayan encontrado la respuesta a los fundamentos de dicha teoría? ¿Pudiera ser que no la hayan encontrado porque no existe en su limitado mundo?”
    Y dale otra vez con lo mismo: que no, que la TE no se encarga de buscar el origen de la vida. Para eso todavía no hay teoría, está todo en fase de hipótesis. Pero eso no desmiente la evolución en lo más mínimo. Parezco un disco rallado, pero es que tú estás todo el rato con lo mismo, sin importar lo que diga.

    Tus creencias sí que son peligrosas. Peligrosas para el intelecto, porque lo atrofian. Peligrosas para el pensamiento científico, porque lo anulan. Y peligrosas para la convivencia, porque son fundamentalistas.
    Un saludo.

  15. Hola Jaime,

    Gracias por tu comentario.

    Has dejado aqui un buen punto. El hacer ciencia mala, como la de los darwinistas, demuestra que han heredado lo comido del arbol de pecado y siguen en ese pecado.

    Todos nacemos con el pecado original, pero algunos hemos sido lavados y regenerados para salir de esa situación desesperada, y ya no podemos ser engañados por cuentos de hadas, o por arte de magia evolucionista.

    Saludos

  16. Kili,

    Que mala respuesta has dado. Aqui estamos hablando de ciencia contigo y con otros, y no respondes a las preguntas de ciencia.
    Cuando te ves en un callejon sin salida, empiezas a comparar nuestra fe con la vuestra. Bueno, en un sentido tiene lógica, pues en verdad las dos se basan en la fe.

    ¿Por qué no respondes a la pregunta de Jorge sobre las bacterias y cómo se hizo la transformación necesaria para pasar de un estado a otro y poder “evolucionar”.

    Estamos esperando respuesta científicas. Si no las tienes, se honesto y dilo.

    No puedes comparar la TE con la teoría de la relatividad u otras ciencias exactas, pues eso sabes bien que no es comparable. Esas sí son verdadera ciencia pues cumple los requisitos para serlo; ser falsable, repetible y demostrable.
    ¿Puedes hacer eso con la TE? NO. Por lo tanto no se puede clasificar de ciencia sino de filosofía y por eso se pueden dar tantas especulaciones.

    La prueba está en que llegaís hasta a decir “quien sabe, a lo mejor la vida llegó del espacio en forma de cristales montados encima de un fragmento de meteorito . . .”

    Los cuentos de hadas de los niños son muy parecidos y seguramente fueron la inspiración para los neodarwinistas. ¿Recuerdas el sapo que se convierte en un principe con una varita mágica? La varita mágica en esta caso es el “tiempo”.

    ¡Qué pérdida de tiempo y sobre todo, qué pérdida de vida y del alma!
    Espero que Dios te ayude a abrir los ojos A TIEMPO.

    Saludos y ¡Feliz Navidad!

  17. Es decir Kili, que no es responsabilidad vuestra soltar un argumento sin evidencias y obligar a los estudiantes a examinarse luego en la ficción. Porque de esto se trata; no importa lo que argumenten ni cuantas veces acudan a la palabra ciencia; hasta que la defensa evolucionista no presente la evidencia de paso de una especie en otra, estarán dictando fábulas en las aulas.

    Máxime cuando citan a un homínido híbrido como precursor de la humanidad, mientras lo único científico es que los híbridos son estériles por incompatibilidad genética con la vida embrionaria.

    Y ya no solo con los humanos, sino con todo el resto del mundo eucariota animal, millones de especies hibridando de unas en otras, según la teoría darwinista, cuando se sabe que todo híbrido es estéril.

    No hay reconocido ni un híbrido en el mundo entero, en ningún zoo, laboratorio o selva del planeta, que haya generado vida más allá de la segunda generación.

    Sin embargo, uds. propugnan un mundo híbrido en las aulas… y encima dicen que hacen Ciencia, y se enfadan cuando se les puntualiza el error de concepto.

    De verdad que no lo comprendo; son personas que han dedicado años de su vida al estudio, personas inteligentes y dedicadas, porque sin dedicación nadie saca adelante una carrera… y sin embargo, no solo se han dejado intoxicar con absurdos, sino que ahora contribuyen a difundirlo.

    Oro a Dios con todas mis fuerzas para que ustedes sean capaces de ver el peligro del camino que han escogido. Están adquiriendo la subvención temporal, efímera y errónea, mientras niegan la subvención perfecta, definitiva y gloriosa bajo el gobierno de Jesús.

    Saludos

  18. Quería decir algo sobre las mutaciones: la mutación Involuciona la especie, no la Mejora.

    La defensa evolutiva dice que la mutación es la causa de la evolución de las especies; con ese punto de partida, si ven secuencias iguales entre formas de vida diferente [ejemplo: levaduras], las definen como ‘conservadas’, o sea, que se han mantenido igual durante períodos eónicos de tiempo.

    Tal criterio permite exhibir una evolución palpable o no según convenga a su defensa; y también la tropelía de negar la colosal divergencia génica simios-humanos, cientos de millones de bits de información, presentada al mundo como debida a simples polimorfismos por selección natural, que permitieron el salto de especie.

    Sin embargo, a día de hoy, la realidad presenta otra cosa: se reconocen casi 20000 enfermedades por mutación genética; matando, o afectando a la especie. Para que la teoría del ‘a mejor’ se cumpla, esos padecimientos genéticos expresados en cientos de millones de familias del mundo deberían disminuir, no aumentar. Sin embargo, la Ciencia reconoce su incremento semanal de padres a hijos debido al factor herencia, durante generaciones, en un goteo continuo e incesante.

    Por ejemplo, el Síndrome FRAXA [daño localizado en la zona 27 del brazo largo del cromosoma X], en un matrimonio, partiendo de ’0′, afectó a 14 miembros. Se propagó a 14 familiares en un siglo, hasta los tataranietos:
    – 3 deficientes mentales
    – 2 con deficiencia entre un 70/90%
    – 6 individuos con la mutación completa. (Deficiencia mental obligada)
    – 3 con pre-mutación o riesgo.

    Los datos dicen que 1/800 mujeres en el mundo son portadoras sanas del S.FRAXA (transmisoras pero no deficientes), y que 1/2.500 son DM (dementes). En un estudio, [francófonos de Canadá] Rousseau y colaboradores citan que en 1/259 mujeres se repite el triplete CGG, de 50 a 200 veces. Una prevalencia muy alta, una premutación.

    De aquí se puede deducir cuantas mujeres en el mundo están trasmitiendo el daño. ¿Cómo negar que este mal genético continuará proliferando en el planeta, a medida que las mujeres de esta estadística tengan hijos? ¿Es posible que eso conduzca a una nueva y mejor especie? Busquen las secuelas de la dolencia, y verán lo incompatible que el FRAXA resulta con la integridad de las poblaciones.

    Este link toma como media de afectación en mujeres 1/4000:
    [http://66.102.9.104/search?q=cache:95bljG1wJ-kJ:www.utp.edu.co/facies/revmedica/vol8n2/pdf/vol8n2art1.pdf+Estad%C3%ADsticas+del+FRAXA
    &hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=es]

    Esa verdad niega la evolución de la especie. Si 6’000,000 de mujeres con X frágil dan a luz, es perfectamente deducible que la enfermedad pasará a formar parte de más seres que en la generación anterior, pues la población mundial aumenta cada año.

    Pero no hablamos de una sola, sino de 20000 enfermedades génicas registradas a día de hoy en el catálogo de la OMS. Con esos miles de males genéticos computados, habrá cientos de millones de personas afectados por alguna depauperación genética; millones de científicos buscan evitar ese proceso hasta hoy imparable.

    ¿Cómo repercutirán en un futuro sobre la especie humana? ¿En cuántos millones se incrementará en un planeta con siete mil millones de habitantes, cada uno con 46 cromosomas trasmitiendo sus mutaciones de padres a hijos?

    ¿Neutralizará la selección natural ese hecho, según pase el tiempo? Obviamente, no; los cromosomas extenderán esos males a futuros embriones, según crezca la población mundial, tal cual lo ha venido haciendo por siglos. Nos multiplicamos… y las mutaciones con nosotros.

    Esas son las evidencias; sobra toda abstracción analítica tergiversadora que busque confrontación argumental. Es la estadística científica recopilada desde que se inicio su registro, vs. la especulación infundamentada.

    Hay mutaciones alélicas que nos hacen más gordos o flacos, rubios o morenos, altos o bajos, blancos, chinos, mulatos o negros, sin cambiarnos nunca hacia otra especie. Pero la mayoría es dañina; tanto, que cada día más, los científicos concuerdan en que detrás de toda dolencia hay un factor genético alterado.

    Y la tendencia natural de tal alteración hace involucionar al humano, no le evoluciona a mejor ni le convierte en otro bicho, según mal enseña la teoría evolutiva.

    Ahora bien, si no están de acuerdo con esto, yo estoy abierto al conocimiento: presenten una sola mutación beneficiosa y habrá debate científico asegurado. No argumentativo, sino respaldado por el conocimiento científico puesto al alcance de todos.

    Gracias por el tiempo dedicado.

  19. A ver, Jorge: ¿qué me dices de la poliploidía en plantas, que generalmente da lugar a individuos más resistentes? Porque no puedes negar que:
    a) es una mutación (enorme, por cierto)
    b) es beneficiosa

  20. Quisiera puntualizar que estábamos hablando de animales: varios millones de especies, con un metabolismo totalmente diferente al de las plantas, que no llegan al millón.

    Y en los animales no hay ni un caso de mutación favorable; ni uno, en el mundo entero.

    Las plantas es otra historia; nadie verá jamás un jazmín copulando con una jazmina, pues son hermafroditas.

    Y aunque muchas flores poseen los dos sexos, los gametos maduran a distinto tiempo, por lo que se requiere una polinización cruzada para llevar a cabo la fecundación.

    De modo que no tiene nada que ver con lo que hablamos aquí: “cromosomas sexuales”, los encargados de transmitir toda la información, alterada o no, a las siguientes generaciones. Es decir, transmisión de herencia, a partir de cromosomas.

    Y en ese caso, jamás se manifestado ninguna mutación como favorable, o como factor de mejora de una especie.

    Y si estoy equivocado, por favor, cítame una al menos, con nombres y apellidos, para conversar de ella.

    Felíz Navidad; lo mejor para ti y tu familia, en estos días tan especiales.

  21. Hola Jorge,

    Sí, estabamos hablando de animales pero como ves no tienen respuestas y siempre terminan igual, pasandose a las plantas para salir del paso.

    Gracias por la respuesta que has dado, la cual deja claro que ni siquiera con las plantas tienen evidencia de nada.

    Por eso es que no dejan que haya debates publicos en las universidades, ni siquiera en ciertos lugares públicos.

    Pobres los estudiantes jovenes que no tienen muchas opciones de conocer la verdad. Pero incluso si la conocen, no pueden oponerse a las enseñanzas falsas de sus profesores evolucionistas porque pagan serias consecuencias si lo hacen. Esto es a lo que llaman ciencia hoy día.

    Menos mal que nosotros sabemos de qué va la cosa y cómo va a terminar todo. Tenemos las profecías de la SEgunda Venida de Cristo y los que lo despreciaron lo tienen claro.

    Feliz Navidad también para tí.

  22. Ah, bueno, perdonad, pensaba que estábamos hablando de mutaciones, pero ahora resulta que las plantas son un grupo completamente diferente, que sus genes no se transmiten de generación en generación… No te salgas por la tangente, Jorge, estamos hablando de seres vivos y mutaciones genéticas. Yo te doy una y no sólo la ignoras con una excusa sumamente pobre, sino que encima todavía te jactas de que me deja sin respuesta.
    Si yo jugara a tu juego, tu triste argumento de que no se han visto bacterias convirtiéndose en eucariotas tampoco vale, porque “estamos hablando de animales”.
    La transmisión genética no requiere de cromosomas sexuales, las mutaciones genéticas ocurren en todos los reinos de la vida (e incluso en los virus), en este blog (y más específicamente en este post) se niega que las mutaciones puedan ser beneficiosas. Yo doy un ejemplo de mutación beneficiosa ¿y lo único que se os ocurre decir es “ah, no, es que estamos hablando de animales”? Por favor, un poco menos de desfachatez, por favor.
    Sin embargo, los que os habéis quedado sin argumentos sois vosotros: ¿hay, pues mutaciones beneficiosas en plantas? El que calla, otorga. Así pues, ¿dónde está vuestro argumento para desmontar la evolución en las plantas? Y si estáis obligados a admitirla, ¿no veis que es ridículo pensar que todos los seres vivos han sido creados en su forma definitiva EXCEPTO las plantas, que sí han evolucionado?
    Una última cosa: me da igual que lo hagáis con la mejor de vuestras intenciones, por mí podéis dejar de perder el tiempo rezando para que “alcance la iluminación”. No es que me moleste que lo hagáis, es que es un acto sumamente inútil.

    Feliz solsticio de invierno para vosotros también.

  23. Hermano Kimalaiden; no es que no quiera hablar de las plantas; solo te recordaba que había presentado que existen 20000 enfermedades genéticas reconocidas, debidas a mutaciones; y que tal realidad no señala hacia una mejoría sino hacia una involución.

    Ahora bien, podemos hablar también de las plantas, pero antes, debes reconocer que la poliploidía no es aplicable a todas las especies y su aparición en el mundo animal, es mayormente en seres de agua(truchas, carpas, ciertas especies planas de peces, y ciertos moluscos, como la ostra japonesa.) Pero este proceso no es por naturaleza, sino inducido. La poliploidía en Acuicultura se obtiene a partir de huevos recién fecundados; es imprescindible la acción humana con dos o tres técnicas diferentes.

    La poliploidización se usa para la mejora génica de animales; ej: los triploides destinan más recursos al crecimiento debido a que son estériles (algo similar a lo que ocurre con los machos castrados); por eso se logran individuos con más peso; pero al resultar estériles, son incompatibles con la teoría de la evolución de las especies, por no generar poblaciones.

    Además, la experiencia dicta que la obtención de genomas con grados de ploidía superior al tetraploide no puede competir con las formas diploides comerciales. O sea: ninguna mejora de la especie; si se cuantifica, esta quedaría subordinada a unas pocas, entre varios millones de especies eucariotas registradas.

    En plantas, concerniente a mejor aprovechamiento de la semilla, el centeno es la única especie donde la autopoliploidía ha resultado práctica. Ingleses, americanos y japoneses cosechan la uva tetraploide; pero en el caso de las sandías triploides, por ej, los frutos no presentan semillas; son estériles e inviables respecto a la evolución de las especies.

    Ahora bien, circunscritos a los animales, el tema que me interesa, por la falsa inducción del origen homínido, hay que tener presente que, más allá de la imaginación evolutiva, recordemos que de la misma forma que no existe ni una evidencia de salto de procariota a eucariota, que también es la célula de las plantas, tampoco existe ni una evidencia de salto de planta a animal.

    De modo que el simple planteamiento de mutaciones en plantas, en la dirección de inducir en el cerebro de quien lea, que las plantas pudieran generar animales, contribuyendo así a la propuesta darwinista, y gracias a las mutaciones, es otro barbarismo en el interminable listado de la evolución.

    Y si alguien piensa que las Poliploidías pudieron dar lugar a alguna mejora animal que concluyera en la especie humana, hay que recordar que son alteraciones cromosómicas numéricas, respecto al número normal de cromosomas de un individuo.

    En el caso humano, con 23 pares de cromosomas, al provenir cada dotación de un progenitor se le llama diploidía. Y si la alteración afecta a un sólo par de cromosomas se habla de aneuploidía [puede haber un sólo cromosoma (monosomía) o más de dos (trisomía, tetrasomía…)]

    Mas las aneuploidías son mayoritariamente letales, salvo las trisomías en cromosomas 13, 18, 21, X e Y (XXY, XYY), y la monosomía del cromosoma X, que no lo son, pero que causan graves trastornos e impiden el desarrollo normal del individuo en la sociedad.

    En la vida real se registran las frecuencias de nacidos vivos con estas alteraciones, que resultan ser enfermos de síndrome de Down, de Edwards, de Patau, de Turner, de Klinefelter, del KYY, etc…

    Las Poliploidías, en el 99% de los animales, son inviables con la vida. Eso es lo que quise decir, para no tener que escribir tanto.

  24. Jorge,

    Muchas gracias por tus excelentes respuestas. Eres una persona muy bien informada sobre estos temas y no hay duda que sabes lo que dices.
    !Menudas lecciones nos das cada vez que hablas! Contigo se aprende muchisimo y espero que todos los que lean tus respuestas vean que la TE es una farsa, y el mayor fraude cientifico de toda la historia.

    Que Dios te bendiga

  25. Logos77:
    yo conozco una teoría q explica la formación de la vida, si quieres oirla Contactame, habla sobre la formacion de moléculas autorreplicantes q poseen un primitivo tipo de ARN ( ojo, no ADN, ese es mas reciente)lo que las clasificaría como vida primitiva, lo interesante es q estas se forman por medio de simples reacciones químicas de moléculas de carbono en un medio semi acuoso.parecías muy insistente a q te mostraran pruebas, yo las tengo y quisiera mostrartelas

  26. lgm,

    Estupendo. Manda toda la información para que la veamos y que la analicemos.

    Mientras tanto estudia los artículos de este blog que vienen de científicos reconocidos y puede que aprendas algo interesante.

    Pero recuerda lo que dice la Biblia en 2 Pedro 3:3,5,7.

    “sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propios deseos carnales . . .Estos ignoran VOLUNTARIAMENTE, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la PALABRA DE DIOS los cielos y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua, pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por LA MISMA PALABRA, guardados para el fuego en el dia del juicio y de la perdición de los hombres ímpios”.

    Saludos y ¡Feliz Navidad!

  27. Podría derme una dirección, pues no se adonde mandarla, pero por favor te pido q igual tu presentes argumentos de tu teoría, pero me gustaría q te abstuvieras de incluir información religiosa en ellos, pues quieres refutar un principio científico probado, para lo cual tu también debes mostrar argumentos objetivos q independientemente de tus creencias demuestren tu hipótesis, de lo contrario, estarías infringiendo en el método científico

  28. lgm,

    No entiendo por qué quieres una dirección para mandar información cuando tienes esta. Todos la querrán ver, así que mandala aqui mismo.
    Y te recuerdo que este es un blog de apologética Cristiana, y por eso contiene información científica, pues hasta que llegó Darwin todos los científicos más famosos de la historia eran creyentes cristianos. La Palabra de Dios tiene la supremacía por ser superior a cualquier palabra humana. No entiendo por qué te molesta que la use, ya que según tú mismo crees en Dios.

    ¿No sabes que aparte del libro histórico del Génesis, no hay ningún otro relato conocido de los orígenes del mundo? Solo ésto ya es suficiente para prestar atención a lo que dice la Biblia sobre la creación del universo. Además, si no fuera por la Palabra de Dios y sus leyes el ser humano ya hace mucho que se habría autodestruido debido a su maldad innata. Solo gracias a las leyes de morales de Dios, las sociedades han podido medio controlar al hombre. Así que ten más respeto por la Biblia y no intentes excluirla de este debate, porque además el usar la Biblia lo hace mucho más interesante.

    Saludos

  29. El génesis no debe mezclarse con hechos pues es una creencia, no es un libro histórico, solo una forma de q personas de la antigüedad entendieran el origen de las cosas, sin embargo hoy poseemos vastos conocimientos sobre las cosas, y entendemos mucho sobre de donde venimos, en ese aspecto si uno cree en Dios, significa que el nos ha permitido desarrollar nuestro conocimiento, q ya no cree q necesitemos leer una versión simplificada del origen del mundo y la vida, sino q tenemos la madurez suficiente para empezar a entender su obra, es por eso q me molesta el uso de citas biblicas sobre el origen del mundo, pues mis creencias mismas me dicen que es cerrarse al entendimiento que nos ha dado sobre los mecanismos de la vida

  30. En cuanto a la informacion, he mandado fragmentos de esta abiertos a preguntas, es usted quien la ignora, como por ejemplo, este comentario previo q por cierto no ha respondido:
    “Los fosiles de antes de la explosión cámbrica si se han encontrado,la causa de que fueran dificiles de encontrar era la simplicidad de su biología y q muchas rocas de ese periodo habían sido destruidas por actividad volcánica, pero quedaron algunas, y los animales hallados en ellas  no son como los de ahora, sino que presenten características como el inicio de la especialización celular, el aparecimiento de órganos de percepción y ataque, etc. Y eso prueba incluso que  gran cantidad de grupos animales hallados en la era cámbrica, que eran presas y depredadores que se habían diversificado a partir de la era precambrica descendiendo de organismos mas simples.
    También he visto comentario q dicen q como explica la evolución los virus, pues bien, estos se originaron como las primeras formas de vida, que solo se copiaban entre si, sin eviolucionar, luego, un virus absorbió a otro, pero por un error de replicacion(cosa que incluso ustedes admiten) el material genético de este quedo aislado dentro de esta nueva célula, que poseía genes que variaban de cuando en cuando por es error de replicacion inicial, dicho de esta forma, las celulas son desendientes de los virus, los virus a su vez, fueron originados por reacciones que se dan en medios acuosos, dando origen a moleculas autorreplicantes(esto ha sido demostrado y repetido en caldos de cultivo de barro en varias universidades)que solo necesitaban una membrana semipermeable para Ser formalmente virus, y estas membranas se forman fácilmente en compuestos de agua a mucha presion con molculas de carbono, lípidos, para ser especifico(esto también ha sido comprobado con éxito)estando todas estas partes y condiciones presentes en la antigua tierra(esto se comprueba con registros minerales de la Roca), y con millones de años por delante y las condiciones de riqueza de otros compuestos químicos era inevitable la formación de vida, pues no se trataba de algo al azar. Sino de una cuestión de simple combinación de compuestos y partes ya de por si en el mismo lugar, y altamente combinables en un sitio con mucho tiempo y muchas oportunidades.
    como pueden ver esto prueba la teoría de la evolución y el origen de la vida, no digo que Dios no exista, por que si el si esta ahí,diganme algo, no les gustaría saber el verdadero y fascinante camino que siguió para hacer la vida? Piensenlo, el creacionismo  dice que solo nos hizo y ya, esta dice que nos hizo, y que nos dio la capacidad de poder entender de donde venimos.
    Yo les digo esto bien y sin intención de ofenderles, si tienen dudas o aclaraciones. Haganmelas saber, y yo con gusto las aclarare”

  31. Señora, yo mande mi comentario tan pronto leí el suyo, espero su argumentos en respuesta , pues se veía muy animada a entablar un debate

  32. lgm,

    Pues si ya has mandado la información ¿para qué pides una dirección?

    Y te voy a pedir que dejes de mandar tantos comentarios seguido sin dar tiempo a contestar los demás. Esa es practica evolucionista que ya conozco.

    ¿Por qué no contestas tú a la cantidad de refutaciones sobre la evolución que Jorge ha dejado? Si quieres debatir, refuta sus argumentos que tienes para rato.

    Hasta el momento no he visto nada de lo que has dicho que me demuestre que la macro evolución es cierta. Se acepta la micro evolución, y cuando hablas de los fósiles que presentan cambios, seguramente te refieres a esos pequeños cambios que nadie duda y que es micro evolución.
    Pero lo que sí hay que dudar es la macro evolución, que es el paso de una especie o genero de animal a otro de diferente genero.

    Esto no se ha observado nunca ni nadie puede producir evidencia de ello. Sabemos que en la naturaleza una especie de animal no se reproduce nunca con otro de otra especie. Eso está archidemostrado y lo puede verificar cualquiera, así que dime cómo ocurre la evolución.
    Y cuando hay mutaciones graves, las probabilidades de reproducción decrecen mucho, por lo que “es un hecho” que las mutaciones no solo no añaden información genética y por lo tanto no hay evolución que valga, sino que “de hecho” éstas reducen la probabilidad de mejoras o avances.

  33. También quisera mecionar el hecho d q usted crea en la micro evolución, pero no en la mecro evolucio, ya que esto es totalmente contradictorio, y lo ilustrare con el siguiente ejemplo: supongamos q una especie es un numero 6, por tanto, su codigo genético es 1,2,3=6, y usted acepta q también puede haber entonces animales con código 1,3,2=6 o 2,1,3=6, pues estos son solo cambios mínimos que no afectan la forma en la q se expresa el código genético, siendo pues esto micro evolución, pero suponga que por un error de duplicación, se intercambian mal ciertos genes, y el código de esta creatura queda 0,3,3=6, pero todavía es compatible con las demás y de la misma especie, pero luego esta se reproduce, y por ese gen q ha variado, tiene descendencia con esta misma variación, q puede ser 3,3,1=7 , o 2,3,3=8, y ahí es donde empieza la macroevolucion. Pues es gen variante no solo se ha heredado, sino q también será acumulativo, generando mas tendencia a la variación, así q generaciones después tenemos animales de código 3,3,3=9, 2,1,1=4, 1,1,1=3, numeros q serian diferentes de la especie 6, eso sin tomar en cuenta q podría agregarse mas información debido a que se agregaran mas copias de ciertos genes, o que variaciones de estos se expresaran de diferente manera, aumentando así las especies resultantes.
    Como pueden ver, Este ejemplo numérico ilustra perfectamente que la micro y macro evolucioncion cosas diferenciadas solo por el lapso de tiempo en q ocurren, y que demuestran el mismo principio basico: la vida evoluciona

  34. Jorge:

    “Hermano Kimalaiden; no es que no quiera hablar de las plantas; solo te recordaba que había presentado que existen 20000 enfermedades genéticas reconocidas, debidas a mutaciones; y que tal realidad no señala hacia una mejoría sino hacia una involución.

    Ahora bien, podemos hablar también de las plantas, pero antes, debes reconocer que la poliploidía no es aplicable a todas las especies y su aparición en el mundo animal, es mayormente en seres de agua(truchas, carpas, ciertas especies planas de peces, y ciertos moluscos, como la ostra japonesa.) Pero este proceso no es por naturaleza, sino inducido.”

    El primer argumento es el mismo de siempre. Estoy seguro de que en el mundo vegetal hay más de 100.000 (a ojo de buen cubero, seguro que hay muchas más) sustancias venenosas para el hombre. ¿Indica esto que los vegetales son perjudiciales? Pues va a ser que no. ¿Que los cambios en el ADN de cualquier ser vivo provocan enfermedades? ¡Pues claro! ¿Quién te lo niega? Ahora: ¿que todos los cambios en el ADN de cualquier ser vivo provocan enfermedades? Pues no, ahí ya no tienes razón. Y para demostrártelo, te puse el ejemplo de la poliploidía. Desinformas al decir que es un cambio inducido, pues se da en la naturaleza, tanto en plantas como en animales. Ahora bien, yo reconozco que en una amplia mayoría de animales la poliploidía trae consigo la inviabilidad del individuo, y lo hago sin que se me caigan los anillos. Peeeeeero, me remito a un comentario anterior tuyo:
    “presenten una sola mutación beneficiosa y habrá debate científico asegurado”
    La poliploidía es una mutación, que se da en la naturaleza (aparte de poderse replicar también en el laboratorio, lo cual en este momento no nos concierne).
    La poliploidía es beneficiosa, por lo menos en algunos casos (plantas más resistentes).
    Así que, para empezar, ya hay debate científico. Para seguir, el titular de esta entrada (y por consiguiente, la entrada misma) es FALSO.

    Un saludo.

  35. Perdón, me he contradecido:

    “¿Que los cambios en el ADN de cualquier ser vivo provocan enfermedades? ¡Pues claro! ¿Quién te lo niega? Ahora: ¿que todos los cambios en el ADN de cualquier ser vivo provocan enfermedades? Pues no, ahí ya no tienes razón.”

    La primera pregunta quería ser:
    ¿Que los cambios en el ADN de cualquier ser vivo en general provocan enfermedades?

    Perdón, son las prisas.
    Un saludo.

  36. Kima,

    El punto de todo esto no es que los cambios en el ADN o mutaciones nunca sean beneficiosas, pero a lo que se llama mutación beneficiosa es desinformación, porque insinua que esto puede llevar a mejoras o aumento de complejidad, lo cual es totalmente falso. La información en el ADN incluye codificación para prevenir la muerte por medio de cambios mutacionales que protejen la vida y previenen la destrucción total.

    Es muy deshonesto hacer creer a la gente lo que saben de sobra que no es cierto.

    Igm, creo que ya has dejado clara tu opinión. Gracias por tu participación. No quiero seguir discutiendo contigo porque no estás dispuesto a admitir que no hay teoría que defender. No hay honestidad y esto es lo que quería demostrar. Lo has demostrado. Gracias.

    Saludos

  37. Ok, asumimos que hay mutaciones que son beneficiosas. Eso es bueno.
    Supongamos que una planta muta y se duplica todo su genoma. Esto es de lo que estamos discutiendo Jorge y yo desde hace unos cuantos días, y no se puede negar que es un hecho plausible que sucede en la naturaleza. Supongamos que otra planta de la misma especie y de la misma zona muta de la misma forma, y que ambos ejemplares se reproducen entre sí. Esto tampoco es nada raro, hay casos documentados. Tenemos pues un linaje de ejemplares de esa planta con el doble de cromosomas que una planta normal.
    Entonces, empiezan a aparecer otras mutaciones. Ya no hace falta que sean tan bestias como la poliploidía, simples cambios de bases (donde había una “G” ahora aparece una “A”, por ejemplo) bastan. Y dejemos que se acumulen. ¿No ves que al final, después del paso del tiempo, de la eliminación de las mutaciones perjudiciales y la acumulación de las neutrales y las beneficiosas, tenemos una especie con una información genética no sólo distinta, sino con más información que la especie original? ¿Dónde este escenario que describo es imposible?

    Un saludo.

  38. En realidad estais todos equivocados. Pues yo soy el unico que conoce la verdad.

    La evolución se produjo cuando Satanás tentó a Eva para que probara el fruto del conocimiento del Bien y del Mal. Hasta entonces el ser humano no era más que un animal que no podía distinguir entre lo que estaba bien y estaba mal, es decir poco mas que un mono.

    Pero afortunadamente Satanas convenció a Eva para que probara el fruto y desde entonces tenemos conciencia de nosotros mismos y podemos decidir lo que esta bien y esta mal.

    Debido a ello Dios nos castigo, pues ya no eramos unos simples animales obedientes, si no seres libres y conscientes, y nos expulsó del Paraiso, condenandonos a una vida de muerte y sufrimiento.

    Por ello creo que hariamos mejor en adorar a Satanas que a Dios, pues el fue el que nos hizo libres, y creo que es mejor ser libre, en un mundo de sufrimiento, que esclavo en uno perfecto.

    Y todo esto, leyendo el Génesis solo. ¿Acaso me equivoco?

  39. “Por ello creo que hariamos mejor en adorar a Satanas que a Dios, pues el fue el que nos hizo libres, y creo que es mejor ser libre, en un mundo de sufrimiento, que esclavo en uno perfecto”.

    No entiendes nada. Precisamente porque era libre es que Adán pudo escoger si tomar del árbol prohibido o no. Si no hubiera sido creado libre no podría haberlo hecho.

    Bueno, tú obviamente ya has escogido rechazar la salvación de las tinieblas en las que estás y entrar en la luz.
    No digas que sería mejor adorar a Satanás pues ya lo estás haciendo. Has caido en su trampa de lleno.

    Disfruta mientras puedas porque después será el lloro y crujir de dientes. Tal como van las cosas no creo que te quede mucho tiempo.

    Ahora te ries de esto pero después, cuando ya sea tarde, vas a llorar mucho.

    Me das pena.

  40. Pudo escoger por que Satanas le ofreció otro camino. Si no, no habría podido.
    Lo que no entiendo es por que rechazas mi teoria de que el hombre es libre gracias a Satanás y por que es mala la libertad que Dios nos desea arrebatar, si se apoya en las mismas fuentes que citas para demostrar que la evolución esta equivocada.

    Intentaré disfrutar de la vida tanto como pueda, gracias por el consejo. Y creo que deberías hacer lo mismo. La vida son cuatro días, y siempre que no se le haga daño a nadie, practicamente somos libres para disfrutarla como mejor nos parezca… gracias a Dios… o no XD.

    PD: Y si me toca llorar, no creo que la Fe en Dios me proteja de la desgracia, pq creo que algún que otro creyente también sufre.

  41. “Pudo escoger por que Satanas le ofreció otro camino. Si no, no habría podido”.

    No, pudo escoger porque Dios lo permitió y no destruyó a Satanás, porque quiere hijos libres y que lo amen libremente. Es precisamente Dios el que cree en la libertad; es Satanás el que quiere esclavizar a la gente y lo sabe hacer muy bien.

    “PD: Y si me toca llorar, no creo que la Fe en Dios me proteja de la desgracia, pq creo que algún que otro creyente también sufre”.

    Estoy hablando de la vida futura, de la proxima vida. Si mueres sin fe y sin aceptar el rescate de Dios por medio de su Hijo Jesús, vas a llorar por toda la eternidad.
    Los creyentes sufrimos en este mundo como todos, pero la diferencia es que sabemos que nos espera una vida maravillosa sin dolor, ni enfermedad, ni sufrimiento de ninguna clase, y con un Padre perfecto, omnipotente, justo y amoroso, que nos tiene reservado un lugar fantástico a su lado.

    Mira a ver quien es el que está detrás de las drogas, el alcoholismo, la maldad, los crimenes, y todo lo malo que existe y que esclaviza a la gente. ¿Esa es la libertad que te gusta?
    Sabes de sobra que Dios está en contra de esas cosas porque nos hacen daño.

    ¿Por qué no ves la realidad?

  42. A Kimalaiden:
    En ningún momento he dicho que las plantas puedan ser perjudiciales; salvo algunas setas venenosas y alguna que otra especie. Ese no es el motivo del debate. Lo que afirmo es que la poliploidía es un concepto teórico con adulteración de la verdad, en la misma línea de cuando se conceptuaron 86 órganos como ‘basura evolutiva’ vestigios de la evolución, sobre cada uno de los cuales,la Ciencia demostró luego función específica.

    Lo que afirmo es que estamos ante otro concepto evolutivo más, fundamentado en el campo del error, como lo fue el decir que el 95% del ADN no codificante, no era más que basura evolutiva, la escoria genética resultante luego de una supuesta especiación evolutiva. La Ciencia demostró luego que en ese 95% hay mucha información real: interruptores biológicos, censores de actividad, etc.

    En esa misma línea, la poliploidía es otra manifestación más de ciencia según impulsos emocionales; ciencia a la carta, sin evidencias. Ven un organismo con 4 cromosomas sexuales, y piensan que provino de organismos con dos, por defectos durante la meiosis. Así se han sacado de la manga que los poliploides que existen [recordar que hablamos de millones de especies que no lo son] son el resultado de una evolución a mejor.

    Pero ya dije aquí; en primer lugar, que los casos de alteración numérica en cromosomas animales, resultan incompatibles con mejora genética. Y que la mayoría de las aneuploidías son mortales. Por tanto, el simple hecho de mencionar poliploidías en plantas, como ejemplo de tránsito de unas especies a otras, no es un fundamento científico.

    Pero ante la insistencia del hecho en plantas, hay que decir que no existe ni una evidencia de poliploidía natural; no hay ni un organismo que se haya visto a microscopio su paso de diploide a poliploide. Ese proceso se evidencia, no por naturaleza, sino inducido.

    Se han hecho muchos ensayos en laboratorios, partiendo del concepto evolutivo, de ‘a mejor’, intentando aprovechar esa supuesta mejora comercialmente. Sin embargo, solo se ha visto en un tipo de ostras y en una especie de uva; todos los otros experimentos han demostrado que no pueden competir con el fruto original, y han decidido no gastar dinero en poliploidías inducidas.

    Mira, seamos categóricos y demos nombres, sin ambigüedades: los tomates son especie única, con un ADN exclusivo; aunque los cambios en alelos presenten multitud de tipos de tomates, jamás pasan a otra especie. Y lo mismo ocurre con peras, limones, naranjas, eucaliptos, cedros, lechugas, zanahorias, yucas, secuoyas, nabos, rábanos, manzanos, plátanos, ajos, cebollas… y así, hasta casi el millón de especies vegetales conocidas.

    Los poliploides lo son porque así es su diseño; de la misma forma que los diploides lo son porque así es su diseño. Para demostrar lo contrario; o sea, que los diploides evolucionaron hacia poliploides, habría que presentar el salto de especie vegetal, de uno a otro. Y eso no lo tienen, al igual que no lo tienen en la bacteria incapaz de volverse eucariota.

    De modo que por favor dime, al margen de conjeturas imaginarias, qué especie [fíjate que solo te pido una], ha evidenciado su paso de diploide a poliploide. Esa es la única prueba posible de admitir, pues la Ciencia no se fundamenta en conjeturas, sino en evidencias.

    Gracias por tu tiempo.

  43. Sobre el comentario de Lucifer [Dios le tenga donde debe estar], aunque Logos ha sido explícita al detalle, puntualizando sobre lo importante: la exclavitud ante el pecado, quería dejar un comentario:

    España es el 1er país consumidor de coca en el mundo; es de los primeros en cuanto afectados por el SIDA; es pionero en lo de inducir el alcoholismo en las Universidades, provocando la queja social constante por los gritos, las peleas, y las toneladas de basuras que dejan.

    ¿Es ese el síntoma de ‘libertad’ que se defiende?

    Pues sepan que el Señor vino la primera vez para dar la pauta de salvación, en esta vida limitada a solo unos 75 años, con suerte. Pero esta vida solo es un filtro; aquí patentizaremos todos lo que hay en nuestros corazones.

    Y eso será lo que el Señor Jesús mirará a su regreso, esta vez con toga, cetro y balanza, para hacer su Selección. Los suyos entrarán a otra dimensión de vida, la espiritual perfecta, pues la dimensión espiritual tiene dos regiones:

    1-La de quien en su momento fue conocido en los cielos como Lucifer, pero hoy, despueś de rebautizado por el Creador, está registrado en el Libro Espiritual como diablo o satanás.

    2- La del Sión definitivo y eterno, bajo el gobierno de Cristo.

    La primera ya está condenada a fuego eterno; y esto no es tabú, es real. Hay muchas revelaciones de personas que fueron llevadas al infierno solo para que volvieran y dieran testimonio. Yo puedo aportar el mío propio.

    La 2ª es la de la vida junto a Cristo; una vida perfecta, en armonía, paz, llena de buenos propósitos… y para nada aburrida. Ese concepto tienen que quitárselo de la mente; lo perfecto no es aburrido, no necesita de ningún otro complemento para la felicidad, pues es la felicidad en sí misma.

    O con Cristo o contra Cristo; ni piensen por un momento que hay opciones intermedias. Lo dijo el propio Señor:

    “Quien no está conmigo, está contra mí, y quien conmigo no recoge, desparrama”

  44. Hola, he visto un párrafo arriba, de Kimalaiden sobre el que quiero dejar un comentario:

    [“A propósito de inserciones, ¿has leído algo sobre la corea de Huntington, por ejemplo? ¿No llamas a eso mutación? ¿Acaso es desaparición de información? Por cierto, antes de que digas que es una mutación dañina, te recuerdo que ahora no estamos discutiendo acerca de la malignidad o no de las mutaciones, sino acerca de si son sólo pérdida de información o no.”]

    Lo siento; sé que expresaste que no lo ponías como ejemplo de evolución a mejor, sino como evidencia de que a veces no hay pérdida de información, sino ganancia de esta. Y sé que lo haces porque en este caso específico (que no es el único entre las casi 30000 dolencias genéticas reconocidas a día de hoy por la OMS), hay repeticiones de tripletes; en el caso Huntington, expansión de codones CAG que codifican para la glutamina.

    En la secuencia original hay 34 repeticiones, pero cuando el mal comienza a manifestarse, se ha incrementado más allá de las 40. Y lo malo es que va a peor, pues hay casos clínicos donde se incrementan los daños, que presentan más de 70 repeticiones; manifestándose directamente proporcionales, una evidencia de involución, no de mejora evolutiva.

    Si la información original fija 34 repeticiones para la síntesis de glutamina, y en lugar de ello, al repetirse 6 veces más, se genera un conflicto a nivel celular que provoca una dolencia incurable, resulta obvio que no hubo ‘ganancia de información’, sino pérdida.

    Es precisamente a causa de tal pérdida, que se manifiesta una anormalidad que concluye en dolencia levosa para la salud… y acreditativa al mismo tiempo de que tales cambios no son capaces de generar evolución casuística para perfección, sino una involución que hace inviable el buen desarrollo de las poblaciones, a través de ese individuo y de todo su linaje, pues es una enfermedad heredable y trasmitible luego a través de los siglos, multiplicada en el tiempo.

    Y ese ejemplo que citas certifica lo carente que está de evidencias la teoría, pues no has tenido otro recurso mejor que acudir a una evidencia de involución, para intentar defender la teoría evolutiva.

  45. Hola:

    Antes de nada, quisiera hacer dos apuntes marginalmente (si cabe) relacionados con la discusión:
    1. Sin revestir la menor importancia, mi nick es Kimalainen, no Kimalaiden.
    2. Dices, Jorge: “En ningún momento he dicho que las plantas puedan ser perjudiciales; salvo algunas setas venenosas y alguna que otra especie.” Te acabas de poner en evidencia proclamando que las setas son plantas. Pero lo dejo aquí, porque efectivamente, y como bien dices, no es el motivo de la discusión.

    Por dónde íbamos: me pedías un ejemplo (sólo uno) de planta poliploide. Hay uno muy bien estudiado, se trata de lo que sucede con diversas especies de la familia de los dientes de león en EEUU. Esas plantas fueron introducidas desde Europa (lógicamente, por el hombre), y allí han aparecido poblaciones poliploides que no existen en el viejo continente. Aquí puedes encontrar información sobre ello. Así que ahí lo tienes, un ejemplo de poliploidía natural y espontánea, y además reciente.

    Y respecto a tu respuesta a mi comentario sobre la corea de Huntington, tú asocias inmediatamente que más información implica mejora, y en ningún momento he dicho yo eso, ni es cierto. Lo que quería poner de manifiesto con el ejemplo (que veo que no has entendido) es que partes de genes se pueden duplicar espontáneamente. Y las bases se pueden cambiar unas por otras espontáneamente también. Y los genes se pueden duplicar, también espontáneamente. Si juntas todo ello, ¿dónde no es posible que, por acumulación de las anteriores mutaciones, se pueda generar un gen nuevo, que produzca una proteína nueva? ¿Por qué es eso una fantasía?

    Un saludo.

  46. Sobre las poliploides: ¡No!
    Dicen que unas devinieron en otras, de la misma forma que dicen que nosotros provenimos de un tipo de simio. Son los mismos devaneos argumentativos de siempre, sin evidencias.

    Pero la única evidencia científica es que muestren un caso de una planta que dé lugar a otra, en la vida real. Catalogada y certificada ante una comisión que no dependa de subvenciones. Y eso no lo tienen ni lo tendrán jamás, porque propugnan un anticientificismo.

    Respecto a las setas: en sí mismas, son como las ”flores” de los hongos, la parte comercial, la visible. El hongo está en el suelo como hifas. Respira como una lombriz sin necesidad de pulmones; pero las setas, los sombreros comestibles, las flores del hongo, se incluyen en la familia de las hortalizas.

    Respecto a que las delecciones, duplicaciones, polimorfismos, etc, lleguen a proveer a una especie nueva, repito que es una fantasía, porque el empirismo científico señala en dirección contraria: es decir, toda mutación es pérdida de la mutación original, y por tanto, es desinformación, no mejor información.

    Mira, hablemos con propiedad; hay cerca de 30000 evidencias. Pero te pondré solo 3:
    – El síndrome de Klinefelter.- Se considera la anomalía cromosómica más común en humanos, con una incidencia de 1 en 500 en los recién nacidos vivos varones. Afecta solo a hombres y ocasiona hipogonadismo. Lo normal es que los hombres tengan 44 + XY cromosomas, y las mujeres los 44 + XX. En el síndrome de Klinefelter se pueden presentar los cromosomas 44 + XXY (47), 44 + XXXY (48), 44 + XXYY(48), 44 + XXXXY (49), etc y los llamados “mosaicos” o “mosaicismos” 46XY / 47XXY.
    Son alteraciones genéticas debidas a la separación incorrecta de cromosomas homólogos durante las meiosis que crean los gametos de uno de los progenitores; aunque también puede darse en las primeras divisiones del cigoto.

    Indudablemente, al aumentar el número de cromosomas, hay aumento de la información; sin embargo, eso causa dolencia y atenta directamente contra la proliferación de poblaciones, por lo que constituye una evidencia más contra la teoría evolutiva de más información = nuevas especies.

    -Cáncer de mama.- Cuando hay sobreexpresión génica, respecto a la proteína erbB, suele manifestarse un cáncer de mama.

    – Hemofilia A y B.- Enfermedades genéticas recesivas relacionada con el cromosoma X. Se dan por mutación de 2 genes: factor VIII, y IX, necesarios para la coagulación sanguínea, localizados en el cromosoma X. La ‘A’ Afecta a 1 de cada 5000 varones en el planeta; la ‘B’ 5 veces menos. (la información se ha recogido del National Center for Biotechnology Information de Bethesda).

    Desde el aislamiento del gen del factor VIII (FVIII) de coagulación, se ha elucidado una gran variedad de mutaciones causales de la hemofilia A (HemA). La imposibilidad de monitorear todas estas mutaciones, hace que en el laboratorio sólo aboque aquellas más prevalentes. Es el caso de la inversión del intrón 22 sólo detectada por técnicas de biología molecular, que constituye la causa del 50% de las HemA severas.

    Pero en las Mutaciones en el gen del FVIII, uno de los genes más largos caracterizados hasta el presente, localizado en la región distal del brazo largo del cromosoma X a nivel de la banda Xq28, ocurre algo importante: se han detectado casi todo tipo de mutaciones (delección [pérdida de un segmento del cromosoma], sustituciones, inversiones, repeticiones de secuencias, y polimorfismos genéticos.

    O sea: hay aumento de la información, y sin embargo, es otra evidencia más que cuando esto ocurre, cuando se altera la información original, resulta fatal para la multiplicación correcta de las poblaciones, y absolutamente inviable para crear nuevas especies.

    Ahora te pido, por favor, que en esa misma línea tú me muestres algún ejemplo empírico, una evidencia de laboratorio, que demuestre que es posible que se mejore una especie, o se pase a otra, a partir de delecciones, repeticiones de secuencias o polimorfismos.

    Gracias por tu tiempo hermano.

  47. “Ahora te pido, por favor, que en esa misma línea tú me muestres algún ejemplo empírico, una evidencia de laboratorio, que demuestre que es posible que se mejore una especie, o se pase a otra, a partir de delecciones, repeticiones de secuencias o polimorfismos.”
    Ya, y entonces lo que dirás es que como ha sido hecho en laboratorio, eso demuestra que para mejorar una especie hace falta una inteligencia que lo haga.
    Mira, yo te he puesto un ejemplo clarísimo de lo que digo. Antes de que llegaran los europeos, no había diente de león en América. Ahora allí hay más especies que en Europa, y los análisis genéticos demuestran que se debe a la poliploidía. Más no puedo hacer, estás completamente cegado por tus creencias.

    Aparte, me acabas de matar con tu declaración:
    “El hongo está en el suelo como hifas. Respira como una lombriz sin necesidad de pulmones; pero las setas, los sombreros comestibles, las flores del hongo, se incluyen en la familia de las hortalizas.” ¿Y en qué parte de la biblia dice eso? Porque en ningún libro de biología lo vas a encontrar. Lo primero, porque “hortaliza” no es un término usado en biología, y mucho menos una familia. Y lo segundo, porque hortalizas son plantas, y de nuevo los hongos no lo son. No te fíes de lo que te dicen los fruteros, que son engañosos. Y algunos, hasta seguro que son ateos.
    En fin, que hasta aquí hemos llegado. Tú juegas a inventarte las reglas de la lógica a tu antojo, a aporrear hombres de paja y encima a meterle patadas al diccionario y a la ciencia, incluso a aquélla con la que no tienes porqué pegarte porque no interfiere con tu distorsionada visión del mundo. Y así, señor mío, no se puede razonar, y mucho menos debatir.
    Te ruego que no desperdicies tu tiempo rezando por mí, o bueno, si te place hazlo. En el fondo, hay pocas cosas en este mundo que me puedan importar menos.

    Hasta otra.

  48. O sea, sabes perfectamente que las poliploidías en el reino animal, cuando ocurren, van contra la teoría de la evolución, porque casi todas las aneuploidías son fatales. Y las que no lo son, provocan dolosas enfermedades genéticas como el Síndrome de Down [trisomía 21]. Ninguna de ellas favorece el desarrollo de las poblaciones, sino su involución.

    Y pese a eso, presentas una supuesta presencia de poliploidías en el reino vegetal. ¿Con qué objetivo? Didádctico no puede ser, pues no hay la menor opción de extrapolarla al reino animal.

    Las plantas tienen los cromosomas que tienen, porque pertenecen cada una a una especie diferente. No van por ahí eclosionando de unas en otras. A lo más que llegan es a cambiar sus alelos… manteniendo sus cromosomas.

    Ahí tienes el caso de los ciervos: más de 50 especies distintas, incapaces de procrear entre sí, porque sus cromosomas lo hacen incompatible con la vida del embrión.

    Un saludo

  49. Perdón; me refería a la diferencia cromosómica entre ciervos, pese a su semejanza.

    Presentan una gran variación cariotípica, con presencia de cromosomas supernumerarios: desde 2n=6 en el caso del Muntiacus muntjak, a 2n=80 del Cervus porcinus.

    Sin embargo, mira cuán parecidos son morfológicamente. Y ese es el error de la defensa evolutiva; juzgan por la apariencia morfólogica y dicen que una planta deriva de la otra por su apariencia similar, sin pensar que está ocurriendo lo mismo que en el reino animal, donde las poliploidías resultan fatales para la multiplicación de las poblaciones, y que las diferencias cromosómicas existen, no porque se deriven unos de otros, sino sencillamente porque se trata de seres diferentes, con distinto diseño genético… aunque se parezcan.

    Esa misma deducción fue la que llevó a decir que descendemos de simios; o mejor dicho, de híbridos de simios infértiles. O sea, una deducción anticientífica.

  50. La fantasia nunca puede vencer a la realidad…
    La fantasia debe y tiene que tener su espacio, pero debe ser fiel a su propio concepto de fantasia…

    Estoy con quien argumenta desde su verdad, pero la verdad no es de quien la argumenta. Cuando se pone el ejemplo del sentido comun en estos debates o en tantos otros yo me pregunto:

    ¿Si estoy sentado en una mesa con 15 personas Ateas, cual es el sentido comun? Evidentemente el Ateo…

    Por eso es la inteligencia lo que debe terminar prevaleciendo… Pero por favor… no olvideis que tambien Lucifer es una Criatura del Señor, una Criatura muy superior a nosotros, a la que debemos respetar, nunca obedecer… Obedecer al Señor, si queremos estar en la Luz, pero TOTAL RESPETO para el
    Maligno…

    Cada vez que profundizo mas y mas en la lectura Sagrada, mas llego a la conclusion que la verdadera redencion que quiere el Señor es la de su Angel de Luz… Superior a su maravillosa Creacion… Entendamos esto y Creo entederemos TODO…

    No se lo que va a deparar el futuro, pero me cuesta creer que Dios vaya a dar su brazo a torcer en cuanto a Su Creacion…

    No olvidemos amados hermanos, que tambien Dios quiza, derive una pequeña responsalibidad del pecado, mucho menos que el hombre y la mujer, y el promotor del mismo…

    LO QUE ES EVIDENTE ES QUE LA EVOLUCION NO HA EXISTIDO, NO EXISTE Y NO VA A EXISTIR… La Bestia dejara de ser porque la Bestia no es REAL… PORQUE LA BESTIA SE PRESENTA COMO LA LUZ… Y POR ESO NO ES REAL… LA LUZ EN LA LUZ Y LA OSCURIDAD EN LA OSCURIDAD…

  51. Alberto; la verdad es que no he entendido exactamente tu planteamiento; por eso te agradecería me ayudaras a razonar tu posición:

    1- ¿Crees en el testimonio bíblico que dice que Jesús será el Gobernador del Sion último, dado a sus elegidos?

    2- ¿Crees que se cumplirá el enunciado bíblico que dice que Cristo vencerá y hará desaparecer a su enemigo de siempre, satanás?

    Gracias por tu tiempo.

  52. No se pueden obviar las mutaciones beneficiosas así a la ligera, porque sí. Existen queráis o no…

    Por cierto, sin ánimo de ofender, tiene gracia que una persona cristiana diga “No se dejen adoctrinar”, resulta ironico.

    Un saludo!

  53. ¿Cuales mutaciones son beneficiosas? Nombres y apellidos por favor. Yo puedo darle, hoy mismo si quiere, cientos de ellas, con locus, cromosomas y dolencias que niegan la evolución, afectando a cientos de millones de personas, en miles de poblaciones diferentes, y en distintos puntos del planeta.

    Pero carecen de ese dato; solo tienen la argumentativa filosófica infundamentada. Es el mismo humo manipuladamente tergiversador y mentiroso que se vende en las aulas… y que luego se obliga a repetir en los exámenes.

    Y no tienen ni idea del cargo de responsabilidad que están asumiendo ante Dios por esa postura, por la cantidad de inocentes que están arrastrando en vuestra propia caida.

  54. Jorge…

    Sabes que pasa, que el pensamiento Protestante elimina siglos de desarrollo humano, que aunque se vende como Edades Oscuras, lo cierto es que ha conformado el panorama Social de America y Europa…

    ¿Las cosas estan mal? Evidentemente, pero quizas si haces una comparacion Social, de interrelacion, entre epocas pasadas y actuales quizas puedas tener algo mas de luz… (Legislaciones, derechos, obligaciones etc etc)
    ¿Hay menos fe ahora en lo sobrenatural? Evidentemente, y es logico entender el porqué de esto. He leido tus comentarios y veo que tienes claro quien esta en la FANTASIA DE LA BESTIA y quien en la REALIDAD DE LO CREADO. Pero tampoco creo que sea algo esencial para Dios… me explico…

    Sí crees en la cronologia Biblica, yo lo hago, te daras cuenta que Dios no da ninguna directriz moral al hombre-mujer hasta el 1.500 antes de Dios Encarnado. Esto indica que Dios dió total libertad al hombre y la mujer (mezclados estos últimos por los angeles caidos como bien señala el libro Revelado en el Sinai a Moises del Genesis), y la racionalidad indica que estos Angeles caidos, algo tendrian que ver con la primera dinastia Egipcia, que como sabes tiene las construcciones mas INEXPLICABLES para el Desarrollo Normal de la Ciencia Actual…

    Bajo estas premisas, creo que a Dios no le importa tanto, que si le importa pero no tanto, que se le dé Gloria por todo lo hecho, si no mas bien que el comportamiento del Hombre-Mujer sea el mas parecido a antes del Pecado.

    Es como un Padre-Madre que ve que su hijo esta haciendo mal las cosas. Al Padre-Madre le importara mas que su hijo este bien, qué que su hijo les reconozca como Padre-Madre. Tambien… evidentemente que el Padre-Madre sean reconocidos por su esfuerzo de educacion, crianza, sustento material y demas, pero ante una situacion grave, el Buen Padre-Madre lo que desea es que su hijo este bien.

    Y no debemos olvidar que los Angeles Caidos, tambien son hijos de Dios… Y no estan en su lugar, estan trastocando el orden de las Cosas hechas por Dios… Por eso, saber cada cual en el lugar que estamos, es importante… Cuando he debatido sobre EVOLUCION con personas, llego a tal cansancio mental, al ver que son incapaces de ver que se estan comiendo un filete de mierda, con cuchillo y tenedor que es evidente comprender que no son decisiones propias, autonomas, racionales… pero perderles el respeto, y creeme, yo lo he hecho un numerosas ocasiones, no sirve para nada bueno…

    En cuanto a tu segunda pregunta, te diré que claro que creo que el bien sera porcentualmente mucho mas activo que el mal, y no tengo claro si Dios destruirá a Satanas porque tambien es obra suya…

    Creo que le vencerá ante la constatación por parte de Satanas que el comportamiento del hombre-mujer no se revela ante Dios en un porcentaje muy alto…

    Y Revelarse ante Dios no tiene porque ser no darle Gloria, tambien puede ser, ser como Dios quiere que sea el hombre-mujer bajo sus parametros de Creacion, porque la propia cronologia biblica te esta GRITANDO, el hombre-mujer no tuvieron un codigo Etico hasta el 1500 antes de Dios Encarnado, tuviero total libertad, y Dios fue capaz de provocar un Diluvio UNIVERSAL, antes que darles un codigo Etico y no darles libertad (Siempre que la Biblia haya reflejado los hechos mas importantes, y no haya excluido un codigo Etico anterior) y yo tengo Fé en ello…

    Con lo cual para mi es blanco y en botella…
    Espero haberte aclarado mi punto de vista y haberte contestado humildemente tus preguntas…

    Un saludo…

  55. Alberto,

    “Es como un Padre-Madre que ve que su hijo esta haciendo mal las cosas. Al Padre-Madre le importara mas que su hijo este bien, qué que su hijo les reconozca como Padre-Madre. Tambien… evidentemente que el Padre-Madre sean reconocidos por su esfuerzo de educacion, crianza, sustento material y demas, pero ante una situacion grave, el Buen Padre-Madre lo que desea es que su hijo este bien”.

    Alberto, aunque hay una gran similitud entre Dios Padre y nosotros como padres, la similitud tiene sus limites.

    Dios requiere la gloria porque es el único que la merece y esto no se puede ignorar. Es el Creador y Señor de todo y sus criaturas deben darsela.

    ¡Imagina, por ejemplo, al presidente de los Estados Unidos que llega a un país de visita y no se le recibe con honores ni se le dá publicidad! ¿Sería eso normal?

    Pues muchísimo más debemos nosotros darle gloria a nuestro Padre celestial y al Señor Jesucristo, especialmente cuando lo amamos sobre todas las cosas porque se lo merece.
    Su amor por nosotros es incondicional e incomprensible para nosotros, pecadores egocentricos que somos todos.

    Creo que necesitas recapacitar en esto y ver las cosas desde otro punto de vista.

    Saludos

  56. Logos…

    Claro que si… pero para Dios es mas prioritario el comportamiento del hombre-mujer entre ellos y lo que les rodea, que la propia adoracion… Y no lo digo yo, lo dice la cronologia de la Sagrada Escritura…

    ¿¿Entiendes?? Piensalo, escudriña la cronologia y los sucesos de la Sagrada Escritura y te daras cuenta que es asi…
    Te repito como le he dicho al compañero… si Dios fue capaz de ejecutar el Diluvio Universal, antes que dar una serie de directrices morales, es blanco y en botella… y recuerda las palabras de Dios despues de ejecutar el Diluvio… “El corazon del hombre es malo desde su juventud… no volvere a destruir (Indiscriminadamente) a las criaturas vivientes”…

    Y despues del Diluvio siguio sin dar ninguna directriz moral, llego a separar el lenguaje antes… y desde ese momento hasta el 1.500 pasarian generaciones… ¿No lo comprendes?

    Un saludo…

  57. “Pedro, sueltala… El que a hierro mata a hierro suele morir”… y tu no puedes impedir que el futuro se haga presente, y tu debes morir como Martir, como tu señor, para que se cumpla lo PREdicho y escriturado, y quede registro historico del movimiento social de Dios, que Yo soy, encarnado pero Yo soy, para conformar mi Iglesia… Y la enseñanza historica es Certera, porque es probable y lo que es probable se suele convertir en hecho, porque Yo soy el Camino la Verdad y la Vida…

    Y vio el señor a un Pobre, que se acerco a él y le dijo: Señor, soy Pobre pero siempre he sido honrado, las vicisitudes de la vida las he llevado siempre con grandeza de espiritu y lo poco que tengo lo comparto con quien necesita ¿Que debo hacer para entrar en el Reino de los Cielos?… Y dijo el señor: Entonces Yo te digo… deja lo poco que tienes y sigueme… Mas el Hombre Pobre le dijo: Dime donde vas a estar, porque ahora estoy a punto de cerrar un negocio con un rico y puede ser la oportunidad de mi vida para posicionarme y despues de conseguirlo y disfrutar de lo conseguido Yo te seguire…

    Mas el Señor se entristecio sobre manera y dijo: Ay de aquellos que aman mas el Conseguir Fortuna que a la Fuente de La Vida…

    Logos… te he puesto este fragmento inventado en contraposicion al Episodio del Joven Rico, para que te des cuenta como se puede sesgar el mensaje de Dios y no sacarle verdadera sustancia… Igual que el posible pensamiento de Dios, cuando reprende a Pedro en Getsemani…

    Si no se comprende bien a Dios, toda la Sagrada Escritura se convierte en un autentico contrasentido que vuelve loca la mente…
    Sin embargo… cuando se comprende bien el pensamiento y el corazon de Dios TODO SE COMPRENDE, TODO SE VISLUMBRA, ESTALLAN LAS ATADURAS, SE RESPIRA EL VERDADERO ESPIRITU Y SE SACA LA VERDAD DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD…

    Un saludo…

  58. Alberto,

    He decidido que tus comentarios son una burla y una estupidez, así que no te molestes en mandar más. Sé de donde vienes y de qué espírtu procedes, y no eres bienvenido aqui.

    Bye

  59. Yo pienso que aquí confundimos algo. ¿Qué, exactamente, niega la evolución? ¿Qué datos? Nombres y apellidos, por favor.

    La evolución no niega las mutaciones negativas, así que no vaya por ese camino. De hecho, es una parte fundamental de la teoría. Y no se olvide de las mutaciones neutras, aparte de las beneficiosas. (Beneficiosas, como he dicho mil veces, en relación con el ambiente. Una mutación puede ser neutra en ocasiones, luego por circunstancias ser beneficiosa o perjudicial o al revés… el ambiente es algo fundamental en la adaptación, y para que actue la selección natural).

    De verdad, cada vez estoy más convencida de que no entienden exactamente en que consiste la evolución.

  60. con todos mis respetos logos: no tengo ninguna intencion de aportar lo estandar. Si tu quieres seguir negando la realidad cronologica de la sagrada escritura y la realidad legislativa y social de los siglos 0 al 15, es probable que tengas una vision muy sesgada de la realidad. Mi admiracion por tu lucha en contra de la paranoia evolutiva que seguro agrada a Dios, pero tu interpretacion de las sagradas escrituras, con todos mis respetos, creo son MIOPES, y la miopia si es tal, debe ser corregida, pero solo lo puedes hacer tu… Creeme que no voy a malgastar mas tiempo en hablar con alguien que no aporta refutacion a datos objetivos… Demuestra bloqueo, y yo no soy quien para desbloquear a nadie… Un saludo y perdona el haber importunado tus mecanismos mentales…

  61. Por cierto y para terminar…

    Si te apetece, lee Apocalipsis el capitulo 1 entero…

    Como creo que bien sabes, los Judios creian en un solo Dios Creador del Cielo y de la Tierra y Juan el autor material o intelectual del Apocalipsis era Judio… Y él hace lo que tu haces en el principio del desarrollo del capitulo 1…

    Separa claramente la Divinidad Dios El Alfa y la Omega el Dios vivo (esta ultima expresion no incluida en este capitulo 1 del Apocalipsis pero si mencionada en numerosas ocasiones en los textos Judios) con su Maestro Jesus de Nazaret, a la postre Jesucristo, al que habia palpado, oido y visto…

    Bien Logos…

    Entonces si crees en esta Revelacion y yo te adelanto que lo hago, veras que Jesucristo le dice en extasis y vision a Juan… (Y fijate que es el primer secreto sagrado Revelado en todo la Vision)
    “Yo soy el primero y el ultimo”
    (Yo soy el Alfa y la Omega)
    Él que vive (Él articulo utilizado para definir al Creador en epocas muy remotas para los que creian en la Unipersonalidad de Dios) (Dios vivo)

    Repasa por favor los evangelios y veras como Jesucristo se hace señor del Sabado y como bien sabras, el Sabado era el dia de Jehova o Ja, o El Sadday, o Elohim (No es de tanta relevancia, es como una persona que tiene varios nombres o apodos, y recuerda que Dios fue reacio a ponerse ningun nombre ante la pregunta de Moises: “Yo soy el que soy”, ese que tu creo equivocadamente separas…

    Porque si Jesucristo era un Angel especial de Dios a la manera de su Hijo, pero no el mismo Dios, Jesucristo se hace igual a Dios, pecando en teoria gravisimamente contra Dios (Uno de los motivos por el cual los Judios lo matan… El Pan de Vida)

    Ahora te podras hacer una pregunta…
    ¿Entonces Jesucristo me ha engañado?

    Pero claro esta pregunta ya denotaria por tu parte un Egocentrismo que no te haria pensar racionalmente, porque la logica te debe hacer llegar a pensar, que aunque el Hecho de la vida de Jesucristo es un Hecho para presente, y para el futuro, y PREdicho, deberias entender el porque Dios uso esta estrategia, y no Revelar de manera clara y meridiana, que era el mismo Dios… y La logica es aplastante:

    1. Para el impacto psicologico de sus Discipulos.
    2. Para que la Revelacion fuera mas falsable, al hacerse despues de la Pasion y a sus propios discipulos a los cuales habia ocultado en vida terrena.
    2. Para presentarse humildemente ante su Creacion y de esta manera llegar mas al Corazon de la misma.
    3. ¿Para confundir a Lucifer? Quizas…
    4. Porque como ya te he desarrollado, lo que mas le importa a Dios y LO GRITA LA SAGRADA ESCRITURA, NO LO HABLA, LO GRITA PARA LOS QUE VEN, es el comportamiento de su Creacion, mezclada con los Angeles Caidos… No la adoracion, la adoracion es importante, el reconocimiento, pero no es CAUSA PRIMERA DE ACTUACION PARA DIOS EN CASO QUE NO SE PRODUZCA…

    Ante todo esto que te expongo, tienes varias opciones:

    1. Pensar que procedo del Maligno (al cual por cierto yo Respeto profundamente porque es superior a mi)

    2. Replantearte tus creencias, sin desecharlas, simplemente replanteartelas

    Vaya por delante que respeto tu valentia al tener un blog de este tipo…

    Si una gran mayoria de personas se comportan mal ante los ojos de Dios, entonces tú y los que piensan como tú, estariais en una posicion buena ante Dios…

    Si este no fuera el caso, os estarias sectarizando, miopeizando, y seria peligroso para vosotros y vuestros instruidos…

    No me toca discernir a mi este extremo…

    Saludos y en serio que ya me voy…


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s