Descubrimiento de más maravillas de la reparación del ADN

7 octubre 2010 — Uno de los descubrimientos más fascinantes desde la estructura del ADN fue desde luego el descubrimiento de multitudes de máquinas proteínicas que reparan en ADN (véase La reparación del ADN necesita trabajo en equipo, y en inglés en 04/01/2002). Las máquinas de reparación están ellas mismas especificadas en el código del ADN, pero el ADN degeneraría rápidamente y se haría inservible sin ellas. Recientemente, investigadores en la Universidad Vanderbilt descubrieron otro mecanismo de reparación «fundamentalmente nuevo», y otros científicos, en una comunicación en Nature, desvelaban más secretos de un «jugador clave» en la reparación de roturas de las dos cadenas paralelas del ADN.

Representación gráfica de la glicosilasa (alquil glicosidada) AlkD. Imagen: Medicina Molecular

 

Science Daily se hacía así eco del comunicado de prensa de la universidad: «Anidado dentro de su estructura helicoidal doble, el ADN contiene el proyecto químico que guía todos los procesos que tienen lugar dentro de la célula y que son esenciales para la vida. Por tanto, la reparación de daños y el mantenimiento de la integridad de su ADN es una de las principales prioridades de la célula». La fraseología es reminiscente de un negocio bien administrado. ¿Cómo puede la célula tener prioridades, integridad y mantenimiento?

Explicando que el ADN es muy reactivo, el artículo continúa con la descripción de cómo la reparación de los daños en el ADN es un proceso constante. «En un día bueno, alrededor de un millón de bases de ADN en una célula humana resultan dañadas». Esto, en un día bueno. Las toxinas, el oxígeno reactivo, la radiación e incluso la actividad química normal de la célula, pueden ocasionar toda clase de problemas. Si no se reparan, estos daños pueden ocasionar la muerte o cáncer. El mecanismo recién descubierto actúa sobre bases de ADN que sufren alquilación. Esto resulta en «lesiones» en la doble hélice que pueden afectar a la traducción o a la replicación. «Para empeorar las cosas, hay docenas de diferentes tipos de bases de ADN alquiladas, cada una de las cuáles tiene un efecto diferente sobre la replicación».

Hay diversos mecanismos conocidos que pueden tratar las lesiones explorando la cadena de ADN, a semejanza de equipos en una vagoneta de reparación de vías de ferrocarril que buscan traviesas estropeadas, que las sujetan firmemente y luego las extraen fuera y las retienen en un dispositivo especial para que otros miembros del equipo de mantenimiento puedan tomar acción, arreglarla y devolverla a su sitio. El nuevo mecanismo descubierto por el equipo de Vanderbilt funciona en bacterias. Detecta la lesión y, a diferencia de la mayoría de las glicosilasas, extrae tanto la base dañada como la base emparejada con ella. ¿Por qué? «Esto parece funcionar porque la enzima sólo opera sobre bases deformadas que han captado una carga positiva excesiva, volviendo estas bases muy inestables», explicaba el artículo. Si se deja, la base deformada se separará espontáneamente». Esta enzima alquil glicosidada especializada, designada como AlkD, puede atraer otras enzimas de reparación al sitio, y «acelera el proceso alrededor de 100 veces». La enzima «usa diversas estructuras helicoidales a modo de varillas … para enganchar el ADN».

Lo que es más, esta enzima es «considerablemente diferente respecto a otras proteínas o enzimas conocidas que enlazan con el ADN», aunque tiene un cierto parecido con una familia de «moléculas de gran tamaño que poseen un pequeño sitio activo que desempeña una función en la regulación de la respuesta de las células a daños del ADN». El artículo no decía nada sobre ninguna evolución.

En otro frente de la reparación del ADN, la revista Nature describía hoy un «gigante proteínico» llamado BRCA2 que está críticamente involucrado en la reparación del ADN, dirigido específicamente a las peligrosas roturas de cadena doble que pueden ocasionar graves consecuencias para la salud (las roturas de cadena doble, como implica su nombre, involucran ambas cadenas de la doble hélice del ADN). La enzima BRCA2, con un tamaño de más de 400 kilodaltons (lo que equivale aproximadamente a 400.000 unidades de masa atómica) es un «jugador clave» en la reparación, decía Lee Zou [de Harvard] en la revista Nature,1 comentando acerca de un artículo de Jensen et al en el mismo número que elucidaba la estructura de esta gigantesca molécula de reparación y explicaba cómo funciona.2 Como repara daños que pueden ocasionar cáncer de mama y de ovarios y la anemia de Fanconi, la BRCA2 genera mucho interés entre los investigadores médicos y sus pacientes. Zou describía e ilustraba cuatro funciones específicas de esta enzima en el proceso de trabajo en equipo de varios participantes que repara roturas de cadena doble. Además, el «código de histonas» (26/07/2006) parece desempeñar una función en la regulación de todo el equipo de reparación. Ambos artículos mencionaban la evolución sólo de pasada, sugiriendo posibles relaciones ancestrales, pero sólo de la manera más incidental y forzada.

Representación gráfica de BRCA2 procedente del Protein Data Bank mediante 1n0w. Imagen: AndrewGNF


1. Lee Zou, «DNA repair: A protein giant in its entirety», Nature 467, pp. 667, 7 de octubre de 2010, doi:10.1038/467667a.

2. Jensen, Carreira y Kowalczykowski, «Purified human BRCA2 stimulates RAD51-mediated recombination», Nature 467, pp. 678, 7 de octubre de 2010, doi:10.1038/nature09399.

La actual supervivencia del darwinismo en el ambiente de la moderna biología celular y genética molecular es un tributo a la capacidad humana de aferrarse a un dogma mucho más allá de cualquier utilidad que pueda haber tenido o que se le pueda haber atribuido. El darwinismo puede haber hecho parecer a los racistas victorianos del Imperio Británico del siglo 19 que tenían algo sustancial entre manos. Puede haber llevado a ciertos tiranos racistas totalitarios a justificar sus atrocidades con un barniz de credibilidad científica (véase Prosigue el exorcismo de los fantasmas del nazismo y La influencia deshumanizante del pensamiento moderno: Darwin, Marx y Nietzsche). Todo esto sucedía antes de 1951, año en el que se descubrió que la base de la herencia involucraba un lenguaje codificado. Poco después, Crick descubrió que un código es traducido a otro código mediante unos complejos dispositivos de lectura y traducción. Ahora, en el siglo 21, conocemos sistemas completos de máquinas moleculares destinados a preservar el código, y códigos sobre códigos para regular los códigos.

Darwin no realizaba programación informática. Los primeros principios del software estaban sólo comenzando a ser elaborados por Babbage en aquellos tiempos. Darwin no sabía nada de redes y códigos ni de roturas de cadena doble, ni de maquinarias BRCA2 listas para reparaciones de emergencia, ni de otros complejos mecanismos operando incluso en las bacterias, que a su parecer eran unos simplísimos y diminutos grumos de protoplasma, y que han resultado ser más complejos que ninguna máquina fabricada en Gran Bretaña. ¿Por qué hemos de aferrarnos a una perspectiva anticuada y decimonónica acerca de la vida que surgió de unas mentes ansiosas de excluir la causa inteligente del origen y de la naturaleza de la vida? Necesitamos una biología de la Edad de la Información, donde se conocen muy bien las causas inteligentes. La inteligencia, y exclusivamente la inteligencia, explica el origen de los códigos, de los mensajes, del software, de las rutinas de corrección de errores, de las redes y de los sistemas jerárquicos en que están estructurados todos los elementos mencionados. El darwinismo está objetivamente hundido. La orquesta darwinista sigue tocando mientras el Titanic del materialismo se hunde irremisiblemente tras su choque con la realidad. Es necesario proceder a una gran curación después de todo el estropicio histórico realizado desde las perspectivas materialistas y ateas.

 

Una explicación de la persistencia del dogma darwinista en la actualidad aparece en la cita de Richard Lewontin, genetista materialista de la Universidad de Harvard, donde se declaraba francamente en los siguientes términos:

«… tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta.»

Richard Lewontin, en
New York Review of Books
(9 de enero de 1997, p. 31).

Fuente: Creation·Evolution HeadlinesMore DNA Repair Wonders Found 7/10/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 10/15/2010 12:02:00 PM


CITA CITABLE

Published in: on +00002010-12-09T04:43:35+00:0031000000bThu, 09 Dec 2010 04:43:35 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12  Comments (8)  

8 comentariosDeja un comentario

  1. AMADOS HERMANOS

    LOS DEL ADN ES COMO CUANDO EL HOMBRE DICE QUE CRISTOBAL DESCUBRIO QUE LA TIERRA ERA REDONDA Y TODO ESO ESTA EN LAS SANTAS ESCRITURAS.

    SI ESO FUERA DESCUBIERTO ESO QUIERE DECIR QUE EL HOMBRE ES MAS SABIO QUE DIOS.

    TENGAMOS CUIDADO

    POR FAVOR LEAMOS LA PALABRA DE DIOS

  2. A ver si lo entendemos: el método científico consiste en observación de hechos, elaboración de hipótesis, diseño de experimentos y, si éstos son fructíferos, formulación de una teoría. Evidentemente, todo esto es puramente materialista, porque de nada sirve decir que la explicación de algo son duendecillos invisibles e incorpóreos si no podemos elaborar un experimento que lo compruebe.
    Si los defensores del diseño inteligente siguen empeñados en no demostrar nada, no se pueden llamar ciencia, pero lo que ya es de traca es culpar a la ciencia de ser materialista.

  3. Kimalainen,

    A ver lo entendemos: El metodo ciéntifico sí funciona como dices pero la TE no es metodo científico porque no es falsable, repetible, ni demostrable. Es solo filosofía.

    Tal como ha dicho aqui muy bien Centauro, la TE está basada en la fe en el dios Cronos, ‘Tiempo’, pues sin el ambigüo y conveniente ‘factor’ no tenéis nada científico. El tiempo, miles de millones de años, os da excusa para no tener que demostrar nada, por lo que no se puede llamar ciencia a tal teoría.

    Admítelo, toda la TE es pura especulación. ¿No te da remordimiento de conciencia seguir algo que se adjudica la denominación de ciencia sin tener ninguna base real? Es falta de honestidad científica y solo se mantiene a base de interes creados, mucho de ello relacionado con la medicina moderna.

  4. Mira, la teoría de la evolución se demuestra con fósiles, relación geneteica entre especies, geología de diferentes ambientes, etc. Hay muchos científicos que pueden probar satisfactoriamente estos hechos y además de forma satisfactoria, pues ellos no creen en algo, lo saben, tu en cambio, solo tienes un libro, que muchos creyentes inteligentes vemos como una metáfora de dferentes hechos,y relato de otros, básicamente como una guía, pues si le preguntas a teólogos serios y reconocidos, la Biblia no es un registro histórico, sino una recopilación de diferentes textos que se escribieron en diferentes épocas, así que por favor no hagas quedar en ridículo a la religión, y deja de publicar estas sandeces sobre creacionismo, pues incluso el anterior Papa aceptaba la teoría de la evolución

  5. lgm,

    Mira, te he tenido que censurar dos comentarios y estos los he dejado pasar porque son menos insultantes que los otros. Demuestras tu mala educación al llegar insultando de esa forma. A ver si lo puedes hacer mejor.

    Aqui estamos intentando dialogar de forma educada, pero si sigues con esa actitud no tendré más remedio que censurarte.

    Dices que eres católico, pues yo también lo fuí antes, hasta que Dios me reveló el verdadero evangelio de Cristo, el cual no es el que predica la ICR.

    Que el Papa crea en la evolución, no me extraña nada. Todos los Papas siempre han tomado la via de acercamiento con los que parecían ir ganando popularidad. Lo hizo también con Hitler cuando era popular, pero cuando dejó de serlo entonces empezó a delatarlo. Esa ha sido siempre la politica que la ICR ha seguido, y le ha ido muy bien con ella. La hipocresia es uno de sus peores defectos.

    Saludos

  6. Se que la iglesia es hipócrita, pero es solo una institución, no Dios mismo, tu dices que te ofenden mis comentarios,pero tu has ofendido aquí a muchos investigadores y científicos, tachando de falso o de especulativo su trabajo cuando sabes q no es cierto, y proporcionando datos a medias y mal enfocados en cuanto a tu ejemplo del nazismo, este no aplica, pues hitler no era parte de la iglesia sino una especie de pseudosecta extremista que el había creado, por favor informate bien antes de escribir algo, te lo digo de buena fe, si me quieres censurar es tu decisión, esto no le da mas credibilidad a lo que dices, y destoy seguro yo no soy el primero en decirte esto, quizá no tengo tacto para decir las cosas, o lo hago de manera my brusca , pero así soy, no es nada malintencionado, yo solo te digo un hecho comprobado, no se por q eso t parece insultante, es la verdad, y no tiene nada de malo ni bueno, solo esta ahí y no va a cambiar por lo que puedas decir

  7. Yo no hago nada que no hagan ellos, o sea, decir que lo que enseñan no es cierto. Eso no es insultar es dar tu opinión.

    Pero cuando se le llama estúpìdo, ignorante, o algo parecido a alguién, eso es un insulto que no es necesario. A mí me parecen ignorantes muchas personas, pero lo explido diciendo que han sido adoctrinados, porque además es la realidad.

    Que los científicos de la TE no son honestos, eso lo puede comprobar cualquiera. Si por una parte te dicen que para que una teoría se pueda considerar cientícamente como tal, se necesitan tres cosas:

    1. Que sean repetible.
    2. Que sea demostrable.
    3. Que sea falsable,

    pero resulta que la TE no puede pasar la prueba, ¿dirías que mienten o qué dirías?

    Es falta de honestidad decir que la TE es ciencia como lo pueden ser las matemáticas o la teoría de la relatividad. Eso no es cierto. La TE clasifica de filosofía porque el énfasis es dejar claro que Dios no creó el mundo, sino que estamos aqui al azar. Por eso lo de los miles de millones de años, porque de esa forma no se puede demostrar nada. ¿Qué clase de ciencia es esa? Son solo especulaciones.

    Saludos

  8. Bueno, no se si leíste este comentario en otro articulo relacionado con la evolución de todas formas tu me pediste argumentos, y a qui están los mas básicos, todos comprobables experimentalmente o por registros geologicos, ojo en que así no hay manera alguna de alterarlos.espero tu respuesta
    He aquí la brevísima historia del la evolución y el origen de la vida (disculpen lo resumida que es, pero si dice en esencia los hechos importantes, si hay preguntas, diganmelas y yo las respondo)
    Los fosiles de antes de la explosión cámbrica si se han encontrado,la causa de que fueran dificiles de encontrar era la simplicidad de su biología y q muchas rocas de ese periodo habían sido destruidas por actividad volcánica, pero quedaron algunas, y los animales hallados en ellas  no son como los de ahora, sino que presenten características como el inicio de la especialización celular, el aparecimiento de órganos de percepción y ataque, etc. Y eso prueba incluso que  gran cantidad de grupos animales hallados en la era cámbrica, que eran presas y depredadores que se habían diversificado a partir de la era precambrica descendiendo de organismos mas simples.
    También he visto comentario q dicen q como explica la evolución los virus, pues bien, estos se originaron como las primeras formas de vida, que solo se copiaban entre si, sin eviolucionar, luego, un virus absorbió a otro, pero por un error de replicacion(cosa que incluso ustedes admiten) el material genético de este quedo aislado dentro de esta nueva célula, que poseía genes que variaban de cuando en cuando por es error de replicacion inicial, dicho de esta forma, las celulas son desendientes de los virus, los virus a su vez, fueron originados por reacciones que se dan en medios acuosos, dando origen a moleculas autorreplicantes(esto ha sido demostrado y repetido en caldos de cultivo de barro en varias universidades)que solo necesitaban una membrana semipermeable para Ser formalmente virus, y estas membranas se forman fácilmente en compuestos de agua a mucha presion con molculas de carbono(esto también ha sido comprobado con éxito)estando todas estas partes y condiciones presentes en la antigua tierra(esto se comprueba con registros minerales de la Roca), y con millones de años por delante y las condiciones de riqueza de otros compuestos químicos era inevitable la formación de vida, pues no se trataba de algo al azar. Sino de una cuestión de simple combinación de compuestos y partes ya de por si en el mismo lugar, y altamente combinables en un sitio con mucho tiempo y muchas oportunidades.
    como pueden ver esto prueba la teoría de la evolución y el origen de la vida, no digo que Dios no exista, por que si el si esta ahí,diganme algo, no les gustaría saber el verdadero y fascinante camino que siguió para hacer la vida? Piensenlo, el creacionismo  dice que solo nos hizo y ya, esta dice que nos hizo, y que nos dio la capacidad de poder entender de donde venimos.
    Yo les digo esto bien y sin intención de ofenderles, si tienen dudas o aclaraciones. Haganmelas saber, y yo con gusto las aclarare


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s