Evidencia Científica del Diseño Inteligente: Ingeniería Genética

Los mismos científicos darwinistas nos dán la evidencia del diseño inteligente por medio de la ingeniería genética y de que sin dicho diseño, nada sucede de valor o beneficio en la natureleza.

La selección natural sin asistencia inteligente es incapaz de producir nada de beneficio. Las mutaciones solo producen cambios degenerativos, o neutros, pero nunca añaden nueva información. Incluso las llamadas “point mutations”, o beneficiosas, solo protegen la vida del organismo pero no producen nueva información que avance el desarrollo de otro tipo de organismos.

Los darwinistas nos quieren hacer creer que la prueba de su teoría es “el hecho” de que las plantas se mejoran y benefician a la humanidad.  Dicen que es por medio de mutaciones.

En realidad lo que hacen es ingeniería genética, dirección asistida lo cual es diseño inteligente. Eso no es algo que se pueda usar como evidencia de la macroevolución para nada. Como vemos no hay honestidad en ciencia hoy día, sino afan de lucro. Los biólogos ya no se dedican a lo que deben sino a trabajar en lo que produce dinero.

Por lo tanto la prueba científica del diseño inteligente son, ironicamente, ellos mismos.  Lo que ellos llaman ciencia evolucionista, es en realidad ciencia del diseño inteligente, y corroboran las premisas del DI.

Así que el Axioma Primario de la evolución darwinista se viene abajo. La selección natural sin dirección, y menos con la asistencia de mutaciones, no produce nada nuevo.

No hay macro-evolución que valga, sino manipulación o ingeniería genética. En la naturaleza no ocurre tal cosa sin la intervención de un agente inteligente.

Mediten, please.

Published in: on +00002010-12-15T04:11:13+00:0031000000bWed, 15 Dec 2010 04:11:13 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12  Comments (32)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2010/12/15/evidencia-cientifica-del-diseno-inteligente-ingenieria-genetica/trackback/

RSS feed for comments on this post.

32 comentariosDeja un comentario

  1. “Sólo en la Vía Láctea hay cientos de miles de millones de estrellas, con el consiguiente número de planetas. ¡Sólo en la Vía Láctea! Que es una de las innumerables galaxias que hay en el universo”.

    Pues eso es cierto, igual que es cierto que hay millones de espermas para un solo ovulo, pero solo uno engendra vida y los demas permanecen estériles.

    “¿De verdad me estás diciendo que lo único que te separa de realizar actos inmorales, como por ejemplo asesinar al que tienes al lado, es la biblia? ¿No tienes respeto a otro ser humano simplemente porque es otra persona?”

    No estoy diciendo eso para nada. Lo que estoy diciendo es que gracias a la moral que hemos aprendido de las leyes de Dios no hacemos tales cosas, porque si no fuera por eso, ni tú ni nadie respetaría a los demas. Solo tienes que ver lo que pasa cuando hay un catástrafe y las autoridades no intervienen, anarquía total. Es ser humano es basicamente malo y su condición siempre tiende al egocentrismo aun cuando se le ha enseñado a pensar en los demas.

    Cualquiera de nosotros, dadas las condiciones adecuadas, sería capaz de cualquier crimen. La Biblia dice: “Perverso es el corazón y engañoso en gran manera, ¿quien lo puede conocer?

    Los que hemos nacido de nuevo por el Espíritu de Dios, hemos sido regenerados, tenemos una nueva naturaleza y lo que ahora queremos hacer es amar y ayudar a los demás. Esta es la realidad aunque tú no lo sepas.

    Saludos

  2. Doctor Mapache,

    Parece que no lees bien. He dicho que Dios les da libre albedrío a los hombres para hacer el bien o el mal. Es muy triste que haya tanta maldad en el mundo pero Dios no es el que lo causa sino el ser humano. Dios es muy paciente y espera que todos se arrepientan para perdonarlos, así que no solo Dios no es malo sino todo lo contrario, es muy paciente por ahora hasta con gente como tú. Pero que sepas una cosa; su paciencia tiene un limite, y cuando se acabe será demasiado tarde para retractarse.

    Dios ha dado leyes que si se cumplen ninguna de estas cosas malas pasan. ¿Ha mandado Dios al hombre que mate a sus semejantes? ¿Que les robe? ¿Que le quite su mujer? Todo lo contrario, le dice que no lo haga.

    ¿Entonces como se te ocurre decir que es Dios quien hace lo malo? Eso es odio a Dios.

    De todas formas ¿a qué vienen estas preguntas o comentarios? ¿Quieres distraer el tema porque no tienes respuestas científicas a favor de la evolución? ¿O no puedes evitar revelar tu odio a Dios?

    Después venis diciendo que nosotros queremos meter la religión en las aulas. Espero que quede claro quienes son los que cambian el tema hacia la religión.

    O sea, ¿que cuando ustedes quieren se puede hablar de religión, pero si nosotros lo hacemos nos acusan de usar la clase de ciencia para hablar de Dios?

    Lo que pasa es que en el fondo no existen los ateos pues a la mas minima no pueden evitar referirse al Dios que en el fondo saben que existe pero al que no quieren someterse. La conciencia nos advierte a todos.

    Pues si ahora que no lo has visto le tienes esa fe, ¿qué será cuando te encuentres delante de Él y tengas que darle cuenta de tus palabras y tu vida?

    Piensa en esto porque no te das cuenta en la situación tan precaria en la que estás.

    Saludos

  3. A logos 77.

    No te preocupes por mi capacidad lectora y duplicativa que es bastante alta, reitero que tu dios es un dios bastante sádico pues teniendo en su mano el acabar con el sufrimiento de inocentes, no lo hace. No hablo ya de gente que pueda ejercer el libre albedrío, hablo de inocentes que no han elegido hacer el mal pero son víctimas de ello.

    Que sí, que vale, que yo seré lo libre que tu dios quiera, pero creo que no hay mucha libertad cuando hay chantaje por medio. ¿Eres bueno por que eres bueno, por que tu dios te lo dice o por que simplemente no quieres caer en las garras de Satán? Yo ejerzo la bondad por el mero hecho de ejercerla, no por que nadie me chantajea con el fuego del infierno y el crujir eterno de dientes.

    Como verás no digo, ni dije, que tu dios perpetre el mal, sólo digo que lo permite; cosa muy triste para un dios que se jacta de benevolente.

    Respecto a la evolución aquí tienes la respuesta, este es el primer video pero la serie completa la tienes en los videos sugeridos a la derecha

    ¿Mi odio hacia dios? Eso es como decir que odio a los unicornios rosa, la princesa Peach o las piezas del tetris, un sinsentido.

    Si yo hablo de religión es por la simple y llana razón de que lo que denominan diseño inteligente, es la manera de revivir un creacionismo al que se le estaba dando la última puntilla, traigo a la luz lo que ustedes, los defensores del DI, intentan camuflar con la etiqueta de “ciencia” como bien ha quedado demostrado al entrar al trapo en defensa de su dios. ¿Qué traigo a colación el tema de la religión? Sí, pero por que ustedes no la han abandonado.

    Ojala pudiera dejar de hablar de religión, eso significaría que ustedes dejarían sus prácticas para el ámbito privado, y que dejarían de utilizar medios públicos, entre otros la enseñanza, para hacer proselitismo de sus religiones, y que dejarían de utilizar estas para fomentar el odio entre personas, y no estoy hablando de ninguna en particular. Cuando eso suceda, cuando se deje de delinquir en nombre de la religión, cuando de verdad haya un respeto por parte de personas religiosas hacia aquellos que no comulgan con sus ideas, entonces, yo, y otros como yo, dejaremos de hablar de religión, mientras tanto, señalaremos con el dedo al emperador desnudo.

    Y cuando habla de fe, ¿a que dios te refieres? ¿al sadomasoquista que tienes por jefe? ¿al asesino Alá? ¿a Wotán? ¿a su hijo Thor? ¿o quizás al salido de Zeus y su séquito de cachondos mentales?

    No, no creo en ninguno de ellos, y mi posición es mucho más fuerte que la vuestra por la sencilla razón que si hago el bien es por que así lo decido, no por que un ser sobrenatural me chantajea, o me infunde pavor o miedo.

    Yo no tengo fe, yo tengo certezas. Y si quieres que las cambie ya sabes, muéstrame las pruebas.

  4. “¿Mi odio hacia dios? Eso es como decir que odio a los unicornios rosa, la princesa Peach o las piezas del tetris, un sinsentido”.

    Si no odias a Dios, lo disimulas muy bien, pues no haces más que decir lo malo que es. Es curioso lo que dices sobre Dios ya que no crees en él. Te contradices de lleno.

    Como Dios no existe, según tú, todo lo malo lo ha creado tu admirada evolución. A ver cómo solucionas esto.

    “Yo no tengo fe, yo tengo certezas. Y si quieres que las cambie ya sabes, muéstrame las pruebas”.

    Aqui estamos esperando vuestras evidencias sobre la TE y todavia no las hemos visto. Conjeturas muchas, pero pruebas ninguna.

    Y si vas a volver a insultar a Dios, no hace falta que te molestes en volver por aqui. Ya has dicho suficientes sandeces.

    “No, no creo en ninguno de ellos, y mi posición es mucho más fuerte que la vuestra por la sencilla razón que si hago el bien es por que así lo decido, no por que un ser sobrenatural me chantajea, o me infunde pavor o miedo”.

    Estás bastante confundido. No conoces el amor de Dios. Los verdaderos cristianos hacemos el bien porque amamos a nuestro Señor, el cual ha dado su vida por nosotros para llevarnos a vivir con él eternamente en su Reino. Su amor y sacrificio nos inspira a hacer lo que nos dice y esto nos llena de gozo y de paz.

    De estas cosas tú no tienes ni idea. Me sospecho que nunca tendrás paz en tu vida a menos que te arrepientas de tu maldad. Todo el estres que experimentas es debido a tu falta de paz.

    No sabes lo que te pierdes.

  5. Aslan:

    “Todos somos imperfectos; Te felicito si estás buscando la perfección, porque perfecto sólo es Dios.”

    Un ser perfecto crea seres imperfectos, luego no es perfecto, opino yo.

    “No existen religiones verdaderas pero sí un Dios verdadero.
    Alabo que no te guste hacer con otros lo que no te gusta que te hagan, no se quién te enseño tal cosa, pero seguro que se inspiró en “Un nuevo mandamiento os doy que os ameis unos a otros como yo os he amado”.”

    El Dios verdadero será, supongo, el del cristianismo, ¿no?
    Ah, y sí, supongo que sin conocer ese mandamiento me inspiré en él, pero tengo el honor de ser más original que el cristianismo, que sólo lo robó ;D

    “¿ te has preguntado cuantos de ellos conocieron a Dios después de cometer el crimen?”

    Sí. Muchos son reincidentes o están en un manicomio.

    Con lo de la censura de blogs escépticos te has lucido. Un blog escéptico está para compartir opiniones, que deben estar basadas en hechos; y casi nunca censura, incluso aunque esas opiniones se basen en sentimientos y/o creencias.

    Logos:

    Doctor Mapache ha rebatido tu argumento de la creación de la maldad, y no lo has debatido, simplemente has dicho “Como Dios no existe, según tú, todo lo malo lo ha creado tu admirada evolución.” Si hubieras tenido un argumento eficaz con el que rebatirlo, lo habrías usado, así que supongo que no lo tienes; y de tenerlo, dilo.

    La evolución no ha creado nada. Es, simplemente, una teoría (y por favor, no digas “oh, sólo es una teoría, así que puede ser falsa”. Busca en los diccionarios de la RAE (en la 21ª edición, que es la que yo tengo, viene al menos ;D) que nos explica unas observaciones (bastantes observaciones).
    Por cierto, ¿has visto el vídeo ese que te puso Doctor Mapache? Míralo, es de la evolución. También te recomiendo que te compres su libro, ya puestos: “Evolución. El mayor espectáculo de la Naturaleza” (se llama así o algo parecido).

    Una última pregunta sin ninguna mala intención: “Y si vas a volver a insultar a Dios, no hace falta que te molestes en volver por aqui. Ya has dicho suficientes sandeces.” Esta frase quiere decir que, si Mapache vuelve a poner un comentario e insulta a Dios, ¿se lo borrarás? (Yo te diría que le dejes; al igual que otros insultan al gremio ateo y a la evolución, nosotros podemos hacerlo con la religión… además, quiero ver más comparaciones suyas estilo “como la Princesa Peach” xD).

    Saludoss.

  6. logos77.-

    1.- Me gustaría que fuera específico en mis contradicciones pues no veo ninguna.

    2.- Mi evolución no ha “creado” el mal, el mal lo han creado los seres humanos que en su afán egoísta anteponen sus intereses personales a corto plazo en detrimento de sus semejantes en vez de cooperar con ellos para así salir beneficiados todos. El mal, en todo caso es un concepto cultural, no biológico.

    3.- Si te parece poca prueba lo que te he enlazado, aquí tienes otra, la prueba bioquímica. Dime como encaja tu DI en todo esto.

    4.- Tienes toda la razón, no conozco el amor de dios, tampoco conozco el de la princesa Peach, cosa normal al ser ambos seres imaginarios.

    5.- Gracias por darme la razón en cuanto a eso de hacer el bien no por el mero hecho de hacer el bien si no por ser mera comparsa de un alguien superior. De todas maneras, si sus palabras son inspiración de vuestros hechos… FFFFFFFFFUUUUUUUUUUU, espero que dejes el antiguo testamento a un lado.

    6.- Haces juicios de valor sin conocerme, “no tienes ni idea”, “todo el estres que experimentas es debido a tu falta de paz” ¿nos conocemos de algo para que sepas que es lo que sé o dejo de saber o si tengo estres o no?

    Si es así, dime quien eres, en privado, y tenemos esta conversación al calor de unas cañas en un bar.

    Y sí, soy plenamente consciente de lo que me pierdo, NADA.

  7. Mapache,

    “1.- Me gustaría que fuera específico en mis contradicciones pues no veo ninguna”.

    Un ateo no tiene donde agarrarse para decir soy moral. ¿Quién decide la moralidad? Si no hay Dios todo es relativo y por lo tanto sin significado.

    Las leyes morales están escritas en nuestros corazones y la conciencia nos revela lo que es bueno y lo que es malo porque alguién las puso allí. Un puñado de quimicos no puede desarollar leyes de moralidad. Lo que dices es una contradicción.

    “3.- Si te parece poca prueba lo que te he enlazado, aquí tienes otra, la prueba bioquímica. Dime como encaja tu DI en todo esto”.

    Si te refieres a los enlaces de Dawkins y a eso lo llamas “prueba” es que te falta honestidad igual que a él. No veo ninguna prueba sino un intento de lo más patético de adoctrinar a jovenes cristianos. Es una vergüenza lo que hace y no sé cómo se atreve a exponerse publicamente a semejante espectaculo.

    Así es como adoctrinan a la gente, sin ninguna prueba, solo diciendo “la evolución es un hecho” y mostrando pequeños cambios en pajaros lo cual es unicamente micro-evolución, lo cual nosotros no negamos. Cambios dentro de la misma especie o genero de animal, no es macro-evolución.

    Pero ni Dawkins ni los demás biólogos son capaces de enfrentarse publicamente en universidades a la evidencia en su contra que presentan los cientificos del Diseño Inteligente.

    Mueven mar y aire para impedirlo. ¿Por qué?

    Medita

  8. Me encanta cuanto te pregunto por una cosa y me contestas con otra completamente diferente. No te he preguntado donde tienes escrita tu moralidad, te he preguntado cuáles son, según tú, mis contradicciones.

    Deja de zurrar al hombre de paja anda.

    Dawkins ha dicho que está ha dispuesto a discutir cualquier evidencia que se le muestre a favor o en contra de tal o cual cosa, EVIDENCIA, pero lo que no está dispuesto es a dar pábulo a cualquier idea que uno se saque de la manga. ¿Quieres discutir con él? Aporta pruebas de tus hipótesis, no magufadas de tres al cuarto.

    Tu queja es como la del director del Vitaljoya quejándose por que el director del CERN no quiere debatir con él en el telediario acerca de las radiaciones beneficiosas de sus pulseras.

  9. Mapache, he leído tus notas y lo único que he visto es mucho argumento y un link que intenta demostrar que la Ciencia está equivocada. Es decir, un link defensor de la teoría evolutiva, la teoría del mundo híbrido irreal, distinto al que vemos, que pretende inducir que los híbridos son capaces de generar poblaciones.

    Centrémonos en este detalle, por favor.Según tu opinión, y no te pido links, sino operatoria de tus neuronas, ¿en qué momento se ha demostrado científicamente que el primer homínido pudo haber sido fértil?

    Eso es lo que nadie con inteligencia normal puede admitir, puesto que si algo ha dejado bien claro la Ciencia, es que los híbridos son incapaces de generar gametos viables con la vida, por incompatibilidad cromosomática, entre otras cosas.

    Solo eso por el momento: ¿Cómo pudo una homínida salir del mundo fantástico, donde único puede generar poblaciones, y entrar al mundo real pariendo humanos, donde le resulta imposible por Ciencia?

    Gracias por tu tiempo, y Feliz Navidad; con el verdadero Espíritu de la Navidad, por supuesto.

  10. Mapache,

    No he tenido mas remedio que censurar tu último comentario por soéz. Hay que hablar con educación aún si estás contrariado, y palabras como las que has usado no se pueden permitir.

    Vuelve a mandar tu comentario después de limpiarlo, please.

    Saludos

  11. ¿Sóez? Que yo sepa en mi comentario no he insultado a nadie.

    ¿Ha sido lo de las opiniones? Pues chico, es una frase ampliamente utilizada, si de verdad fuérais al fondo en vez de a la forma te habrías dado cuenta que lo que decía es que no estaba dispuesto a dar mi opinión y que efectivamente mi opinión es como la de cualquier otro y que su valía, como cualquier otra opinión en una discusión de este calibre, es nula. Repito, aquí las opiniones sobran, cualquiera, la mia, la tuya, la de Dawkins y la del Papa lo importante son hechos y pruebas.

    ¿Contento?

    Pues pasemos al resto del comentario.

    A Jorge Linares:

    1.- Aclárate, pues te quejas de que argumento para luego pedirme mi opinión. O las quieres o no, decídete.

    2.- ¿Que he puesto un link que intenta demostrar que la ciencia está equivocada? ¿yo? ¿qué yo he puesto que el método científico, algo de probado funcionamiento está equivocado? Vale. Supongo que has tenido un fallo freudiano y donde has puesto ciencia has querido poner religión.

    3.- A ver si aprendemos de una [censurado] vez que esto es cosa de pruebas no de opiniones, [censurado]. Son pruebas, pruébame que un ser supremo diseño el universo tal y como lo conocemos. Muéstrame las pruebas de ello y yo, sin lugar a dudas, me como mis palabras, pero recuerda, quién hace la afirmación, tiene el peso de la prueba. Y a grandes afirmaciones, grandes pruebas. Así que lo que opine yo es lo de menos, ¿qué pruebas hay a favor de la evolución? ¿qué pruebas hay a favor del diseño inteligente? Legos 77 me pidió una prueba y se la dí, la prueba bioquímica.

    No sé a que me vienes ahora con lo de los híbridos se lo digo Legos 77 y te lo digo a ti, deja de azuzar al hombre de paja para que lo zurremos. Pero una cosa está clara, la dije antes y la repito ahora, toda esta parafernalia del diseño inteligente es una maniobra para colarnos por la puerta de atrás un creacionismo al que se le estaba dando la última puntilla.

    Tú dices que ves la mano del diseñador, muéstramela.

  12. Eso es lo q yo digo. Ustedes solo desacreditan la teoría de la evolución y cuando uno les pregunta porque dicen básicamente q por q si, si van a seguir defendiendo el creacionismo exigimos pruebas, hechos, no opiniones, si logran hacer esto concuerdo con doctor mapache: me como mis palabras, pero por favor no usen citas bíblicas, opiniones o reflexiones. Quieren refutar un hecho científico, y eso solo se logra contraponiendolo contra otro

  13. Además, aunque la evolución fuera falsa, eso no prueba que el DI/creacionismo sean verdaderos.

    Saludos

  14. Filósofo,

    “Además, aunque la evolución fuera falsa, eso no prueba que el DI/creacionismo sean verdaderos”.

    Pues resulta que no hay ninguna otra opción que la de un Diseñador Inteligente, y es por eso que muchos científicos incrédulos han dicho, aun sabiendo que no hay evidencia clara sobre la evolución, que no tienen más remedio que seguir en ello porque la única otra opción es que sea cierto que estamos aqui por la voluntad y decreto de Dios.

    La mejor explicación sigue siendo la que dá Romanos 1:18-22.

    Saludos

  15. Yo sigo esperando los argumentos de los creacionistas, pero estos al parecer no existen

  16. Mapache, hasta hoy no había visto estos comentarios tuyos:

    1.- [Aclárate, pues te quejas de que argumento para luego pedirme mi opinión. O las quieres o no, decídete.]
    2.- [¿Que he puesto un link que intenta demostrar que la ciencia está equivocada?…]
    3- [3.- A ver si aprendemos de una [censurado] vez que esto es cosa de pruebas no de opiniones, [censurado…]

    Los tres tienen una misma respuesta: Hermano, yo hace rato que estoy decidido; solo te pregunté, basado en tu constante apelación a la Ciencia, y a las supuestas pruebas científicas que avalan la teoría evolutiva:
    -¿En qué momento se ha demostrado científicamente que la primera homínida pudo haber sido fértil?
    -¿En qué momento la Ciencia avaló que la madre de la humanidad pudiera haber sido un híbrido? Solo eso; si puedes me respondes.

    Pero no te preocupes si te resulta imposible; le pasa a todo el que pretende responder fenómenos de la vida real con percepciones de la ficción. La realidad y la ficción no encajan; por eso precisamente se definen como ficción. Y ahí quedará el darwinismo; no te quepa la menor duda, solo es cosa de tiempo.

    Ya sabes, papeles; no te imaginas la cantidad de documentación y tramitación que se necesita para llevar a juicio a una mentira autorizada. Todo son trabas.

    Y ahora dime en qué párrafo te he mencionado la religión; solo me he fundamentado en lo que la Ciencia pone cada día al alcance de todos.

    Sobre las pruebas de la existencia de Dios, ya las tienes, solo que no quieres reconocerlas:

    -El ADN: 6.4 mil millones de bits de información, perfectamente secuenciados, regulando la vida desde el embrión hasta la muerte, es un Programa que demanda programador. Contiene una Instrucción que demanda Instructor; y está Codificado de una forma que demanda al Codificador.

    -Sobre nuestras cabezas hay todo un universo de rocas en perfecto orden. Hay 25 órbitas diferentes organizando el universo.
    -¿Acaso alguien ha visto en la vida real, un orden semejante surgido del azar?
    La mecánica establece que no hay trabajo sin fuerza. –¿De donde sale esa colosal fuerza que organiza trillones y trillones de toneladas de material cósmico?

    Ahora bien, si tú dices que el ADN no es un programa, exponlo en la Academia de Ciencias, porque fueron sus descubridores quienes explicaron el programa ADN. Y si has descubierto el origen de las leyes que sostienen al Universo, aprovecha cuando vayas y exponlo también.

    Pero mientras no sea así, por favor, no sigas propugnando que los simios, casi 200 clases que no se unen jamás entre especies diferentes, en ningún zoo, laboratorio o selva del planeta, fueron capaces de generar la homínida que parió al primer humano. Eso no es Ciencia; cuando más, un remake de ‘Alien’, el anticientificismo Scottiano.

    Cada cosa con su nombre; el hecho de que acudan a genómica comparada, a la espectrografía de masas y a la biología molecular, creando programas informáticos que luego interpreten los resultados a ‘la carta’, según conviene a la teoría del ateísmo, no les hace científicos, sino tergiversadores de la verdad.

    El periodismo puede ser científico; la prensa rosa jamás. La teoría de la evolución es a la Ciencia, lo que la prensa rosa es al periodismo.

    Presenten la prueba científica de que una homínida híbrida pudo generar poblaciones humanas, lo contrario a la esterilidad que dicta la Ciencia. Sin eso, solo están inundando las aulas de ficción antiCristo, que es lo que les motiva realmente; la Ciencia solo les interesa para mamar de la teta de la subvención, todo lo que puedan… mientras no se les acabe el fraude.

    Gracias por tu tiempo.

  17. Mira chico, ante argumentos “non sequitur” no hay discusión posible. tú insistes en hablar un una homínida híbrida que te has sacado de la manga. Hasta que no expliques o enlaces que es lo que quieres decir o a que es lo que te refieres paso de seguir la discusión por la sencilla razón de que no sé de qué estás hablando.

    Y no te lo tomes como un te doy la razón, por que tampoco.

  18. ¿DISEÑO INTELIGENTE?:
    Para sus seguidores, el Diseño Inteligente (DI) está “fundamentado” en base del Principio Antrópico (Barrow & Tipler, 1986; Breuer, 1991), el Universo bien afinado (Bradley, 1999), la Complejidad Bioquímica Irreductible –CBI- (Behe, 1996), la Información Compleja Especifica –ICE- y el Filtro de Diseño (Dembski, 1998-2002).
    Complejidad Irreductible: “Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de esas piezas impide al sistema funcionar” (Michael J. Behe. “La Caja Negra de Darwin”. Editorial Andrés Bello (1999), página 60).
    Según Eustoquio Molina y Manuel Tamayo (2007), Juli Peretó (2007) y otros, podemos ver que los ejemplos utilizados cómo argumentos del Diseño Inteligente cómo la supuesta “Complejidad Irreductible” del flagelo bacteriano, de Escherichia coli y Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes, ya han sido refutados debido a que, entre otras cosas, algunas proteínas resultan funcionales separadas y numerosas bacterias las utilizan para inyectar toxinas en otras células, cómo por ejemplo Buchnera aphidicola BCc. O la ausencia de los genes para sintetizar las enzimas del Ciclo de Krebs, también en Buchnera aphidicola BCc, excepto para las tres subunidades de la 2-oxo-glutarato deshidrogenasa: Idp, sucA y sucB. Lo mismo ocurre con las proteínas de coagulación sanguínea, las cuales provienen por modificación evolutiva de versiones similares que aparecen en el sistema digestivo (Jiang y Doolittle, 2003).
    Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los Yurumíes u osos hormigueros (Myrmecophaga tridactila) y los Manis o Pangolines (Manis sp.), presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes. Sin embargo, el Aardwark, cerdo hormiguero u oricteropo (Orycteropus afer), que se alimenta solo de termes, posee dientes simples sin esmalte, en estado de regresión evolutiva. En lugar de tener una cavidad de la pulpa, cada diente tiene un grupo de finos tubos de vasodentina (una forma modificada de la dentina), en posición vertical, paralelos con los distintos canales de la pulpa, que se mantienen conjuntamente por cemento. Los dientes no tienen revestimiento de esmalte y crecen hacia fuera continuamente. Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales de leche, y en los adultos hay entre cuatro y siete dientes funcionales por hemimandíbula, desapareciendo incisivos y caninos (Lönnberg, 1906). El aardvark nace con los incisivos y caninos en la parte delantera de la mandíbula, que se caen y no son reemplazados. Se descubrió un adulto con dos premolares y un canino adicionales, muy reducidos y ocultos (Heuvelmans, 1939). Lo mismo ocurre con el Numbat u Oso Hormiguero Marsupial (Myrmecobius fasciatus) que al igual que otros mamíferos que comen hormigas o termitas, el numbat tiene fuertes garras, un largo hocico puntiagudo, una larga lengua pegajosa y cilíndrica para buscar entre las grietas, y un paladar óseo contra el que aplasta las termitas antes de tragarlas, pero tiene unas mandíbulas degeneradas con dientes no funcionales por lo que no puede masticar.
    El falso pulgar del Oso Panda Gigante (Ailuropoda melanoleuca), que es una modificación del hueso sesamoideo de la muñeca, originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles, actualmente es usado como órgano para manipular bambú antes de comérselo (Gould, 1983; Endo et al., 1999).
    En la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. Además que para beber agua y alimentarse con hierbas la jirafa debe agacharse lo que la coloca en una posición muy vulnerable contra los depredadores. ¿Por qué el Diseñador Inteligente no la hizo con un Cuello Telescópico?.
    En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981).
    Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales en el ser humano cómo por ejemplo: el apéndice, el cóxis, las muelas de juicio, la plica semilunaris, el tubérculo de Darwin, etc…o los restos de Patas en los Cetáceos, o las alas en Avestruces, Kiwis o Emúes. Cómo así los Atavismos, por ejemplo: aletas traseras en los Cetáceos, dedos extras en los caballos, dientes en las gallinas, reproducción sexual en Hieracium pilosella y Crotoniidae, cola y pelo extra en los seres humanos, etc…
    La Enfermedades Congénitas son otro ejemplo de la falta de Diseño o de Defecto de Diseño. Por ejemplo, durante la vida extrauterina las células musculares cardíacas carecen de capacidad regenerativa eficiente y no poseen dispositivos auxiliares que garanticen una irrigación sanguínea adecuada, de modo que cuando se obstruye una rama de las arterias coronarias una zona del músculo cardíaco queda sin irrigación, se produce necrosis, el defecto es reemplazado por tejido conectivo y la función en esa zona se interrumpe (Massa et al., 2005). Si se obstruye una arteria de gran calibre, puede destruirse una zona grande, ocasionando muerte súbita. El infarto del miocardio es frecuente porque las arterias coronarias son propensas a bloquearse con la edad, por su estrechez y el esfuerzo continuo. La OMS estimó que en el año 2002, el 12,6% de las muertes a nivel mundial se debieron a una cardiopatía isquémica. La tasa de apendicectomía es aproximadamente 12% en hombres y 25% en mujeres, en la población general las apenicectomías por una apendicitis ocurren en 10 de cada 10.000 pacientes cada año y las tasas de mortalidad son menores de 1 por 100.000 pacientes desde el año 1970.
    En la década de los 80’s, el biólogo evolutivo Richard Lenski de la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing, Estados Unidos, tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para encontrar 12 poblaciones de laboratorio. Las 12 han estado creciendo desde entonces, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante más de 44 000 generaciones. Los 12 evolucionaron hacia células mayores, así como unos índices de crecimiento más rápido en la glucosa que las alimentaba, y un menor pico en las densidades de población. Pero el algún momento sobre la generación 31.500, la bacteria adquirió súbitamente la capacidad de metabolizar citrato, un segundo nutriente en su medio de cultivo que E. Coli normalmente no puede utilizar.
    Selección de bacterias resistentes a los antibióticos macrólidos, obtenidos por mutaciones en su ribosoma (mutación puntual A2058G). Publicado en Tu et al.(2005) Cell 121: 257-270. Esta mutación impide al antibiótico inhibir al ribosoma, pero permite que éste funcione perfectamente. Esta información no estaba presente con anterioridad en el medio ambiente, ya que este tipo de antibiótico es de síntesis química. En el año 1974 aparecieron bacterias con la capacidad de degradar el nylon, una sustancia que sólo llevaba un par de décadas en el medio. Analizando la información genética de esas bacterias se encontró que este gen se ha generado de novo por un cambio en el marco de lectura de la información génica contenida en el microorganismo. Este gen es completamente NUEVO. Esto fue descrito por Ohno (1984) PNAS USA 81:2421-2425.
    Según Ian Musgrave (1998), la primera “cosa viviente” podría haber sido una simple molecula autoreplicante, similar a los péptidos “autorreplicantes” del grupo de Ghadiri, o los hexanucleótidos autorreplicantes, o prosiblemente un polímero de ARN que actua sobre sí mismo. Otra visión es que los primeros autorreplicantes fueron grupos de catalizadores, ya sean enzimas protéicas o ribozomas de ARN, estos se regeneraron a sí mismos como un ciclo catalítico. Un ejemplo es la subunidad autorreplicante SunY tres. Los dos modelos no son mutuamente excluyentes. Los peptidos Ghadiri pueden mutar y formar ciclos catalíticos.
    CONCLUSIÓN:
    La existencia de Defectos de “Diseño”, Órganos Vestigiales, Homólogos, Análogos y Atavismos, junto con las Moléculas Autorreplicantes (Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…) que tienen Ciclos Autocatalíticos, el Código Genético Redundante y Universal, las Mutaciones Génicas y Cromosómicas, echan por tierra la existencia de cualquier “Gran Programador del Universo” o “Diseñador Inteligente”.

    Phosphoros…

  19. Phos

    Todas estas cosas que dices no las entiendes porque hay que nacer de nuevo para poder tener el Espíritu de Dios sin el cual no hay sabiduría.

    Lo he dicho y repetido no sé cuantas veces. Lo haré de nuevo.

    La situación del mundo ahora no es la primitiva. Al entrar el pecado en el mundo todo se corrompió, y a partir de ese momento la entropía apareció como resultado. La Creación original era Perfecta. Fue el hombre el que escogió estropearlo todo.

    Ustedes en su arrogancia naturalista se creen que lo saben todo, pero la Biblia dice que los ateos son necios, lo cual es lo contrario del conocimiento.

    Aquí tienes una vez más Romanos 8:19-23
    “Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios.
    Porque la creación fue sujetada a vanidad, no por su propia voluntad, sino por causa de la sujetó en esperanza:

    PORQUE LA CREACIÓN MISMA SERÁ LIBERTADA DE LA ESCLAVITUD DE CORRUPCIÓN, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios. Porque sabemos que toda la creación gime a una, y a una está con dolores de parto hasta ahora; y no solo ella, sino que también nosotros mismos, que tenemos las primicias del Espíritu, nosotros también gemimos dentro de nosotros mismos, esperando la adopción, la redención de nuestro cuerpo”.

    Dios le dió un limite de tiempo a la humanidad porque no quiere que este estado permanezca ya que es sufrimiento y rebelión contra Él. Por eso morimos y por eso hay degeneración de las razas. Todo lo contrario de lo que ustedes dicen que estamos alcanzando. Cada vez hay más enfermos y mas desastres. ¿Donde está la mejoría que ustedes proclaman?

    Nosotros tenemos la esperanza gloriosa gracias al Señor Jesucristo; ustedes no tienen nada más que esta vida, y después el Juicio. Ya queda muy poco para el fin, todas las señales están aquí. La degeneración de la salud, el cancer en particular, está haciendo invadiendo a casi todas las familias haciendo estragos. La Entropia es evidente por todas partes. El país más avanzado del mundo es el más enfermo, gracias a la medicina falsa y a al pecado. Todos estaríamos mucho más sanos si no siguieramos los consejos de la falsamente llamada “ciencia”, la cual su fundamento, las drogas, está basada en la TE lo cual acelera la entropía.

    Es cierto que las drogas, todas alivian el dolor, pero no curan nada, porque todos los caminos de la TE son engañosos, incluida la medicina moderna.

    Medita Phosfa

  20. “Todas estas cosas que dices no las entiendes porque hay que nacer de nuevo para poder tener el Espíritu de Dios sin el cual no hay sabiduría”…¿Lo decís de verdad?. ¿Yo que estudié Biología, no la entiendo, y vos que leíste un par de libros del DI, sí?.

  21. Ya que sabes tanto de biología ¿por qué no nos explicas cómo pasó la célula procariota a eucariota como Jorge ha preguntado tantas veces y ninguno es capaz de contestar?

    Esto tiene que ver con el origen de las especies que el tal Darwin nunca explicó a pesar que escribió un libro titulado “El origen de las especies”, y se quedó tan pancho.

    Si ni siquiera saben cómo se formó la primera célula viva, ¿cómo se atreven a hacer tantas afirmaciones que son solo especulaciones?

    No, querido Phosfa, no conoces la verdadera biología sino la de mentirijillas. La del cuento chino.

    O Dios lleva razón, o la llevan cuatro iluminados.

    Me quedo con Dios.

    Saludos

  22. Les invito a leer este libro ” La ciencia descubre a Dios” de Ariel Roth

  23. O miles de millones de humanos, brillantes cientificos incluidos llevan razón o la llevan cuatro iluminados como Logos77

    Me quedo con la ciencia y la realidad.

    Saludos

  24. Hola, un saludo a todos. Me he pasado por aquí y, más arriba, he visto este comentario, que no puedo dejar de contestar.

    [2008 at 11:59 pm05 Phosphoros said:
    ¿DISEÑO INTELIGENTE?:
    Para sus seguidores, el Diseño Inteligente (DI) está “fundamentado” en base del Principio Antrópico (Barrow & Tipler, 1986; Breuer, 1991), el Universo bien afinado (Bradley, 1999), la Complejidad Bioquímica Irreductible –CBI- (Behe, 1996), la Información Compleja Especifica –ICE- y el Filtro de Diseño (Dembski, 1998-2002).
    Complejidad Irreductible: “Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de esas piezas impide al sistema funcionar” (Michael J. Behe. “La Caja Negra de Darwin”. Editorial Andrés Bello (1999), página 6…]

    RESPUESTA: Phosphoros ha hecho un análisis en base a estudios de distintos defensores del Diseño Inteligente; es muy largo, y como siempre se hace por parte de la defensa evolutiva, tiende a confundir, rebatiendo con retórica genética, por lo que intentaré separarlo en sus partes fundamentales:

    1-En 1er lugar, lo de ‘Diseño Inteligente’, resulta en realidad una redundancia, pues todo diseño es en sí mismo evidencia de inteligencia, en mayor o menor grado. La simple alpargata es un diseño simple y elemental. ¿Quién duda que hubo neuronas trabajando para esa simpleza?

    Pero no todo es alpargata; no todo es chapuza, ni todo ha podido ser copiado por la mayor inteligencia humana, en ningún punto del planeta. Por ej: el ADN dista mucho de ser una chapuza. En el caso humano presenta más de 6.4 mil millones de bits de información, perfectamente secuenciados y codificados, programando una Instrucción perfecta para crear, desarrollar, y mantener vida. Incluso para quitarla, como cuando la inteligencia celular decide que alguna célula dañada es irreparable y se procede a su muerte (caso de la apoptosis celular). ¡Hasta la muerte celular está diseñada! Y eso evidencia PREVISIÓN, no azar evolutivo; evidencia diseño, cálculo, formulación, y operatoria según una programación inicial.

    Y eso nos lleva a un programa, una instrucción, y una codificación imposibles de no ver. El complejo programa informático existente en el ADN demanda un Programador muyyyyyy inteligente; la Instrucción que encierra ese programa demanda asimismo un Instructor muyyyyy previsor que no ha dejado nada al azar. Y por último, la codificación del ADN demanda el agente codificador que lo generó, pues si algo se sabe incluso desde la limitada inteligencia humana, es que nada se codifica a sí mismo ni se programa a sí mismo. Incluso los algorismos exigen un programa patrón para desarrollarse.

    Por último, la argumentativa para neutralizar lo de la complejidad irreductible anunciada por Behe: Como siempre, se acude a argumentativa de trasfondo científico para liarla parda, para que la gente diga: ‘Uf, como saben los biólogos evolutivos… no entiendo ni jota, pero deben tener la razón’

    Señores defensores de la demoníaca teoría darwinista: ¿Por qué no se detienen un minuto a pensar que están levantando trincheras antiCristo? ¿No les preocupa que algún día tendrán que dar cuentas ante el Señor Jesucristo, no solo por renunciar a la salvación de vuestras propias almas, sino (lo que es peor) que, mediante la tergiversación y la mentira influyen negativamente sobre muchas almas para que no sean salvas?

    Por favor, dejen la retórica argumentativa de la falsa ciencia y vayan a lo empírico: Cojan un millón de bacterias, quítenle el flagelo y verán que ni una de ellas logra sobrevivir.

    Eso es lo que quiere decir en la práctica la complejidad irreductible: que no se puede reducir ni uno solo de los corpúsculos bacterianos. ¡Ni uno! La falsa teoría evolutiva será incapaz de regenerarlos, sencillamente porque esa instrucción no aparece en su ADN circular. Sin embargo, no pasa lo mismo con algunos lagartos: se les quita la cola y esta vuelve a reproducirse. ¿Por qué?… ¡Porque eso SÍ está PREVISTO en su ADN!

    Inteligencia, Diseño, Previsión; no azar evolutivo. Esa es la realidad que explosiona ante nuestros ojos en cada uno de los millones de seres vivos que existen. Negarlo, es negar la realidad; no importa cuánta armentativa filosófica y seudocientífica se use. ¡Está ahí, lo vemos! Vemos la bacteria que no evoluciona, no pasa jamás a ser un bicho diferente, aunque su altísima velocidad de reproducción permite que una sola de ellas, al final del día, genera otras 20000000000000000000000000000 más, y aunque la teoría evolutiva dice que existen desde hace miles de millones de años. ¡Nunca, jamás, en ningún punto del planeta, en ningún laboratorio evolutivo, se ha presentado ni una sola evidencia de que una bacteria deje de ser bacteria para pasar a ser otro bicho distinto. Defienden una mentira, amparan una mentira, sustentan una mentira; y todo a costa de la subvención. En realidad eso es lo que defienden: la garantía de que no se seque la teta del dinero de la que están mamando hace siglos. La CIENCIA, esa con mayúsculas, les tiene sin cuidado.

    Luego sigo con el resto.

  25. Vayamos ahora al otro planteamiento:

    [On +00002011-05-29T16:43:12+00:0031000000bSun, 29 May 2011 16:43:12 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm05 Phosphoros said:

    [Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los Yurumíes u osos hormigueros (Myrmecophaga tridactila) y los Manis o Pangolines (Manis sp.), presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes.]

    Respuesta: Muy bien, ha dado una clase de zoología elemental; pero hasta ahí. Eso no es evidencia de evolución, no demuestra que viene de ningún otro mamífero, sino que es DISTINTO… pero eso ya lo sabe la humanidad 5 mil años antes de que apareciera el primer genetista humano; se escribió en la Biblia, en Génesis 1: 21-24 mucho antes de que existiera el estudio del ADN. Este estudio luego lo ha colaborado: cada ser vivo ES, según su ADN:

    “Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
    Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
    Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
    Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.”

    Género proviene del latín ‘géneris’, y significa: SU clase… su especie. De ahí que la Ciencia, siempre apoyando el legado bíblico, usara el sufijo GEN para describir todo lo asociado a la GENÉTICA.

    Y sí que lo es… porque es el diseño del ADN lo que establece y FIJA la frontera de cada individuo como ser vivo, según a la especie a la que pertenezca genéticamente. Si se intenta otra cosa distinta, como por ej: aparear al oso hormiguero o a un mani con algún otro animal y hay la suerte de que surja un óvulo fecundado, e incluso que nazca una nueva especie, esta no será ningún aporte al reino animal, ni podría generar ‘poblaciones’, pues esa nueva especie, por pertenecer al mundo de los híbridos, será estéril por definición científica; no tendrá descendencia, y esa nueva especie (ADN diferente) morirá con él.

    Y no voy a perder la oportunidad, porque cae del cielo: Hablemos de la teoría evolutiva y de lo que en realidad plantea; no nos quedemos en simples aseveraciones, sino analicémoslas:

    Vayamos al 1er homínido: no es hermafrodita, sino mamífero; de modo que nació de un óvulo fecundado… y exigió la presencia del macho (padre) y la hembra (madre). Sin embargo, desde hace miles de años vemos que en ningún zoo, selva, o laboratorio del planeta de una pareja de chimpancés jamás nace nada distinto de un chimpancé. Por tanto, la presencia de ese primer homínido tuvo que derivarse de la unión de dos simios de distinta especie… y sería un híbrido.

    Pero sabemos que los híbridos son científicamente estériles, no generan poblaciones; así que los ‘homínidos’ jamás existieron. La teoría, por mucha bata blanca, titulación académica y argumentativa científica que ostente, adolece de tergiversación científica desde sus inicios.

    De modo que: sobre los osos hormigueros, los Manis, el Aardwark, o cualquier otro ser vivo del planeta del cual se quiera hablar: Cada uno tiene un ADN exclusivo, según su especie; y ese ADN los condena a no dar saltos entre sí de una especie a la otra, según propugna anticientíficamente la teoría Darwinista en su antiverdad.

  26. Continuando con lo planteado por Phosphoros en
    [2008 at 11:59 pm05 Phosphoros said:
    ¿DISEÑO INTELIGENTE?:

    Sobre el Aardwark y el Numbat que describe Phosphoros, es más de lo mismo: dos especies diferentes, cuyos ADNs lo acreditan. La argumentativa del escrito no da ni una sola evidencia de evolución en estas especies; solo es otra nueva especulación sobre evolución:

    -[‘poseen dientes sin esmalte, en grado de regresión evolutiva’] Esto, en un tribunal científico serio traería la respuesta de la contraparte: ‘Especulativo, Señoría; decir que dos dientes sin esmalte es prueba de evolución, es especulación, no evidencia’
    – [Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales…] De nuevo ‘especulación, no evidencia; no hay ni una sola prueba de que esas piezas dentales fueran ‘vestigios’ de una hipotética evolución. En realidad, sí hay mucho que decir sobre los órganos vestigiales sobre los que se viene especulando desde hace siglos… anticientíficamente. Pero lo dejo para mi último comentario.

    Y lo del “falso pulgar del Oso Panda Gigante, diciendo que es modificación del hueso sesamoideo de la muñeca, originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles…”:

    Eso es un planteamiento de Gould; otra especulación, no una evidencia. El Sr. Gould se lo imaginó; la única evidencia es que tenía la capacidad de fantasía de un niño. Evidencia imaginación; pero no aporta ni una prueba científica de evolución. Lo que el Sr. Gould está diciendo es que el oso Panda ‘alteró’ su ADN para acomodarse a la naturaleza, como si el ADN dependiera de los cambios climáticos, la posición planetaria, o los fenómenos naturales.

    El ejemplo que pongo siempre para contradecir este barbarismo es que el ADN de un humano o el de un perro es el mismo en ambos polos, África, China, Australia, o Ecuador. Un perro y un lobo sí son la misma especie. Sus cachorros serán padres de nuevas generaciones.
    Un caballo y un burro no son la misme especie. Si se cruzan generan mulas que ya no pueden procrear.

    El ADN del esquimal es igual al de un campesino chino, un astronauta ruso, un boxeador americano, un cura colombiano, un médico nigeriano, o un bailador de tangos argentino. Y el ADN de un mastín español, es el mismo de un Hasky siberiano, un perro de tiro esquimal, un dogo argentino, un pekinés, un San Bernardo, un lobo ibérico, etc, etc… Lo de las ‘poblaciones’ originando alteraciones genéticas y creando bichos nuevos según el ambiente que vivan es irracionalmente anticientífico. ¡Es falso! Cambian los alelos y se generan las razas… pero la especie está limitada por su ADN a ser lo que su ADN dice que es; si nace un híbrido, este es estéril por definición científica; no es capaz de crear las ‘poblaciones’ de las que tanto se habla dogmáticamente. Es algo que se confirma en cada uno de los millones de microscopios, en todos los laboratorios del planeta.

    Quiero recordar que el ADN es una instrucción que pasa de padres a hijos durante generaciones. Luego, si el oso panda es como es, lo único científicamente correcto es pensar que esa instrucción fue así desde el principio. ¿Y por qué? Pues porque está demostrado que cada vez que se altera el ADN, en el 95% de las veces, se genera una dolencia genética. Los científicos cada vez se ponen más de acuerdo en que detrás de toda dolencia subyace una alteración genética de alguna índole. Y esto sí es un dato científico. Ya hay registradas unas 30 mil enfermedades genéticas debido a mutaciones, delecciones, sustituciones, etc; y los investigadores dicen que surgen 4 ó 5 nuevas más cada año. El mundo está condenado a la INVOLUCIÓN, no a la evolución.

    Y esa decadencia natural también es coincidente con el relato bíblico: los primeros hombres, con su ADN puro (Matusalén y otros) duraron casi un milenio. Luego fue decayendo: Noé duró 600 años; su descendencia unos 400, hasta llegar a Abraham, con 175, y al rey David, con 73. La orden del Creador, debido al pecado del hombre, aparece escrito en el Bereshit judío (de cuya traducción regularcita salió el Génesis griego), en 2:17:

    “pero del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal, no comerás; pues el día que de él comas, muriendo, morirás».

    Ese ‘muriendo morirás’ resultó tan incomprensible para los traductores de entonces que, siguiendo la lógica humana (siempre lo mismo: si no entendemos lo que dice Dios, lo llevamos a nuestro racionamiento imperfecto) decidieron traducir como ‘de cierto morirás’. Pero hoy, a la luz del conocimiento del ADN, si podemos entender que el ‘muriendo, morirás’ es una sentencia debido al pecado, por la que el cuerpo humano, originalmente perfecto, fue condenado a la corrupción y decadencia que terminaría en la muerte física. La prueba de la vida se convirtió entonces en el plan de probación, que determinaría qué sitio individual ocuparíamos luego en la resurrección.

    Y así, vemos como la Ciencia no hace más que confirmar, paso a paso, cada una de las revelaciones bíblicas donde la Ciencia tenga algo que decir. A día de hoy, no hay ni un solo versículo bíblico que el conocimiento o la evidencia científica pueda negar.

    Luego seguiremos analizando el resto de la exposición de Phosphoros.

  27. Hola Jorge, gracias por tus comentarios y respuestas que exponen tan bien la verdad sobre el Diseño Inteligente vs. la teoría de la evolución.

    Sea Dios veráz y todo hombre mentiroso.

    Bendiciones, hermano

  28. Comentario en https://logos77.wordpress.com/2010/12/15/evidencia-cientifica-del-diseno-inteligente-ingenieria-genetica/#comment-12518

    [2008 at 11:59 pm05 Phosphoros said:
    ¿DISEÑO INTELIGENTE?:
    [En la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. Además que para beber agua y alimentarse con hierbas la jirafa debe agacharse lo que la coloca en una posición muy vulnerable contra los depredadores. ¿Por qué el Diseñador Inteligente no la hizo con un Cuello Telescópico?]

    Respuesta: Cuando Dios creó la jirafa no había depredadores; el león y el tigre comían hierba como el buey. La depredación llegó más tarde, al entrar el pecado en el corazón del ser humano y convertirse el hombre en el depradador del hombre.

    [Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales en el ser humano cómo por ejemplo: el apéndice, el cóxis, las muelas de juicio, la plica semilunaris, el tubérculo de Darwin, etc…]

    Respuesta: Ya tenía deseos de llegar a este párrafo. En 1893, Robert Wiedersheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios evolutivos, les llamó “vestigiales”, definiendo así a piezas cuya función original ‘se perdieron durante la evolución‘. El aumento del conocimiento científico redujo más y más la lista de Weidersheim, reportando la utilidad de la mayoría de los órganos falsamente considerados como ‘vestigios‘.

    Por ejemplo, el clítoris ha sido descrito como un pene vestigial por algunos científicos, como el reconocido evolucionista Stephen Jay Gould; sin embargo, a la luz del conocimiento científico actual, se presenta como un órgano con entidad propia. En humanos, a 4 semanas de gestación, un embrión posee estructuras genitales indiferenciadas, compuestas por un tubérculo genital, una tumefacción labioescrotal y un surco y pliegue uretral. El desarrollo de estas estructuras hacia genitales femeninos o masculinos, vendrá determinado por el de las gónadas (que también en ese momento son indiferenciadas), y el de éstas a su vez (en el caso de los mamíferos) por la dotación cromosómica sexual XX o XY. O sea: la instrucción ADN que los padres les han trasmitido determinará el sexo del nuevo ser.

    Simplificando: Si el ADN del embrión tiene un cromosoma Y, producirá la proteína ‘Factor Determinante Testicular’, que hará que las gónadas evolucionen a testículos, cuya producción hormonal hará que el tubérculo genital crezca y se transforme en un glande, que el surco uretral quede rodeado por el cuerpo del pene, y que la tumefacción se fusione por su línea media para formar la bolsa escrotal.

    Pero si los cromosomas sexuales del ADN embrionario son XX (fem), ‘no se prevee’ este factor masculino; no habrá gónadas sino ovarios, el tubérculo genital formará un clítoris, el pliegue uretral será meato urinario, la tumefacción creará los labios mayores de la vulva y, ¡Eureka!, predomina el diseño de la mujer. ¡Eso es lo científico! Nada de pene vestigio de una evolución anticientífica, nada de azar, nada de casualidad, sino previsión desarrollada en 6.4 mil millones de bits de información encerrados en la molécula
    del ADN.

    El evolucionista Weidersheim también definió al bazo como órgano vestigial, producto de una supuesta evolución orgánica natural y casuística. Sin embargo, la verdadera Ciencia, la del empirismo y el raciocin¡o fundado en evidencias, sabe que el bazo desempeña funciones tales como la Hematopoyesis, que durante la gestación le convierte en un importante productor de sangre en el feto. Tras el nacimiento desaparece esa función, pero puede volver a desempeñarla en caso de necesidad.

    También actúa como filtro, durante la maduración de glóbulos rojos; y destruye estos cuando resultan viejos o anómalos, así como mantiene las plaquetas saludables. Además posee una función inmunitaria, produciendo anticuerpos que destruirán bacterias por fagocitosis. En resumen, el bazo existe por previsión, como parte vital de los sistemas inmunitario y circulatorio humano, protegiendo capilares, vasos, venas y otros elementos; jamás ha sido el ‘vestigio‘ de quién sabe qué ancestros estrafalarios inducidos por el oscurantismo evolucionista.

    Otra vieja víctima, acusada de ‘vestigial‘ por la demente teoría de la ‘selección natural‘ es la glándula pineal, (epífisis o ‘tercer ojo’), de solo unos 5 mm de diámetro. La verdadera Ciencia vino en su auxilio: hoy se sabe que se activa cuando no hay luz, produciendo melatonina, e implicándose en la regulación de los ciclos de vigilia y sueño. Se ha comprobado que esta hormona actúa, contrarrestando los efectos del síndrome de diferencia de zonas horarias. Se reconoce además como poderoso antioxidante, y se ha demostrado que participa en la apoptosis (muerte programada) de células cancerosas en el timo.

    También el cóccix sufre la acusación del oscurantismo evolutivo al ser denominado un ‘rabo’ vestigial. Sin embargo, la Ciencia sabe que pese a no participar con el resto de la columna como soporte del peso corporal en bipedestación, sí se flexiona anteriormente de forma ligera cuando alguien se sienta; amortigua el peso. Además, ofrece inserciones de apoyo a los músculos glúteo mayor y coccígeo y al ligamento anococcígeo, así como a la intersección fibrosa de los músculos pubococcígeos, lo que evidencia que no es un ‘rabo‘ prehistórico, sino que tiene participación activa en la función articular y el sostén muscular.

    Otro órgano ignorantemente definido como estructura “vestigial” por el evolucionismo, es el apéndice. Se sabe que la ruptura del apéndice causa peritonitis, infección letal. La combinación de la ignorancia en cuanto a la función, + el peligro de una apendicitis aguda, hizo que muchos vieran al apéndice como peor que inútil.

    Los evolucionistas se aprovechan de esta opinión para declararle órgano vestigial y evidencia de que su teoría era fidedigna.
    Pero, a fines del siglo XX, la revista New Scientist sacó un artículo diciendo que, ‘aunque se solía creer que el apéndice no tenía función y era un vestigio evolutivo, hoy se le atribuye una importante función inmunológica a favor del embrión en desarrollo, e incluso una continúa función incluso en el adulto‘; su actuación hace que el sistema inmunológico reconozca como ‘amigo‘ a las bacterias y otros organismos que cohabitan en el intestino, diferenciándolas de todo intruso que sí debe ser eliminado. Y eso, si evidencia algo, es la capacidad de previsión del Creador, pues el apéndice se forma porque hay una instrucción en el ADN que lo ordena. De nuevo, nada de azar, sino diseño; y muyyyyy inteligente.

    En resumen, se ve que la única base para llamarles “órganos vestigiales” es la ignorancia… + el enorme deseo de ‘neutralizar‘ la Ciencia de Dios. La Ciencia, al ir descubriendo todas estas funcionalidades, en vez de proveer sostenimiento para la evolución, muestra las tinieblas evolucionistas. La insolencia ateísta, abrigándose en ideas anticientíficas, lo que logra no es el éxito de la evidencia evolutiva salvadora, sino su autocondena al ostracismo como teoría ignorante y anticientífica.

    Sin embargo, debido a la codiciada subvención a la que no se quiere renunciar, pues garantiza un salario por contar cuentos infantiles con bata blanca, aun se citan los ‘órganos vestigiales’ en libros de textos de todo el planeta, así como en disímiles medios de comunicación. Y por tal razón muchos (Phosphoros es un vivo ejemplo, aunque no el único), insisten en usarlos como pruebas, pese a que la Ciencia empírica, la de las evidencias, no la filosófica, hace rato que les ha desautorizado.

    Espero terminar de neutralizar su planteamiento evolutivo en el próximo escrito. Y no porque le considere estúpido, que no lo es; ni que no esté preparado, que sí lo está, obviamente, sino porque la confusión que le han inoculado en su etapa de estudiante me obliga hoy a rebatir sus argumentos, debido a la responsabilidad que tengo ante el Señor Jesucristo de defender y propugnar la Verdad siempre que sea necesario, así como la defensa de la credibilidad de Su Palabra.

    Todos, incluido por supuesto Phosphoros, deben saber que la promesa de salvación que Jesucristo legó en su Evangelio, nos alcanza solo con arrepentimiento, bautismo, y sincero compromiso de fidelidad. Y deben saber que de no hacerlo así, de seguir en el capricho, muriendo en el capricho, cada uno verá a su momento que también son ciertas y fiables sus advertencias contra la imprudencia del pecado y la alianza con el antiCristo.

    Yo fui llevado en espíritu a uno de los abismales sitios de pago del pecado el 13/sept/2011 (hay muchos); vi los ojos desorbitados por el terror, y oi los gritos espeluznantes de muchos que fueron engañados en vida. Luego se me confirmó de forma inéquivoca que no había sido un sueño. Testifico que no tuvieron éxito al arrepentirse en muerte. Si los que aun viven me escuchan o no, no depende de mí; pero sí el contar estas cosas, para aparecer ante el Señor habiendo dado testimonio de todo aquello que se me permitió conocer, para que todo el que me lea u oiga no pueda alegar ignorancia de la advertencia, y yo pueda ser justificado como testigo fiel ante el Sr. Jesús.

  29. Hola Logos. Me siento orgulloso de ti. Recuerdo que por el 2008 te exhorté a que abrieras tu propio blog desde el que podrías evangelizar y defender mejor la Credibilidad de La Palabra de Dios; y también recuerdo que, en tu humildad, me dijiste no sentirte preparada y que te respondí que no temieras, que nadie es perfecto y que el Señor te iría preparando por el camino.

    Si tomas tu primer artículo y lo comparas con el último de estos días, verás cómo hay una diferencia, como te has ido superando. Y eso es debido a la acción del Espíritu Santo.

    Ambos tenemos lastre que soltar, todavía hay imperfecciones, pero tú cada día lo estás haciendo mejor, poco a poco; lo importante es que te has convertido en un excelente mensajero de Jesucristo, y que no te dejas vencer por las ofensas ni por el desánimo. Me honra ser tu hermano y tu amigo.

    Dios te bendiga.

  30. Gracias, Jorge, porque si no hubiera sido que me animaste, no se me hubiera ocurrido en la vida tener un blog. Ya sabes lo que dice la Biblia en 1 Corintios1: “Porque lo necio del mundo escogió Dios para avergonar a los sabios”. Es el lema de mi blog logos77.

    El Señor te puso en mi camino para ayudarme a compartir con el mundo el camino de salvación y el peligro de los maestros falsos. No puedo creer que ya hayan entrado cerca de un millón de visitas.

    Yo te admiro mucho por tu humildad y tus conocimientos científicos. Sabes rebatir la evolución a la perfección. Gracias por todos tus comentarios y visitas.

    ¡Todo el honor y gloria sea para nuestro Señor Jesucristo y su Santo Espíritu!

  31. Veamos otro planteamiento muy significativo, porque evidencia la contradicción y el confusionismo que se articula siempre con el discurso darwinista. Aquí Phosphoros habla sobre el diseño de la glándula pineal:

    On +00002011-05-29T16:43:12+00:0031000000bSun, 29 May 2011 16:43:12 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm05 Phosphoros said:
    ¿DISEÑO INTELIGENTE?:
    [“En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981).”]

    Sin embargo, algo más abajo dice: [“Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales en el ser humano cómo por ejemplo: el apéndice, el cóxis, las muelas de juicio, la plica semilunaris, el tubérculo de Darwin, etc…”]

    O sea, arriba describe la complejidad funcional de la glándula pineal… y abajo incita a recordar los órganos vestigiales… entre los cuales, aunque él no lo cita, sus ilustrísimas darwinistas citaron en el siglo pasado precisamente a la glándula pineal como ejemplo de órgano que ha dejado de funcionar debido a la evolución de las especies, por acción directa de la selección natural.

    ¡Ese es el confucionismo que se viene metiendo en las aulas desde hace cien años… en el nombre de la ciencia!

    No sé si he logrado explicarme bien… imaginen la confusión de los alumnos en las aulas cuando les obligan a estudiar estas barbaridades y contradicciones, y repetirlas luego en los exámenes para poder aprobar Biología. Y es que el resultado de la mentira en ciencias, siempre, siempre, será la confusión y el oscurantismo.

    Del propio Señor Jesús recibí hace más o menos dos años esta amonestación personal:

    “Si siembras en campos del error, solo podrás cosechar frutos del error”.

    Y he comprendido luego que es una verdad como un templo. El error solo es bueno cuando se le reconoce y se le cataloga como tal, aislándole para permitinos aumentar en conocimiento.

    Por ello siempre exhorto a que no abonen en terrenos falsos, no sea que crezcan monstruos oscurantistas que terminarán devorándoles el entendimiento, y conduciéndoles a un sitio donde solo reinará el dolor y la desolación.

    En realidad la ciencia ateísta es la religión más cerrada, con el mayor número de adeptos, y con los religiosos más fundamentalistas. Se equivoca una y otra vez, y sus adeptos siguen y seguirán teniendo fe en cada teoría alocada que se proponga… con el único condicionante de que vaya contra los dictámenes de Dios y contra el Evangelio de Jesús. Y eso no lo digo yo; es empírico; intente plantearle a un científico ateísta una manifestación bíblica coincidente con lo descubierto en Ciencias, y les verán tirarse de los pelos, y negarse a seguir la conversación, considerando estúpida a la persona que le está planteando esas verdades. La ciencia ateísta no acepta ninguna verdad científica si esta apoya en un solo milímetro la Credibilidad de La Palabra bíblica.

    La Ciencia ateísta no es para mentes abiertas; aquello que no puede comprobarse con los alcances científicos actuales, simplemente “no existe” para la ciencia. Cuando algún planteamiento sostenido en la evidencia va contra sus preconceptos anquilosados, la ciencia (sus religiosos) asumen alguna de estas actitudes:

    A) Lo ocultan, desacreditan, o señalan como tonto, loco, poco serio, conspiracionista, fundamentalista o mentiroso a todo aquel, científico o no, que toque el tema.

    B) Manipulan los datos que tienen, de manera que se vuelvan explicables según su posición ateísta; y no con pruebas reales, que para ellos no son necesarias, sino con especulación de lo que ‘pudo haber sido’ o ‘lo que probablemente sucedió’. Cualquier argumento filosófico del ‘pudiera ser’ es más válido que la verdad que explosiona ante sus ojos sobre lo que ‘ES’. Apriorísticamente, para ellos es vital enfrentar la Ciencia de Dios.

    C) Dar una explicación temporal, aunque carezca de cualquier lógica. Al venir ésta explicación de gente que se dice “capacitada” o “científica”, lo que el religioso de la ciencia hará automáticamente será creerle, porque “lo que dicen es cierto porque sí, porque ellos lo valen”. Su ciencia es una religión; la religión cuyos practicantes tienen una mucho mayor fe que cualquier otra religión. Ellos no se permiten dudar ni por un momento de sus “biblias ateístas”, libros de ficción sin evidencias, ni de sus datos argumentativos, ireales, no contrastados en ningún laboratorio del planeta.

    La ciencia ateísta ha fallado y falla históricamente, una y otra vez, en la misma medida en que la Ciencia empírica, esa de las evidencias, les va condenando al ostracismo y a la sin razón. Y esa Ciencia, con mayúsculas, no lo duden, es la que procede del propio Dios Creador.

  32. Hola, un saludo a Logos y a todos. Permítanme un último comentario sobre el discurso de más arriba:

    On +00002011-05-29T16:43:12+00:0031000000bSun, 29 May 2011 16:43:12 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm05 Phosphoros said:
    ¿DISEÑO INTELIGENTE?:

    Sobre el trabajo con bacterias de Richard Lenski, Phosphoros oculta lo más importante: Después de esas 44000 generaciones hipotéticamente evolucionando, el personal de laboratorio se vio al final ante 12 poblaciones… de las mismas bacterias. No hubo evolución a ninguna especie nueva.
     
    Tales descendientes, pese a haber crecido exponencialmente en número eran tan bacterias como sus antecesoras; jamás vieron la aparición de ningún otro bicho genéticamente diferente. Todos los descendientes bacterianos seguían siendo organismos unicelulares; seguían teniendo el ADN circular típico de las bacterias, y seguían sin presentar ningún orgánulo eucariota.
     
    Seguían sin mitocondrías, manteniendo su sistema de intercambio energético idéntico al de los ancestros con los que empezó a trabajar Don Richard Lenski. En lugar de los cloroplastos que aparecen en plantas y las mitocondrias que aparecen en mamíferos, insectos, etc, (ambos con funciones energéticas), esas 44000 del estudio, presentadas como ‘evidencia de evolución’, seguían mostrando los mismos cuerpos membranosos que sus antecesoras tenían en sus membranas plasmáticas. Al igual que las bacterias con las que empezó el investigador darwinista, las últimas generaciones seguían cumpliendo las mismas funciones de respiración y fotosíntesis igual que el diseño original; el DISEÑO al que su ADN las condena durante la existencia de la vida.
     
    Y ese resultado empírico es una evidencia de la mentira del planteamiento evolutivo: los bichos no se convierten en otros diferentes ni crean millones de especies nuevas. Son incapaces de crear por sí mismos las más de 30 millones de especies vivas que existen hoy (microbios y microorganismos en general + todos los mamíferos + insectos + aves + reptiles + plantas, etc).
     
    El resto de la exposición: nuevo tamaño celular adquirido por las últimas generaciones de bacterias, su respuesta ante el nylon, etc, etc, no es más que el resultado de su sistema defensivo… también programado en su ADN según su DISEÑO. Le tiran con todo, y la bacteria intenta adaptarse a la emergencia CON LOS MEDIOS QUE SU ADN LES DA.
     
    Y por último, respecto al planteamiento del origen de la vida a través de las nuevas variantes: molécula autoreplicante, péptidos “autorreplicantes”, hexanucleótidos autorreplicantes, polímeros de ARN que actúan sobre sí mismos, subunidad autorreplicante SunY tres, etc, etc… solo es lucubración: tirar piedras a un blanco desde la oscuridad de la ignorancia.

    ¿Acaso han logrado en algún laboratorio que esas moléculas se conviertan en una célula viva autosuficiente? ¡Que presenten alguna dejando de ser molécula y mostrándose como un nuevo organismo, con una nueva instrucción genética, como un nuevo bicho genético!

    Bla, Bla, Bla… Es más de lo mismo: argumentativa seudocientífica sin dar jamás una evidencia.
     
    Como no lo hacen, venden humo… el método usado desde el inicio, cuando el aprendiz de mago Charles Darwin comenzó el negocio ¿familiar? y se montó su primer tenderete, no con evidencias físicas, sino a base de mucha suposición y un altísimo nivel de cacao mental, imaginativa infantil incluida.


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s