LINGÜÍSTICA vs ‘HOMINIDIA’.

Artículo de Jolimu/ Noviembre 11/2010

Cada vez que oigo hablar de homínidos, recuerdo la Ilíada de Homero, por afinidad mitológica. Y la Ciencia jamás debe consentir la mitología; de hecho, los que sentaron las bases científicas de la humanidad, de fe cristiana: Kepler, Copérnico, Pascal, Newton, Galileo, y otros cientos, aunque fundados en su fe, siempre concluyeron sus planteamientos con evidencias.

La Ciencia es búsqueda, pero la conclusión científica es ética; decir que algo es real, solo es moral si se avala con pruebas. Si una investigación no da evidencias más allá del argumento, no se ratifica una teoría; debe seguir buscándose la verdad, sin enseñarse en institutos como la realidad misma. Eso es inmoral y antiético; lo argumentativo jamás es admitido en ningún tribunal como evidencia de nada.

El descubridor de la anestesia por cloroformo, y autor de trabajos que conducirían a avances en ginecología, y en rayos-X, el Dr. James Simpson, al preguntarle sobre su mayor hallazgo, no refirió sus éxitos en medicina. Dijo que lo fue el saberse pecador, y que podía ser salvo por la gracia de Dios: “El hombre que no haya entrado en relación con Dios, mediante Jesucristo, se ha perdido el verdadero proyecto de su vida.”

La Ciencia es área exclusiva humana, vedada a chimpas; aunque la seudociencia, tergiversando al paroxismo, sellara analogía genética del 98%… hasta que se decrete en juicio la real divergencia. El responder a incógnitas distintas a la necesidad biológica, es único en el humano; sale de su alma. Pero muchos se esfuerzan por negar esa energía interior, solo por no haber logrado establecer el punto físico de su fuente.

La zona donde reside el origen de las ideas, sentimientos y análisis; la capacidad que nos convierte en la excepción de la regla, y en amos de la comunicación, es algo que siempre ha intrigado a la humanidad. Palabra, lectoescritura, y artes, son privilegio exclusivo humano, entre casi dos millones de especies. La lingüística es solo nuestra; y se controla en puntos del lóbulo temporal del córtex cerebral… ausentes en chimpas.

Los Centros de Broca y Wernicke, puntos claves de la neurolingüística, situados en ese lóbulo, constituyen otra gran espina ética hundida en la carátula del ‘Origen de las especies’ de Darwin, impidiendo pasar página. Desde la falta de ciencia, con argumentos filosóficos, se saltan a la torera los muchos impedimentos científicos que niegan la teoría darwinista. Y este es de los más espinosos; contra él no hay evidencias. Pero ningún argumento es admitido como evidencia en ningún tribunal; y la teoría evolutiva acabará sus días allí, muy pronto.

Darwin arguyó que el habla y la postura erguida surgieron por instinto. Pero toda su suposición teórica, se basó en ignorancia científica. Hoy se reconoce limitación anatómica para el bipedismo en simios, y hay por ej., hallazgo antropológico en Turquía de humanos cuadrúpedos, debido a mutación génica… que afecta al cerebro.

Malformación

Esas personas, de una misma familia turca, evidencian que los restos declarados ‘homínidos’ por la paleontología, seguramente pertenecieron a simios… o a humanos que padecieron dolencias degenerativas. No obstante, el fisiólogo turco Uner Tan, sostuvo que esos rasgos típicamente humanos pueden ser el resultado de un suceso evolutivo “puntual”. O sea, se hizo eco del ‘equilibrio punteado’ apelado por los paleontólogos evolutivos Stephen Jay Gould y Richard Lewontin, luego de romper mucho pico, pala y buldózer, en busca del eslabón perdido que jamás apareció, y que les forzó a negar la evolución gradual, tradicionalmente sostenida por el darwinismo.

Mas, si seguimos tal razonamiento, deberemos convenir con que entonces no estamos ante evolución, sino ‘involución’, puesto que los padres no son homínidos, sino humanos normales… que degradaron la especie, trasmitiendo defectos congénitos a hijos.

El ‘International Journal of Neuroscience’ expuso este síndrome, visto en Iskenderun, cerca de la frontera con Siria. Allí, fisiólogos, neurólogos y psicólogos analizaron la descendencia de lejanos consanguíneos: 19 hijos [entre 14 y 36 años], de los cuales nacieron con el síntoma cuatro hembras y un varón, mientras otros 12 eran normales. El análisis genético concluyó característica genética recesiva, debida a mutación.

El examen cerebral con resonancia magnética, reveló además un estrechamiento de la ‘vermis‘, y reducción del cuerpo calloso. Pero, aún ante tal evidencia de mutación genética, con la obstinación propia de la defensa evolutiva, cerrada a cualquier posibilidad de error, Tan aseguró que ese defecto parece producir un retraso de miles de millones de años en el reloj de la evolución humana. O sea, inconsciente propugna a una ‘involución’, sin inferir desde la evidencia que todo supuesto hallazgo fósil ‘homínido’, en realidad debería corresponder a monos o a humanos con ADN mutado.

Y se repite la obcecación cuando el biólogo inglés Nicholas Humphrey, junto a John R. Skoyles, y el anatomista Roger Keynes [Universidad de Cambridge], tras examinar a los enfermos, dijo: ‘Estas personas caminan de la misma manera que nuestros ancestros hace millones de años‘. Especulativo, pues nadie vivió eso para contarlo; y por tanto sin valor legal ante un tribunal de apelaciones.

Si hay algo común en la defensa evolutiva, es la reticencia a admitir siquiera que los fósiles hallados fueran en realidad restos de humanos con dolencias degenerativas conocidas hoy. Y la mayor evidencia del error es que hay por ahí 200 tipos de monos que no copulan si no son de la misma especie, no presentando evidencia de descendencia ‘homínida’ en ninguna selva o laboratorio evolutivo del planeta. Todo lo que tienen contra la verdad es argumento filosófico; pero en todo tribunal se rechaza lo argumentativo. Es una de las acepciones jurídicas que han sentado cátedra en jurisprudencia, para negar la razón a quien argumenta.

Mas lo trascendental es que ni el mono ni otro animal, es consciente del yo futurista; no prevén más allá de su necesidad inmediata. Ni hablan ni presentan la gramática intelectiva que permita crecer en conocimiento. Tienen diferente actividad cerebral.

En el córtex se integran las capacidades cognitivas y la consciencia, que permiten comunicarse por palabras, y hacer razonamientos complejos. El córtex cerebral humano tiene numerosos pliegues, distintos al resto de especies. Aun así se instruye que la genética humana nos iguala al chimpa en un 98%. Algo que fija discordia: ¿Por qué entonces los neurocirujanos experimentan con monos rhesus [macacos], especie evolutivamente más ‘lejos’ según la teoría, en lugar de con los chimpas, los ‘iguales‘ al humano al 98%?

Y los que insinúan que los cambios mono-humano se dieron por azar, citando la interrelación social de poblaciones, como el motor impulsor del proceso de lenguaje ‘homínido’, deberían pensar con igual lógica que de haber sido así, las otras 196 especies simias habrían alcanzado también el lenguaje. Pero no; el humano es el único. Y eso se convierte en evidencia contra lo que se propugna; la misma lógica de raciocinio conduce hacia que nacimos hablando desde el principio, debido al exclusivo diseño biológico que lo permitió. Lo contrario a eso es argumentativo… y ya se sabe que lo argumentativo no vale en un tribunal para acreditar una verdad, sino que acredita sentencia en contra.

El lenguaje es la más específicamente humana representación del mundo; es el proceso cognitivo que nos diferencia de las otras especies. La semántica, creada por intelecto humano, da significado a símbolos [palabras], logrando describir sucesos u objetos, sin importar lo lejanos que estén. Y eso está ausente en chimpas & company.

El humano describe un sin número de pensamientos, partiendo de cantidad finita de palabras. Su intelecto percibió la necesidad de establecer las reglas gramaticales que determinan el lenguaje. Los chimpas & company carecen de tal facultad.

Los centros de Broca y de Wernicke, en la parte posterior e inferior del lóbulo temporal del córtex cerebral, se vinculan a la capacidad exclusiva del ser humano: la lingüística, alejándonos radicalmente del mundo animal. Ninguna bestia es capaz de hablar y pensar coherentemente lo que dice, entre casi dos millones de especies animales registradas; y por supuesto, ninguna entre las casi 200 especies distintas de monos, chimpa incluido.

Broca notó que los daños en esa área generan afasia motora; un mal que hace que la persona, aun manteniendo capacidad de lectura y escritura, no pueda articular palabra; por eso lo consideró un punto de origen de la neurolinguística… ausente en monos & company.

La comunicación lingüística, incluso la más básica, implica la representación de todo lo que nos afecta del mundo mediante la palabra, tanto en forma oral como escrita… y eso está ausente en chimpas. Demanda abstracción para la clasificación pictográfica de objetos y/o situaciones, también ausente en chimpas; y otra aún superior para la interrelación social-artística totalmente ausente en cada una de las casi 200 especies de monos de los que pretenden derivarnos; chimpas incluidos, por supuesto.

Los científicos registran junto al área de Broca varias regiones críticas, activas si las personas planean decir algo, hablan o se expresan por señas. Y Jared Taglialatela, [Centro Nacional Yerkes de Investigación sobre Primates], juzgó que “la conducta comunicativa de los chimpancés comparte muchas características con el idioma humano“. Escaneó tres cerebros de chimpancés mientras gesticulaban y llamaban a una persona demandando una comida puesta fuera de su alcance.

Detectó que los simios mostraban activación en la región cerebral que en humanos correspondería al punto de Broca [sin tenerlo], y en otras áreas similares del cerebro humano donde se involucran la planificación motora compleja y otras acciones. Pero eso también es argumentativo; si hubieran estudiado esas áreas en perros, caballos o delfines, habrían visto la misma activación, pues necesariamente, si el cerebro es la fuente neuronal de todo proceso animal, es normal que se activen áreas de emociones comunes.

Lo único real, es que carecen de los puntos de Broca y Wernicke. Hablar de áreas homólogas en cerebros diferentes, [tal como en el proyecto genoma hombre-chimpancé], es una argumentación sin evidencia científica, fundada en un supuesto. La única realidad es que NO HABLAN, no esculpen ni pintan ni estudian ni hacen proyectos de futuro, ni tienen la conciencia del ‘yo futurista’ [¿Qué seré de mayor?]; y eso fija una gran frontera, no una semejanza que indique descendencia de ellos. Y lo argumentativo, como se ha venido repitiendo, se rechaza en los tribunales, el lugar donde tendrá que comparecer  muy pronto, Dios mediante, la teoría evolutiva.

La fuente de las ideas, sentimientos y análisis, nos capacita y convierte en la excepción de la regla, y en reyes de la comunicación. La palabra, la lectoescritura, y las artes son privilegio exclusivo de nuestra especie, entre millones de distintos tipos de animales. La lingüística, y todo lo intelectual, fue, es, y será exclusivo de humanos; y siempre estuvo, está, y estará… ausente en chimpas & company.

Legalizar homínidos es propugnar la falaz y anticientífica descendencia híbrida, con diferentes especies de monos copulando y gestando entre sí. Pero jamás, en ninguna selva o laboratorio del planeta se ha visto tal cosa ni se ha logrado que ningún híbrido sea capaz de multiplicar ninguna nueva especie. Eso es mentira; quienes protejan tal anticientificismo, no son dignos de ejercer el decoroso ejercicio del magisterio. Venden su alma por el precio de la subvención.

Y cada gobierno que subvencione el apuntalamiento de tal mentira con los millones de euros invertidos hoy, es un régimen que derrocha para financiar engaños contra la Creación de Dios. Si no cambian, si no se arrepienten y piden perdón a Jesús, unos y otros tendrán que responder ante el Creador por haber sembrado y alimentado ideas antiCristo en el corazón humano.

El argumento de Bereshit 1:26, el libro con el que instruía Jesús, según la tradición judía, reseña: ‘Y dijo Dios: “Hagamos un hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza…” Y ese argumento adquiere valor real en la presencia humana. Pero lo de convertir calabazas en carrozas es otro hecho; no vale lo argumentativo. Ningún tribunal lo admitiría sin la evidencia que  lo corroborara. Ni el humano ni el divino.

Published in: on +00002010-12-26T09:01:53+00:0031000000bSun, 26 Dec 2010 09:01:53 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12  Comments (7)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2010/12/26/linguistica-vs-%e2%80%98hominidia%e2%80%99/trackback/

RSS feed for comments on this post.

7 comentariosDeja un comentario

  1. Hola de nuevo, Jorge,

    ¡Que buen artículo es este! Espero que no te importe que lo haya publicado aqui ya que estás hablando de los homínidos híbridos. Este es un tema que muchos no conocemos y es importante informarnos un poco sobre ello. Te felicito.

    Espero que hayas pasado unas Navidades llenas de alegria y paz.

    Muchas gracias por tu dedicación a la verdadera ciencia.

  2. Logos: Gracias a ti por mantenerte en la brecha.

    He pasado unas buenas Navidades, y espero también un 2011 saturado de cosas buenas para mi vida, y para mis proyectos en Cristo.

    Dios te bendiga, y también a tu familia.

  3. Tu eres el que apela a fábulas infantiles tomando el creacionismo como algo real, ya que los homínidos fueron un genero del que descendimos nosotros, y no eran monos ni híbridos de nada, pero hace unos 8 mda, fue que compartimos el ultimo ancestro común con los SIMIOS no MONOS, lo cual no implica hibridación(los simios y los monos son géneros animales diferentes, entiendelo) no se, si me disculpas la palabra, de donde carajos sacaste lo de los híbridos si nunca es mencionado como parte de la teoría evolutiva, así que te repito una vez mas que si ya se te acabaron los argumentos aceptes los hechos y veas que la hipótesis del diseño inteligente es una farsa

  4. Igm:
    Sobre los órganos vestigiales, te ruego te recicles. Echa a un lado la anticiencia evolucionista, tendiente a la ignorancia, y busca la verdadera Ciencia. Hay tanto, que para responderte he tenido que dividir en dos el comentario. Aquí te hago llegar el 1º:

    Mira, en 1893, Robert Wiedersheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios evolutivos, les llamó “vestigiales”, definiendo así a piezas cuya función original ‘se perdieron durante la evolución‘.

    Pero la verdadera Ciencia, esa escrita con mayúscula, una vez más se ha constituido en enemiga del evolucionista. El aumento del conocimiento científico redujo más y más la lista de Weidersheim, reportando la utilidad de esos órganos falsamente considerados como ‘vestigios evolutivos‘.

    Por ejemplo, el clítoris fue descrito como ‘pene vestigial’ por algunos científicos [Ej: el reconocido evolucionista Stephen Jay Gould], otro anticientificismo evolutivo más. Pero, ¿qué respuesta les ha dado la Ciencia?:

    El clítoris no es un pene vestigial, sino un órgano con entidad propia. En humanos, a las 4 semanas de gestación, el embrión posee estructuras genitales indiferenciadas, compuestas por un tubérculo genital, una tumefacción labioescrotal y un surco y pliegue uretral.

    El desarrollo de las estructuras genitales femeninas o masculinas, es determinado por el de las gónadas (que también en ese momento son indiferenciadas), y el de éstas a su vez (en todos los mamíferos) por la dotación cromosómica sexual XX o XY.

    Si el embrión tiene en su dotación genética un cromosoma Y, producirá una proteína denominada Factor Determinante Testicular, que provocará que las gónadas evolucionen a testículos, y la producción hormonal de éstos a su vez, que el tubérculo genital crezca y se transforme en un glande, que el surco uretral quede rodeado por el cuerpo del pene, y que la tumefacción se fusione por su línea media para formar la bolsa escrotal.

    En ausencia de este factor, las gónadas derivan hacia ovarios, el tubérculo genital forma un clítoris; el pliegue uretral, el meato urinario y la tumefacción se transforma en los labios mayores de la vulva.

    O sea: nada de vestigio evolutivo, sino Ciencia acreditativa de un órgano funcional en toda regla.

    Pero también declaran vestigios evolutivos al bazo, el apéndice, la glándula pineal, el oído externo, y los molares del juicio, las amígdalas… y el cóccix que tú mencionas como ‘rabo ancestral’. Y estamos ante más de lo mismo: oscurantismo científico. En realidad, la Ciencia dice lo siguiente:

    El bazo desempeña funciones tales como la Hematopoyesis, que durante la gestación le convierte en un importante productor de sangre en el feto. Tras el nacimiento desaparece esta función, pero puede volver a desempeñarla en caso de necesidad.

    También actúa como filtro, encargándose de la maduración de los glóbulos rojos y de la destrucción de estos cuando resultan viejos o anómalos, así como de mantener las plaquetas saludables. Además posee una función inmunitaria, produciendo anticuerpos con capacidad para destruir bacterias mediante fagocitosis.

    En resumen, el bazo es parte vital del sistema inmunitario y del sistema circulatorio humano, escoltando a los capilares, vasos, venas y otros elementos de este sistema; jamás ha sido el ‘vestigio‘ de quién sabe qué ancestros estrafalarios inducidos por el oscurantismo evolucionista.

    Así que, cuando vuelvas a sentirte tentado de propugnar oscurantismo científico, proveniente de la seudociencia evolutiva, te ruego por tu propio bien, y por tu propio prestigio, que te lo pienses mejor.

    Gracias por tu tiempo en este primer comentario.

  5. Continuemos andando hacia tu ‘rabo ancestral’:

    Otro órgano declarado ‘vestigio, o basura evolutiva’ por la anticiencia, es la glándula pineal, (epífisis o ‘tercer ojo’). Pero la Ciencia, esa con mayúsculas, les desmiente: la glándula se activa cuando no hay luz, produciendo melatonina, e implicándose en la regulación de los ciclos de vigilia y sueño.

    Se ha comprobado que esta hormona actúa, contrarrestando los efectos del síndrome de diferencia de zonas horarias. Se reconoce además como poderoso antioxidante, y se ha comprobado que participa en la apoptosis (muerte programada) de células cancerosas en el timo.

    También las amígdalas fueron víctimas de la ignorancia del evolucionismo, al ser declaradas vestigio evolutivo. Son tejido linfoide, y protegen la entrada de las vías digestiva y respiratoria, de la invasión bacteriana. Es la primera trinchera de defensa ante invasiones por vía oral.

    En el anillo linfático de Waldeyer, los linfocitos contactan en seguida con los gérmenes patógenos que penetren por nariz o boca, librando una pronta respuesta defensiva por parte de nuestro organismo. Es decir, no es vestigio evolutivo, sino evidencia de Diseño Inteligente, activo a día de hoy.

    Otra víctima de la ignorancia fraudulenta evolutiva fue el apéndice, también declarado ‘basura evolutiva’; residuos de una evolución ‘a mejor’.

    Se había establecido, desde mucho tiempo atrás, que la ruptura del apéndice causaba la peritonitis, una infección letalmente peligrosa. La combinación de la ignorancia en cuanto a la función, + la severidad de una apendicitis aguda, hicieron que muchos consideraran al apéndice como peor que inútil.

    Los evolucionistas se aprovechaban de esta opinión para declarar que era un órgano vestigial, intentando usarlo como evidencia de que su teoría era fidedigna.

    Y así fue durante mucho tiempo, hasta que a finales del siglo XX, la revista New Scientist manifestó en uno de sus artículos que, ‘aunque se solía creer que el apéndice no tenía función y era un vestigio evolutivo, ya no se piensa igual, pues se le atribuye una función inmunológica hacia el embrión que se desarrolla, y que continúa funcionando incluso en el adulto’.

    A día de hoy, se sabe que actúa de forma que el sistema inmunológico reconozca como ‘amigo’ a las bacterias y otros organismos que cohabitan en el intestino, diferenciándolas de todo intruso que sí debe ser eliminado, según lo programado por el Creador. Y de nuevo se manifiesta la evidencia de Diseño Inteligente, no el oscurantismo que pretendía usarlo como evidencia de tránsito evolutivo ‘a mejor’.

    Por último, respecto al cóccix que tú propugnas como evidencia de evolución, aunque no participa con el resto de la columna para soportar el peso corporal en bipedestación, cuando alguien se sienta, se flexiona anteriormente de forma ligera, como las hojas traseras de los coches, para amortiguar parte del peso.

    Además, ofrece inserciones de apoyo a los músculos glúteo mayor y coccígeo y al ligamento anococcígeo, que sin el cóccix no tendrían apoyo eficaz. Además es un auxiliar efectivo para la intersección fibrosa de los músculos pubococcígeos.

    Y eso evidencia que no es el ‘rabo’ prehistórico que la evolución propugna, sino que forma parte de un Diseño Inteligente perfectamente actualizado, con una participación activa en su función articular y de sostén muscular. Otro golpe al oscurantismo evolucionista propugnado en las aulas.

    En resumen, se ve que la única base para la idea de la existencia de “órganos vestigiales” fue la ignorancia, sumada al enorme deseo de neutralizar la Ciencia de Dios.

    Sin embargo, en vez de proveer sostenimiento para la evolución, una vez conocida su funcionalidad, en realidad todos estos órganos con función efectiva y real, han mostrado las tinieblas de los promotores de que eran ‘vestigios de la evolución’.

    Pero también la insolencia ateísta que aun persiste en ideas erróneas, pues aunque algunos evolucionistas renunciaron al argumento de estructuras “vestigiales” como evidencia evolutiva, aun aparecen en libros de textos de todo el planeta, formando parte activa de distintos planes de estudios y en disímiles medios de comunicación que insisten en usarlos como pruebas de la evolución.

    Y tú, Igm es el mejor ejemplo de ello. Espero que reflexiones y aprendas lo que debes aprender: la verdadera Ciencia, la no especulativa, sino empírica.

    Gracias por vuestro tiempo.

  6. Todos Los musculos y ligamentos que mencionas, aunque poseen una funcion especifica en Los humanos, estan presentes tambien en Los monos con cola con otra funcion, darle apoyo y movilidad a esta, asi que aun tu argumento confirma la teoria de la evolucion, pues esta evidencia muestra musculos, ligamentos y huesos que se Han adaptado en diferentes especies para cumplir con otras funciones, pero partiendo de estructuras compartidas por medio de un ancestro comun, ves?, cualquier cosa q puedas decir a defensa de creacionismo es desmentible facilmente, eres tu el que debe reflexionar esto a profundidad, pues es tu hipotesis creacionista la que se tambalea al ser cuestionada,en cambio la teoria evolutiva se confirma una y otra vez, acaso no entiendes eso?
    Ademas de este argumento quisiera agregar que aunque si se Han desechado muchos organos como vestigiales, estos si pueden observarse en animales que se Han adaptado a nuevos ambientes en un tiempo relativamente reciente, un claro ejemplo de esto son Los huesos vestigiales que se observan al final del cuerpo de algunas boas( por dentro de su cuerpo), esta comprobado que no sostienen nada ni desempeñan ninguna funcion, simplemente Los presentan algunos de estos animales pues al no afectarles, las serpientes que Los poseian Han podido heredar este insignificante rasgo a animales mas recientes, comprobandosr una vez mas que la evolucion esta presente

  7. No Img, lo que muestra la cola de los monos, es que son especies distintas al humano. El cóccix desempeña en ellos una función, según el diseño que tienen.

    En el humano, el cóccix desempeña otra función distinta; y eso, así como muchos más detalles genéticos que la evolución oculta, evidencia divergencia, no evolución.

    Pero todo criterio evolutivo pierde sustento desde el inicio. Te vuelvo llevar hacia el primer homínido, porque veo que te escaqueas un poco. Es una sola respuesta, fácil de responder:

    Yo digo que el primer homínido fue un híbrido.

    Si descendió de la línea xzfet45 de simios, fue un híbrido. Si descendió de la línea jkd76, fue un híbrido, si descendió de la 3456iu24, también fue un híbrido. De cualquier línea virtual que uds. digan que desciendan los homínidos, el resultado final siempre será un híbrido.

    Pero los híbridos, son científicamente estériles, por incompatibilidad genética de los padres. A consecuencia de esto, ningún híbrido en ningún lugar del planeta, ha logrado jamás gametos compatibles con la vida; no embrionan, no crían, y no generan poblaciones nuevas. Jamás pudo haber nacido por esa vía una población que a día de hoy alcanza los 7 mil millones de habitantes.

    El paso homínido- humano es científicamente insostenible.

    Solo eso quiero que respondas, porque es el fundamento de todo debate evolutivo.


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s