No hay macro-evolución

Mira hermano; lo que planteas no tiene fundamento:
Perros, lobos y coyotes tienen crías… ¡porque son de la misma especie! Ya lo expuse en un comentario anterior.

Hay incluso una diferencia extrema: un perro mastín de 30 kgs. con una perrita pekinesa de 800 gs. La relación física entre ambos es prácticamente imposible, pero, si en un laboratorio de inseminación, el espermatozoide mastín entra en un óvulo pequinés, habrá cría segura… porque ambos son de la misma especie: perros.

Sin embargo, si se fertiliza un óvulo de tigresa con uno de león, animales de especies distintas, saldrá el ‘ligre’, un híbrido, estéril como todos los demás. Hay cientos de híbridos; ya esas pruebas se han hecho, intentando presentar una evidencia híbrida que confirme la teoría evolutiva, pero una y otra vez, la Ciencia les niega esa puerta de salida: los híbridos son incapaces de crear gametos compatibles con la vida… ¡son estériles!

Ahora bien; ¿de dónde salieron de los homínidos? Uds. mismos lo han dicho en las aulas… de la unión de 2 especies diferentes de simios. Y si salió, digamos, de la unión de la simia aXz1, y el simio BXa2, ambos de distintas especies, que es lo que uds. propugnan, entonces la cría que uds llaman ‘homínida’, es un híbrido. No hay otra; no le des más vueltas al entuerto. Ya lo sacaron a la luz, ahora no pueden escurrir el bulto mirando para el techo; deben afrontarlo y sentir la vergüenza de saber que defienden un bulo.

El mundo sabe que los híbridos son estériles por definición científica; son incapaces de crear poblaciones. No intentes arreglarlo que ya el error está cometido; y no solo está cometido, sino que se ha hecho sangre sobre ese error, al decir que la Eva mitocondrial, la primera mujer, siguió copulando con homínidos, generando más híbridos fértiles, hasta que, 80000 años después, surgiera el primer cromosoma Y masculino, humano; el primer hombre.

¿No ves que es una locura?

En lugar de intentar defender lo inverosímil, lo que hay que hacer es recapacitar, reconducir la idea en coherencia con los descubrimientos científicos, y transitar por el camino de la verdad.

Mientras tanto, están diciendo en las aulas que el mundo híbrido es posible… no desde Ciencia, sino desde un capricho y una tozudes oscurantista.

Published in: on +00002010-12-29T02:44:56+00:0031000000bWed, 29 Dec 2010 02:44:56 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12  Comments (15)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2010/12/29/no-hay-macro-evolucion/trackback/

RSS feed for comments on this post.

15 comentariosDeja un comentario

  1. Hola Jorge,

    Es tan fácil entender esto y tan fácil comprobarlo. Es biología básica. Si ni siquiera enseñan o reconocen lo más básico ¿cómo van a tener pruebas de lo demás? Es un fraude clarisimo.

    Lo demás está basado en un axioma errado, tal como he dicho en un artículo anterior y es por esto que no quieren hablar de los origenes de la vida, PRECISAMENTE POR ESTO, porque enseguida se les descubre el engaño.

    Por eso repito LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN ES EL MAYOR FRAUDE CIENTIFICO DE TODA LA HISTORIA.

    Lo que llaman micro-evolución tampoco se puede aceptar como evolución sintética, porque está basada en el azar en vez de en el ADN. Los cambios que se ven en la naturaleza se llaman VARIEDAD EN LA ESPECIE. Todos están producidos por los genes ya programados desde su concepción. Esto no es evolución que valga.

    Gracias por explicar el problema de los darwinistas de forma tan clara que hasta un chico joven lo puede entender. Eso es lo que necesitan saber, no mucho más, para estar avisados que los están adoctrinando en filosofía satánica para destronar a Dios del lugar que le corresponde.

    ¡Que paciencia tiene nuestro Señor! Cuando lleguen al juicio final no podrán decir que Dios no fue bueno con ellos y no les dió miles de oportunidades de arrepentirse. Pobres lo que les esperan.

    Saludos cordiales

  2. Cuánta razón tenéis. El día que se enseñe eso en las aulas, “Uds. mismos lo han dicho en las aulas… de la unión de 2 especies diferentes de simios”, entonces nos alzaremos todos con la antorcha en alto para quemar a los que lo dijeron. Bueno, lo de la antorcha es una exageración, pero ese día estaremos todos juntos en contra de los que han dicho semejante barbaridad.
    Mientras tanto, seguid zurrándole al hombre de paja, que ya debe de estar a punto de cantar como un canario.

  3. Otra evasión más, con piedras tiradas en otra dirección para crear la cortina de humo, a ver si nos olvidamos por dónde no cierra la herida evolutiva. Si estoy equivocado, lo único que tienen que decir aquí es que cosa fue el primer homínido. Pero sin irse por las ramas, pues ya estamos hartos de las fábulas de Australopithecus, Kenyanthropus, Paranthropus, y Homos.

    Ahora se aparecen con: donde dije ‘digo’ dije ‘diego’; lo entiendo, la distorsión es el recurso de los sin recurso. Pero yo a lo mío: Fueron los evolucionistas los primeros en propugnar la descendencia de simios. Y tan es así, que se despellejó a contribuyentes internacionales, para un proyecto millonario, costeado por ellos, con 67 defensores de la subvención que mintieron, distorsionaron y tergiversaron a derecha e izquierda, para concluir a grito en pecho ante el mundo que somos genéticamente iguales a los chimpancés en un 98%.

    ¡Esa basura es la que uds. están inoculando en las aulas desde que arrancó la cuerda evolucionista! ¿Por qué no apechugan ahora con ello en lugar de negarlo?

    Pues bien, señores que se esfuerzan en ser híbridos fértiles descendientes de simios, yendo contra Ciencia: si sacaron pecho para decirlo en aulas, parlamentos, y medios de comunicación del mundo entero, reconozcánlo ahora. Han cometido un error garrafal, y lo han hecho con tanta alevosía y ensañamiento que, por si no había quedado claro, acudieron a una tropa internacional de vuestro ejército para darle valor al bulo y vender a la humanidad que somos tan descendientes de simios, que ambos ADN son casi idénticos.

    Pero la humanidad sabe, en primer lugar, que existen casi 200 especies de simios, y que no se conoce ni un caso de hibridación entre ellos, pues no crían si no son el complemento sexual de la misma especie: chimpa con chimpo, gorilo con gorila, rhesus con rhesusa, orangután con orangutana… etc. Jamás se ha visto un híbrido de mono, simio, chimpa, o como quieran llamarle. ¿De dónde salió el primer homínido?

    Pero, en 2º lugar, ratificamos que, si en el árbol genealógico evolucionista, dibujado por evolucionistas, avalado por evolucionistas, y llevado a las aulas por evolucionistas, aparecen los ‘homínidos’ bajo las ramas de los simios, Ya están hablando de híbridos. ¡Ustedes, los propugnadores del bulo; nadie más!

    Sin embargo, lo único que la Ciencia ha evidenciado, es que los híbridos [léase homínidos], son infértiles e incapaces de crear poblaciones, debido a incompatibilidad genética de sus padres. No pueden dar gametos que generen embriones viables.

    Pero uds. dicen que sí, que la evolución pudo hacerlo, que es mágica, y que la magia es ciencia.

    El problema es que no es así; la magia es truco; la Ciencia es empírica y comprobable. Y no puede llamarse científico a nada que contradiga a la Ciencia.

  4. Jorge:
    ACASO NO ENTIENDES? EL UNICO QUE HABLA AQUI DE HIBRIDOS ERES TU!, la teoría evolutiva nunca dice que los homínidos fueran híbridos de nada, los homínidos eran antepasados nuestros, una rama diferente y paralela a la de los simios actuales(SIMIOS QUE NI SIQUIERA EXISTIAN EN ESA EPOCA) emparentados con ellos solo en cuanto a que compartieron un ancestro común que dio origen a esas 2 ramas posteriormente, entonces no se de donde has sacado esa incoherencia de que los homínidos fueron híbridos de algo. El decir esto solo refleja ignorancia y una mente que no ve mas allá de nada, y que al ver desmoronarse sus argumentos ridículos, le da por poner palabras sin sentido en boca de otros. Para que entiendas eres como un bebe que no puede comprender algo muy simple, entonces alega sobre cosas sin sentido como si fueran alusivas a aquello que desconoce, escudandose así en su necedad, si vas a argumentar conmigo te sugiero que intentes algo mejor, pues a mi me es muy fácil refutar incoherencias como las que has dicho,pues todo el tiempo que sigas con lo de los híbridos, puedo continuar desmintiendolo

  5. Igm,

    ¿Me puedes decir cual fué el ancestro común del homínido y el simio? Te estás haciendo unos lios increibles.

    ¿Acaso puede hoy día reproducirse un hombre con un simio? ¿Por qué no? A ver explica esto, dinos cómo llegamos aquí.

    Cada vez se ve mas claro por qué los darwinistas no quieren hablar de los orígenes de la vida, ni de las cosas que Jorge menciona. No les conviene, porque es justo ahí donde lo tienen todo perdido antes de empezar.
    Si consiguen evitar tener que demostrar la abiogénesis, y cómo el hombre llegó hasta aqui teniendo un ADN diferente al de “sus antecesores”, el resto es jauja para ellos.

    Jorge, está quedando claro este punto; la TE se viene abajo rapidamente cuando se investiga la farsa del ancestro común; no hay evidencia de macro-evolución EN ABSOLUTO. Todo son conjeturas y desinformación, y ellos lo saben de sobra, que es lo peor. Engañan intencionadamente igual que los maestros falsos de religión. Y no es de extrañar, porque el naturalismo no es ciencia sino filosofía atea religiosa.

    Mat 23:13 “Mas ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están entrando.”

    Hay que insistir en ello porque ahí está el talón de Aquiles de la falsa teoría de la evolución.

    Es muy interesante de la forma que expones el tema. Se nota que sabes lo que dices y no tienen respuesta excepto negarlo sin dar la información que pueda refutar lo evidente.

    La verdad solo es una. La Biblia es la que tiene la información correcta, como siempre, porque solo Dios sabe lo que pasó en la creación, en los orígenes y después.

    Saludos y gracias por ayudar a abrir los ojos de los engañados.

  6. Claro que hay un ancestro común entre la línea de los simios y los humanos,el antesesor humano mas lejano en el tiempo hallado hasta ahora tiene mas de 60 mda. todavía no se si se ha asignado un nombre definitivo a este pequeño primate fosilizado, pero el nombre que le dieron por el momento los investigadores fue Ida y tiene características óseas que la ubican como ancestro nuestro y de los simios actuales, en cuanto a lo segundo que preguntas: los hombre y los simios no pueden reproducirse entre si ya que pese a que son relativamente cercanos, las diferencias cromosómicas( ojo, no genéticas, pues los cromosomas solo ordenan el ADN) existentes en las especies actuales generadas con el tiempo hacen imposible que esto suceda hoy día. respecto a los orígenes de la vida, yo no he evitado hablar de estos, y tu lo sabes. Puedes leer en comentarios anteriores que te he expuesto teorías claras sobre los orígenes, tu dices ver un talón de Aquiles, pero fijate, esta en tu hipótesis, en tu ausencia de pruebas, en tu falta de argumentos y en tus constantes evasiones, la teoría evolutiva sigue tan inmutable como siempre.
    Si tu crees que esto no es así entonces da tus pruebas por que llevo ya mucho tiempo esperandolas
    la verdad solo es una: hechos, no creencias
    logos, eres tu la de la hipótesis que se viene abajo, cada vez tienes mas contradicciones y falta de argumentos, y das muestras de esto cada día mas, ya solo es cuestión de tiempo.
    No se puede refutar lo evidente
    y con esto reitero: haya hoy sigo esperando tu evidencia

  7. Como te decía hace rato, a mi me es muy fácil refutar incoherencias como las que ya se han dicho

  8. Demos gracias a Dios, que quita las vendas y nos permite ver, tanto Su Verdad, como el peligro que encierra la mentira con la cual se pretende echar tinieblas sobre esa Verdad.

    ¡Gracias a Dios! Pues solo un flash de luz es capaz de romper a las tinieblas. Si entras en una habitación oscura, desaparece en cuanto prendes una luz; y mientras permanece prendida ni tinieblas ni oscuridad pueden hacer nada para prevalecer.

    Así como la luz prevalece sobre la oscuridad, así prevalecerá siempre el conocimiento científico sobre el oscurantismo evolucionista. Y no tengo nada contra sus defensores, sino contra lo que propugnan, porque ya no se trata solo de ellos mismos, sino de millones de personas que están siendo arrastradas por esa vorágine oscurantista. Unos y otros son engañados por el verdadero obstáculo, el antiCristo que ha entrado en el propio corazón humano, sojuzgándole para que nieguen a Dios.

    Ya Pablo alertó contra esa capacidad, en Ef 6:12:

    “Porque no luchamos contra sangre y carne; sino contra principados, contra potestades, contra señores del siglo, gobernadores de estas tinieblas, contra malicias espirituales en los cielos’.”

    “Principados, potestades, gobernadores…” ¡Cuánto poder contra la salvación humana!

    Pero el propio Jesús lo advirtió antes, muchas veces, en:
    Mat 13:19; Mat 13:24-25; Mat 13:39; Mat 16:23; Mar 4:15; Mar 8:33; Luc 8:12; Luc 22:3; Jn 8:43-44; Jn 13:2; Jn 13:27; Jn 14:30.

    Hoy estamos viviendo esa realidad; y siento impotencia ante el que estos muchachos no sean capaces de ver el peligro, y yo no pueda hacer más por evitarlo.

  9. El patrón que sigue la argumentativa evolucionista es el mismo siempre; si viajamos hacia atrás en sus explicaciones, su punto 1 es cuando ‘bajan de los árboles’. Ninguno se refiere al momento conflictivo: el primer parto híbrido. Así que, como todos dicen lo mismo, propongo buscar ese momento analizando este artículo, de:
    http://perso.wanadoo.es/aldaketa/hominidos.htm

    [“Estimaciones basadas en la Biología Molecular y en el registro fósil sugieren que de un núcleo ancestral se separaron las distintas líneas que dieron lugar a los primates actuales más próximos al hombre y a nosotros mismos. Para estas bifurcaciones del tronco común se barajan las siguientes fechas…”]

    Razonemos este párrafo: si habla de un núcleo ancestral, diciendo que de él se separaron las distintas líneas que generaron primates, se está hablando de híbridos, producto de cruces con otras especies. Si no, habrían seguido saliendo individuos pertenecientes a ese mismo ‘núcleo ancestral’.

    Así que persigamos ese núcleo ancestral que se nos plantea:

    [“Los primeros en separarse fueron los gibones, hace unos 24 millones de años.]

    Analicemos esto: Un núcleo central, llamémosle ‘A1’, produjo seres distintos a ‘A1’; y a ese subproducto le llamaron gibón. El planteamiento es tan virtual, que ni siquiera menciona a padres; lo presenta como un hermafrodita que dio lugar a un ser sexuado, pero todos sabemos que hay gibones y gibonas.

    Y eso es inconciliable con Ciencia, pues los hermafroditas, en los pocos casos que se conocen, jamás dan seres sexuados. Por tanto, aunque no lo dicen, ese gibón tuvo que ser la consecuencia de algún espermatozoide ‘A1 masculino’, fecundando el óvulo de una ‘X femenina’… que necesariamente tuvo que ser distinta especie de A1, pues si no habrían seguido saliendo ‘A1’ y no gibones.

    De modo que estamos ante un híbrido… pero si los híbridos son estériles, entonces la línea gibón jamás habría logrado reproducirse, pues los gametos de híbridos son incompatibles con la vida, por definición científica.

    La Ciencia descarta de un plumazo la hipótesis de la entrada al mundo de gibones a partir de la hibridación. El primer gibón, para multiplicar su población, tuvo que haber nacido de padre y madre gibones; y eso convierte a ‘A1’ en un cuentito anticiencia.

    Pero sigamos el razonamiento evolutivo:

    [“A continuación se diferenció la línea que ha dado lugar al orangután actual, hace unos 15 millones de años.”]

    ‘Se diferenció’… La única forma de diferenciarse como especie, en seres sexuados, es por hibridación; la Ciencia no reconoce ninguna otra forma. La raza humana viene uniéndose durante milenios, y jamás sale nada distinto a un chavalito; ocurre en africano-esquimala, argentina-noruego, pigmeo-vikinga, ruso-india… etc.

    Asimismo se unen distintas razas de caballos, y siempre salen caballos; e igual con los perros.

    Así que, aunque no lo dicen, inducen la idea de que ‘A1’ volvió a unirse, esta vez con otra especie distinta: ‘X2’, y que el híbrido resultante, al ser distinto genéticamente de sus padres, definió al futuro orangután. Pero estamos ante lo mismo: un híbrido es infértil por definición científica; por lo que, ni como hermafrodita, ni como híbrido, la especie orangután estaría asegurada.

    Para que persistiera en el tiempo, el orangután tuvo que surgir por necesidad de padre y madres orangutanes, con sus mismos cromosomas trasmitiendo herencia como especie. Así, la verdadera Ciencia descarta la hipótesis de ‘A1’ creando orangutanes; lo convierte en fábula anticiencia.

    Continuemos el razonamiento evolutivo:

    [“Después fue el gorila, alrededor de hace unos 8 millones de años.”]

    Estamos ante más de lo mismo: el todopoderoso ‘A1’, ahora se las ingenió para crear gorilas. ¿Cómo? Ya sabemos que por hermafroditismo no pudo ser, pues los gorilas son sexuados. Pero también sabemos que si lo logró uniéndose a una hembra de la especie ‘X3’, entonces el gorilita sería un híbrido… estéril por definición científica, e incapaz de generar poblaciones de gorilas.

    Y la Ciencia vuelve a descartar la hipótesis híbrida: el gorila sexuado, solo puede proliferar en poblaciones, desde padre y madre gorila, por herencia cromosómica. El ser ‘diferenciado’ que la evolución atribuye al azar, al medio ambiente y quizás hasta a la contrapeluza epítilica, no es compatible con Ciencia, y también termina en fábula.

    Pero sigamos el razonamiento evolutivo:

    [“Y, por último, una línea de la cual surgieron las dos especies de chimpancés por un lado, y por otro la línea de los homínidos, hace más de 5 millones de años en África.”]

    ¡Al fin llegamos! Hasta le pusieron nacionalidad: ¡África! Bien, intentemos descifrar el razonamiento evolucionista:

    ‘A1’, el ‘núcleo central’ con capacidad prolífica jamás vista en ningún sitio del planeta, con tres fotutazos más resolvió el entuerto él solito: generó chimpas, y homínidos.

    Y digo tres, porque el bonobobo o chimpa enano, no se une al chimpancé común; es de distinta especie. Por lo que, de la misma forma a las anteriores, nacieron al mismo tiempo tres especies diferentes a ‘A1’, con ADN distinto… que al ser sexuadas, tuvieron que aparecer por apareamiento.

    Más, si surgieron otras tres especies sexuadas distintas a‘A1’, entonces necesariamente, la única explicación científica es que volvió a haber hibridación de ‘A1’ con tres hembras de distinta especie a las anteriores: ‘X4’, ‘X5’… y X6, ¡El origen homínido!

    Y volvemos a lo mismo: si son especies sexuadas, la única forma científica de que A1 generara homínidos, es por hibridación, uniéndose a la desconocida especie sexuada X6… y teniendo híbridos con ella.

    Sin embargo, si descendemos de homínidos, y estos también nacieron híbridos, estériles por definición científica, estamos ante un problema: ¿Cómo surgió la Eva mitocondrial, esa primera mujer africana, sexuada?

    La óptica evolutiva solo da una opción: ¡más hibridación!; cópula entre homínidos híbridos infértiles. ¡Una locura!

    Y aquí se cae de nuevo en lo mismo: ¿cómo puede una raza tan fértil como la humana, descender de híbridos? La Ciencia dice que no a ese argumento; Eva mitocondrial solo pudo surgir de padre y madres humanos; de lo contrario habría sido un híbrido, estéril por definición científica.

    Sin embargo, la explicación evolucionista dice que tuvo que esperar 100.000 años para generar humanos, pues el primer cromosoma ‘Y’ de hombre, según el razonamiento evolutivo, no surgió hasta hace unos 75.000 años. Así que: ¿qué hizo esa Eva evolucionista? ¿Se momificó esperando a su Adán? ¿Siguió apareándose con machos homínidos estériles para sobrevivir?

    Lo cierto es que me duele la cabeza ante tanto estropicio mental. Les dejo a uds. el razonamiento. Por lo que a mí cuenta, cada paso que doy tras la explicación darwinista, me lleva más y más a la convicción de lo irracional que resulta, y de lo contrario a Ciencia que se manifiestan sus argumentos.

    Gracias por el tiempo; me fue imposible reducir más. Es el problema de la rica [aunque vacía de contenido] argumentación evolutiva.

  10. Un momento; perdona Img, no me había dado cuenta de este aporte evolutivo a la genética en tu comentario anterior:

    [“las diferencias cromosómicas( ojo, no genéticas, pues los cromosomas solo ordenan el ADN)…”]

    O sea, que puede haber diferencias cromosómicas, sin que estas sean genéticas. ¡Me quito el sombrero ante tanta explosión conceptual!

    No, no, perdón… ¡Me lo pongo y me lo quito 5 veces seguidas a ver si logro salir de mi asombro!

    Mira hermano; las diferencias cromósomicas son de hecho genéticas. Y la única forma que tienen para demostrar ese criterio es uniendo los cromosomas 12 y 13 de chimpa, con recortes de brazos largos y cortos incluidos para que cotejen, según ustedes señalan que se formó el cromosoma 2 humano, e intenten mantener vivo al simio después de cometer la barbarie.

    Para tu información, en los extremos de cada cromosoma chimpancé hay una larga secuencia de ADN, no presente en ADN humano; y eso fija ya una diferencia genética.

    Pero también sabemos que a las células humanas le falta una forma particular del ácido siálico (un tipo de azúcar) presente en todos los otros mamíferos, cuya síntesis se ejecuta según una secuencia determinada en el cromosoma; lo cual también establece una diferencia genética.

    Y según los propios datos del Proyecto Genoma Hombre-Chimpancé, publicado en Nature, en Sept/2005, al confrontar ambas cadenas, de humano y chimpas, de 13.454 pares de genes humano-chimpancé cotejados, solo 585, el 4,4%, se consideraron ortólogos. O sea, el restante 95.6% no lo era, por lo que escurrieron el cuerpo aludiendo que se debían a polimorfismos, o resultado de la basura evolutiva que les convirtió en personas.

    Es lo que siempre hacen cuando las evidencias les ponen contra las cuerdas: acudir al argumento especulativo, haciendo ver que las cosas que se ven en microscopio no reflejan la realidad, sino las cosas que se ven a la luz de la prodigiosa imaginación de la defensa evolucionista.

    Pero la realidad es que las secuencias diferían tanto que no les quedó otro recurso que acudir a la distorsión para poder justificar tanto las subvenciones pasadas como las que costearon al propio Proyecto Simiesco en sí; y por supuesto, para garantizar las futuras, pues corren tiempos muy difíciles con los dineros.

    Es solo parte de la enorme diferencia genética contenida en los cromosomas de ambos, al margen de que nos emparentaron con un bicho con 48 cromosomas, mientras los humanos tenemos 46. Y al margen de otras diferencias que no presento aquí, porque tienen otro destino; entre ellas la tergiversación manifiesta con los cromosomas sexuales ‘X’ y ‘Y’.

    Sin embargo, pese a todas las divergencias comprobadas, se quedaron sin aliento por gritar que los chimpas son genéticamente iguales a nosotros al 98%. ¿Es eso Ciencia, o capricho a la carta seudocientífica?

  11. “Ninguno se refiere al momento conflictivo: el primer parto híbrido”

    Nadie habla del primer parto híbrido porque ningún científico afirma que los humanos evolucionamos de los simios ancestrales por hibridación. La generación de nuevas especies por hibridación con otras preexistentes no es un mecanismo de especiación posible en animales (en plantas sí se han dado algunos casos). El mecanismo de especiación propuesto en este caso es que una especie sufrió una separación que impidió que algunas de sus poblaciones se reprodujesen entre sí, lo que, con el tiempo y por acumulación de mutaciones, provocó que los miembros de esas poblaciones divididas perdiesen la capacidad de producir individuos fértiles con los miembros de las poblaciones de las que estaban separadas. De una especie original surgen otras dos, no al revés.

    Os propongo un reto: mostradme dos libros de biología (o presentaciones) de educación secundaria y/o superior, y de editoriales distintas, en los que se afirme que la hibridación de animales es un mecanismo de especiación. Si los escontráis, habréis demostrado que los biólogos evolutivos defienden lo que vosotros decís que defienden, y que yo estoy equivocado.

    “Razonemos este párrafo: si habla de un núcleo ancestral, diciendo que de él se separaron las distintas líneas que generaron primates, se está hablando de híbridos, producto de cruces con otras especies.”

    No, aqui sigue sin hablarse de híbridos. El núcleo ancestral del que habla el texto es una especie (ancestro común) con características comunes a todos los simios actuales: Visión en colores y en 3 dimensiones, cinco dedos, ausencia de cola, etc…….. Sin embargo, no era ninguna de las especies actuales que siguen vivas en la actualidad, ni fué originada por ellas. De esa especie arcana surgieron otras, que también se dividieron y dieron lugar a otras, que a su vez sufrieron el mismo proceso…. y así sucesivamente hasta dar lugar a las especies actuales. El texto no afirma que existiese una única especie ancestral de la que fueron surgiendo el resto de especies de simios tal como son ahora.

    “Si no, habrían seguido saliendo individuos pertenecientes a ese mismo ‘núcleo ancestral’”

    Esta frase contiene un error tan profundo que para explicarlo me veo obligado a soltar una pequeña parrafada sobre la especiación. Primero explicaré a rasgos generales como se produce la especiación y luego señalaré los errores:

    Una especie consta de individuos, que están repartidos en poblaciones. No todos los individuos son idénticos, sino que varían en diverson aspectos. Muchas de esas variaciones tienen su origen en la secuencia de bases del ADN (incluso algunas de ellas solamente existen en las secuencias). Los cambios en estas secuencias aparecen por mutaciones, que son errores en la copia del ADN al dividirse una célula, que pueden producirse por causas diversas, y afectar solo a una base, o bien al genoma entero (ej: trisomías). Si las mutaciones se producen en uno de los gametos, se transmitirán a la descendencia. Según como afecten dichas mutaciones a la capacidad reproductora del sujeto, su presencia en la población aumentará o disminuirá: las mutaciones negativas tenderán a reducir la frecuencia con la que aparecen en las poblaciones, pudiendo incluso desaparecer; las neutras tenderán a mantener su freciencia más o menos constante; y las beneficiosas aumentarán su frecuencia. Un individuo mutado transmitirá su mutación a sus descendientes (a menos que esta sea muy negativa y dificulte gravemente la reproduccion), que a su vez la transmitirán a los suyos, por lo que dicha mutación se extenderá por la población al cabo de unas cuantas generaciones. Si las diversas poblaciones que conforman la especie pueden comunicarse entre sí, las mutaciones también podrán extenderse a estas.
    Como dije antes, existen mutaciones perjudiciales, neutrales y beneficiosas. Que una mutación sea una cosa u otra depende en gran medida del ambiente en el que vive la especie, pudiendo un cambio en el mismo convertir mutaciones neutrales en beneficiosas o perjudiciales, o reducir la intensidad con la que estas afectan a la reproducción. Así, una especie tiende a mantenerse estable y con pocos cambios importantes, hasta que un cambio en el ambiente provoca cambios en la presencia de las mutaciones previamente existentes: mutaciones con una baja presencia acaban teniendo una presencia alta, y viceversa. En consecuencia, las características generales e una especie sufren un ligero cambio.
    Si todas las poblaciones mantienen la posibilidad de reproducirse con el resto de poblaciones de la especie, esta se mantendrá más o menos homogénea. Pero, ¿que ocurre si una o varias poblaciones se separan (por un accidente geográfico como un río, por ejemplo) y pierden la posibilidad de reproducirse con otras poblaciones? Pues pasan dos cosas:
    Primero, que probablemente ya no estarán sometidas al mismo ambiente, por lo que entre las poblaciones separadas se irán diferenciando por lo descrito arriba (aunque esta diferenciación puede ser prácticamente inapreciable en algunos casos, si el ambiente se mantiene igual).
    Segundo, que las mutaciones producidas en una población ya no podrán transmitirse a otras. Esto cobra especial importancia en el caso de aquellas mutaciones neutrales que afecten a los cromosomas sexuales y a algunas glicoproteínas( sustancias presentes en el exterior de las células y encargadas de “reconocer” a otras células). Al no poder transmitirse las mutaciones neutrales en una población al resto, nos encontramos con que las secuencias de las glicoproteínas y de los cromosomas sexuales en una y otra población van diferenciándose más y más. Llegará un punto en que los cromosomas sexuales de los miembros de ambos grupos sean tan diferentes entre sí que, si dos individuos de los grupos separados llegan a poder juntar sus gametos, el zigoto resultante dará lugar a un individuo estéril. También si las secuencias de las glicoproteínas varían lo suficiente, los miembros de un grupo producirán glicoproteínas lo suficientemente diferentes de las del otro grupo como para que no sean reconocidas por las células de este último grupo. En consecuencia, los gametos de una especie no reconocerán a los gametos de la otra, y la fecundación no podrá tener lugar.
    En conclusión podemos decir que la separación geográfica de las poblaciones de una especie trae como consecuencia la creación de poblaciones ligeramente diferentes unas de otras, y cuyos miembros sólo pueden producir crías fértiles con individuos de la población en la que naceron. Es decir que de una población de miembros de una misma especie surgen dos especies, más o menos diferentes entre sí.

    Volvamos ahora a la frase de jolimu. El afirma que los investigadores afirman que la especie ancestral dió origen directamente a todas las especies de simios tal y como las vemos hoy, sin mantenerse alterada.
    Sin embargo, los investigadores afirman que la especie ancestral se dividió en dos grupos, que luego perdieron la capacidad de reprodicirse entre sí. Por variaciones en el ambiente, los dos grupos vieron sus características modificadas, de forma que cada uno era ligeramente diferente del grupo original. Podemos decir que la especie ancestral se transformó en otras dos especies, antecesoras cada una de ellas de un grupo de simios distinto (gibones y grandes simios). Las dos especies ancestrales que surgieron del núcleo ancestral poseían las características comunes de los grupos a los que dieron origen, y a lo largo de la historia se fueron fragmentando en grupos que se diferenciaron y dieron lugar a especies nuevas, hasta dar con las especies actuales.

    Este el modelo de especiación aceptado hoy en día, y no la hibridación descrita por Jolimu.

  12. No es necesario discutir esto mas. Los que no creen lo que Dios ha dicho en su Palabra no van a aceptar nada que pueda desacreditar la teoria de la evolución. Por tanto es perder el tiempo intentando abrirles los ojos. Solo la Palabra de Dios puede hacerlo y eso solo si ellos la quieren aceptar.

    Lectores ateos, no manden mas comentarios porque no los voy a publicar. Jorge ha intentado razonar con ustedes pero no están abiertos a intentar analizar las cosas bajo otro punto de vista. Esto es como dicen en Inglés: “Don´t confuse me with the facts, my mind is made up”.
    En Español: “No me confundan con las evidencias, mi mente ya ha decidido lo que voy a creer”.

    Saludos con un sincero deseo que Dios por su Santo Espíritu les quite las vendas de los ojos cuando estén dispuestos a que suceda.

  13. “Los que no creen lo que Dios ha dicho en su Palabra, no van a aceptar nada que pueda desacreditar la teoria de la evolución.”

    En internet he visto varias veces la frase “ten la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”. Esto viene a decir que aunque hay que estar abierto a nuevas posibilidades, eso no implica aceptar sin más todo lo que venga a contradecir lo establecido: Todas las ideas presentadas deben ser criticadas y contempladas con escepticismo, y únicamente han de ser tomadas en cuenta una vez tengan una base empírica fuerte detrás. Es por eso que escribí un comentario criticando las ideas de Jolimu sobre la supuesta falsedad de la evolución. Sus escritos son erróneos porque no están criticando a las verdaderas tesis evolutivas, sino a versiones que no se corresponden con la realidad. Yo acepto las críticas y las correcciones, siempre que tengan fundamento, y llegaré a aceptar la falsedad de la evolución siempre y cuando las pruebas y argumentaciones al respecto hayan sido capaces de soportar las miradas escépticas.

    “Jorge ha intentado razonar con ustedes pero no están abiertos a intentar analizar las cosas bajo otro punto de vista”

    Como dije antes, sí que estoy dispuesto. Pero, ¿y vosotros? ¿Estaríais dispuestos a cambiar de opinión si se os presentasen hechos bien fundamentados que mostrasen que estáis equivocados? ¿Sois capaces de concebir un escenario en el aceptáis la evolución y la falsedad del cristianismo? Si la respuesta es no, tal vez los de mente cerrada seáis vosotros……

  14. Dices:
    En internet he visto varias veces la frase “ten la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”. Esto viene a decir que aunque hay que estar abierto a nuevas posibilidades, eso no implica aceptar sin más todo lo que venga a contradecir lo establecido.

    Exacto, tú lo has dicho. Lo establecido es la Biblia, el Libro donde se encuentra todo lo que sabemos sobre el órigen del universo, el UNICO libro del mundo que contiene esa información, el Libro original. Darwin vino mucho después.

    Por tanto no vamos a aceptar lo que contradice al Libro de Dios, y la teoría de la evolución lo hace, y ese es precisamente su objetivo, destruir la Fe en Dios y llevar a la gente al infierno, tal como lo está haciendo.

    En este mundo todos saben que existen dos fuerzas en el universo: Dios y Satanás, el bien y el mal.

    La Biblia es el Libro de Dios, y El origen de las especies de Darwin, el libro de Satanás. Hasta Hollywood sabe esto y lo vemos en las películas a menudo.

    Medita e intenta salir de las tinieblas. Jesús te ama y murió por tí. Te espera para darte la paz con Dios y no tener que ir al infierno. Te prometo que no te arrepentirás.

    Dios te bendiga

  15. El verdadero problema es que están cegados por ideas confusas. Al igual que en una época cayó el geocentrismo, así mismo caerán otros elefantes de falsa ciencia.

    Saluditos a todos.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s