Darwinismo y Ateísmo disfrazados de Ciencia

¿Puedes creer en Dios y en la Evolución? Eso depende de lo que significa “Dios” para ti, y de lo que “evolución” significa para ti.

Esta pregunta es muy ambigua. Sin definir el significado de cada palabra, Dios y evolución, las respuestas pueden variar mucho.

Preguntar si usted apoya la evolución teísta conlleva el mismo problema. A menos que se definan claramente el teísmo y el evolucionismo, una persona se puede estar refiriendo a posturas muy diferentes una de otra. A un creyente se le puede llamar hereje por dar una respuesta “errónea”. Un científico en el ambiente académico puede perder su cátedra por expresar la menor duda sobre el Darwinismo. Este mismo científico puede ser tachado de liberal en su iglesia por apoyar cualquier clase de evolución.

Entre la verdadera ciencia, la que reúne los requisitos para ser declarada un hecho repetible, demostrable, y falsable, y la fe no hay ningún conflicto. Solo con una teoría que no reúne los requisitos para ser considerada ciencia es que hay serias discrepancias. De hecho todos los científicos de la historia han sido teístas hasta que llegó el Darwinismo con su teoría ateísta.

Otra palabra ambigua es la palabra “creacionista”. Los proponentes del DI son catalogados así. Pero incluso esta palabra ha llegado a tener varios significados. Hay creacionistas de tierra joven, y hay creacionistas de tierra vieja. También hay otros denominados creacionistas progresistas.

Y por último está el DI, el cual levanta retos al Darwinismo pero no entra dentro del creacionismo.

Es una monstruosidad incalculable el número de secuencias perfectas que se necesitan operar en cada célula del cuerpo, pero según la TE esto sucede al azar, sin dirección inteligente asistida por nadie.

George Gaylord Simpson, paleontólogo de Harvard dice:

“El hombre es el resultado de procesos naturales sin propósito alguno y que no lo tenían a él en mente”.

“Que los organismos han evolucionado en vez de haber sido creados es el principio más importante que unifica a la biología moderna”.

Fuentes académicas.

Por lo tanto, el que dice que cree en la evolución y en Dios, debe asegurarse que sus convicciones no son contradictorias. ¿De qué Dios habla? ¿Qué significa evolución para él/ella?

Si por evolución, uno que se denomina cristiano está diciendo que cree que los hombres descendemos de los animales en vez de ser una creación especial de  Dios tal como declara la Biblia, este cristiano no se ha parado a pensar lo que cree y está confiando en los hombres antes que en Dios y Su palabra. Hay una seria contradicción entre la Biblia y el Darwinismo. O Dios no ha dicho la verdad, o los evolucionistas no dicen la verdad. Usted decida.

Published in: on +00002011-01-05T14:26:41+00:0031000000bWed, 05 Jan 2011 14:26:41 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01  Comments (23)  

23 comentariosDeja un comentario

  1. “Hay una seria contradicción entre la Biblia y el Darwinismo. O Dios miente, o los evolucionistas mienten. Usted decida.”

    ¿Cómo podemos decidir a favor de Dios si sus seguidores también mienten?

    “De hecho todos los científicos de la historia has sido teístas hasta que llegó el Darwinismo con su teoría ateísta.”

    ¿Todos? Tendríamos que ponernos a inventar la posición religiosa de Arquímedes, de Tales de Mileto, de Galeno, de los científicos de eras antiguas de Egipto, China y Babilonia.

    La contradicción entre la Biblia y el “Darwinismo” solo la ven un grupo pequeño de cristianos fundamentalistas. La mayoría del mundo cristiano no tiene problemas con permitir que Dios, en Su Soberanía escoja como hace las cosas.

    Aun dentro del fundamentalismo cristiano no hay consenso sobre cómo interpretar muchos pasajes bíblicos, cómo traducir algunas palabras y hasta cómo escoger cuales libros declarar como La Palabra de Dios.

    Tenemos tanto que hacer, tantas personas con quien compartir las Buenas Nuevas de Cristo, que me pregunto qué objetivo se cumple tratando de tapar el sol con un dedo, forzando una y solo una interpretación específica, de pasajes escogidos, que en realidad se están sacando fuera de contexto para hacerle la contraria a Darwin.

    Sabemos que Dios no miente. Lo que estamos discutiendo es si sus seguidores, con las mejores intenciones, han decidido ocultar o ignorar las evidencias que seguimos descubriendo día a día, con la ayuda de Dios, que nos muestran la Grandeza infinita de Dios.

  2. Ricardo,

    “¿Todos? Tendríamos que ponernos a inventar la posición religiosa de Arquímedes, de Tales de Mileto, de Galeno, de los científicos de eras antiguas de Egipto, China y Babilonia”.

    Debería haber dicho casi todos en vez de todos. Pido disculpas.

    “¿Cómo podemos decidir a favor de Dios si sus seguidores también mienten?”

    Ricardo, todos somos pecadores y es por eso que Jesucristo vino a salvarnos. A veces mentimos, aunque no sea intencionadamente, y a veces algunos mienten intencionadamente pensando que lo hacen por un bien, o hablamos a la ligera, como es a veces mi caso; a veces fallamos en diferentes areas pues no somos perfectos y todos caemos en algunas cosas a veces ¿no es cierto? Si fueramos perfectos no hubiera sido necesario que viniera el Señor a salvarnos.

    Pero es cierto que debemos tener más cuidado en lo que decimos especialmente cuando hablamos en público.

    “La contradicción entre la Biblia y el “Darwinismo” solo la ven un grupo pequeño de cristianos fundamentalistas. La mayoría del mundo cristiano no tiene problemas con permitir que Dios, en Su Soberanía escoja como hace las cosas”.

    Dios ciertamente escoge como hace las cosas, pero Dios no se contradice a Sí mismo, eso está claro.

    Si él, quien ha inspirado la Biblia, dice que creó al hombre a Su imagen y semejanza y de forma diferente a como creó a los animales, entonces no nos queda más remedio que aceptarlo aunque aparentemente según los ateos científicos y los que no lo son, digan lo contrario.

    Cualquiera que se denomina cristiano, y acepta las opiniones de los hombres que contradicen a Dios, o no es cristiano o está comprometiendo sus creencias por motivos que solo ellos saben. Por lo general es porque no quieren sufrir persecución o pérdida de algún beneficio material o afectivo.

    “Tenemos tanto que hacer, tantas personas con quien compartir las Buenas Nuevas de Cristo, que me pregunto qué objetivo se cumple tratando de tapar el sol con un dedo, forzando una y solo una interpretación específica, de pasajes escogidos, que en realidad se están sacando fuera de contexto para hacerle la contraria a Darwin”.

    Precisamente es lo que estoy haciendo en este blog, compartir las “Buenas Nuevas” de Cristo. Aqui hay muchas enseñanzas doctrinales y muchas enseñanzas apologéticas que defienden la integridad de las Escrituras en contra de la falsedad de la enseñanza atea evolucionista.

    Saludos

  3. Hola, un saludo a todos. He visto este comentario de Ricardo, y me apetece dejar mi opinión:

    [¿Cómo podemos decidir a favor de Dios si sus seguidores también mienten?]

    Es que no me puedo creer las cosas que a veces tenemos que leer. Por favor hermano; si crees en Cristo, debes creer lo que Él dejó escrito sobre la Creación de Dios, Adán, Noé, el Diluvio…:

    -Marcos 10:6 “Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.”

    ¿Acaso puede interpretarse que hubo algo antes de un ‘principio’? ¿Es eso posible? El darwinismo desmiente a Jesús en este punto; y quien se alía al darwinismo, apoya también esta negación contra Jesús.

    -Apocalipsis 3:14 “Y escribe al ángel de la iglesia en LAODICEA: He aquí dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios:

    -Mateo 24:38 Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, casándose y dando en casamiento, hasta el día que Noé entró en el arca,

    -Mateo 24:39 “Y no conocieron hasta que vino el diluvio y llevó á todos, así será también la venida del Hijo del hombre.

    Y dejo para último el más importante:

    Génesis 1:26 ‘Y dijo Dios: “Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza…”

    ¿Acaso esta palabra de Dios es una flecha que convierte al Creador en homínido?

    No puede autoproclamarse cristiano o fiel a Dios, quien vaya contra la Instrucción bíblica, siguiendo la gloria de hombres. Nuestro compromiso con Cristo no es adecuar la instrucción de hombres, de limitado conocimiento, con las cosas que nos dice la Biblia.

    Nuestro compromiso con Cristo es indagar, estudiar con ahinco para ver y presentar al mundo los millones de evidencias que niegan una teoría satánica, señalando en realidad hacia un Diseño Inteligentemente Programado, Instruido y Codificado, en el caso humano, en 6.4 mil millones de bits de información.

    Por favor; mucha atención: el propio Jesús participó de la Creación de Dios, así que Él estaba facultado para instruir sobre ello.

    Y ¿ de qué evidencias habla respecto a Darwin? ¿Acaso de lo que fumaba durante sus alucinaciones respecto a pinzones incapaces de procrear entre sí, por mucho que se parecieran los piquitos, porque el ADN le niega el hibridismo fértil?

    Muy bien, le hago a ud. la misma pregunta: ¿Qué evidencias existen respecto a un mundo híbrido, con especies saltando de unas a otras?

    ¡No hay ni una! Todo es un cuento fantástico.

    ¿Qué evidencias hay sobre la homínida híbrida, tan fértil que llegó a ser madre de la humanidad darwiniana?

    Hay debate, hermano, hay debate; al nivel que tú prefieras. Como tú mismo señalas: “No se puede tapar el sol con un dedo”

  4. El problema que tengo con la bibliolatria, ese culto que algunos cristianos fundamentalistas le tienen a 66 libros, es que, al igual que los fariseos en el tiempo de Jesus, le dan mas importancia a lo que esta escrito literalmente que al sentido de la Sabiduria contenida en esas paginas.

    Una y otra vez se le acercaron a Jesus, con biblia en mano, para darle la oportunidad a Jesus de confirmar pasajes especificos, (ejemplo, el pasaje sobre apedrear a mujeres pecadoras,) y Jesus, una y otra vez se les escabullia, o inventaba cuentos (parabolas,) para explicar los principios biblicos que los fariseos, en su mucho conocimiento biblico, habian ignorado.

    “Examinadlo todo, retened lo bueno” les decia Pablo a los Tesalonicenses. Pero estos nuevos fariseos nos estan diciendo: Primero leere los 66 libros, usando MI estilo de interpretacion literal. y despues, ya con mi opinion totalmente formada sobre como yo he decidido que Dios hizo las cosas, entonces aceptare o rechazare las evidencias a como me conviene.

    De esa manera nuestra hemos visto, una y otra vez a la iglesia tener que retractarse, correjirse cuando aceptaron -No que Dios estaba equivocado- sino que la interpretacion que la iglesia habia escogido era equivocada.

    El Papa pidio perdon, ya, sobre el trato que recibio Galileo. Hace pocos meses, se hizo lo mismo con Copernico. (La iglesia Luterana todavia no se ha pronunciado sobre las mismas opiniones que tenia Lutero acerca de esos dos cientificos.)

    Que se supone que debemos hacer los cientificos cristianos cuando vemos evidencias desde el campo de la Paleontologia, Biologia, Astrologia, Fisica, Quimica, y tantas otras ciencias, que parecen indicar que el mundo es mucho mas viejo y el universo que Dios creo muchisimo mas grande de lo que jamas se pudo imaginar aquel salmista que exclamo: “Los cielos cuentan la Gloria de Dios”?

    Ante tal evidencia, como interpretas los seis dias de la creacion?

  5. Ricardo,

    “Que se supone que debemos hacer los cientificos cristianos cuando vemos evidencias desde el campo de la Paleontologia, Biologia, Astrologia, Fisica, Quimica, y tantas otras ciencias, que parecen indicar que el mundo es mucho mas viejo y el universo que Dios creo muchisimo mas grande de lo que jamas se pudo imaginar aquel salmista que exclamo: “Los cielos cuentan la Gloria de Dios”?

    “PARECEN INDICAR” . . .Lo que no debes hacer es mezclar verdera ciencia con la teoría de la evolución, la cual no reune los requisitos establecidos por la misma ciencia, y que esta basada solo en especulaciones y conjeturas.

    Lo hemos repetido hasta la saciedad, y nadie contesta a esto; ¿es dicha teoría repetible, demostrable, y falsable?

    Estos requisitos no los reune la TE, por lo que se queda en filosofía, ni siquiera teoría, ya que la definición de dicha palabra ha sido re-defenida hoy día.

    “Ante tal evidencia, como interpretas los seis dias de la creacion?”

    Los seis días de la Creación los creo tal como Dios lo ha dicho en la Biblia, y aunque parezca imposible para nosotros ahora debido a tantas conjeturas de los mal llamados científicos, sabemos que los cientificos se han equivocado montones de veces y lo seguirán haciendo.

    El que contradice a Dios, y quiere amoldar la Biblia a la ciencia, está confiando en los hombres antes que en Dios. Esto es algo muy peligroso.
    Aunque la Biblia no es un libro de ciencia, cuando se pronuncia en algo SIEMPRE LLEVA RAZÓN.

    Salmo 119:105
    “Lámpara es a mis pies tu palabra, y lumbrera a mi camino”.

    Jeremías 17:5
    “Así ha dicho Jehová: Maldito el varón que confía en el hombre, y pone carne por su brazo, y su corazón se aparta de Jehová”.

    2 Corintios 2:17
    “Pues no somos como muchos, que medran falsificando la palabra de Dios, sino con sinceridad, como de parte de Dios, y delante de Dios, hablamos en Cristo”.

    1 Pedro 4:3
    “SI ALGUNO HABLA, HABLE CONFORME A LAS PALABRAS DE DIOS . . .”

    2 Pedro 1:19-20
    “Tenemos también la palabra profética más segura, A LA CUAL HACEIS BIEN EN ESTAR ATENTOS COMO A UNA ANTORCHA QUE ALUMBRA EN LUGAR OSCURO . . .”

    Se ha dicho:

    La Biblia te apartará del pecado, o el pecado te apartará de la Biblia.

    ¿Sabes que el estado deplorable de la iglesia hoy día
    es debido a los falsos maestros, entre los que se encuentran los profesores de la filosofía atea evolucionista?

    Tendrán que dar cuenta a Dios por escandalizar a los que creen en él y robarles la fe. ¿Eres uno de ellos?

    Medita

  6. Perdón; hacía días que no entraba aquí, y quiero dejar una opinión respecto al comentario de Ricardo.

    Jesús jamás se escabulló. ¿Qué clase de cristiano puede siquiera mencionar eso? Quien afirme tal cosa no ha leído los mensajes que Cristo nos legó.

    Y quien lea la Biblia, específicamente el Nuevo Testamento, sin haber analizado antes cada frase dicha por Jesús, está cometiendo un error. Cuando Él llegó, no había evangelio; solo lo legado en las Escrituras Judías. Pero aun no existían ni Pedro, ni Juan, ni Pablo, Santiago… ¡ninguno de ellos!

    Por tanto, el Evangelio de Cristo, tiene que leerse tal cual Él lo propugnó. Lo otro es complemento humano, agregado a una instrucción muy por encima de sus posibilidades. Los Apóstoles fueron creciendo por el camino; eran hombres y podían cometer errores de hombres durante su tránsito a la perfección.

    Pero Jesús no cometió ninguno; y fue siempre muy claro en todos los aspectos. Si quieres podemos debatir sobre alguno que te esté alterando la fe, como ese de las prostitutas. Puntualiza el versículo y lo comentamos.

    Sobre los miles de millones de años y las dataciones: te diré algo, si tú coges una roca y esta tiene tres muestras radiactivas distintas, arrojará tres edades distintas. ¿Es esa una técnica segura?

    Cuando se data una roca, no se busca el elemento antes, sino se busca en el mapa apriorístico evolutivo, se le asigna una edad conveniente apriori, y luego se busca un isótopo que convenga a esa edad conveniente. Por eso dataron el fósil de Celacanto como extinto hace 430 millones de años, mientras que el animalito está haciendo turismo hoy en las aguas de Madagascar. Por eso datan en 80 millones de años a un fósil de dinosaurio que presenta colágeno1 en sus huesos.

    Representan la tergiversación y la demencia, no la ciencia.

    Respecto a las evidencias que comentas que tienen sobre la evolución. ¡Dime una sola! ¡No tienen ni una! Al contrario, todo lo que han venido propugnando desde los inicios, ha sido desbaratado por el resultado científico de las investigaciones serias:
    – Órganos vestigiales que jamás lo fueron
    – 95% del ADN propugnado erróneamente por la anticiencia evolutiva como ‘basura evolutiva’.
    – Bacterias endosimbiontes que jamás existieron; a pesar de que estas se lo ponen fácil, pues tienen una velocidad de reproducción sin igual en el planeta. Una sola bacteria puede generar al final de un día: 20 X 10 a la 27 potencia.

    Sin embargo, ahí están; a pesar que uds. propugnan que tienen no sé cuantos miles de millones de años, siguen siendo las mismas bacterias de siempre. Jamás evidencian endosimbiosis ni pasan a otra especie; una evidencia de que la evolución se manifiesta en ellas como en el cuentito de la Caperucita Roja.

    No hay ni un solo caso registrado con este paso en ningún laboratorio del planeta; y existen millones de personas buscando ese Nóbel.

    -Otra ¿evidencia? seudocientífica es la de una Eva mitocondrial homínida híbrida, ¿fértil? que continuó practicando el hibridismo con otros homínidos híbridos, durante 100 000 años, hasta que apareció otro híbrido fértil: el primer cromosoma ‘Y’ humano.

    ¡Y todavía se jactan de ciencia!

    Todo lo que tienen son absurdos incompatibles con la razón, con la lógica… y con las evidencias, pues todas señalan en dirección contraria a la evolución de las especies:

    Es que ni siquiera tuvo que llegar a ser considerada nunca como teoría, pues solo resulta un argumento filosófico, constantemente en contradicción con los hallazgos científicos, sin evidencia real que la apoye.

    Cuando vaya a los tribunales, acusada de fraudulenta, lo único que tendrá es la colosal base argumentativa que han venido levantando durante años, sobre cimientos de lodo y paja. Pero ya se ha dicho aquí que lo argumentativo ha sentado cátedra en jurisprudencia. Con solo pronunciar esa palabra el fiscal, la defensa tiene buscar evidencias.

    Abogado: La homínida híbrida Eva, la mitocondrial, esperó por el Adán ‘Y’ 100000 años, mientras continuó produciendo híbridos fértiles.
    Fiscal:-¡Argumentativo Señoría! La Ciencia ha demostrado que los híbridos son estériles por incompatibilidad reproductiva.
    Juez: – ¿Tiene el abogado de la defensa alguna evidencia de su argumento? Dese prisa, porque estoy al dar el veredicto.

    La teoría evolutiva es el error más grande cometido en Ciencias. ¡Jamás debieron haber permitido un intrusismo tan tergiversador, falaz y anticientífico.

  7. “-Otra ¿evidencia? seudocientífica es la de una Eva mitocondrial homínida híbrida, ¿fértil? que continuó practicando el hibridismo con otros homínidos híbridos, durante 100 000 años, hasta que apareció otro híbrido fértil: el primer cromosoma ‘Y’ humano.

    ¡Y todavía se jactan de ciencia!”

    Sí, Jorge, se jactan y se burlan, tal como dice la Biblia que harían, porque la corrupción alcanza a todas las areas de la sociedad, y si hay dinero que hacer con las especulaciones y los cuentos fantásticos se hace porque al fin y al cabo la gente es muy borrega y se lo cree todo, y lo que quiere es entretenerse con fantasías para olvidar sus problemas
    personales aunque sea por unos minutos.

    Prefieren ir al cine o ver la tele que estudiar y ver si lo que les dicen es cierto.

    Así van las cosas. Y así manipula Satanás a los impíos.

    Gracias por tu comentario. Lo que dices de la Eva mitocondrial sería suficiente para tirar por tierra la macroevolución ya, si la gente pensara por sí misma y estudiara un poquito, pero no lo hacen.

    Saludos cordiales

  8. Jorge Linares dice:
    “Jesús jamás se escabulló.”

    Mis más humildes disculpas. Mala escogencia mía de palabras. Mi punto con respecto a ese pasaje de Jesús y la mujer pecadora es que Jesús decidió no seguir la ley literalmente, “al pie de la letra,” sino obedecer “el espíritu detrás de la letra.”

    “Sobre los miles de millones de años y las dataciones: te diré algo, si tú coges una roca y esta tiene tres muestras radiactivas distintas, arrojará tres edades distintas.”

    Hermano, si quieres conversar sobre técnicas de datación de rocas, podemos pasar desde ahora hasta el fin del mundo, y no estoy seguro que lleguemos a un acuerdo. Yo investigo como cada tres meses la página web de ICR y de Answers in génesis, buscando qué estudio nuevo han hecho los científicos creacionistas. Honradamente, es una vergüenza. Estos cristianos, que parecieran tener buenas bases académicas para hacer un estudio científico riguroso, terminan haciendo estudios mediocres, que casi cualquiera puede probar equivocados. En vez de contestar los comentarios validos de otros científicos, y corregir los errores en sus ponencias, siguen repitiendo estudios que han sido desacreditados hace décadas.

    Si tratas de pesar un alfiler con una balanza de laboratorio, una romana casera y una romana para pesar camiones, tendrás tres pesos distintos. (50 miligramos, menos de cinco kilos, menos de una tonelada. Todos son correctos. Es asunto de precisión.)

    El libro de texto básico sobre datación continua siendo el de Dalrymple. ¿Lo has leído? ¿Se han encontrado fallas recientemente o errores en las técnicas expuestas en ese libro?

    ¿Hay posibilidad de error? ¡Siempre! Eso es lo bonito. Cualquiera puede hacer su investigación para tratar de probar cualquier idea.

    Tus objeciones sobre métodos para escoger las muestras de rocas fueron refutadas a mediados de los años sesenta. Hay procedimientos rigurosos que cualquier científico tiene que seguir para mantener la credibilidad del esfuerzo.

    Y al seguir sacando el cuento de “buscar un isotopo que convenga” pareciera indicar que no entiendes de qué se trata eso. Si se usan tres isotopos distintos, los tres darán resultados correctos. Es asunto de precisión, al igual que con el alfiler.

    “A pesar que uds. propugnan que tienen no sé cuantos miles de millones de años”

    ¿De qué tamaño es el universo que tu Dios ha creado? ¿Siete mil años luz? ¡Porque el Universo que mi Dios creó es miles de millones de veces más grande! (Y por consiguiente miles de millones de veces más viejo.)

    Todo esto por tratar de imponer un estilo de interpretación bíblica literal que no es necesario.

    No es necesario seguir repitiendo críticas que han sido refutadas hace anos para tratar de defender a un Dios que no necesita de nuestra defensa.

    Mi experiencia personal con Cristo no depende de un estilo específico de interpretación bíblica. Tampoco depende de una teoría científica. La paz que sobrepasa todo entendimiento es real y está disponible a todo al que se acerque al Señor!

    ¡Que Dios los Bendiga!

    Ricardo
    http://fundanon.wordpress.com/

  9. Celacanto: Otro ejemplo de una aseveracion equivocada hecha por Henry Morris en 1974, refutado casi inmediatamente, pero repetida por creacionistas como si todavia tuviera merito.

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930_1.html

  10. Jorge,

    Que fuentes estas usando para hablar de la Eva Mitocondrial?

    No encuentro informacion que apoye lo que estas diciendo.

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930_1.html

  11. Ricardo:
    Acerca de las dataciones: Yo trabajé con isótopos radiactivos por 10 años, y la técnica para manipularlos, no se creó para datar, sino con fines didácticos en centros de investigación.

    Lo de la datación vino luego, cuando un listillo ateo, un antiCristo, vio que mediante la tergiversación de protocolo podría usarlo como una herramienta en contra de la credibilidad de la Palabra de Dios.

    He estado frente a un analizador multicanal, viendo en la pantalla los espectros de tres isótopos distintos, y por supuesto, con distintos periodos de semidesintegración, contenidos en una sola muestra. Y he visto más de 5, según la muestra. Pero una roca no puede tener 3 edades; mucho menos 5. Así que, ¿qué se hace?

    Pues, con esa técnica insegura para datar, se busca la edad más conveniente al área que esté bajo análisis, para hacerlo coherente con la teoría y garantizar así las subvenciones por las investigaciones.

    Son circuitos cerrados argumentales cuyo fin está en el mismo inicio; la pescadilla que se muerde la cola, que sabe qué tiene que responder desde antes de empezar a investigar, y dirige todo el trabajo en esa dirección, buscando una sola respuesta a como sea.

    El problema es: ¿Es eso Ciencia? ¡No! Es especulación y tergiversación manipuladora; no se enseña lo que es, sino lo que se quiere que sea.

    Sobre el Celacanto; no sé quien te dio la información de que recapacitaron al instante, pero no es cierto. La verdad es esta: en el 1938, se vio un ejemplar vivo en las aguas del sur de África. Pero los ‘especialistas’, reacios a aceptar la evidencia, dijeron que no, que se parecía, pero que no era el mismo pez, sino un ‘evolucionado’ de este.

    Pero años más tarde, en el 1998, se localizó en Indonesia, salió en la prensa como noticia antievolución, y cuando investigaron, forzados el descrédito [tal como lo hicieron con el hombre de Piltdown y el de Nebraska], no tuvieron más remedio que reconocer que los isleños de la zona ya lo venían usando durante generaciones para parchar con sus escamas, muy flexibles, los pinchazos en las ruedas de sus bicicletas y motos. Y que sí era celacanto.

    O sea, tardaron 60 años en aceptar la evidencia; durante ese tiempo se siguió diciendo [mejor dicho: malenseñando] en las aulas que el celacanto era un ejemplo fosilizado de ser ancestral, extinto 350 millones de años atrás. Aun la comunidad internacional está esperando las disculpas evolutivas; pero en lugar de eso, si acudes a la evolucionista Wikipedia, dice:

    [“Aparecieron en el período Devónico, 400 millones de años atrás, y que la mayor cantidad de restos fosilizados pertenecen al períodoCarbonífero, hace 350 millones de años”]

    O sea, siguen con la mentira y el cuentito, sin aceptar las evidencias. Y eso demuestra que a la teoría evolutiva no le preocupa la verdad, sino el mantenerse a toda costa, como una subvencionada y anticientífica Dictadura de la ciencia, pues el celacanto, después de esos fantasmagóricos sepeticientos millones de años que le atribuyen, siguen manifestando su morfología tal cual su fósil: SIN EVOLUCIONAR. Porque la evolución es el cuentito caprichoso de la tía Tata.

    Respecto a la Eva Mitocondrial. Muy bien, si no reconoces mis fuentes, te exhorto a que muestres aquí tus fuentes sobre la Eva Mitocondrial, y ya verás como el debate te llevará hacia el manantial original: la verdad que le contraría, de donde fluye el agua de la Vida.

    Gracias por tu tiempo hermano; Dios te bendiga aun más en conocimiento y sabiduría, y que toque tu corazón para que pongas ambos con discernimiento a los pies de Cristo en lugar de ponerlo bajo gloria de hombres.

  12. Jorge,

    “Acerca de las dataciones: Yo trabajé con isótopos radiactivos por 10 años, y la técnica para manipularlos, no se creó para datar, sino con fines didácticos en centros de investigación”.

    Esto es fantástico, el que hayas trabajado con isótopos radiactivos y conozcas la tecnica y todo lo relacionado con ello. El Señór sabía que un día vendrías aquí a informarnos a todos de esto y a refutar los engaños ateos.
    Realmente es una bendición tenerte entre nosotros. Estamos aprendiendo mucho de tí y espero que los lectores aprovechen la oportunidad que les das de hacerlo. Especialmente a los jovenes que estén estudiando este tema.

    Gracias, Jorge.

  13. En mi casa tengo como diez relojes. Tal vez la mitad dicen la misma hora. Los demás están o atrasados o adelantados. O tal vez uno de los que no concuerdan con los demás es el que tiene la hora correcta.

    Jorge dice: “Asi que ¿Qué se hace?”

    Con esas horas tan inseguras tu nos harías botar todos los relojes.

    Tienes un caso, de una muestra con tres isótopos distintos, que según tu experiencia no se puede datar. Te creo.

    ¿Qué hacemos con todos los otros miles de casos en donde no sale solo una edad sino que varios laboratorios independientemente sacan la misma conclusión?

    ¿Qué hacemos cuando científicos cristianos usan laboratorios cristianos para calcular esas edades usando métodos aprobados de datación radiométrica? Los geólogos de ICR usan la Datación Radiométrica para averiguar edades de las rocas en el Gran Cañón del Colorado (en sus ponencias en defensa del Diluvio.

    ¿Están ellos también tratando de “garantizar así las subvenciones por las investigaciones?” ¿”Especulación y tergiversación manipuladora; no se enseña lo que es, sino lo que se quiere que sea”?

    Ricardo
    http://fundanon.wordpress.com/

  14. No hermano; esto no va de relojes. Te repito que la datación tiene siempre un final, y no es científico. Ante varias posibles edades, el hombre va, estira su dedo y dice ¡Esta es la que me conviene para garantizar mi subvención!

    De eso se trata; es lo más triste del caso. La teoría de la evolución de las especies es un recurso nemotécnico del enemigo de Dios, para que el hombre le venda su alma a cambio de una subvención. Y el hombre, incluso aun siendo listo, no se entera; anda con las palmas de las manos en los ojos y los pulgares en los oídos, porque no quiere ver ni oír nada que le afecte el bolsillo.

    Mira; te lo diré de otra manera, como vengo haciendo desde hace 4 años:

    Tú vas al supermercado, te compras un mejillón en la pescadería, y lo pones a secar. Luego lo partes, y haces tres muestras con ello: polvo, cristales, y fragmentos.

    Llevas esas tres muestras, diciendo que son de distinta procedencia, para que las sometan a la técnica de potasio-argón.

    ¿Tú crees que la máquina dirá: “Oiga, que me ha traido un mejillón fresco, hecho polvo, cristal y fragmento”? Pues no te dirá eso; hará su trabajo tergiversativo, y al final te dirá que esa muestra tendrá sepetecientos millones de años, que la otra tendrá otra edad distinta, y que la tercera también será de otra era.

    ¡Esa es la técnica que se está usando para mentir en las aulas!

    Y la evidencia es que dataron al fósil de celacanto en 400 millones de años, declarándole extinto. O que han hallado colágeno 1 en huesos fosilizados de dinosaurios, que se suponen extintos desde hace 65 millones de años, cuando se sabe científicamente que esta proteína solo puede durar unos miles de años a temperatura ambiente. [Que es la supuesta, puesto que te recuerdo que son ovíparos, y los huevos no eclosionan a 7ºC].

    O sea, aunque podría llenarte esto de pruebas de los errores de datación [llevo años trabajando en ello] ahora te doy tres evidencias, no solo la del celacanto y la proteína identificable. La otra es: ¿Cómo pudo un hueso estar sin fosilizar, a temperatura ambiente, durante 65 millones de años?

    Ahí tienes la evidencia del fallo de la técnica; falla más que una escopeta de bambú. Porque la conclusión final siempre depende de lo que quiera pensar el que está datando; se coge siempe la edad que conviene para garantizar que tiene salario seguro como cuentacuentos.

    Esa es la triste realidad, hermano. Y luego tendrá que responder ante el tribunal de Cristo, pues ha optado por enfrentar al propio Creador. Pues, ¿cuál crees que fue el ‘Espíritu de la letra’, cuando Jesús dijo esto?: Mat 19:4- ‘El, respondiendo, les dijo: “¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, 5 y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? ”

    Marcos 10:6 ‘pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios. 7 Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, 8 y los dos serán una sola carne…”

    Por favor, especifica con estos dos versículos, para no dar pie a alimentar confusión.

    Gracias logos77; Dios te bendiga.
    Un saludo.

  15. Hermano, estas brincando de una cosa a otra. (yo tambien lo hago todo el tiempo.)

    Quedemonos, por ahora en la datacion radiometrica de piedras. (nada organico.)

    Hace algunos a#os saque el libro de Dalrymple de la biblioteca, y muy rapidito me quede en la luna, puesto que el libro se va a un nivel tecnico que me deja atras.

    Aqui te doy un ejemplo de su estilo.

    http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/scientific_age_earth.html

    Sin meternos en ejemplos anecdoticos, ni en tratar de dilucidar las razones nefastas que otras personas puedan tener,que me puedes decir de las tecnicas en si?

    Como yo no soy experto en estas cosas no me queda otra que investigar y buscar autores que presenten posiciones contrarias y observar el debate entre ellos.

    En el caso de Datacion Radiometrica, desgraciadamente, he visto muchos autores creacinistas Repitiendo argumentos de los 60s y 70s, que han sido refutados por el otro bando, y en vez de continuar el dialogo, los autores creacionistas sencillamente vuelven a repetir los mismos ejemplos trillados (y refutados.)

    Espero que me ayudes a encontrar mejores autores a quienes leer.

  16. Ricardo, respecto a la datación no te puedo dar autores, porque ya hace años que identifiqué el verdadero valor de las técnicas de datación, y no me interesa nada de lo que se escriba sobre ello. Solo intervengo si no es para ratificar la Verdad contenida en la Palabra de Dios.

    Pero no sé por qué me planteas lo de las regiones, las subunidades ARN. ¿Qué tienen que ver los sucesos en los ribosomas con las dataciones.¿? Perdona, no le veo la relación…

    Lo que he aprendido, y lo he aprendido in situ, es que todas las dataciones resultan ambiguas, con un más menos que incluye a veces millones de años; lo cual les invalida en cuanto a seguridad.

    Lo que te hablo sobre los trabajos con muestras es porque lo experimenté. En realidad yo soy técnico en electrónica, y trabajé como apoyo electrónico a temas de investigación; en concreto, en el Departamento de Contaminación Ambiental de un Centro Nuclear.

    Pues bien, cuando los investigadores tenían un problema por dificultad a la hora de distinguir entre una emisión y otra, según sus niveles, como jugaban también con efectos microfónicos que podían estropear el trabajo, me encargaban a mí el diseño de preamplificadores con bajo nivel de ruido, de modo que las radiaciones fueran bien detectadas y descriminadas, y los espectros pudieran ser vistos en un analizador multicanal, para ser comparados allí, con coordenadas de v/i.

    Así fue como me enfrenté a diferentes espectros en una misma muestra. Y por eso llegué a la conclusión que, si una misma muestra tiene tres isótopos con distintos niveles de semidesintegración, a la hora de ser datada, según que técnica usar, esta muestra daría tres edades distintas. Por lo que el resultado final ya no era puramente científico, sino que dependía de la opinión personal del individuo que estuviera ante esos tres resultados. Tenía que escoger uno solo; sin embargo, los tres resultados eran válidos científicamente. ¿Comprendes?

    Y la evidencia de ello es que la teoría evolutiva presenta al mundo ejemplos de evoluciones que luego resultan contradictorias con la realidad. Como es el caso citado del Celecanto, declarado extinto en el davónico, con 400 millones de años, que sin embargo mueve cola en aguas del Índico, o los dinosaurios con colágeno1, una proteína que no puede durar 70 millones de años.

    Y lo mismo ocurre con las rocas de dacitas formadas por erupción volcánica reciente (diez años de antigüedad), cuyas tres muestras fueron datadas por un laboratorio profesional, evolutivo, en tres diferentes edades que iban desde los miles de años, hasta los miles de millones.

    Eso es lo único importante: saber que los métodos de datación no son lo que nos cuentan; que nunca son definitivos, pues habrá tantas edades, como isótopos radiactivos sean identificados en la muestra.

    Un saludo.

  17. Perdona, solo después de terminar me di cuenta de qué significaban los 60s y los 70s. Te referías seguramente a las décadas, a comentarios que considerabas obsoletos, no a las subunidades genéticas, a lo que pasaba en los moldes de ARNm…

    Pero yo no entro en eso; te doy datos experimentales de laboratorios: una misma muestra puede dar varios isótopos, y eso ya deja en evidencia a las técnicas de datación, porque ¿sobre qué isótopo se trabaja?

    Al final, se escoge la que más conviene.

  18. Eso no es cierto, aunque la datacion puede dar varios isótopos esto puede deberse solo a que la muestra ha estado en contacto con otros estratos rocosos, si es cierto que has trabajado en datacion, sabrás que no se elige un isótopo al azar, sino con el que de datos mas precisos, haciendo una analogía simple, es como si tu tuvieras un kg de azúcar y en ese kilo un gramo de sal, y te dijeran que es azúcar, pero tu dijeras que no es cierto, que solo lo dijeron porque les convenía, que podía ser sal. como puedes ver en esta sencilla analogía la datacion no carece de validez, es un proceso de datacion, y como toda herramienta de medición tiene un margen de error, pero este margen, si la técnica es bien empleada, carece de significancia, lo que vuelve a la datacion una herramienta totalmente valida, que solo resulta confusa o carente de validez para un científico que no trabaja bien con estas tecnicas, independientemente del tiempo que haya estado en ese campo

  19. También me falto mencionar que aparte de la contaminación en muestras modernas que puede producir resultados menos concluyentes, las técnicas de datacion actuales no están excentas de un margen de error relativamente amplio( unos cuantos miles de años, lo cual no representa un problema en muestras antiguas)

  20. Que no, que no hablamos de sal y azúcar, sino de isótopos. Exactamente de distintos isótopos contenidos en una misma muestra, cada uno de ellos con distintos períodos de semidesintegración, que por tanto arrojarán diferentes edades.

    Te repito lo mismo; porque me obligas hermano:
    1- Tienes una roca y esta roca no tiene por qué contener un solo isótopo, dado que su constitución se debe a distintos compuestos. Es una sedimentación de compuestos varios.
    2- Si tiene 3 isótopos, habría que datar cada uno de ellos según su semiperíodo de desintegración. Y eso arrojaría tres edades diferentes; algo imposible, pues una roca no puede tener tres edades.

    Y eso ocurre porque se parte de la base de que los isótopos fueron apareciendo uno a uno, y que fueron enriquciendo al planeta según se iban desintegrando. Pero eso no es más que una especulación, pues nadie estaba allí para verificarlo.

    La armonía del Universo indica diseño; de hecho, Mendeliev creó la tabla de los elementos cuando aun faltaban muchos de ellos. La armonía que descubrió le llevó a pensar en una relación química que se cumplía con exactitud.

  21. Por lo que he entendido se refiere que no se puede creer en Dios y creer en la evolución. Pues si se puede, porque la evolución no solo habla de que se venga del mono y al evolucionar quedo el hombre tal como está, aunque si me permite la guasa, hay hombres que si parecen que vienen de un mono.
    Dejando gracias aparte la evolución habla de mas cosas que no son de donde podamos venir.
    El ejemplo mas simple los tenemos en los animales evolucionan y se adaptan al entorno según a cambiado el mismo. Además se ha demostrado que ciertas especies de animales evolucionaron para convertirse en lo que son ahora, de echo se han dejado huellas como fósiles que lo demuestran. No se si este tipo de evolución estará en contraposición de creer en Dios porque le aseguro que creo.
    Entonces también según usted las muestras dejadas del hombre del paleolítico o neolítico hasta nuestros días , no somos la evolución los que ahora habitamos la tierra, a todo caso sería otra tipo de tribu que acabó desapareciendo misteriosamente.
    No se si me explicado bien. Particularmente no creo que venga de un mono, pero si creo en la evolución creo explicarme bien.
    Un saludo

  22. Hola Vita,

    Gracias por tu comentario.

    No es cierto que haya habido evolución en el sentido que los seguidores de Darwin creen y enseñan. Quiero decir, que ellos enseñan que todo ha surgido de la nada sin un ente inteligente que lo dirija. Es evolución al azar, y sin diseño de un Diseñador, el cual sabemos que es Dios los que creemos en él porque así lo ha declarado él. ESto no podemos de ninguna forma aceptarlo.

    Además, no existe evolución en el sentido que una especie de animal cambie a otra especie de animal diferente. Las bacterias siempre han sido y serán bacterias; los perros siempre serán perros; y los peces siempre serán peces.

    Los monos no han evolucionado hasta el hombre; eso es imposible porque Dios ha dicho que creó al hombre de forma diferente que a los animales. Es más la Biblia dice que Dios creó al hombre a Su imagen y semejanza. Eso no se lo dijo a los animales, se lo dijo SOLO al hombre.

    En 1 Corintios 15 dice que una es la carne de las bestias; otra la carne de las aves; y otra la carne del hombre. Son diferentes y sus genes son diferentes también. No pueden mezclarse entre si ni pueden procrear, es imposible, totalmente imposible.

    Aqui, nuestro experto residente, Jolimu, ha explicado bien claramente la imposibilidad de tal cosa.

    Espero que esto te haya aclarado el por qué no se puede ser cristiano y evolucionista.

    Saludos

  23. ¿En qué periodo de la Historia estamos? De acuerdo a los acontecimientos recientes y al estado de alarma en el mundo no cabe duda que estamos a punto de ver las últimas profecías cumplirse delante de nuestros ojos. ¿Estas preparado para presentarte ante Dios y dar cuenta de tu vida? Si no lo estás vuelvete a Jesús con arrepentimiento y pidele perdón y salvación.
    “Al que a mi viene no lo echo fuera” dice el Señor.


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s