Darwinodesign.com

Proliferan los artículos científicos que rechazan el darwinismo

Por Felipe Aizpún

Lo que no hace mucho tiempo parecería impensable empieza a ser “normal”. Discrepar del paradigma darwinista está de moda y, no sólo eso, cada vez más las revistas científicas empiezan a entender que albergar trabajos serios y bien documentados que no se acomoden al modelo exigido por los defensores de la ortodoxia no es necesariamente una deshonra. En fechas recientes se han publicado varios trabajos de los que traemos a estas páginas la noticia de cuatro de ellos, todos ellos teniendo en común su discrepancia indisimulada con el neo-darwinismo imperante, y en algunos casos su apoyo explícito al Diseño Inteligente. Se trata en todo caso de artículos “peer-reviewed”

1. Michael Behe ha publicado en días pasados un trabajo titulado, “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations and ‘The First Rule of Adaptive Evolution’ ” Su argumento principal en este artículo es que los cambios adaptativos más comúnmente observados se deben en realidad a la pérdida o la modificación de una función molecular previamente existente. El argumento no es nuevo. Ya en 2007 otros autores (Hopi, Hoekstra y Coyne) habían señalado la existencia de variaciones moleculares que entrañaban pérdida de función y habían reclamado que tales mutaciones no debían ser propuestas como mecanismos evolutivos, ya que lo que se pretende demostrar es precisamente la emergencia de funciones novedosas y no la pérdida de las existentes. El trabajo de Behe abunda en este campo de investigación pero va mucho más lejos ya que sostiene que este caso de pérdida de función es el que predomina en las mutaciones observadas en un amplio campo de elementos genéticos que él ha bautizado como “Functional Coded Elements” (FCE). Behe define estos FCE como “una región discreta, pero no necesariamente contigua, de un gen que, merced a su secuencia de nucleótidos, influye en la producción, proceso o actividad biológica de un particular ácido nucleico o una proteína, o su específico enlace con otra molécula”. Behe sostiene que las investigaciones llevadas a cabo no han permitido observar la emergencia evolutiva de nuevos FCEs en el laboratorio. Por el contrario, siempre que observamos novedades adaptativas éstas surgen como consecuencia de mutaciones que encierran pérdidas de función o modificación de FCEs.

(Michael J. Behe, “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations and ‘The First Rule of Adaptive Evolution’,” Quarterly Review of Biology, Vol. 85(4) (December, 2010).)

2. Otro artículo reciente y que desafía aspectos esenciales de la teoría neo-darwinista es el firmado por Joseph Esfandier Hannon Bozorgmeh y publicado on-line en la revista Complexity con el título, “Is gene duplication a viable explanation for the origination of biological information and complexity?,” El autor nos recuerda que la vida en su totalidad depende de la información biológica contenida en el ADN y por lo tanto, cualquier modelo evolucionista que pretenda justificar la aparición de funciones biológicas novedosas debe estar en condiciones de explicar la emergencia de la información novedosa. Supuestamente, la duplicación genética es uno de los mecanismos que podrían eventualmente generar un sustrato molecular para el desarrollo de innovaciones bioquímicas. El artículo hace referencia a numerosos ejemplos conocidos de casos de duplicación genética pero, según el autor, la totalidad de las observaciones estudiadas revelan que, aunque por ese mecanismo de duplicación se pueden generar importantes novedades adaptativas jugando con el material existente previamente, la evolución molecular está seriamente delimitada en todos los casos. Concluye Bozorgmeh que si bien el mecanismo de duplicación genética ha contribuido ciertamente al tamaño y diversidad del genoma, es por sí mismo insuficiente para explicar el origen de la altamente compleja información pertinente para el funcionamiento de los organismos vivos.

3. El tercer trabajo que traemos a colación es un nuevo artículo del profesor Wolf-Ekkehard Lönnig del Max Planck Institute for Plant Breeding Research (Köln, Alemania), un especialista en biología vegetal que defiende la conclusión consistente de que, al cabo de una infinidad de estudios sobre mutagénesis llevados a cabo en cantidad de unas 240.000 plantas mediante mutaciones inducidas y reajustes cromosómicos, no se ha podido observar ninguna noticia relevante en términos de creación de novedades biológicas. Para Lönnig, el discurso neo-darwinista nos ofrece permanentemente llamadas imposibles de falsar a desconocidas ventajas adaptativas, y esta infinidad de explicaciones en su mayoría no verificables coloca al neo-darwinismo al borde del criterio de demarcación científica. Lönnig no se corta en proclamar abiertamente que el Diseño Inteligente debe ser reconocido como una alternativa consistente para explicar la aparición de las novedades biológicas y reivindica los trabajos de algunos autores del movimiento como Behe, Meyer, Dembski o Marks.

(Wolf-Ekkehard Lönnig, “Mutagenesis in Physalis pubescens L. ssp. floridana: Some Further Research on Dollo’s Law and the Law of Recurrent Variation,” Floriculture and Ornamental Biotechnology Vol. 4 (Special Issue 1): 1-21 (December 2010).)

4. Precisamente son William Dembski y Robert Marks los autores del último y reciente trabajo publicado que traemos a colación en este comentario. El trabajo ha sido publicado en el Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics con el título de “The Search for a Search: Measuring the Information Cost of Higher Level Search,” Los autores pertenecen al Evolutionary Informatics Lab y el artículo abunda en previos ensayos dirigidos a respaldar los denominados “No Free Lunch Theorems”. Básicamente se trata de trabajos teóricos enfocados a estudiar la probabilidad de una búsqueda exitosa de un resultado funcional. En líneas generales lo que se propone en estos estudios es que, a no ser que se tenga una idea del resultado funcional pretendido la búsqueda difícilmente será exitosa. Buscar una aguja en un pajar difícilmente resulta posible en una búsqueda a ciegas. Pero una búsqueda dirigida, precisa así mismo que el mecanismo de dirección del proceso de búsqueda esté previamente orientado a la consecución de un resultado conocido. Si no, la “search for a search” la orientación del proceso de búsqueda será infructuosa. La implicación es, de nuevo, que sin la intervención rectora de un agente inteligente la búsqueda, razonablemente, resultara infructuosa.

Published in: on +00002011-01-07T06:05:56+00:0031000000bFri, 07 Jan 2011 06:05:56 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01  Dejar un comentario  

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s