No hay nuevas bacterias ni Eva mitocondrial que valga.

Respecto a las evidencias que comentas que tienen sobre la evolución. ¡Dime una sola! ¡No tienen ni una! Al contrario, todo lo que han venido propugnando desde los inicios ha sido desbaratado por el resultado científico de las investigaciones serias: – Órganos vestigiales que jamás lo fueron – 95% del ADN propugnado erróneamente por la anticiencia evolutiva como ‘basura evolutiva’. – Bacterias endosimbiontes que jamás existieron; a pesar de que estas se lo ponen fácil, pues tienen una velocidad de reproducción sin igual en el planeta. Una sola bacteria puede generar al final de un día: 20 X 10 a la 27 potencia. Sin embargo, ahí están; a pesar que uds. propugnan que tienen no sé cuantos miles de millones de años, siguen siendo las mismas bacterias de siempre. Jamás evidencian endosimbiosis ni pasan a otra especie; una evidencia de que la evolución se manifiesta en ellas como en el cuento de la Caperucita Roja. No hay ni un solo caso registrado con este paso en ningún laboratorio del planeta; y existen millones de personas buscando ese Nóbel. -Otra ¿evidencia? seudocientífica es la de una Eva mitocondrial homínida híbrida, ¿fértil? que continuó practicando el hibridismo con otros homínidos híbridos, durante 100 000 años, hasta que apareció otro híbrido fértil: el primer cromosoma ‘Y’ humano. ¡Y todavía se jactan de ciencia! Todo lo que tienen son absurdos incompatibles con la razón, con la lógica… y con las evidencias, pues todas señalan en dirección contraria a la evolución de las especies: Es que ni siquiera tuvo que llegar a ser considerada nunca como teoría, pues solo resulta un argumento filosófico, constantemente en contradicción con los hallazgos científicos, sin evidencia real que la apoye. Cuando vaya a los tribunales, acusada de fraudulenta, lo único que tendrá es la colosal base argumentativa que han venido levantando durante años, sobre cimientos de lodo y paja. Pero ya se ha dicho aquí que lo argumentativo ha sentado cátedra en jurisprudencia. Con solo pronunciar esa palabra el fiscal la defensa tiene buscar evidencias. Abogado: La homínida híbrida Eva, la mitocondrial, esperó por el Adán ‘Y’ 100000 años, mientras continuó produciendo híbridos fértiles. Fiscal:-¡Argumentativo Señoría! La Ciencia ha demostrado que los híbridos son estériles por incompatibilidad reproductiva. Juez: – ¿Tiene el abogado de la defensa alguna evidencia de su argumento? Dese prisa, porque estoy al dar el veredicto. La teoría evolutiva es el error más grande cometido en Ciencias. ¡Jamás debieron haber permitido un intrusismo tan tergiversador, falaz y anticientífico.

Published in: on +00002011-01-14T14:01:47+00:0031000000bFri, 14 Jan 2011 14:01:47 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01  Comments (6)  

6 comentarios

  1. Ya lo pregunte en el otro lugar y nada. Asi que aqui voy de nuevo:

    En estas discusiones cientificas muy pocos de nosotros tenemos el entrenamiento suficiente para poder opinar. No nos queda otra que investigar lo que dicen los expertos, examinarlo todo y retener lo bueno.

    De donde estas sacando lo de “Organos vestigiales” Suena como un trabajo de investigacion que llenaria unos cuantos libros. Que autores me recomiendas?

    Lo mismo con el “95% del ADN” y “Bacterias endosimbiontes”

    Igual con la Eva Mitocondrial. Que autores estas citando?

  2. Hola Ricardo,

    Mientras Jolimu te contesta específicamente a tus preguntas, yo te voy a dar mi opinión a lo que has dicho.

    “En estas discusiones cientificas muy pocos de nosotros tenemos el entrenamiento suficiente para poder opinar. No nos queda otra que investigar lo que dicen los expertos, examinarlo todo y retener lo bueno”.

    “Los expertos”
    Resulta que los expertos vienen de varios colores. Están los expertos evolucionistas ateos; los expertos teistas evolucionistas; los expertos creacionistas; y los expertos del DI. ¿A cuál experto vas a oir?

    Este es el problema. Se contradicen entre si.

    Como resulta que los ateos no tienen discernimiento espiritual porque no conocen a Dios, están limitados en conocimientos, y llegan a conclusiones incompletas y erradas. No son fiables.
    Añade a esto el que no tienen restrinciones de conciencia y si necesitan torcer un poco o un mucho los resultados de sus investigaciones de forma convenientemente para ellos, sin que se descubra, pues no hay problema, el fin justifica los medios.

    Es por eso que sus publicaciones hay que tomarlas con un grano de arena, como dicen en Inglés. Mucho de lo que enseñan es cierto, eso no podemos dudarlo, pero igual que las religiones falsas tambien enseñan muchas cosas verídicas, no por eso tenemos que aceptar todo lo que dicen.

    El público, en general, no piensa por sí mismo, sino que deja que los “expertos” piensen por ellos.

    Los unicos expertos que me merecen confianza son los científicos creyentes verdaderos que no se dejan sobornar, y del DI, que aunque muchos no son creyentes
    sí son gente con integridad y buscan la verdad en ciencia.

    Bendiciones

  3. Si alguna persona nos dice que 1+1=3, y viene un experto y nos prueba que no es cierto, tendremos que preguntarle primero si ha aceptado a Jesus como su unico y suficiente salvador?

    Que hacemos cuando son cristianos los expertos, y son cristianos los laboratorios?

    Quieres que estos cientificos cristianos mientan sobre sus observaciones cientificas, si no estan de acuerdo con un estilo especifico de interpretacion biblica?

    Eso le paso a Copernico y a Galileo. Ambos Cristianos. A los dos la iglesia les pidio que ajustaran sus conclusiones para “probar” que La Tierra es el centro de la creacion, como esta claramente escrito en Genesis.

    Piedra de tropiezo mas bien es poner a nuestros creyentes a tener que decidir entre lo que sus ojos claramente ven y un estilo especifico de interpretacion biblica.

  4. Ricardo,

    “Si alguna persona nos dice que 1+1=3, y viene un experto y nos prueba que no es cierto, tendremos que preguntarle primero si ha aceptado a Jesus como su unico y suficiente salvador?”

    Estás comparando las matemáticas, ciencia comprobada, con el TE, “ciencia” sin demostrar y filosofía atea. No es justo lo que haces y estás siendo piedra de tropiezo.

    Hay suficientes pruebas para refutar la TE y los verderos científicos lo están haciendo. Es por eso que los biólogos presionan a la ciencia oficial para que no se permitan conferencias conjuntas en las universidades con los científicos que difieren de la TE. Es por eso también que hay un campaña enraizada en los blogs de “ciencias” para desacreditar al DI.

    El conocido escritor y creyente evangélico Español, Cesar Vidal, publicó un artículo delatando lo que está sucediendo en el sector académico. Lo denominó “Inquisición Universitaria”.

    Esto fue a raiz de la controversia en España en el 2008 cuando se habían programado varias conferencias en universidades Españolas y que al final el Departamento de Biología a base de mucha presión consiguió que se cancelaran. Esto salió en todos los medios de comunicación Españoles.

    Si es tan fácil demostrar los errores del DI, ¿por qué tanto miedo a enfrentarlos? Se les ve el plumero.

    Para que veas que no son los cientificos creyentes los que no tienen pruebas, sino los evolucionistas. Pero según dijiste un día, tú eres uno de ellos, y claro que no vas a estar de acuerdo en esto.

    Saludos

  5. No es tan complicado.

    El problema en estas conversaciones es que es muy facil sacar otra anecdota para no tener que contestar preguntas directas.

    El la entrada original JOLIMU habla sobre un concepto que yo no conozco: la Eva Mitocondrial.

    Naturalmente, quiero aprender mas, asi que que hay de malo en pedir una bibliografia?

    No es asunto de discutir toda la TE o la DI o quien sabe que mas.

    Inclusive dentro del campo de Cristianos cientificos tiene que haber una forma de revisar sus investigaciones para comprobar las aseveraciones.

  6. Ricardo; perdona no haberte contestado. No había entrado hasta ahora.

    Mira, sobre la Eva mitocondrial solo han hablado los defensores de la Teoría de la Evolución, porque es un argumento que pretendiendo ser científico, trata de defender la aparición homínida en un período eónico.

    Así que solo tienes que teclear en Google o cualquier otro buscador, y verás lo que se dice allí sobre la Eva Mitocondrial. Y lo mismo verás con respecto al primer cromosoma ‘Y’ adánico. Son especulaciones evolutivas disfrazadas con espectrometría de masa, y otras frases que pretenden vestir la mona; pero ya conoces el refranero de la sabiduría popular: “aunque la mona se vista de seda… mona se queda.”

    Tales propuestas resultan incongruentes con la realidad que aparece ante nuestros ojos, pues propugnan fertilidad híbrida, durante eones, cuando se sabe perfectamente que eso solo es posible en el campo de la ficción, debido a la incompatibilidad genética entre híbridos, que hace inviable la formación de zigotos correctos, y que les hace infértiles por definición científica.

    Jamás en Ciencia; no se ha visto lo que propugnan en ninguna selva, zoo o laboratorio del planeta.

    Un saludo.


Los comentarios están cerrados.