Presten mucha atención a esta entrevista a estudiantes de Biología cuestionando la integridad de la Teoría Darwinista

 

http://www.youtube.com/watch?v=_u8MsLXpbes

Published in: on +00002011-04-08T01:00:51+00:0030000000bFri, 08 Apr 2011 01:00:51 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am04  Comments (18)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2011/04/08/presten-mucha-atencion-a-esta-entrevista-a-estudiantes-de-biologia-cuestionando-la-integridad-de-la-teoria-darwinista/trackback/

RSS feed for comments on this post.

18 comentariosDeja un comentario

  1. Claro, una entrevista hecha por creacionistas, a dos tipos que al parecer se hacen los tontos
    eso es lo único que te queda? No mas conspiraciones mundiales? No mas Satanás el mil oficios? No mas: la Biblia, inventelo usted mismo?

  2. No niega la evolución. Dice que se puede producir por otros medios.

    Aprender a leer es fundamental para combatir tu ignorancia. Caes en el ridículo y faltas al octavo continuamente.

    Como veo que no sabes leer te entresaco lo fundamental, y si dios te da fuerzas lees el resto.

    “Para Sandín, el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación aleatoria ni la selección natural, sino la integración de virus en genomas ya existentes. ”

    “Máximo Sandín rechaza vehementemente la teoría darwinista en cualquiera de sus versiones. Para Sandín, la vida es un fenómeno de la más alta complejidad. Eso no significa simplemente reconocer las intrincadas relaciones entre los numerosos elementos que componen a los organismos vivos, sino el hecho de que sólo se puede hablar de vida, en su forma más elemental, cuando todos estos elementos ya están en una interacción coordinada y produciendo la funcionalidad del sistema. No se trata de reconocer la vida como algo “complicado”, sino como un fenómeno complejo. Es lo mismo cuando Behe habla de enunciar el concepto de complejidad irreducible.

    La complejidad implicada en el funcionamiento de la vida, hasta en las aparentemente más simples funciones como la codificación de una proteína por un gen, choca con la simplicidad de las mutaciones lentas, graduales y al azar del darwinismo. Ningún científico que conozca el funcionamiento de la célula, las relaciones bioquímicas entre las moléculas de la vida y el enorme equilibrio entre las funciones celulares deja de impresionarse con la intrincada cadena de relaciones que hacen que la vida exista. Sandín ve en esto una contradicción entre los datos reales y la teoría que actualmente los intenta explicar. Los estudios avanzados de genética y los sorprendentes descubrimientos en el estudio del genoma de diversos seres vivos han ido revelando que el funcionamiento de los procesos biológicos involucra mucho más factores que una simple relación mecánica genproteína o genotipofenotipo, que caracterizan el concepto tradicional defendido por muchos biólogos[cita requerida]. Para Sandín, el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación aleatoria ni la selección natural, sino la integración de virus en genomas ya existentes. De acuerdo con las referencias de Sandín, las investigaciones de Radhey Gupta y William Ford Doolittle revelan que el conjunto de genes responsables de la transmisión de información genética y del metabolismo en las eucariontes tienen su origen en los organismos procariontes: arqueobacterias y eubacterias[cita requerida]. Estos datos fueron obtenidos a través del secuenciamiento genético y la comparación de eucariontes y procariontes.”

  3. Invito a los demás creyentes a contestar a estos ateos.

    De hecho no son ateos, como ya he dicho varias veces, solo pretenden serlo por conveniencia.

    Saludos a todos

  4. Por que No contestas tu logos?, no puedes responder aquello que expuso imaginario?
    Ya no sigas adjudicando respuestas que no tienes a otros, mejor simplemente admite que tus supuestos son falsos

  5. No voy a contestar a todo ahora por dos motivos.

    1. Tengo invitados a comer y me voy para la cocina. Una persona que no es salva viene a mi casa y le voy a hacer una comida especial.

    2. Quiero dar a otros la oportunidad de participar para no ser yo la única con opiniones.

    3. Después si acaso y tengo tiempo, y nadie ha participado además de los incrédulos, contestaré. Yo no tengo miedo de nada excepto de decir algo contrario a la revelación de Dios.

    Hasta luego.

  6. Jajajajaja eso es todo? Yo he respondido incluso mientras hago dos o tres cosas a la vez, veras, esas son las ventajas de una mente ágil y despierta, como saber la diferencia entre dos y tres
    la realidad es que no vas a contestar a todo ahora por que no tienes manera, aunque de todas formas espero que disfrutes tu comida, y que no le laves el cerebro a aquel “no salvo”
    provecho.

  7. La macroevolución se ha observado.
    Ejemplos:
    Drosophila pseudoobscura, Culex pipiens, Primula, muchos hongos, amebas, bacterias,…

  8. Excelente la exposición de estos dos jóvenes biólogos. Y, por lo demás, ya era hora que las nuevas generaciones hayan tenido el valor de romper con las concepciones enquistadas del darwinismo y elaboren todo un esfuerzo de trabajo en pos de un nuevo planteamiento neo-darwinista (porque en ningún momento dicen que no haya sido válido) de corte humanista. Como ha ocurrido, por ejemplo con la psicología, que también ha salido de sus vertientes clásicas y aparentemente inamovibles, para crear corrientes más integrales como la psicología humanista y la psicología transpersonal.

    Estos aparentemente nuevos planteamientos no son de ahora. Hace tiempo que se enarbolan hipótesis de trabajo que superan con creces los contenidos clásicos de la teoría de la evolución, aportando nuevos elementos estructurales que dan mayor coherencia a estas disciplinas. Pero de ahí, a renegar del darwinismo en su conjunto hay un abismo.

    Lo que también es cierto, es que aquí no interviene para nada el creacionismo como método de análisis y explicación del fenómeno biológico y su desarrollo a través de los tiempos. Es más, los mismos chicos afirman (minuto 28, sobre el segundo 20) que esas teorías se fundamentan en cuestiones de fe, y desde el punto de vista científico es inadmisible. Lo que si denuncian, y en eso estamos de acuerdo, es la tabarra del darwinismo clásico despotricando sobre el creacionismo, como si tuviera la necesidad de defenderse a así mismo criticando las, en definitiva, fabulosas hipótesis de esa corriente.

    El último párrafo del manifiesto lo deja bien claro:

    “Finalmente, queremos llamar la atención sobre un fenómeno que está contribuyendo a aumentar, especialmente en la sociedad, la confusión sobre el problema que estamos denunciando: El debate darwinismo-creacionismo, que los darwinistas parecen especialmente interesados en difundir. Creemos que es un debate inútil, porque los científicos no debaten sobre creencias, sino sobre datos empíricos, pero que contribuye al reforzamiento social de las viejas (e interesadas) concepciones para evitar el verdadero debate: el de una concepción científica del Siglo XIX frente a una Ciencia del Siglo XXI.”

    Más claro, el agua.

    Así que aquí no cabe, ni la Biblia como primer manual de iniciación a la biología, ni la teoría creacionista, ni diseños inteligentes, ni rigidez darwinista a ultranza.

    Es la valiente, decidida y comprometida actitud de unos jóvenes biólogos que denuncian las esclerosis oficiales de los métodos de enseñanza, reclaman la renovación abierta de los cuerpos de trabajo, metodologías y aplicaciones científicas, arremeten contra los intereses creados por las industrias que de alguna manera se relaciona con el frío e inhumano mundo de los negocios (médicos y farmacéuticos incluidos), y nada más.

    Por ningún lado aparecen alusiones a otra cosa que no sea metodología empírica, rigor y seriedad en los enunciados y, sobre todo, en el rompimiento de los antiguos moldes que se creían inamovibles.

    Cuando empecé a ver el vídeo creí que a estos chicos, al margen de su formación académica, se les “iba a ver la patita” del contrapunto religioso. Ni por asomo. En su discurso la divinidad no aparece por ningún lado. Ni su supuesta palabra como único código de iniciación a las cuestiones del saber científico.

    Así que, Logos77, gracias por llevarnos al vídeo y al manifiesto. Y un aplauso por esta nueva generación de abiertos y osados científicos. Después, lo que cada uno crea en su fuero interno, es cosa de ellos. Pero no lo mezclan. Y eso no solo es loable, sino que es lo que debe ser.

  9. De hecho, Logos, parece que la que no ha prestado mucha atención, como pides en el título de la entrada, eres tú, porque en el último cuarto piensan que el debate entre creacionismo y evolucionismo no debería existir ya que el creacionismo no tiene ningún tipo de peso en la actualidad científica (sic).
    Vamos, que te has lucido poniendo el vídeo, porque desde luego a ti no te dan la razón en absoluto, más bien al contrario. Si es que así nos lo pones muy fácil, Logos…

  10. Kilimalien

    ¡Eres tú el que no ha debido ver el video, porque es fantástico y tan informativo!

    Estas son algunas de las cosas que menciona.

    “Lo que enseñan en la facultad de biología está desvirtuado, y es contradictorio a la biología actual. Están anclados a los antiguos criterios reduccionistas y contradice los datos actuales.
    El Darwinismo es una visión de la competividad demografica más que biológica. Las especies no se deben a mutaciones.

    La selección natural está plagada de problemas sin resolver. No puede crear ni explicar nada. Lo unico que puede hacer es mostrar el resultado. La teoría sintetica de la evolución es mentira, directamente o indirectamente. Crea autómatas en vez de científicos.
    Es peligrosa en su busqueda de transgénicos que pueden hacer mucho daño a la salud pública. Hay mucho dinero detrás de esto y la mayoría de científicos viven a costa de esto.

    Tiene serias implicaciones sociales, tales como las de la gente de la calle que cree en ella porque lo oye sin saber cómo. Adopta conceptos tales como los que dicen: Es la ley del más fuerte, de la selva; crea competividad. Esta es la cosmovisión que les han inculcado y ni siquiera se han dado cuenta que les han mentido.

    En fin, no voy a continuar porque es largo. Estos dos jovenes científicos son las futuras generaciones y estoy muy contenta de saber que han abierto los ojos y ahora intentar que otros lo hagan también.

    Medita y piensa por ti mismo aunque solo sea una vez. Te puedes sorprender mucho.

    Saludos

  11. no te hagas la tonta logos, ya que el video es solo un esbozo de las teorías de Sandin sobre la integracion de virus a genomas ya existentes como mecanismo de acción en la evolución.pero no posees la capacidad de entender esto logos.
    Eres tu la que debería pensar por si misma en ver de acudir a un Dios imaginario.
    Kimalainen tiene razón, nos la pones muy fácil…
    Porque no hay dificultad alguna en desmentir aquello que es falso

  12. “Estos dos jovenes científicos son las futuras generaciones y estoy muy contenta de saber que han abierto los ojos y ahora intentar que otros lo hagan también.”
    ¿Eres consciente de que esos dos jóvenes científicos son evolucionistas, aunque no sean darwinistas? Es como si yo pusiese un vídeo en el que unos musulmanes ponen a parir el cristianismo.
    Logos, ningún científico dirá que la Teoría Sintética está completa, porque mentiría. Y tampoco se ocultará que existe un debate abierto y rico (aunque quizá no tanto como debiera, y es lo que se expone en el vídeo) acerca del motor principal de la evolución. Pero lo que muy pocos biólogos van a negar es la realidad de la evolución, y los que lo hacen es por razones religiosas, no científicas.
    En todo caso, mi nick es Kimalainen, no es tan difícil. Yo no hago bromas absurdas con el tuyo. Me gustaba más cuando me llamabas “Kima”, era más simpático y familiar.

  13. Kima

    “¿Eres consciente de que esos dos jóvenes científicos son evolucionistas, aunque no sean darwinistas? Es como si yo pusiese un vídeo en el que unos musulmanes ponen a parir el cristianismo.”

    No creo que has entendido lo que han dicho, o quieres ignorarlo. Ellos no creen para nada en la MACROevolución, solo aceptan la MICROevolución.

    No confundas a los lectores porque sabes muy bien que todo lo que han dicho desprestigia al Darwinismo y al Neodarwinismo también.

    Sus comentarios son basicamente una critica excelente de la mentira de la MACROEVOLUCIÓN.

    Me tengo que ir ahora. Después continuo.

    Saludos

  14. Ellos no dicen que no exista la macroevolucion, dicen que no se percibe como tal en los individuos sino en la especie. No te confundas tu logos, que macro y micro evolución son la misma cosa expresada en intervalos de tiempo diferentes.

  15. Lo siento, Logos, pero eres tú la que no entiende lo que ha visto. Las críticas que hacen estos estudiantes a la Teoría Sintética se deben a los nuevos datos obtenidos en laboratorio, los cuales dicen que encajan mejor en otras teorías como la “integración de sistemas complejos” de Sandín. Como dice zero001, estos alumnos son claramente acólitos de Sandín (si es bueno o malo, queda fuera de mi alcance, la verdad), y si vas a la página de Sandín (http://www.somosbacteriasyvirus.com/sistemascomplejos.html), donde explica su hipótesis (insisto, llamada “integración de sistemas complejos”)… no habla de microevolución ni de macroevolución, sino de evolución. Y habla, por ejemplo y para horror de Jolimu, de la generación de eucariotas a partir de procariotas.
    En cualquier caso, dudo mucho que oigas a ningún biólogo, por lo menos aquí en Europa, hablar de microevolución y macroevolución… no son conceptos de biología, os los habéis inventado los creacionistas no sé muy bien para qué.
    Así pues, esta gente no te da la razón en absoluto, así que defenderles no refuerza tu postura.
    Yo asumo que es muy difícil llevar un blog, pero debes tener más cuidado con los documentos que cuelgas, porque luego te llevas este tipo de sorpresas desagradables.

  16. Kima

    “Y habla, por ejemplo y para horror de Jolimu, de la generación de eucariotas a partir de procariotas.”

    Voy a dejar a Jolimu que conteste, esto pues él lo hace mucho mejor que yo. Pero ya te adelanto que no me creo nada de esto que dice Sandín, pues contradice primero, a la Palabra de Dios que vive y permanece para siempre, y segundo, también contradice los datos existentes que los cientificos del Diseño Inteligente presentan, los cuales me merecen mucha más confianza pues no viven a costa de las corporaciones multinacionales.

    El Discovery Institute y el Center for Science and Culture (CSC), son los que están a la vanguardia de la ciencia y son los científicos del futuro.

    Cada día son más conocidos internacionalmente.

    Pronto pondré unos artículos de como está avanzando el movimiento Diseño Inteligente.

    Saludos

  17. https://logos77.wordpress.com/2010/12/29/no-hay-macro-evolucion/

    Esta explicación me merece mucha más confianza.

    Gracias Jolimu

  18. Hola,

    soy Daniel Heredia uno de los entrevistados de este vídeo. Agradezco a Logos la difusión de nuestra entrevista y los comentarios de este blog.

    Como consta en el vídeo, no tengo ningún interés en fomentar el supuesto debate entre creacionismo y evolucionismo, pero he de desmentir cualquier vinculación encubierta de Guillermo o mía con el creacionismo.

    Igualmente, confirmo que nuestra crítica no es al evolucionismo, sino al neodarwinismo que impera en la actualidad como explicación coherente de cómo funciona la evolución y a la fuerte vinculación de las ciencias biológicas con intereses no científicos. Otras teorías evolutivas son posibles, y a nuestro entender, necesarias para cohesionar la enorme cantidad de evidencias actuales.

    Respecto a la macroevolución, no solo nos parece posible que ocurra mediante mecansimos completamente diferentes de los que se dan en los periodos de microevolución, sino que la consideremos responsable de los principales hitos evolutivos.

    Espero haber resuelto cualquier confusión sobre nuestra postura y agradezco a todos el interés mostrado en nuestra entrevista.

    Un saludo.


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s