¿Es necesario probar algo científicamente para demostrar que es cierto? Para nada. (Primera parte)

Es sorprendente la mentalidad a la que ha descendido la humanidad moderna. De algún modo, en la actualidad tenemos muchísimas personas que sustentan la opinión de que si algo no se puede probar científicamente, no es verdadero. Bueno, ¡eso no es verdad! Existe un problema para probar cualquier cosa relacionada con una persona o un acontecimiento histórico.

DEBEMOS ENTENDER LA DIFERENCIA QUE EXISTE ENTRE LA PRUEBA CIENTÍFICA Y LO QUE SE LLAMA LA PRUEBA HISTÓRICA LEGAL.

La prueba científica se basa en la demostración de que algo es un hecho mediante la repetición del mismo en presencia de la persona que lo cuestiona. Hay un ambiente controlado en que pueden hacerse las observaciones, deducir datos y verificar empíricamente la hipótesis. La prueba de la verdad de una hipótesis mediante el uso de experimentos controlados es una de las claves técnicas del moderno método científico.

Ahora bien, si el método científico fuera el único método para probar algo, no podrías probar que estuviste presente en tu primera hora de clase esta mañana, o a qué hora almorzaste. No hay modo de repetir esos eventos en una situación controlada. Esto es lo que he llamado la prueba histórica legal, que se basa en demostrar que algo es un hecho que está fuera de toda duda razonable. En otros términos se llega a un veredicto basado en el peso de las evidencias. Esto quiere decir que no hay base para dudar de la decisión.
Esta prueba depende de tres tipos de testimonios: El testimonio oral, el testimonio escrito, y la exhibición de objetos (tales como un rifle, una bala, una libreta).
Si usamos el método legal para determinar lo que ocurrió, podemos probar muy bien fuera de cualquier duda razonable, que estuvimos en clase esta mañana: los amigos nos vieron, tenemos los apuntes que tomamos en clase, el profesor nos recuerda.
El método científico solo puede usarse para probar lo que se puede repetir. No es adecuado para probar o desaprobar muchos asuntos con respecto a una persona o a un evento histórico. El método científico no es apropiado para responder a preguntas como éstas:

“¿Vivió George Washington?”

“¿Fue Martir Luther King un dirigente que defendió los derechos civiles?”

“¿Quién fue Jesús de Nazaret?”

“¿Fue Robert Kennedy procurador general de los Estados Unidos?”

“¿Resucitó Cristo de entre los muertos?”.

Las respuestas a estas preguntas están fuera de la esfera de la prueba científica, y tenemos que colocarlas en el ámbito de la esfera legal. En otras palabras, el método científico no tiene las respuestas finales para preguntas como éstas. Cuando se confía en el método histórico legal hay que examinar la veracidad de los testimonios. La fe cristiana no es una fe ciega e ignorante, sino más bien una fe inteligente y racional.

Más en la segunda parte.

Fuente: “Más que un carpintero” de Josh McDowell

Published in: on -12002011-06-15T04:25:54-12:0030000000bMié, 15 Jun 2011 04:25:54 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am06  Comments (27)  

27 comentariosDeja un comentario

  1. Estoy completamente de acuerdo con el título: la demostración de un hecho no es lo que hace cierto el hecho, hay cosas que pueden ser ciertas sin estar demostradas científicamente.
    El problema es que:
    1) Lo que seguro que no se puede hacer es afirmar que algo es cierto si la ciencia ha demostrado que no lo es.
    2) Afirmar que algo es cierto sin disponer de pruebas vale tanto como afirmar lo contrario. Si de hecho no hay pruebas en un sentido ni en otro, en la práctica da igual que sea cierto o no, puesto que no se puede saber científicamente.

  2. Kima
    «Estoy completamente de acuerdo con el título. . .
    1) Lo que seguro que no se puede hacer es afirmar que algo es cierto si la ciencia ha demostrado que no lo es.
    2) Afirmar que algo es cierto sin disponer de pruebas vale tanto como afirmar lo contrario. Si de hecho no hay pruebas en un sentido ni en otro, en la práctica da igual que sea cierto o no, puesto que no se puede saber científicamente».

    También yo estoy de acuerdo contigo.
    En el primer caso, vemos que la ciencia no ha demostrado de forma concluyente que la macroevolución sea cierta, por lo tanto no podemos aceptarla.

    En el segundo, afirmar que la macroevolución es cierta sin tener pruebas empíricas, no tiene ningún valor real. Es pura especulación.

  3. Kimalainen dijo: «en la práctica da igual que sea cierto o no, puesto que no se puede saber científicamente.»
    solo quiero apuntar a esta declaracion hecha por Kimalainen como una falacia, hay muchisimas cosas que no se pueden probar por el metodo cientifico,ni necesitan probarse por el metodo cientifico y aun asi son ciertas y no da lo mismo creerlas o no. Las matematicas no pueden ser probadas cientificamente, las leyes de logica tampoco, el mismo metodo cientifico no puede ser probado por la ciencia, si admitimos que lo unico que es verdad es lo que puede ser probado por la ciencia entonces estariamos aserrando la rama que sostiene la misma ciencia, pues la ciencia se sustenta en verdades que son inaccesibles por ella misma como las citadas anteriormente (logica, matematica, filosofia etc.) el metodo cientifico fue armado por el hombre para poder conocer las cosas que nuestros sentidos pueden percibir, es insensato pensar que los 5 sentidos del hombre es la medida y ultima autoridad para determinar todo lo que existe y todo lo que es verdad, es como decir si no lo veo, huelo, oigo,palpo o gusto entonces no existe.mi pregunta para Kimalainen entonces seria esta: cuanto pesa la belleza y los valores esteticos? como huele un algoritmo? o de que color es la logica? como puedes comprobar cientificamente que la realidad existe afuera de tu mente ?o que existen otras mentes como las tuyas?estas son cosas que no las conocemos por nuestros sentidos , y que es imposible determinarlas por la ciencia , y aun asi existen y son muy relevantes.
    Saludos.

  4. Luima
    «solo quiero apuntar a esta declaracion hecha por Kimalainen como una falacia, hay muchisimas cosas que no se pueden probar por el metodo cientifico,ni necesitan probarse por el metodo cientifico y aun asi son ciertas y no da lo mismo creerlas o no».

    Exacto, Luima. Es hora que la gente esté consciente de esto y que lo comparta con otros, para que todos, creyentes y agnosticos estén alertas a la forma de manipulación a las que son sometidos por los que tienen mucho interes en ocultar la verdad de los hechos.
    Kima dice que da lo mismo creer o no creer algo que no se puede demostrar. ¡Imaginate esa clase de mentalidad! Eso es lo que sucede con los naturalistas, solo lo material cuenta.

    Pero Jesús dice:

    Juan 8:23-24
    «Y les dijo: Vosotros soís de abajo, yo soy de arriba; vosotros soís de este mundo, yo no soy de este mundo.
    Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque SI NO CREÉIS QUE YO SOY, EN VUESTROS PECADOS MORIRÉIS».

    ¡Qué fuerte! Para que digan que Jesús porque es amor nunca juzgaría a nadie. Lo que está claro en toda la Biblia es que LA FE ES IMPRESCINDIBLE para salvarse. Y la fe tiene que ser en Él, en Jesús.

    «Y en ningun otro hay salvación. . . » Hechos 4:12a

    Buen punto el tuyo Luima, gracias.

  5. Gracias Logos, mas aun, la moralidad no puede ser probada por la ciencia ni por ningun metodo, quien puede definir quien tiene la razon en cuanto a lo que deberia ser moral o no? si le preguntamos a un pedofilo deberia tener el mismo derecho que todos al apuntar la peodofilia como algo bueno siempre y cuando el menor de edad lo asienta . por esto es que la moral solo es sostenible si esta enmarcada en un parametro afuera del hombre. por esto es que si la importancia y practica de la moral recae en que pueda ser probada cientificamente entonces no importa ser moral o no ya que no puede ser accesible al metodo cientifico. hay quienes dicen que sin Dios se puede ser moral, pero es una declaracion sin fundamento, pues, si en mi codigo personal de moral incluyo como bueno golpear a otras personas porque me da placer, entonces cuando lo haga estare siendo moral segun mi propio codigo. a esto muchas personas responden «puedes hacer lo que quieras mientras no le hagas daño a nadie» pero quienes son ellos para establecer las reglas del juego? si ellos pueden establecer eso, otro puede establecer lo contrario :que es bueno hacerle daños a otros. si quitamos a Dios del medio no hay parametro de si nos estamos acercando o alejando de algun punto.
    Saludos

  6. Luima dijo: «solo quiero apuntar a esta declaracion hecha por Kimalainen como una falacia, hay muchisimas cosas que no se pueden probar por el metodo cientifico,ni necesitan probarse por el metodo cientifico y aun asi son ciertas y no da lo mismo creerlas o no. Las matematicas no pueden ser probadas cientificamente, las leyes de logica tampoco».
    Lo primero, no sé qué clase de falacia crees que es, pero en fin. El problema con tu razonamiento es que no a todas las cosas se les puede aplicar el método científico simplemente porque no todas las cosas son susceptibles de ser ciertas o no. ¿Es cierto tu pelo? No estoy diciendo si es cierto que existe, estoy preguntando si es cierto tu pelo en sí. Esa pregunta no tiene sentido alguno. A las Matemáticas y a la Lógica les pasa igual. Las Matemáticas en sí no son ciertas o falsas, consisten en unos axiomas (que son verdades evidentes en sí mismas), definiciones coherentes con esos axiomas (que, como el pelo, no tiene sentido decir que son verdaderas) y teoremas, cuya veracidad sí puede ser comprobada. Y por supuesto, el método científico tampoco es cierto o falso, es un método y punto. Una serie de pasos a seguir para obtener algo. Por lo tanto, tu posterior argumentación no tiene sentido.
    Además, te armas un lío tremendo: empiezas catalogando como ciertas o falsas cosas que no pueden ser catalogadas como tales, pero terminas hablando de la existencia. Que si la belleza, que si un algoritmo… A ver si te aclaras: el método científico se aplica sobre una observación, y sirve para obtener teorías científicas acerca de esa observación. ¿Qué tiene eso que ver con si existen los valores estéticos?

    Logos:
    «En el primer caso, vemos que la ciencia no ha demostrado de forma concluyente que la macroevolución sea cierta, por lo tanto no podemos aceptarla.
    En el segundo, afirmar que la macroevolución es cierta sin tener pruebas empíricas, no tiene ningún valor real. Es pura especulación.»
    La ciencia no habla de macro ni microevolución. La ciencia ha demostrado de forma concluyente que la evolución es un hecho, pero como vosotros no podéis pasar por ahí, os inventáis una división y decís «hasta aquí llego (microevolución), pero no más allá». Pruebas de la evolución se os han presentado a montones, pero os quedáis en «eso yo no me lo creo». Y os quedáis tan panchos. De hecho, lo que me parece increíble es que aceptes el paso de una especie a otra, pero no aceptes que, a base de acumular pasos de una especie a otra, las especies diverjan más allá.
    Por otro lado, «Kima dice que da lo mismo creer o no creer algo que no se puede demostrar». Disculpa, pero yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que, si no se puede demostrar si algo es verdad o no, entonces en la práctica da igual si es verdad o no. Ahora, decidir creer en algo sin prueba alguna puede ser perjudicial (o no), en función de la naturaleza de lo que se quiere creer. Por ejemplo, la existencia de los dioses aztecas es indemostrable, pero la vida de muchos que fueron ofrecidos en sacrificio a ellos dependió del culto que su pueblo les hacía.

    Un saludo, y perdón por el ladrillo.

  7. Kimalainen dijo :»no sé qué clase de falacia crees que es»
    bueno como no sabes aqui te la explico usaste un razonamiento incorrecto al declarar que en la practica da igual creer algo o no sie no se puede saberse científicamente , esto es falacia o sofisma ya que no es cierto o no compagina con la verdad.

    luego Kimalainen dijo: «no a todas las cosas se les puede aplicar el método científico simplemente porque no todas las cosas son susceptibles de ser ciertas o no» Aqui estamos hablando de la existencia de la logica principalmente asi como la existencia de otras cosas que no pueden ser comprobadas por la ciencia, no me refiero al valor de verdad intrinseco de cada una, sino a que si es verdad que existen o no.

    luego Kimalainen dijo:»La ciencia ha demostrado de forma concluyente que la evolución es un hecho»
    esto es una contradiccion completa. para que algo sea ciencia debe pasar por lo menos los 5 primeros pasos del metodo cientifico, dime Kimalainen, cuando se pudo observar por millones de años alguna especie? cuando se pudo repetir en un laboratorio la evolucion? esta TEORIA no es mas que una TEORIA y nada tiene que ver con la ciencia ni con la realidad, para que sea catalogada como ciencia debe observarse, repetirse, poder experimentarse con ella etc. etc. y esto no ha pasado aun, sino por favor explicanos en que laboratorio ocurrio esto?

  8. Kimalainen dijo (y cito textualmente): «Si de hecho no hay pruebas en un sentido ni en otro, en la práctica da igual que sea cierto o no, puesto que no se puede saber científicamente»

    mas adelante Kimalainen declaro textualmente: «decidir creer en algo sin prueba alguna puede ser perjudicial »
    En que quedamos? da igual o es perjudicial (o no)???????
    cuando dices que en la practica da igual que sea cierto o no, y luego dices que puede ser perjudicial , esto de que sea perjudicial es en la practica tambien????? o es en un ambito imaginario???? o metafisico????sea cual sea la excusa que pongas, tu mismo has declarado en ultima instancia que NO DA LO MISMO en la practica que sea cierto o no, contradiciendo completamente tu primer argumento.

  9. Cuántas cosas tengo que contestar, Luima:
    «bueno como no sabes aqui te la explico usaste un razonamiento incorrecto al declarar que en la practica da igual creer algo o no sie no se puede saberse científicamente , esto es falacia o sofisma ya que no es cierto o no compagina con la verdad.»
    ¿Y por qué no es cierto lo que digo? ¿Por que lo dices tú?

    «Aqui estamos hablando de la existencia de la logica principalmente asi como la existencia de otras cosas que no pueden ser comprobadas por la ciencia, no me refiero al valor de verdad intrinseco de cada una, sino a que si es verdad que existen o no.»
    No, tú lo que has dicho es que las Matemáticas no pueden ser probadas científicamente, no que existen o no existen. Y yo te he contestado que no todo es susceptible de ser catalogado como «probado» o «no probado». Tú has dicho que la Ciencia se sustenta en VERDADES como las Matemáticas… pero es que las Matemáticas no son una verdad. Ni la Lógica, ni la Filosofía. Todas ellas son herramientas, no verdades. Así que no sé a dónde quieres llegar.

    «esta TEORIA no es mas que una TEORIA y nada tiene que ver con la ciencia ni con la realidad».
    Eso no es una falacia, sino que es una demostración de ignorancia. Aunque tampoco es para llevarse las manos a la cabeza, puesto que es una confusión muy común. La evolución es dos cosas a la vez, un HECHO y una TEORÍA (en particular, la Teoría Sintética de la Evolución). El hecho es lo que observamos cuando vemos cómo está organizado el registro fósil en la columna geológica, cuando estudiamos la distribución geográfica de las especies, cuando comparamos el ADN de distintas especies, cuando se hace anatomía comparada… y también cuando, como he dicho a Jolimu en otro hilo, se encuentra una nueva especie de mosquito que ha evolucionado a partir de otra ya conocida, cuando se encuentran bacterias capaces de metabolizar compuestos sintéticos que sólo existen desde hace décadas y cuando se analizan los datos de un experimento de 21 años de duración en el que se han estudiado 40000 generaciones de bacterias. Por otro lado, la TSE lo que intenta es dar una explicación a ese hecho, así que en ese sentido… sí, es «sólo» una Teoría (no sé si sabes que Teoría es el máximo rango a que aspira un cuerpo científico de conocimientos).

    Respecto a tu segundo mensaje, a ver si aprendemos a leer, Luima, porque yo no me he contradecido en ningún momento:
    Puede que, en la práctica, dé igual que algo sea cierto o no. Eso es en lo tocante a la realidad fuera de nuestra cabeza, a cómo está hecho el mundo. Pero lo que puede no dar igual, o incluso ser perjudicial, es creer algunas de esas cosas que, en la práctica, dan igual.
    Te voy a poner un ejemplo: se puede afirmar (y de hecho, se hace) que los varanos de Komodo son la reencarnación de difuntos humanos. Realmente no hay forma humana de demostrar que eso es falso, y no hay ninguna prueba de que sea cierto. Así que, oye, a lo mejor efectivamente los varanos de Komodo son la reencarnación de personas, que ahora están en el cuerpo de un reptil, con las capacidades físicas e intelectuales de un reptil. La afirmación es completamente susceptible de ser correcta o incorrecta, pero es absolutamente imposible recoger pruebas en un sentido u otro. Así que, para cualquier decisión que tomemos en nuestra vida, incluso en lo que al varano respecta (ya que aunque sea una reencarnación, es un reptil que ni rige ni reconoce a nadie), ¿importa acaso?
    Ahora bien, tú puedes creer (como algunos creen) que te has encontrado a su abuelo en el bosque en forma de varano de dos metros y medio, y como es tu abuelo te lo llevas a casa. ¿Cómo lo vas a dejar a la intemperie, si es tu abuelo? Ya en casa, en un momento de distracción, el varano va y se come a tu hijo. Menuda papeleta.
    Como habrás podido ver, es irrelevante si el varano es una reencarnación o no, y sin embargo es perjudicial creer que de hecho lo es. ¿Ves ahora la diferencia, y por qué yo no me había contradecido?

    Perdón por el ladrillo.

    Un saludo,

    Kimalainen.

  10. vamos por parte Kimalainen, es evidente cuando una persona no entiende ni sabe lo que dice recurrir a especulaciones y contradicciones obvias que luego trata de «explicar».
    «No, tú lo que has dicho es que las Matemáticas no pueden ser probadas científicamente, no que existen o no existen» y sigo manteniendo mi punto aqui. no pueden ser probadas cientificamente pues seria un argumento circular intentar el absurdo de probarlas usando el metodo cientifico o las ciencias, si no estas de acuerdo con esto entonces sobre ti recae la carga de probarlas a travez de la ciencia (ya se aprobar su existencia o valor de verdad)

    «Tú has dicho que la Ciencia se sustenta en VERDADES como las Matemáticas sustenta en VERDADES como las Matemáticas… pero es que las Matemáticas no son una verdad» osea acabas de declarar que las matematicas no son una verdad, pues te pido que estudies el tema de verdad matematica, no verdad en las matematicas sino verdad matematica, segun Penrose: «la verdad matemática se corresponde con la verdad objetiva, consituyendo la única herramienta capaz de ayudarnos a extraer conocimiento objetivable de la realidad que nos rodea.»
    ya que dices que:» las matematicas NO son una verdad» recae sobre ti la carga de demostrarlo, pero se que te desviaras del tema y evitaras demostrar lo que has dicho.

    finalmente solo te pido que apliques la logica y analices esta declaracion tuya: «Pero lo que puede no dar igual, o incluso ser perjudicial, es creer algunas de esas cosas que, en la práctica, dan igual.» cuando dices «dan igual» se entiende que da exactamente lo mismo hacerlo(creerlo ) o no. ahi esta clarisimo, no importa la intencion esa declaracion es ilogica y contradictoria osea analizalo despacio en tu cerebro : «Pero lo que puede no dar igual, o incluso ser perjudicial, es creer algunas de esas cosas que, en la práctica, dan igual.»

    «se han estudiado 40000 generaciones de bacterias.» en estas generaciones que se han estudiado, las bacterias han pasado a transformarse a otro organismo que no sea bacterias? yo no cuestiono las mutaciones dentro de una misma especie, pero que una especie pase a ser otra es lo que se le llama un cuento de hadas para ignorantes. si no estas de acuerdo con esta declaracion entonces debes probar y demostrar lo contrario , pues es lo que la verdadera ciencia hace, demostrar por repeticion y experimentacion.

    por favor recuerda en tu proxima respuesta demostrar que » las matematicas NO son una verdad» como tu mismo dijo dijiste . probar que las matematicas y logica pueden ser comprobadas a travez del metodo cientifico, y todavia me quede esperando la documentacion cientifica del paso de una especia a otra.

    Perdon por el razonamiento logico.
    un saludo.

  11. continuando con mi argumento anterior , Segun Kimalainen » las Matemáticas no son una verdad» . veamos que dice Gödel al respecto de la VERDAD MATEMATICA : «las matemáticas objetivas son imperecederas, no varían ni desaparecen independientemente de que alguien las conciba o no. Por ejemplo, el teoremas de Pitágoras siempre será VERDADERO independientemente del lugar, la época o la persona que lo utilice.» mas adelante nos explica lo que Gödel denomina como verdades objetivas, «se corresponde con los objetos matemáticos pertenecientes al segmento inferior del Mundo de las Ideas de Platón. En ambos casos se trata de verdades objetivas, ingénitas, universales, imperecederas e inmutables (hablando de las VERDADES MATEMATICAS). Para los dos filósofos (Platon y Godel) se trata de un mundo al que sólo se puede acceder por medio de la inteligencia »

    aqui vuelvo y cito a Penrose: “la verdad matemática se corresponde con la verdad objetiva, consituyendo la única herramienta capaz de ayudarnos a extraer conocimiento objetivable de la realidad que nos rodea.”

    Gödel Concluye que si las matemáticas fueran enteramente hipótesis existentes tan sólo en nuestras mentes , cualquier VERDAD MATEMATICA podría ser formulada y demostrada, cosa imposible. Por el contrario, si los conceptos matemáticos son preexistentes la única tarea que realiza el matemático es percibir dicha VERDAD OBJETIVA y describirla.

    por favor recuerda en tu proxima respuesta demostrar que ” las matematicas NO son una verdad” como tu mismo dijo dijiste . probar que las matematicas y logica pueden ser comprobadas a travez del metodo cientifico, y todavia me quede esperando la documentacion cientifica del paso de una especia a otra.

    Perdon por el razonamiento logico.
    un saludo.

  12. Luima:
    Que no, que el problema que tiene tu discurso es semántico: no se pueden «probar» las Matemáticas de la misma forma que no se puede «probar» una botella. Puedes probar su existencia (o no), puedes probar algunas de sus propiedades (o no), pero no se puede probar el objeto mismo, es algo que no tiene sentido. Te lo repetiré una vez más: no todo es susceptible de etiquetarse bajo el adjetivo «verdadero» o «falso». Luego vuelves con la «verdad matemática», que es algo completamente legítimo estudiar. Porque la verdad matemática es una de las propiedades de las Matemáticas que se pueden estudiar, como dije antes.
    Las Matemáticas afirman cosas, llamadas teoremas, los cuales sí pueden ser tratados como verdaderos o falsos. Y las propias Matemáticas proporcionan métodos para demostrar la verdad o falsedad de esos teoremas. Las demostraciones se basan en definiciones matemáticas (que no tiene sentido catalogar como verdaderas o falsas) y en axiomas lógicos (que, como axiomas que son, son afirmaciones cuya veracidad es evidente e indemostrable). Resulta que la realidad se comporta de tal manera que las Matemáticas permiten hacer modelos y predicciones sobre ella, así que en este sentido la Ciencia se sustenta en verdades como las que las Matemáticas propugnan.
    En el fondo, la discusión es puramente semántica, pero la inexactitud en la que has incurrido te ha llevado a hacer afirmaciones que no tienen sentido, como que no se puede utilizar el método científico para probar las Matemáticas. Al fin y al cabo, como he dicho antes, las Matemáticas disponen de su propio sistema para probar la veracidad de sus afirmaciones, muchísimo más perfecto que el método científico. Espero que te haya quedado claro por qué las Matemáticas NO son una verdad, ni una falsedad tampoco. Los matemáticos enuncian teoremas, y éstos sí son verdaderos o falsos. Así pues, ya he explicado, tal y como me pedías, por qué las Matemáticas no son una verdad y por qué las mátemáticas y la lógica no pueden ser comprobadas a través del método científico.
    En cuanto a lo importante, la evolución, Logos no permite enlaces a sitios que contradicen el mensaje de este blog, pero te puedes documentar acerca de las especies de mosquitos Culex pipiens y Culex molestus. Ahí tienes un caso estudiado de paso de una especie a otra. Científicamente.
    Por último, me ha llamado la atención que aceptes las mutaciones y sin embargo no aceptes el paso de una especie a otra. ¿Por qué no aceptas que la acumulación de mutaciones convierta una especie en otra? Se me ocurre un ejemplo. Los lingüistas sitúan el origen de la lengua española hacia el siglo XI. Esta lengua ha sufrido tantos cambios desde entonces que por lo menos un servidor no puede interpretar un texto de esa antigüedad. Sin embargo, todos los cambios que ha ido sufriendo la lengua han sido paulatinos. La acumulación de esos cambios ha dado lugar a lenguas sumamente distintas. Por otro lado, todos sabemos que del latín descienden el español, el portugués, el italiano y el francés, entre otros. Es decir, que cambios paulatinos han dado lugar en diferentes puntos geográficos a lenguas muy dispares, que no obstante conservan suficientes huellas de su origen común. Pero ojo, que los cambios que han sufrido han sido muy profundos: el latín se declinaba, mientras que ninguna de las cuatro lenguas que he mencionado lo hace. Eso puede parecer un cambio infranqueable, pero se dio. Está documentado, no ha sucedido de la noche a la mañana, ha sido paulatino. Una acumulación de cambios muy pequeños ha terminado dando lugar a lenguas muy distintas. ¿Por qué te cuesta tanto creer que con las especies no puede suceder lo mismo? ¿Por qué poblaciones aisladas no pueden ver cambiado su ADN hasta el punto de convertirse en otra especie distinta de la que originalmente era, por mera acumulación de mutaciones? Al fin y al cabo, con las lenguas ha sucedido…
    Un saludo.

  13. Kamalainen dijo: «la Ciencia se sustenta en verdades como las que las Matemáticas propugnan» las ciencias se susentan en las MATEMATICAS, la LOGICA , la FILOSOFIA etc. etc. etc.
    tu cambias el tema a lo loco.Sabias que la logica es verdad en si misma? al igual que las matematicas? no me refiero a que puede develar verdades como tambien lo hacen, son una verdad en si misma.esto NADA tiene que ver con semantica, esto tiene que ver con conceptos ,una botella puede probarse, porque hay varios aspectos medibles de esta, se puede probar que existe, se puede probar su color, su material, su composicion ,te pregunto puedes hacer esto con la logica o las matematicas?????intentalo!!! trata de probar cualquier aspecto de ellas, aunque sea uno , Te reto!!!pero aun asi, existen y son VERDAD ambas, son en esencia verdad. la verdad se cataloga en 3 : la verdad ontológica, la verdad lógica y la verdad moral. sabes lo que es la verdad logica??? es simplemente usar la logica correctamente. a la VERDAD se le conoce como Logica y viceversa!!! acaso no estudiaste filosofia en la universidad? o no has estudiado ni lo mas minimo de matematicas?
    la verdad puede referirse a un valor de verdad de una proposicion, pero aqui estoy hablando de verdad en si mismo.
    te voy a pedir algo y con esto terminare la discusion, dame un ejemplo de verdad, algo palpable y tangible. no una proposicion verdadera, ni un valor de verdad. solo nombrame algo que sea verdad (no menciones la logica ni las matematicas pues estas fui yo que las traje a la mesa) ya que admites que la verdad existe no debe ser un problema para ti darnos un ejemplo de verdad y que nombres algo que sea verdad.
    recuerda que tu dijiste: » las matematicas NO son una verdad”
    todavia te toca demostrar este punto que has evadido y en el que Gödel te contradice abiertamente .
    Con relacion al ejemplo del lenguaje /evolucion, en tu propio ejemplo el lenguaje es llevado , cambiado y adaptado por entes inteligentes que son los seres humanos.
    Yo estudiaba biologia, pero luego me dedique a las matematicas/programacion en el area de simulacion fisica aplicado al cgi ( arte y visualizacion medica, puedes dar click en mi nombre)por esto ya habia oido del culex, y su adaptacion, no hay que irse mas lejos yo mismo he estudiaso las mutaciones geneticas de los melopsitacus undulatus y el porque no ocurre asi en su estado salvaje al igual que con los ringnecks, no solo leido sino he reproducido varias generaciones para obtener mutaciones distintas, pero cuando un mosquito deje de ser mosquito y pase a ser otro animal como un escarabajo, ahi podemos hablar de evolucion de una especia a otra, o evolucion de las especies. mientras tanto especular que porque un mosquito se adapta a una vida subterranea y al frio puede convertirse en otra especia con millones de años, es algo que debe ser repetido y demostrado para dejar de ser especulacion o teoria ya que las crias entre el culex y el pippiens siempre son esteriles y en la mayoria de los casos las crias ni sobreviven.

    me quede esperando que dijeras en que laboratorio se demostro el paso de una especie a otra por lo cual aseguras que la evolucion es un hecho.

    un saludo y perdon por el ladrillazo.

  14. Luima:
    Claramente, hablamos idiomas distintos. Es evidente que una botella no puede probarse. Puedes probar que una botella es de cristal o que es verde, o que existe. Pero no se puede, literalmente «probar una botella». ¿Cómo se «prueba una botella»? ¿Qué conclusión obtienes como resultado? ¡No tiene sentido! Lo diré una vez más: no todo puede ser catalogado como «verdadero» o «falso». Sólo algunas afirmaciones sobre algunas cosas pueden ser catalogadas como «verdaderas» o «falsas», ni siquiera todas. Así pues, insisto, «la botella es verde» puede ser verdadero o falso. Pero «la botella» a secas no. Y con las Matemáticas, lo mismo. Por eso mismo no puedo responder a tu petición de dar un ejemplo de verdad que no sea una proposición. Ahora bien, si puedes tú…
    Con lo que te has columpiado es con la identidad verdad=lógica. Eso es ridículo. Si yo digo que mi nick es Kimalainen, eso es verdad pero no hago uso de la lógica para demostrar que lo es.
    De todos modos, creo que el fondo de la cuestión no es la Filosofía de las Matemáticas, así que creo que no tiene ningún sentido seguir con esta parte de la discusión, que en mi opinión no aporta nada. Me gustaría reconducir un poco el asunto a ámbitos más científicos.
    «Con relacion al ejemplo del lenguaje /evolucion, en tu propio ejemplo el lenguaje es llevado , cambiado y adaptado por entes inteligentes que son los seres humanos.» ¿Y qué? ¿Acaso eso niega el cambio? No importa si el cambio viene dado por factores aleatorios o por una inteligencia (en realidad, no importa por ahora, pero eso es otra discusión). De lo que se trata es de demostrar que pequeños cambios se pueden acumular hasta el punto de que el resultado final es radicalmente distinto del origen. Visto y demostrado eso, ¿qué razón hay para decir que es ilógico que eso suceda en biología?
    Es estupendo que ya conocieses el caso de Culex pipiens / Culex molestus… pero tu manera de ignorarlo como prueba de evolución me sorprende. Estamos hablando de una especie de mosquito que antes no existía, ahora sí, se ha demostrado que proviene de otra especie de mosquito y para colmo admites que ambas especies no se pueden cruzar. ¿Qué más quieres? ¡Es lo que has pedido, el paso de una especie a otra!
    Y perdón por haber dejado de lado el tema de lo que importa lo que creamos o no. El tema es que sigues sin entenderlo. Cuando digo que algo, en la práctica, da igual, es que no condiciona para nada nuestra existencia. Puede que haya seres vivos en una estrella a diez mil millones de años luz de distancia, pero en la práctica da igual. Ahora bien, si no sólo crees que existen, sino que afirmas que controlan las mentes de todos los que no llevan un gorro de papel de aluminio, entonces te toman por loco. Así pues, da igual si existen o no, pero no da igual creerlo o no. Insisto: el hecho en si puede no ser relevante en nuestras vidas, pero nuestra creencia sobre él sí puede serlo, y puede afectar negativamente. Si sigues sin entenderlo, trataré de explicarlo de otra forma, aunque creo que es difícil ponerlo más claro.

    Un saludo.

  15. Kima

    “Con relacion al ejemplo del lenguaje /evolucion, en tu propio ejemplo el lenguaje es llevado , cambiado y adaptado por entes inteligentes que son los seres humanos.” ¿Y qué? ¿Acaso eso niega el cambio? No importa si el cambio viene dado por factores aleatorios o por una inteligencia (en realidad, no importa por ahora, pero eso es otra discusión»

    Importa y mucho si el cambio viene por intervención humana. Se trata de analizar si es posible que estos cambios se hayan efectuaron al principio de la historia de la vida cuando los hombres no tenían las facultades, la información, los medios, ni el desarrollo que tenemos en estos tiempos. En la naturaleza esos casos no se dan, pero incluso si se han dado alguna vez, son solo excepciones accidentales que no llevan a nada positivo ni permanente. Es como el caso de las mulas. De mulas no han pasado.

    «Es estupendo que ya conocieses el caso de Culex pipiens / Culex molestus… pero tu manera de ignorarlo como prueba de evolución me sorprende. Estamos hablando de una especie de mosquito que antes no existía, ahora sí, se ha demostrado que proviene de otra especie de mosquito y para colmo admites que ambas especies no se pueden cruzar. ¿Qué más quieres? ¡Es lo que has pedido, el paso de una especie a otra!».

    Kima, no tergiverses las cosas. Nadie aqui niega que hay pequeños cambios en algunos animales debido a las mutaciones, pero dichos cambios no producen nuevas especies. Solo producen cambios permanentes que suelen ser de tipo degenerativo y que los predispone a ser rechazados por su misma especie. Por eso ya no se reproducen.

    Un pajaro puede experimentar cambios que produzcan pequeñas modificaciones sin que haya cambio a otra variedad de pajaros. Un canário no tiene nada que ver con un águila. Todos los pajaros fueron creados en su propia especie y solo pueden experimentar pequeños cambios como los que se ven en los pinzones. El pico puede alargarse un poco. Esto se llama adaptación debido a cambios climáticos, por ejemplo. Solo ese tipo de cambios son reales.
    Algunos se empeñan en llamar esto micro-evolución, pero no lo es.

    El que no se sigan reproduciendo es debido a una perdida de información genética correcta, una tragédia debida a la entropía. Es igual que los humanos, estamos cada vez más degenerados físicamente. En el mundo animal es igual.

    NADA DE EVOLUCIÓN.

    Precisamente quiero apuntar a los cientos de miles de casos de infertilidad que se dan hoy día en los humanos en todo el mundo. La raza humana está cada vez más degenerada por diversos motivos, y la «naturaleza» sabiamente impide la reproducción. Miles y miles de parejas tienen problemas para procrear.

    El fin está cerca. Eso es ni más ni menos lo que está pasando.

    ¡JESUS VIENE A INSTAURAR SU REINO!

    «VEN PRONTO, SEÑOR».

  16. Kimalaiden: Lo que dices sobre el ‘Culex molestus’ al presentarlo como un paso evolutivo desde el ‘Culex pipiens’, es otra nueva distorsión de la realidad. La única realidad científica es que ambos son dos especies distintas, a la que quieren emparentar argumentativamente. Algún listillo proevolutivo, con dominio argumentativo, lo vio volar por allí, se puso su traje de marinero del Beagle, e imitando a Darwin, retomó la técnica del siglo oscuro, presentándolo como evidencia evolutiva.

    Pero lo cierto es que son morfológica y genéticamente diferentes; y por eso, si hay cópula entre ellos, pasa lo que pasa siempre con los híbridos resultantes: sus cigotos son incompatibles con la vida; no hay nuevas poblaciones.

    Y aprovecho para recordarte que es más del mismo anticientificismo aportado en las aulas en el caso de los 6 pasos homínidos:
    – australopithecos
    -Homo habilis
    -homo erectus
    -hombre Neanderthal
    -homo sapiens
    -HOMO SAPIENS SAPIENS; o sea, nosotros.

    Es decir; instruyen en las aulas lo que la Ciencia ha demostrado que es imposible: el tener una herencia genética multiplicada en las poblaciones, partiendo de la copulación de híbridos. Si hay algo que se sabe sin ningún género de dudas, es que resulta científicamente imposible, pues la incompatibilidad genética de los cromosomas sexuales, desde la 2ª generación impide óvulos compatibles con la reproducción. Y sin reproducción, todo eso de ‘las poblaciones’ con las que llenan cientos de miles de estanterías en el mundo entero, no alcanza más categoría que la de fábula.

    Desde marzo del 2008 les estoy pidiendo lo mismo: presenten una evolución procariota a eucariota, pues es la única base científica que apoyaría la teoría evolutiva. Lo tienen más fácil que con los mosquitos, pues su nivel de reproducción es infinitamente mayor; tanto, que la cifra de congéneres que da una sola bacteria al final del día es tan larga que resulta impronunciable.

  17. Gracias Logos por explicarlo tan bien. el mosquito nunca pasa a otra especie, simplemente sufre una mutacion, pero sigue siendo la misma especia, cuando un mosquito se convierta en un perro o cambie su exoesqueleto por una espina dorsal protegida por vertebras , ahi se podria catalogar como otra especie.

    la ciencia no usa especulaciones para considerar algo como cientifico, usa repeticion , observacion, experimentacion. estos factores no se han podido dar con esa fabula de que una especia cambia a otra.

    Kimalainen dijo: “la botella es verde” puede ser verdadero o falso. Pero “la botella” a secas no. Y con las Matemáticas, lo mismo»
    te pido que me des un ejemplo de lo que seria una matematica que no puede ser catalogada como verdadera o falsa, un numero no es matematica, la matematica es una ciencia que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones cuantitativas entre los entes abstractos. por esto la matematica en si misma es una verdad, ya que no es un fragmento sin sentido como un puñado de numeros, es un proceso de razonamiento que en si mismo tiene valor verdadero.

    Kimalainen dijo:»Por eso mismo no puedo responder a tu petición de dar un ejemplo de verdad que no sea una proposición.»
    Gracias por admitir que no puedes ni siquiera dar un ejemplo de lo que dices que entiendes. esto evidencia lo mucho que conoces del asunto.

    Kimalainen, por tu forma de hablar evidencias que eres lo mismo que falsamente criticabas de Jolimu, un aficionado que solo lee informacion en la web, y no una persona con la suficiente experiencia y capacidad para dar un debate de altura en la rama de la biologia, logica o matematicas. ya me imagino un programador utilizando el tipo de «logica» que tu propones, es ridiculo! o acaso eres de los que tambien piensan que la logica es relativa?

    un saludo.

  18. El titulo y todo el artículo es una soberana idiotez. Esa definición de ciencia como algo que se puede repetir es falsa y obsoleta. SI parten de premisas falsas como esa entonces cualquier cosa que digan carece valor. Sería mejor que estudien en vez de escribir de lo que no tienen la menor idea.

  19. Quisiera dejar una aclaración, por lo que me pudiera tocar.

    Soy un ‘aficionado’ que ha estudiado tanto y se ha quemado tanto las pestañas, que llegó a ser miembro de la Academia de Ciencias de Cuba, en su Instituto de Investigaciones Nucleares de Managua, provincia Habana, desde el 1970 hasta el 1980.

    Soy un ‘aficionado’ técnico en electrónica nuclear, que durante 5 años formó parte de un grupo científico, como apoyo técnico a temas de investigación… cuando aun no existía Internet.

    Soy un ‘aficionado’ que portaba dos dosímetros, uno fílmico, y otro electrónico, mientras manipulaba isótopos radiactivos frente a un analizador multicanal, acoplado a distintos cabezales de detección.

    O sea, no soy alguien que busca en Internet y luego suelta barbaridades, sino una persona que mamó de la Ciencia, mientras otros estaban de fiesta, quemando pestañas en el estudio, en el análisis, intentando ser útil dentro de un grupo de investigadores donde era superado por todos en conocimiento, y con los cuales aprendí mucho más que en toda mi época de estudiante.

    Si hablo de Biología, es porque ya hace décadas incursioné en ella por necesidad, porque ante la posibilidad de accidentes radiactivos, tuve que pasar cursos sobre «Efectos biológicos de las Radiaciones Nucleares». Y eso no se aprueba si no hay base que permita entender los procesos a nivel molecular… precisamente los procesos que hoy presentan carencia de evidencia para sostener la teoría evolutiva.

    No soy un loco que delira y se saca párrafos de debajo de la manga, sino un cristiano en deuda con Cristo que, comprometido con Él, se ha organizado y preparado durante años con celo para estar en condiciones de defender la Credibilidad de la Palabra de Dios, y para debatir a cualquier nivel con cualquier físico, biólogo, geólogo o químico, que intente distorsionar la Verdad de la Creación.

    Perdón, pero creí conveniente dejar esto claro. Gracias por vuestro tiempo.

  20. Logos:

    «Importa y mucho si el cambio viene por intervención humana. Se trata de analizar si es posible que estos cambios se hayan efectuaron al principio de la historia de la vida cuando los hombres no tenían las facultades, la información, los medios, ni el desarrollo que tenemos en estos tiempos.»
    En mi opinión, se trata de analizar lo corto de miras que es tu discurso. Afirmas que hay pequeños cambios en algunos animales, que pueden ser permanentes y que pueden ser positivos para la adaptación del individuo (por ejemplo, en el caso de los pinzones). Pero te niegas a aceptar que la acumulación de estos cambios pueda realmente dar lugar a una especie nueva. Yo te he demostrado que la acumulación de pequeñísimos cambios en una lengua da lugar a otra lengua distinta, tan distinta que sus hablantes sólo se entienden entre ellos, y no con los hablantes de la lengua original. Aunque no estoy de acuerdo, supón que Dios dirige estos pequeños cambios generación tras generación en todos los animales. ¿Qué impide en ese escenario que las especies evolucionen en otras distintas?
    «Kima, no tergiverses las cosas.[…] Solo producen cambios permanentes que suelen ser de tipo degenerativo y que los predispone a ser rechazados por su misma especie. Por eso ya no se reproducen. »
    Te prometo, de verdad, que mi última intención es tergiversar. En cualquier caso, las dos especies de mosquitos no se reproducen en laboratorio porque producen huevos infértiles, no porque se rechacen.

    Un saludo.

  21. Jolimu:

    «Pero lo cierto es que son morfológica y genéticamente diferentes; y por eso, si hay cópula entre ellos, pasa lo que pasa siempre con los híbridos resultantes: sus cigotos son incompatibles con la vida; no hay nuevas poblaciones.»
    Toma, pues claro. Si fueran morfológica y genéticamente iguales, entonces serían la misma especie.

    «Es decir; instruyen en las aulas lo que la Ciencia ha demostrado que es imposible: el tener una herencia genética multiplicada en las poblaciones, partiendo de la copulación de híbridos.»
    Ya lo he dicho en algún momento del pasado, pero lo repetiré otra vez: jamás en en aula me han enseñado semejante cosa. Esa idea te la has sacado de la manga porque no entiendes cómo funciona la evolución, y por tanto todas las conclusiones a las que crees que llega la ciencia son absurdas. Pero insisto, lo que tú dices no es lo que dicen los científicos, nadie salvo tú habla de híbridos como paso necesario para la evolución, y mucho menos la humana.

    «Desde marzo del 2008 les estoy pidiendo lo mismo: presenten una evolución procariota a eucariota, pues es la única base científica que apoyaría la teoría evolutiva.»
    El problema que tiene tu petición es que no es la única base científica que apoyaría la teoría evolutiva. También lo he dicho en el pasado, pero para demostrar que tu dios existe no hace falta que baje a la calle a freír a rayos a los infieles. Pero bajo tu razonamiento, yo podría pedir eso como prueba.

    Un saludo.

  22. Luima:

    «el mosquito nunca pasa a otra especie, simplemente sufre una mutacion, pero sigue siendo la misma especia»
    «Mosquito» es un término genérico y coloquial. Lo cierto es que Culex pipiens y Culex molestus son especies distintas, aunque ambas son mosquitos. Por eso el paso de una a otra es suficiente prueba de especiación, aunque no se hayan convertido en un perro. Me remito de nuevo a lo que he dicho a Jolimu, con otras palabras: bajo tu punto de vista, para condenar a un asesino hace falta una fotografía autografiada del mismo apuñalando a su víctima, porque si no, no se lo puede condenar por falta de pruebas. Pedís cosas absurdas para demostrar algo solamente porque entra en conflicto con vuestras creencias, a las que curiosamente no sometéis al mismo nivel de exigencia.
    «Gracias por admitir que no puedes ni siquiera dar un ejemplo de lo que dices que entiendes.»
    Enhorabuena por demostrar que no sabes debatir. Desde el principio he dicho que no todo es susceptible de ser verdadero o falso, y en mi anterior comentario a ti dije que sólo algunas proposiciones (las que tienen sentido) son susceptibles de ello. A pesar de ello, me pides que te dé un ejemplo (que ya te he dicho que no existe) y, cuando no te lo doy, te las das de ganador. Lo dicho, enhorabuena.
    «Kimalainen, por tu forma de hablar evidencias que eres lo mismo que falsamente criticabas de Jolimu, un aficionado que solo lee informacion en la web, y no una persona con la suficiente experiencia y capacidad para dar un debate de altura en la rama de la biologia, logica o matematicas.»
    Menos mal que no has incluido a la Filosofía, porque entonces tendría que darte parte de razón. Porque no me cuesta admitir que de Filosofía sé más bien poco. Pero no tienes derecho a decir lo que sé o no sé de Biología o Matemáticas (que de ésta última me apuesto lo que quieras a que sé más que tú), ni a darme lecciones de lógica cuando para ti la única manera de probar algo es teniéndolo delante de tus narices porque si no, no es una demostración.

    Un saludo.

  23. Kima

    «Afirmas que hay pequeños cambios en algunos animales, que pueden ser permanentes y que pueden ser positivos para la adaptación del individuo (por ejemplo, en el caso de los pinzones). Pero te niegas a aceptar que la acumulación de estos cambios pueda realmente dar lugar a una especie nueva. Yo te he demostrado que la acumulación de pequeñísimos cambios en una lengua da lugar a otra lengua distinta, tan distinta que sus hablantes sólo se entienden entre ellos, y no con los hablantes de la lengua original».

    No me niego a aceptar cambios de adaptación porque eso está ya programado en el ADN, pero no acepto ni yo ni nadie que sea honesto que esos cambios den lugar a una nueva especie.

    Aqui, antes que nada, tenemos que definir la palabra especie. ¿Qué se considera «una nueva especie?». Este es el caballo de batalla. Ustedes usan esa palabra mal. A lo que es solo variedad dentro de una especie ustedes la llaman «una nueva especie». Con ello confunden a la gente porque muchos lo interpretan como que se está hablando de un cambio de un tipo de animal a otro animal diferente. Eso, amigo mio, es una falacia y nunca se ha demostrado tal como la ciencia pide que se demuestre.

    Aunque algunas bacterías cambien sus características debido a mutaciones y ya no puedan procrear entre ellas, eso solo se debe a la pérdida de información genética. La nueva bacteria no gana nada nuevo, no mejora, solo se degenera a tal punto que nadie se le quiere acercar. Ha perdido información al mutar y no recibe información nueva para poder crear nada nuevo. Lo que dices es imposible que suceda. Es mala ciencia y es ciencia falsa que está destinada a desaparecer. Vuestra misma suposición de que la selección natural selecciona a los más aptos hace que este escenario sea imposible. Contradice vuestra misma teoría.

    «Aunque no estoy de acuerdo, supón que Dios dirige estos pequeños cambios generación tras generación en todos los animales. ¿Qué impide en ese escenario que las especies evolucionen . . .»

    No necesito suponer nada. Dios nos ha dejado dicho todo lo que necesitamos saber concerniente a esto. Tenemos Su Palabra precisamente para que no necesitemos vivir de suposiciones. Sois vosotros los que vivis de especulaciones y suposiciones.

    La Biblia dice:

    «No toda carne es la misma carne, sino que una es la carne de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves» (1 Corintios 15:39).

    Saludos

  24. Kimalainen dijo:»Pedís cosas absurdas para demostrar algo solamente porque entra en conflicto con vuestras creencias, a las que curiosamente no sometéis al mismo nivel de exigencia.»
    para ti el metodo cientifico pide cosas absurdas? es el metodo cientifico que pide la observacion y repeticion para que algo pueda ser llamado ciencia.todo lo demas, segun muchos cientificos es especulacion.
    en que punto he hablado de creencias? la ciencia es la que clama tener evidencias medibles, comprobables, repetibles. y de hecho las tiene cuando de verdadera ciencia se trata, pero la fabula de la evolucion no ha podido repetir ni siquiera observar el paso de una especie a otra.
    estoy de acuerdo con Logos en que no se necesita probar algo cientificamente para que sea cierto,y por eso cite elementos fundamentales para la ciencia funcionar, que no pueden ser probados ciertos por la misma ciencia y aun asi existen y tenemos esa certeza de que existen a pesar de que no pueden ser accesibles por el metodo cientifico(logica, filosofia, matematicas), dando razon a lo que Logos ha puesto como titulo «¿Es necesario probar algo científicamente para demostrar que es cierto? Para nada. «en este mismo aspecto, negar que hay un diseñador porque no lo podemos ver es absurdo, porque vemos su obra, yo puedo voltearte el ejemplo tuyo, imaginemos que alguien esta estudiando como los fluidos caen y forman manchas aleatorias en el piso, y luego esta persona encuentra un dia caminando por el campo un cuadro pintado al oleo de un retrato de una persona donde puede apreciarce con exquisito detalle el bordado de la tela de dicho personaje pintado, el movimiento de la luz sobre su piel, la expresion del rostro y en una esquina una firma que no podemos leer muy bien. concluir que ese cuadro se hizo solo es un absurdo, tratar de decir que el cuadro se pudo haber formado por manchas de tintas que cayeron aleatoriamente y coincidencialmente demandan y exigen una demostracion. el cuerpo humano es cien billones de veces mas complejo que un cuadro de miguel angel y aqui tenemos a los cientificos diciendo que se hizo solo y a ciegas por pura casualidad, eso se me hace dificil de creer, y yo no siempre fui Cristiano, como dije, primeramente comenze estudiando artes tradicionales, luego biologia y finalmente termine trabajando en programacion aplicada al cgi . para programar se necesitan miles de lineas de codigo para lograr pequeñas acciones, eso me hizo pensar que este universo funciona con una afinida y complejidad tal que la casualidad NO puede explicar y por esto me converti al cristianismo, pues se me hizo obvio que hay un programador aunque no pueda verlo, porque puedo ver su obra (programa) funcionando a perfeccion aun en un vaso de agua «estatico» que refracta la luz en tiempo real y sus moléculas tienen un índice de cohesion, friccion, viscosidad e interactuan aunque uno ni cuenta se de de esto.

    Kimalainen dijo: «Matemáticas(que de ésta última me apuesto lo que quieras a que sé más que tú)» es bueno saber que sabes mas que yo,a mi no me interesa entrar en discusion de quien sabe mas, solo apunto que tu forma de debatir deberia ser mostrando pruebas de repeticion, observacion, experimentacion etc. no argumentando en el aire unicamente. ya que pones el parentesis, ahora mismo estoy trabajando con algoritmos que eficientizan las simulaciones de fluidos utilizando voxels para su representacion, podrias darme algunas formulas que se te ocurran para ver como lo manejarias tu?

    un saludo

  25. Kimalainen:

    La evidencia de Dios está en un programa informatizado y codificado que instruye para la vida, el mantenimiento de esta, y su reproducción: la molécula de ADN… conocimiento anticipado al mundo hace más de 4000 años por revelación al rey David, que no era biólogo, sino pastor de ovejas.

    Salmo 139- 15 «En ‘TU LIBRO’ estaban escritas todas las partes de mi cuerpo antes de ser formadas. Y luego fueron hechas todas, sin faltar ni una de ellas.»

    ¿Cómo pudo hablar de Ciencias un hombre que no era cientifico, sino fue por revelación directa del dueño de las Ciencias?

    ¿Has visto tú algún programa que surja sin programador?
    ¿Has visto alguna Instrucción que aparezca sin un Instructor detrás?
    ¿Has visto un código que se codifique a sí mismo?

    La Biblia habla de Inteligencia, Diseño y Propósito. Y la Inteligencia, el diseño y el propósito están ahí ante los ojos de todos para confirmar el enunciado bíblico. Lo ha descubierto la Ciencia humana. Solo que no quieren aceptarlo.

    Por otra parte, la evolución solo puede presentarse como hecho científico, cuando científicamente se demuestre a nivel molecular. Esa evidencia la tienen fácil en la velocidad de reproducción de los microorganismos. Uds. hablan de miles de millones de años; algo que pudiera considerarse, sabiendo que cada generación humana necesita 25 años para manifestarse.

    Pero a nivel microbiano, en un solo día se pueden obtener 100 generaciones, 36,500 cada año. ¿Cuántas no se han obtenido en cuatro siglos de investigación, en miles de laboratorios del mundo entero?

    Sin embargo, jamás han podido presentar ni una evidencia de evolución a nivel molecular. Y eso les niega todo lo demás que han agregado; toda la argumentativa evolucionista sobra ante la ausencia de ese paso. Por mucho que se te haga difícil aceptarlo.

  26. Las peras con las peras y las manzanas con las manzanas.

  27. ¿Otro ateo?


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s