Darwin fue un científico honesto / Su preocupación sobre la falta de fósiles de transición pesaba sobre él y lo reconocía

Charles Darwin:

“Suponer que el ojo con todas sus inimitables mecanismos de ajuste en el enfoque de las diferentes distancias; en diferenciar los diferentes grados de luz; y en las correcciones de las aberraciones esféricas y cromáticas, pudiera haberse formado por selección natural, parece, lo confieso abiertamente, absurdo en el más alto grado”.

“En cuanto a ésta teoría, innumerables formas de transición han debido existir, ¿por qué no las encontramos incrustadas en la capa de la tierra? ¿Por qué no está la naturaleza en confusión en vez de la forma en que la vemos, con especies bien definidas? El registro geológico no presenta las infinidades de transiciones entre las especies pasadas y las presentes requeridas por esta teoría; y esta es la más obvia de las muchas objeciones que se pueden lanzar contra ella. La explicación la tenemos en la extrema imperfección del registro geológico”.

“Si se pudiera demostrar que cualquier órgano complejo existió el cual no se hubiera formado por medio de numerosas, sucesivas, y pequeñas modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo”.

Estas son declaraciones del mismo Chrales Darwin en las cuales podemos ver su preocupación por la falta de evidencia de su teoria. Sí, Darwin no estaba seguro de su teoría, y con razón, pues una teoría no se confirma hasta que haya pruebas concluyentes, y en sus tiempos no las había. Él esperaba que se descubrieran más adelante, pero dichas pruebas nunca se han encontrado, el registro fósil solo presenta aparición súbita y estasis. O sea, hubo un periodo en la historia en que debido a una catástrofe global, (el Diluvio universal) y como resultado de ella,  miles de fósiles aparecieron de una vez al mismo tiempo, y no gradualmente como se esperaba. Además, y esto es lo más importante, los dichos fósiles se presentan iguales a los organismos que tenemos ahora sin cambios perceptibles. Esta es la bien conocida Explosión Cámbrica y es la que cuenta para determinar el estado del registro fósil. Si la teoría de Darwin fuera cierta,  a traves de los miles de millones de años que ellos dicen que tiene la tierra de existencia, tendríamos también millones y millones de fósiles de transición de un estado animal a otro.

En conclusión, los temores de Darwin estaban bien fundados. Ni en sus tiempos, ni en los nuestros se han encontrado dichos fósiles y esto a pesar de los millones de dólares y euros invertidos en investigaciones de este tipo. El Darwinismo es una teoría sin fundamento ni pruebas.

Los darwinistas no se quieren dar por vencidos con esta teoría, porque ya han desarrollado toda una industria basada en ella y muchos puestos de trabajo peligrarían si se dijera la verdad sobre la teoría de Darwin.

El mundo odia a Dios y prefiere creer en una teoría sin fundamento porque desacredita a la Biblia y así no sentirse mal cuando pecan.

En 2 Pedro 3:3-6

“sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, ANDANDO SEGÚN SUS PROPIAS CONCUPISCENCIAS, y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su venida? . . .Estos ignoran voluntariamente que en el tiempo antiguo fueron hechos POR LA PALABRA DE DIOS los cielos y la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua”.

Concupiscencias son deseos carnales pecaminosos y contrarios a las leyes de Dios.

Santa Biblia vs. Reina Valera

Published in: on +00002011-10-10T03:01:17+00:0031000000bMon, 10 Oct 2011 03:01:17 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10  Comments (58)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2011/10/10/darwin-fue-un-cientifico-honesto-su-preocupacion-sobre-la-falta-de-fosiles-de-transicion-pesaba-sobre-el-y-lo-reconocia/trackback/

RSS feed for comments on this post.

58 comentariosDeja un comentario

  1. ¿Ya has celebrado la fiesta de Numeros 29?
    Si no lo has hecho estas pecando
    El “séptimo mes” o Tishrei equivale a septiembre – octubre

    Reina-Valera 1960 (RVR1960)

    Números 29
    1 En el séptimo mes, el primero del mes, tendréis santa convocación; ninguna obra de siervos haréis; os será día de sonar las trompetas.

    2 Y ofreceréis holocausto en olor grato a Jehová, un becerro de la vacada, un carnero, siete corderos de un año sin defecto;

    3 y la ofrenda de ellos, de flor de harina amasada con aceite, tres décimas de efa con cada becerro, dos décimas con cada carnero,

    4 y con cada uno de los siete corderos, una décima;

    5 y un macho cabrío por expiación, para reconciliaros,

    6 además del holocausto del mes y su ofrenda, y el holocausto continuo y su ofrenda, y sus libaciones conforme a su ley, como ofrenda encendida a Jehová en olor grato.

    7 En el diez de este mes séptimo tendréis santa convocación, y afligiréis vuestras almas; ninguna obra haréis;

    8 y ofreceréis en holocausto a Jehová en olor grato, un becerro de la vacada, un carnero, y siete corderos de un año; serán sin defecto.

    9 Y sus ofrendas, flor de harina amasada con aceite, tres décimas de efa con cada becerro, dos décimas con cada carnero,

    10 y con cada uno de los siete corderos, una décima;

    11 y un macho cabrío por expiación; además de la ofrenda de las expiaciones por el pecado, y del holocausto continuo y de sus ofrendas y de sus libaciones.

    12 También a los quince días del mes séptimo tendréis santa convocación; ninguna obra de siervos haréis, y celebraréis fiesta solemne a Jehová por siete días.

    13 Y ofreceréis en holocausto, en ofrenda encendida a Jehová en olor grato, trece becerros de la vacada, dos carneros, y catorce corderos de un año; han de ser sin defecto.

    14 Y las ofrendas de ellos, de flor de harina amasada con aceite, tres décimas de efa con cada uno de los trece becerros, dos décimas con cada uno de los dos carneros,

    15 y con cada uno de los catorce corderos, una décima;

    16 y un macho cabrío por expiación, además del holocausto continuo, su ofrenda y su libación.

    17 El segundo día, doce becerros de la vacada, dos carneros, catorce corderos de un año sin defecto,

    18 y sus ofrendas y sus libaciones con los becerros, con los carneros y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    19 y un macho cabrío por expiación; además del holocausto continuo, y su ofrenda y su libación.

    20 El día tercero, once becerros, dos carneros, catorce corderos de un año sin defecto;

    21 y sus ofrendas y sus libaciones con los becerros, con los carneros y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    22 y un macho cabrío por expiación, además del holocausto continuo, y su ofrenda y su libación.

    23 El cuarto día, diez becerros, dos carneros, catorce corderos de un año sin defecto;

    24 sus ofrendas y sus libaciones con los becerros, con los carneros y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    25 y un macho cabrío por expiación; además del holocausto continuo, su ofrenda y su libación.

    26 El quinto día, nueve becerros, dos carneros, catorce corderos de un año sin defecto;

    27 y sus ofrendas y sus libaciones con los becerros, con los carneros y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    28 y un macho cabrío por expiación, además del holocausto continuo, su ofrenda y su libación.

    29 El sexto día, ocho becerros, dos carneros, catorce corderos de un año sin defecto;

    30 y sus ofrendas y sus libaciones con los becerros, con los carneros y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    31 y un macho cabrío por expiación, además del holocausto continuo, su ofrenda y su libación.

    32 El séptimo día, siete becerros, dos carneros, catorce corderos de un año sin defecto;

    33 y sus ofrendas y sus libaciones con los becerros, con los carneros y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    34 y un macho cabrío por expiación, además del holocausto continuo, con su ofrenda y su libación.

    35 El octavo día tendréis solemnidad; ninguna obra de siervos haréis.

    36 Y ofreceréis en holocausto, en ofrenda encendida de olor grato a Jehová, un becerro, un carnero, siete corderos de un año sin defecto;

    37 sus ofrendas y sus libaciones con el becerro, con el carnero y con los corderos, según el número de ellos, conforme a la ley;

    38 y un macho cabrío por expiación, además del holocausto continuo, con su ofrenda y su libación.

    39 Estas cosas ofreceréis a Jehová en vuestras fiestas solemnes, además de vuestros votos, y de vuestras ofrendas voluntarias, para vuestros holocaustos, y para vuestras ofrendas, y para vuestras libaciones, y para vuestras ofrendas de paz.

  2. ¿Quieres distraernos de esta entrada sobre Darwin y lo que él mismo dijo? El HECHO es que no hay pruebas para el Darwinismo?

    Esta entrada es sobre la honestidad de Darwin y la falta de honestidad de sus seguidores. Si quieres hablar de la Biblia escoge otra de las muchas que hay aquí.

    Saludos

  3. Si queréis pruebas de la evolución, yo soy una:
    Nací sin muelas del juicio, y al parecer es algo cada vez mas habitual.
    Al igual que los dedos pequeños de los pies y el apéndice (órgano que al parecer no tiene función), desaparecerán con el tiempo.
    Otra prueba mas interesante es el petroleo. Este se forma al descomponerse la materia orgánica y al mantenerse a altas presiones durante millones de años. Probablemente lo que le ponéis al coche fue hace mucho tiempo un dinosaurio

  4. A estas alturas del partido, sostener argumentos sobre opiniones realizadas en una época donde la ciencia estaba en pañales, es, por lo menos, ser poco prolijo.
    En el contexto actual nadie duda que las evidencias acumuladas desde entonces son pruebas concluyentes que provenimos de un ancestro común. Si hoy Darwin aún existiese se reatractaría de lo dicho por ser una opinión obsoleta y no habría nada malo en ello.

  5. A ver si me entero bien.

    ¿No hay evolución pero si que hay Explosión Cámbrica?

    El Darwinismo, que fea palabra, yo no hablo nunca del “Einsteinismo” para nombrar la Teoria de la Relatividad, aún así creo que lo he pillado, a ver.

    ¿Sostienes de alguna forma que todos los seres vivos fosilizan?

    ¿Aceptas que no hubo una, sino varias catástrofes globales?

    Lo has nombrado, pero te ha faltado precisión, estratos geológicos.

    PD: no se porque predices que fue un diluvio, sinceramente, me hago un lio porque pides pruebas concluyentes de la teoria de la evolución y no las aportas del Diluvio

    ¿Tienes la menor idea de los preceptos que sostiene lo que se conoce ahora como Teoria Sintética de la evolución?

    Te adelanto que no. Lo mas lógico sería argumentar en contra de esa, sería como atacar la química alegando que los alquimistas se equivocaban. (con argumentar me refiero a probar, pero no parece que le atribuyas mucha diferencia)

    Buscas muchos defectos en una teoría obsoleta, muy bien, supongamos que con esa maravillosa dialéctica se te atribuyen por derecho propio, ¿y que? Habrías demostrado que una teoria sumamente distinta a la de la evolución actual no se sostiene como tal en sus mecanismos. Pero no cambia nada la idea, las especies cambian.

    ¿Crees de alguna manera que no me siento mal cuando hago lo que llamas pecar?

    Aunque cabe mencionar, que parece que los criterios morales tampoco pretendes que evolucionen, y esto no se lo digo a la Iglesia, sino al redactor de este texto.

    PD: Encontraras numerosas publicaciones en contra de tus argumentos.. ¿Te importaria citarme una a favor de los tuyos? Me refiero, una que no se base en la retórica y la argumentación sino en pruebas objetivas.

    Todo sea dicho ahora. Soy cristiano y educador, por culpa de gente como tu la gente odia a la Iglesia. Tal vez debieras olvidarte de seguir unos preceptos escritos por personas y seguir lo único importante que sale de ese libro.

    Dios no muere porque las especies evolucionen, la Tierra gire alrededor del sol o falten diluvios.

    Nadie se destruye por pensar eso, tal vez deberias dedicarte a instruir en el amor y no en nimiedades como estas, te sorprenderia darte cuenta todo lo que tienes en comun con la gente a la que intentas atacar.

  6. “¿Crees de alguna manera que no me siento mal cuando hago lo que llamas pecar?”

    Espero que te sientas lo suficientemente mal como para que te arrepentimientas para salvación. Es necesario sentirse mal por nuestros pecados para poder entender la necesidad que tenemos de un Salvador.
    No es hasta que descubrimos que estamos pérdidos que sabemos necesitamos ayuda para ser salvos.

    Jesús dijo:

    “Si no creéis que yo soy, moriréis en vuestros pecados”.

    El que no cree que Jesús es Dios y el Salvador, no puede escapar de la condenación de sus pecados.

    Hechos de los Apóstoles 4:12
    “Y en ningún otro hay salvación, porque no hay otro nombre bajo en cielo dado a los hombres en que podamos ser salvos”.

    Dices:
    “Nadie se destruye por pensar eso, tal vez deberias dedicarte a instruir en el amor y no en nimiedades como estas”,

    Hay montones de entrevistas a agnósticos que demuestran que el creer en la teoría de la evolución destruye la fe en el Génesis, el libro de fundamentos de la Biblia. Si los fundamentos se destruyen, ¿qué ha de hacer el justo?

    Veo que eres evolucionista y seguramente religioso, pero no das señales de haber nacido de nuevo, y sin el nuevo nacimiento, tu fe es vana.

  7. Disculpa el retraso en responder, pero ahí va.

    La respuesta a tu pregunta, es justicia. Y de hecho si, me sorprende, pero si, destruye la fe en el Relato (con mayúscula inicial) del Génesis, tomado como literal. Pero si una entrevista es una demostración, mis palabras deben ser también evidencia, destruye la creencia en ese relato, no los fundamentos del mismo, no es cuestión de costillas, maldad o bondad, los fundamentos están intactos, la evolución no destruye a Dios, lo único que se ha de tomar en cuenta, es que la Biblia es solo un relato a interpretar.

    Por otra parte, me ofende o me impresiona, no lo se, que ya sepas quien soy hasta el punto de conocer los detalles íntimos de mi vida.
    Sin embargo me atrevo a adivinar, si me equivocó mil disculpas, que pretendes que un nuevo nacimiento requiera la fé ciega en un libro, hay muchas formas de cambiar, pero la fé en la Biblia es uno solo de los caminos hacía la fé en Dios, y de hecho tiene múltiples inconvenientes.

    Hay ateos que siguen el camino que nos marcó Jesus, y “Cristianos” que no lo han seguido nunca (lo cantaban Los Rodriguez, “algunos hombres son buenos porque tienen miedo”) , el miedo no es la forma de alcanzar nada, sino la convicción profunda, y esto es independiente de la fé, el camino es el mismo, solo cambian los zapatos, será bueno aquel que lo siga, por las razones que fuere, lo peor que se puede hacer es atacar a esas personas, es contraproducente.

    Un saludo

  8. Guillermo
    “Por otra parte, me ofende o me impresiona, no lo se, que ya sepas quien soy hasta el punto de conocer los detalles íntimos de mi vida”.

    ¿De qué detalles hablas?

    “Hay ateos que siguen el camino que nos marcó Jesus, y “Cristianos” que no lo han seguido nunca”

    ¿Cuál es ese camino que marcó Jesús que siguen los ateos?

    Y en esto llevas razón: “hay muchos “cristianos” que no lo han seguido nunca”.

    Pero es que esos llamados cristianos no lo son, son solo gente religiosa tal y como lo eran los fariseos de los tiempos de Jesús, tal como son los indues, o los budistas, o los islámicos, o la mayoría de los católicos.

    Hechos 4:12
    “Y en ningún otro hay salvación. Porque no hay otro nombre, bajo el cielo, dado a los hombres en que podamos ser salvos”.

    ¿Los ateos creen en Jesús?

  9. Solo tengo que indicar un par de cosas respecto al tema principal del que se habla; sobre esas preocupaciones de Darwin sobre su teoría.

    La primera es que la teoría de Darwin es tremendamente incompleta. Ya se ha ampliado en muchos ámbitos, desde el aspecto genético hasta la propia filogenia; se han encontrado cientos de miles de fósiles, se ha seguido el camino de cientos de especies a través del arbusto filogenético evolutivo mediante marcadores genéticos; se ha observado el proceso evolutivo en varias especies,…

    La segunda es una conclusión inevitable de la primera. Dado que Darwin no tenia todas esas cosas bien definidas y demostradas, es obvio que tuviera grandes dudas. Ahora conocemos mucho más todo el proceso evolutivo, el como funciona, y mediante qué mecanismos se mueve. Tenemos una completa teoría sintética de la evolución, con una gran cantidad de leyes evolutivas que explican perfectamente el hecho evolutivo.

    Si observaramos una imagen de 500 pixel de ancho, que mostrara un degradado del blanco al negro, nos encontraríamos con 498 columnas de pixeles intermedias cada una con una tonalidad diferente de gris, desde un gris casi completamente blanco hasta un gris casi completamente negro. Cada una diferente, pero notablemente similar a la anterior y a la siguiente. Y si lo observamos desde fuera no nos cabría duda de que ese degradado, aun estando formado por datos discretos, forma un patrón contínuo. Independientemente de que, en medio, haya un total de 499 huecos, o eslabones perdidos. Si observamos un mapa de la evolución de los seres vivos, la resolución es cientos de veces mayor a la de ese mapa de degradado de 500 pixel.

  10. Vary
    “La primera es que la teoría de Darwin es tremendamente incompleta. Ya se ha ampliado en muchos ámbitos, desde el aspecto genético hasta la propia filogenia; se han encontrado cientos de miles de fósiles, se ha seguido el camino de cientos de especies a través del arbusto filogenético evolutivo mediante marcadores genéticos; se ha observado el proceso evolutivo en varias especies,…”

    Vary, lo único que se puede observar es MICROevolución. Nada más.
    Se pueden ver pequeños cambios que ya estaban programados en los genes desde que Dios creó todos los géneros de animales. Esto se llama variaciones en las especies. Estos son los cambios que ves.

    Si Darwin hubiera vivido en estos tiempos en que se conoce bien la información del ADN nunca se le hubiera ocurrido presentar su teoría al publico, pues hubiera hecho el más grande de los ridículos. Es muy simplona. En aquellos tiempos se podían hacer pasar muchas cosas al publico por no tener la información necesaria que tenemos hoy día sobre la alucinante complejidad de la célula.

    El Neodarwinismo sigue basado en la teoría de Darwin por mucho que ahora intenten separarse de ella aparentando tener una teoría más avanzada.

    Tal como sinceramente lo reconoció Huxley y deberían hacer todos los darwinistas militantes que pretenden ser honestos, el motivo principal de aceptar dicha teoría es el liberarse de las leyes de Dios en cuanto a la vida sexual, para vivir libre de ella, intentando convencer a muchos y arrastrandolos con ellos para no sentirse solos y mal en su rebelión.

    Por eso Romanos 1:18-32 termina diciendo:
    “quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no solo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican”.

    ¿Acaso es una casualidad que a medida que la creencia en la evolución se ha ido aceptando más y más, el libertinaje ha ido implantandose en la misma medida?

    Medita en esto y infórmate mejor.

    Saludos

  11. Logos77. Leo: “Vary, lo único que se puede observar es MICROevolución. Nada más.
    Se pueden ver pequeños cambios que ya estaban programados en los genes desde que Dios creó todos los géneros de animales. Esto se llama variaciones en las especies. Estos son los cambios que ves.”

    Esa afirmación es falsa. Y como afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias, te voy a enseñar dónde está esa falsedad.
    En el post que te recomendé, hay respuesta. Cito aquí mismo:

    (…)las ovejas domésticas surgieron a través de la hibridación, y si bien provienen de la variedad salvaje de ovejas, ya no tienen la capacidad de generar descendencia fértil con esos especímenes. (…)Son especies diferentes, sin duda.
    Más pruebas. En el laboratorio también se han observado eventos de especiación: Diane Dodd separó en dos una población original de moscas pertenecientes a la especie
    Drosophila pseudoobscura. A cada subpoblación la alimentó con diferentes nutrientes y al cabo de varias generaciones las dos poblaciones ya no podían generar descendencia entre sí, confirmando así un evento de especiación (Dodd, 1989).
    (…)¿Acaso en la naturaleza, el ambiente no cambia dirigiendo la evolución, del mismo modo que hemos hecho nosotros en el laboratorio?
    (…)
    Varias de las especies del género
    Primula se han originado por poliploidía a partir de Primula floribunda. La poliploidia es un tipo de mutación basada en la multiplicacion de los cromosomas. Los nuevos poliploides son solo fértiles entre sí con otros del mismo tipo de poliploidia y no lo son con los demás. Es decir, los 8n solo se reproducen con los 8n y no con los 6n ni con los 12n. Cada nuevo poliploide es una nueva especie.
    Otro ejemplo notorio de especiación observada es el de la especie de mosquito
    Culex molestus: esta nueva especie surgió de la especie Culex pipones hace apenas un siglo, cuando una población de Culex pipones tomó como hábitat el metro de Londres, y los descendientes de esta población ya no pueden generar descendencia fértil con la población que habita fuera del metro (Byrne y Nichols, 1999). Cuando hablamos del que desde hace tiempo es mi Culicidae favorito, siempre responden con el resumen de una tesis doctoral barcelonesa (Mathieu, 1996). Pues mi respuesta es la siguiente. Leed la tesis. Observad la metodología utilizada. Buscad las conclusiones. Y luego, seguid leyendo el trabajo de Byrne y Nichols (1999) o el de Burdick (2001), más modernos, con diferentes metodologías, más avanzados y, lo que es más importante, con conclusiones que incluyen las de Mathieu y las completan.”

    Leo: “El Neodarwinismo sigue basado en la teoría de Darwin por mucho que ahora intenten separarse de ella aparentando tener una teoría más avanzada.”
    Las teorías no se equivocan. Una teoría está, por definición, demostrada; si no se demuestra no es una teoría. Por contrapunto, una teoría puede tener huecos de ignorancia. La teoría de la evolución que estableció Darwin, era así. Correcta pero con huecos. Poco a poco seguimos llenando esos huecos. Pero es una teoría que ha venido demostrandose cierta desde hace 151 años.

    Finalmente, leo:
    “¿Acaso es una casualidad que a medida que la creencia en la evolución se ha ido aceptando más y más, el libertinaje ha ido implantandose en la misma medida?”

    La evolución no es una creencia. Vuelves a cometer el mismo error. Poco importa lo que a nivel sociológico ocurra a nivel de libertinaje; la teoría científica de la evolución explica un hecho natural. Es así. La selección natural es real. Las mutaciones ocurren, existen.

  12. Aparte, te has olvidado de que aunque no se haya observado mucho, por el carácter temporal, y solo hayamos encontrado unos pocos casos, seguimos teniendo la huella del rastro que ha dejado.

    Si encuentras a una sola persona en una playa limpia y virgen, y una serie de huellas que coinciden con sus pies, a lo largo de la playa, puedes deducir cual es el camino que ha recorrido esa persona a lo largo de la playa, sin tener que ver a la persona caminando. Y no pasa nada si hay alguna huella que se ha borrado o se ha perdido, porque encuentras la continuación en la huella siguiente.

    Con la evolución pasa lo mismo. Observando las secuencias genéticas de cualquier especie y comparándolas con las especies afines puedes encontrar cual es el camino (evolutivo en este caso) que ha recorrido cada una de ellas, con la misma seguridad con la que sigues el rastro de huellas de esa persona solitaria en la playa virgen.

  13. Vary
    “(…)las ovejas domésticas surgieron a través de la hibridación, y si bien provienen de la variedad salvaje de ovejas, ya no tienen la capacidad de generar descendencia fértil con esos especímenes. (…)Son especies diferentes, sin duda”.

    Una cosa son especies y otra cosa son géneros o o grupos de animales. El problema es que te has creído lo que te enseñaron al principio de tus estudios sin dudar nada y sin saber distinguir la diferencia entre la MICRO y la MACRO evolución.

    Te han enseñado que porque una especie no pueda reproducirse con otra especie debido a mutaciones (errores del ADN), que ya tenemos una nueva especie. Esto es falso y totalmente erroneo. Esto más bien es evidencia de la ciencia de la Creación, la cual enseña que todas las variedades están implicitas en cada grupo de animales creados al principio del mundo.

    Las ovejas domésticas además solo llegaron a ser domésticas porque el hombre intervino con la hibridación que mencionas. Esto se llevó a cabo por medio de un agente inteligente pero no se dá libremente en la naturaleza por lo que no cuenta a favor del proceso evolutivo el cual enseña que dichos pasos de una especie a otra se dieron por sí mismos sin intervención humana hace miles de millones de años. ESto no lo vemos ahora y por lo tanto no hay prueba de que sucediera entonces. Eso es solo especulación sin pruebas.

    Por medio de manipulación humana tenemos variedades de plantas y demás las cuales pasan a ser clasificadas como nuevas “especies”, experimento que no se puede usar para demostrar evolución porque ha sido ingeniado en un laboratorio y no lo vemos en la naturaleza.

    Al intentar hacer ingeniería genética se interfiere con la creación original y puede dar lugar a mutaciones y perdida de información.

    Por lo tanto nada de lo que has dicho es convincente o evidencia de macro evolución.

    Saludos

  14. Vary
    “Más pruebas. En el laboratorio también se han observado eventos de especiación: Diane Dodd separó en dos una población original de moscas pertenecientes a la especie Drosophila pseudoobscura. A cada subpoblación la alimentó con diferentes nutrientes y al cabo de varias generaciones las dos poblaciones ya no podían generar descendencia entre sí, confirmando así un evento de especiación (Dodd, 1989)”.

    Necesitas pensar “fuera de la caja”. Eso quiere decir pensar por tí mismo.

    Parecería que además de los dos o tres pobres ejemplos de “evolución” como el de esta mosca que todos mencionan porque no tienen muchos otros ejemplos que usar, los evolucionistas ya se habrían convencido de la falta real de evidencia que se necesita para confirmar una teoría.

    El perder la facultad de reproducirse siempre es malo, denota debilidad o sea INVOLUCIÓN, marcha atrás. ¿Cómo no te has dado cuenta de esto?

    Como digo, no puedes pensar “fuera de la caja” (outside the box) como dicen en Inglés. Eso se llama adoctrinación y es justo lo que les pasa a los estudiantes cuando ingresan en la universidad y son demasiado jóvenes para entender que los están manipulando. Una vez que se consigue que acepten el axioma inicial en el primer año de biología, (lo cual no es díficil), ya no hay problema. Los estudiantes universitarios en esa época están más interesados en divertirse que en pensar, ¿no es cierto? Así es cómo se llega a la Fe ciega atea. Es una religión más.

    Los mayores patrocinadores de las facultades de biología y medicina son las multinacionales farmacéuticas y tienen que preparar las mentes de los futuros médicos y biólogos para que colaboren en sus empresas.

    Medita en estas cosas.

    Saludos

  15. Leo: “Una cosa son especies y otra cosa son géneros o o grupos de animales. El problema es que te has creído lo que te enseñaron al principio de tus estudios sin dudar nada y sin saber distinguir la diferencia entre la MICRO y la MACRO evolución

    Yo no me creo nada. Verás. Géneros, Familias, Clases, son grupos de animales hechos artificialmente en función de sus características morfogenéticas; es una clasificación artificial. El único concepto natural es el de ESPECIE. Y la macroevolución es la evolución de especies, la diferenciación en diferentes especies partiendo desde una sola. Eso es macroevolución. Y el concepto de especie tiene varias acepciones, pero todas ellas comparten una premisa en común: que los miembros de una misma especie SIEMPRE pueden aparearse entre si según su sexo morfológicamente y genéticamente, y si no pueden hacerlo, ya sea por barreras anatómicas o genéticas, es una especie diferente.

    Así que esa frase que leo:
    Te han enseñado que porque una especie no pueda reproducirse con otra especie debido a mutaciones (errores del ADN), que ya tenemos una nueva especie. Esto es falso y totalmente erróneo.
    Es inicialmente falsa, dado que sí, es una nueva especie, por un lado, y por otro, las mutaciones son variaciones en el ADN, no errores.

    Y es que la macroevolución se ha observado en unos cuantos casos. Y si bien, es cierto que…
    cito “Parecería que además de los dos o tres pobres ejemplos de “evolución” como el de esta mosca que todos mencionan porque no tienen muchos otros ejemplos que usar
    Es cierto. Los ejemplos que existen son pocos. Pero EXISTEN. Están ahí. Son los que son. También se ha observado en bacterias, y en otros insectos (el caso de Culex molestus no ha sido dirigido por el hombre), incluso en virus, que ni siquiera se ponen claros sobre si son o no seres vivos. E incluso esos organismos que están a medio camino de ser seres vivos, evolucionan.

    Leo: “El perder la facultad de reproducirse siempre es malo, denota debilidad o sea INVOLUCIÓN, marcha atrás. ¿Cómo no te has dado cuenta de esto?

    Craso, crasisimo error.
    Perder la facultad de reproducirse un individuo con respecto al resto de los individuos de su especie (esterilidad) por supuesto que es negativo. Pero que dentro de una población, haya un grupo que solo puede reproducirse entre si, y otro grupo que solo pueda reproducirse entre si, pero no puedan reproducirse miembros entre grupos, eso no es negativo. Todo lo contrario. Es positivo. Es un motor de la evolución. Es lo que se llama un proceso de especiación. Aumenta la biodiversidad. De ninguna manera eso es negativo.

    Leo: “Por medio de manipulación humana tenemos variedades de plantas y demás las cuales pasan a ser clasificadas como nuevas “especies”, experimento que no se puede usar para demostrar evolución porque ha sido ingeniado en un laboratorio y no lo vemos en la naturaleza.
    De nuevo cometes un fallo. En un laboratorio lo que se hace es recrear una situación natural. Es un hecho que el clima es una entidad cambiante.
    Te voy a poner un ejemplo.
    Tienes una población de, por ejemplo, conejos pardos. Se extiende por un gran territorio. Y tenemos una mutación, una rara mutación, que hace que un 2% de los conejos, que deberían ser pardos, salen con el pelo blanco; pero estos no se aparean bien, porque no son atractivos para el resto de conejos, y suelen morir sin aparearse.
    En un momento dado, ocurre un evento que divide a la población en dos. Como la aparición de un nuevo rio, muy ancho, por ejemplo.
    Y la población de conejos, que antes se cruzaban bien entre todos ellos, queda dividido en dos subpoblaciones, A y B.
    En la región A, todo sigue como antes. Siguen saliendo un 2% de conejos blancos que siguen muriendo sin aparearse, y la especie se mantiene.
    Vamos ahora con la población de la región B. Aquí, en esta región, empieza a nevar copiosamente todos los inviernos. En verano, todo esta lleno de maleza y el color importa poco si te sabes esconder. Pero con estas grandes nevadas, y sin maleza para esconderse, los conejos pardos son una presa fácil para los depredadores. Sin embargo, ese 2% de conejos que llevan la mutación blanca, resultan favorecidos. De este modo, en primavera, cuando hay que aparearse, resulta que el conejo blanco no es tan poco atractivo, porque casi no quedan conejos pardos y claro, mejor con el blanco que con ninguno. Y así, generación tras generación, la población se va haciendo cada vez más blanca, porque los conejos de pelo pardo se van muriendo y la mutación del pelo blanco se mantiene.

    El problema está en que la mutación blanca no viene sola. Hay más mutaciones en juego; por ejemplo, una que ocurre en el 5% de los pardos y en el 85% de los blancos, en la forma del pene cambia; un cambio que también se da en la forma de la vagina. Curiosamente, al acumularse esta mutación generación tras generación, la anatomía sexual de los conejos, que solo quedan blancos, cambia de forma radical.

    Y si, varios cientos, o tal vez miles de años después, cogemos un macho de la población A, pardo, y una hembra de la B, blanca (o viceversa), curiosamente, no pueden aparearse.

    ¿Y qué significa esto? Que son dos especies diferentes.
    Eso es lo que se llama el proceso de especiación parapátrida. Y sí que se ha observado. Insisto en el caso de los mosquitos.

    Curiosamente, lo que hacemos en el laboratorio, es reproducir esas variaciones que ocurren de forma natural, por cambios en el clima o en la orogenia, en condiciones controladas y estudiadas. Y resulta que los resultados que se obtienen son los mismos.

    Y de cualquier modo, poco importa que se haya observado o no la macroevolución. Nunca se ha observado un átomo y sabemos que están ahí. Nunca se ha observado un púlsar (porque no se ven, se detectan por ondas de radio) y realmente existen los púlsares.
    La evolución SÍ que se ha observado. Pero aunque no se hubiera observado, no pasaría nada. Porque tenemos todo un registro fósil, todo un árbol filogenético, toda una huella genética y cientos de miles de evidencias que nos demuestran, sin lugar a dudas, que la evolución es un hecho.

    Y por eso es una teoría. Que a veces se nos olvida lo que significa la palabra “teoría” en ámbitos científicos.

  16. Leo: “Así es cómo se llega a la Fe ciega atea. Es una religión más.
    Bueno. Te agradará saber que yo no soy ateo. De hecho, carezco completamente de fe. No puedo creer. No sé creer. Necesito pruebas. Comprobaciones.

    Leo: “Los mayores patrocinadores de las facultades de biología y medicina son las multinacionales farmacéuticas y tienen que preparar las mentes de los futuros médicos y biólogos para que colaboren en sus empresas.
    Bueno, verás. Yo he estudiado en una universidad pública. Eso lo primero. Lo segundo, a mi nadie me ha ofrecido dinero. Simplemente sé que la evolución es real. Y la defiendo frente a ideas pseudocientíficas sin comprobar.

  17. Por último… vale.
    Pongamos que aceptamos la duda.

    de acuerdo.
    Yo no me creo nada.
    No creo en la evolución. No creo en el creacionismo. Vale. Eso es así. No creo en ninguna de las dos opciones.

    Independientemente de lo que la evolución afirma, demuestra, corrobora, verifica y confirma…

    Independientemente de eso…

    ¿Podrías demostrarme que el creacionismo es verdad?
    No te pido que me demuestres que la evolución es falsa. Cuidado. Aunque fuera falsa, eso no demostraría que el creacionismo fuera verdad.

    No. Te pido pruebas que demuestren que el creacionismo es cierto.
    Te reto.

  18. “Yo no me creo nada. Verás. Géneros, Familias, Clases, son grupos de animales hechos artificialmente en función de sus características morfogenéticas; es una clasificación artificial”

    Esta declaración pertenece a lo que la Biblia llama “huecas sutilezas y rudimentos del mundo” (Colosenses 2:8)

    El punto de todo esto es distraer del HECHO que no hay MACRO evolución, cambios de un genero de animal a otro.

    No descendemos de un antecesor común. Esta es una CREENCIA y no hay pruebas de nada de esto.

    Génesis 1
    vs. 21
    “Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su especie. Y vió Dios que era bueno, vs. 23 Y fue la tarde y la mañana el dia quinto”.
    vs. 25
    “E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
    vs. 26
    “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
    vs. 27
    “Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”.

    La primera prueba que falta es la del paso de una célula procariota a una eucariota, tal como ha explicado aqui muy bien y muchas veces nuestro experto Jolimu. O sea, no existe ninguna evidencia de que la célula más simple, la procariota, se haya transformado en una más compleja, la eucariota, y sin esa evidencia todo lo demás son solo HUECAS SUTILEZAS.

    Tal como dice la Biblia, Dios creó a las especies de acuerdo a su género y eso se demuestra en la práctica por la imposibilidad del paso de célula procariota a eucariota. Nunca se ha observado en ningún laboratorio del mundo.

    ¿Cual es la prueba de la creación? La Biblia es la prueba porque todo lo que ella dice se puede comprobar en la práctica.
    Por ejemplo, ¿cuantos animales ves que hayan podido domesticar al hombre y hacerle actuar como ellos quieran? ¿Cuantos hombres ves en jaulas en un zoológico fundado por un león, por ejemplo?
    No se verá nunca porque Dios ya ha marcado las pautas de cómo van a ser las cosas.
    Presta atención:
    vs. 28
    “Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y SOJUZGADLA, y SEÑOREAD en los peces del mar, en la aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra”.

    La Biblia misma es la mejor evidencia.

    No hay mas ciego que el que no quiere ver.

  19. “Bueno. Te agradará saber que yo no soy ateo. De hecho, carezco completamente de fe. No puedo creer. No sé creer. Necesito pruebas. Comprobaciones”.

    “Porque sin fe es imposible agradar a Dios” (Hebreos 11:6).

    Tienes un serio problema.

  20. “Bueno, verás. Yo he estudiado en una universidad pública. Eso lo primero. Lo segundo, a mi nadie me ha ofrecido dinero. Simplemente sé que la evolución es real. Y la defiendo frente a ideas pseudocientíficas sin comprobar”.

    No importa que la universidad sea pública o privada, todas siguen el mismo curriculum. La Academia Nacional de Ciencias es la que impone lo que se han de enseñar.

    Nadie dice que le ofrezcan dinero a los estudiantes o a los profesores, el dinero se dona a la facultad en general.

    No te hagas el gracioso.

  21. Leo “no hay mas ciego que el que no quiere ver”

    Bien.

    Primero. Es cierto que no se ha OBSERVADO in vivo el paso de una célula precarios a una eucaristía. ¿Sabes por que? Porque NUNCA ha ocurrido. Pertenecen a ramas filogeneticas diferentes. Hay tres ramas que se diversifican desde la fase protocelular, las eucarias, las arqueas y las eubacterias. Son tres ramas independientes. Ninguna procede de otra.

    Segundo. Citar a la Biblia como prueba del creacionismo es como usar Hansel y Grettel como prueba de que el chocolate, el hojaldre y el caramelo son materiales de construcción. La Biblia es un libro mal traducido, escrito hace siglos por hombres y para hombres. La Biblia no es prueba absolutamente de nada. Según la Biblia la tierra debería ser plana, y si hacemos un agujero lo suficientemente profundo encontraríamos el infierno. Y si subimos muy arriba, nos encontraríamos con el cielo. Partiendo de argumentos bíblicos yo te puedo demostrar que Obama es un castor. No, la Biblia es un libro. Un libro interesante, pero un libro al fin y al cabo. La Biblia no es prueba de nada.

    Y sigues diciendo que no hay pruebas cuando te las estoy presentando en bandeja. Veras. Entre pruebas directas e indirectas, existen cientos de miles de comprobaciones EMPÍRICAS que demuestran que la evolución es un hecho.

  22. Por cierto…

    Sigo leyendo…

    Leo: “El punto de todo esto es distraer del HECHO que no hay MACRO evolución, cambios de un genero de animal a otro.”
    Falso. Te he demostrado en varias ocasiones que de hecho SÍ existe la macroevolución.
    ¿Usas la palabra “Género” con caracter taxonómico? en caso de que así sea, son necesarios varios millones de años para que un genero se diferencie en dos generos diferentes. De todos modos, sigo diciendo que la palabra “género” es una palabra designada para una clasificacion artificial. Los seres vivos se diferencian en ESPECIES. Son las ESPECIES las que varían. Las que evolucionan. Las que aparecen nuevas y se extinguen las antiguas. Y disponemos de pruebas empiricas, desde el registro fosil hasta el reloj genético, y observaciones in vivo e in vitro (el famoso mosquito del metro de londres es uno de los mejores ejemplos de MACROEVOLUCIÓN).

    Insisto, por cierto, en mi mensaje anterior…

    “Por último… vale.
    Pongamos que aceptamos la duda.

    de acuerdo.
    Yo no me creo nada.
    No creo en la evolución. No creo en el creacionismo. Vale. Eso es así. No creo en ninguna de las dos opciones.

    Independientemente de lo que la evolución afirma, demuestra, corrobora, verifica y confirma…

    Independientemente de eso…

    ¿Podrías demostrarme que el creacionismo es verdad?
    No te pido que me demuestres que la evolución es falsa. Cuidado. Aunque fuera falsa, eso no demostraría que el creacionismo fuera verdad.

    No. Te pido pruebas que demuestren que el creacionismo es cierto.
    Te reto.”

    Y… censurar mensajes está muy mal. Estamos debatiendo. No censures mis exposiciones. No he cometido ninguna falta de respeto, no he insultado a nadie, y no he realizado ningún spam malintencionado.

  23. Vary

    “¿Usas la palabra “Género” con caracter taxonómico? en caso de que así sea, son necesarios varios millones de años para que un genero se diferencie en dos generos diferentes”.

    Con ese razonamiento se puede afirmar cualquier cosa. Ponle millones de años por medio y no hay quien pueda demostrarlo tampoco. Lo único que podría demostrar la macroevolución son los fósiles de transición: pero no existen.

    Ese el COMODIN de la evolución: El tiempo. Es la carta que te sacas de la manga cuando todo falla.

    “De todos modos, sigo diciendo que la palabra “género” es una palabra designada para una clasificacion artificial. Los seres vivos se diferencian en ESPECIES. Son las ESPECIES las que varían. Las que evolucionan.

    No sabes lo que es un género ni lo que es una especie. TE han engañado.

    Una especie es una variedad dentro de un mismo genero de animal
    Por ejemplo los perros son un género y las diferentes razas son las especies. Eso lo sabe todo el mundo, menos tú por lo que se ve.

    Saludos

  24. ¿Que no existen fósiles de transición?

    Los mejores ejemplos, los más completos, los mejor ilustrados son, en concreto, tres. El de la evolución de los anfibios, el de los cetáceos y el del ser humano.

    En el primero de los casos, en los anfibios… ¿Conoces Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Acanthostega, Ichthyostega…? Todos ellos son especies transicionales.

    En los cetáceos, también encontramos fases transicionales. ¿Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Dorudon,… te suenan de algo?

    Y en homínidos, nos encontramos con un gran árbol evolutivo que incluye a varias especies de los géneros Homo, Australopithecus y Parantropus. ¡Con sus formas de transición y todo!

    Pero no creas que no sé dónde está la trampa.

    Cada vez que encontramos un fósil transicional (llamémosle A) en el paso evolutivo entre dos fósiles llamémosles, B y C, se generan a su vez dos huecos, uno entre A y B, y el otro entre C y A. De este modo, cuanta más información tenemos, más huecos se generan. Pero llega un momento en que esos huecos rozan el absurdo.
    Insisto que este esquema lo explica muy bien.

    Y ahora censurarás este mensaje porque va contra tus creencias y desmonto tus argumentos con verdadera ciencia. ¿verdad?

    El tiempo no es una carta que se saque de la manga. El tiempo existe. ¿o no?
    Es un hecho que el tiempo pasa. Y es un hecho que el planeta tierra tiene algo más de 4500000000 años. Y es un hecho que para que se produzca el hecho evolutivo se necesita tiempo. La evolución no ocurre de una generación a la siguiente. Sin embargo, el tiempo está también muy bien definido. La mayoría de los dinosaurios (de los que quedaban, claro) se extinguieron hace 65 millones de años. Y eso es un hecho. Archaeopteryx vivió en el Jurásico. Y eso también es un hecho.

  25. Leo: “No sabes lo que es un género ni lo que es una especie. TE han engañado.

    Una especie es una variedad dentro de un mismo genero de animal
    Por ejemplo los perros son un género y las diferentes razas son las especies. Eso lo sabe todo el mundo, menos tú por lo que se ve.”

    No tienes ni la menor idea de lo que es un género o una especie. Yo estoy hablando de las categorías taxonómicas de género y especie.

    Y curiosamente el perro no es ni un género, ni una especie. Es una subespecie, que se llama Canis lupus familiaris de la especie Canis lupus, que engloba perros y lobos. Y curiosamente también pertenece al género Canis, al cual también pertenecen otras especies. Y lo que tú has llamado razas de perros son, efectivamente, razas.

    Una especie (del latín species), es cada uno de los grupos en que se dividen los géneros. Una especie es la unidad básica de la clasificación biológica. Y una especie se define como aquel grupo de seres vivos capaces de reproducirse entre sí según su sexo, siendo anatómica y genéticamente compatibles; si no se pueden reproducir entre sí, no son de la misma especie. Es así de simple.

    Y eso lo sabe todo el mundo que haya cursado tercero de la ESO. Menos tú, por lo que se ve.

    De cualquier modo, sigo esperando a que me demuestres que el creacionismo es cierto. Ansío que me lo demuestres.

  26. “Los mejores ejemplos, los más completos, los mejor ilustrados son, en concreto, tres. El de la evolución de los anfibios, el de los cetáceos y el del ser humano”.

    Esto son solo palabras pero no puedes demostrarlo, solo hablar de ello. Ya lo hemos oído muchas veces pero nunca lo vemos en la realidad. Es lo mismo que los esquemas de embirones de Haekel que continuan prensentando los libros de texto de biología en los institutos, aunque ya se sabe y se ha reconocido que son falsos. Pero todavía no los han quitado de los libros. Esto es lo se hace con los pobres alumnos, tienen una agenda y eso es lo que hay.

    “Y curiosamente el perro no es ni un género, ni una especie. Es una subespecie, que se llama Canis lupus familiaris de la especie Canis lupus, que engloba perros y lobos. Y curiosamente también pertenece al género Canis, al cual también pertenecen otras especies. Y lo que tú has llamado razas de perros son, efectivamente, razas”.

    Eso es cierto, pero ¿a que no puedes cruzar un perro con un gato? ¿Una jirafa con un elefante? ¿Un pajaro con un cocodrilo?

    Son animales diferentes y están a millones de luz unos de otros. Su información genética es totalemente diferente y no hay forma de que se puedan aparear unos con otros.

    Esto no es evolución es creación tal como dice Génesis.

    Y claro que no se puede demostrar el creacionismo de forma científica, al igual que no se puede demostrar la macroevolución tampoco.

    Son dos filosofías distintas y cada una requiere su Fe.

    El creacionismo cree que Dios lo creó todo ; el evolucionismo cree en la magia, el azar.

    NADIE + NADA = TODO

    Formula de la TE.

  27. Leo: ”
    Esto son solo palabras pero no puedes demostrarlo, solo hablar de ello. Ya lo hemos oído muchas veces pero nunca lo vemos en la realidad.


    Querida amiga. Están los fósiles. Visita un buen museo. Lee artículos científicos. Ahí tienes fósiles. En el caso de la evolución del ser humano, tienes buenos museos en España, con todos esos fosiles de transicion que tanto ansias. Ahí lo tienes.

    Leo: ”
    Eso es cierto, pero ¿a que no puedes cruzar un perro con un gato? ¿Una jirafa con un elefante? ¿Un pajaro con un cocodrilo?


    Obviamente. Son especies diferentes. Ergo no pueden reproducirse entre sí. Como he estado manteniendo durante todo el debate. 
    Los perros son Canis lupus, mientras que el gato es Felis silvestris. Especies diferentes. No pueden cruzarse, porque son especies diferentes. Ahí está lo bonito de la evolución. Que las especies divergen. 

    El mosquito común (Culex pipiens) y el mosquito del metro de Londres (Culex molestus) no pueden cruzarse entre sí, tampoco. Eso demuestra que son dos especies diferentes. Y curiosamente, la segunda procede de la primera, por un proceso de especiacion parapátrida.

    La evolución no es un dogma. Es una teoría científica. Está demostrada. Que no querais verlo no significa que no sea verdad.

    La evolución por tanto no esta hecha para creer. Además, no todo en la evolución es azar. Ese es otro error clasico. Solo las mutaciones son relativamente azarosas. La selección natural no lo es. Ahí está lo bonito de la evolucion.

    No hay fe en la ciencia. La ciencia no necesita fe. No existe algo así como la fe en la evolución. La evolución es un hecho.

  28. Leo: “Esto son solo palabras pero no puedes demostrarlo, solo hablar de ello. Ya lo hemos oído muchas veces pero nunca lo vemos en la realidad.”
    Querida amiga. Están los fósiles. Visita un buen museo. Lee artículos científicos. Ahí tienes fósiles. En el caso de la evolución del ser humano, tienes buenos museos en España, con todos esos fosiles de transicion que tanto ansias. Ahí lo tienes.

    Leo: “Eso es cierto, pero ¿a que no puedes cruzar un perro con un gato? ¿Una jirafa con un elefante? ¿Un pajaro con un cocodrilo?”
    Obviamente. Son especies diferentes. Ergo no pueden reproducirse entre sí. Como he estado manteniendo durante todo el debate.
    Los perros son Canis lupus, mientras que el gato es Felis silvestris. Especies diferentes. No pueden cruzarse, porque son especies diferentes. Ahí está lo bonito de la evolución. Que las especies divergen.

    El mosquito común (Culex pipiens) y el mosquito del metro de Londres (Culex molestus) no pueden cruzarse entre sí, tampoco. Eso demuestra que son dos especies diferentes. Y curiosamente, la segunda procede de la primera, por un proceso de especiacion parapátrida.

    La evolución no es un dogma. Es una teoría científica. Está demostrada. Que no querais verlo no significa que no sea verdad.

    La evolución por tanto no esta hecha para creer. Además, no todo en la evolución es azar. Ese es otro error clasico. Solo las mutaciones son relativamente azarosas. La selección natural no lo es. Ahí está lo bonito de la evolucion.

  29. Vary

    “Querida amiga. Están los fósiles. Visita un buen museo. Lee artículos científicos. Ahí tienes fósiles. En el caso de la evolución del ser humano, tienes buenos museos en España, con todos esos fosiles de transicion que tanto ansias. Ahí lo tienes”.

    He visitado varios museos, entre ellos el Smithsonian de Washington y el de la Creación. El Louvre, el Prado, Reina Sofía, y algún otro. Pero sobre todo he leido y estudiado el tema con libros y DVDs de científicos muy respetados y honestos los cuales han hecho el trabajo por nosotros. Son los científicos del Diseño Inteligente, graduados en las facultades de Cambridge, Yale, Berkeley, Princeton, etc. etc.

    Es cierto que hay muchos fósiles pero NO DE TRANSICIÓN.entre las especies o géneros de animales.

    “El mosquito común (Culex pipiens) y el mosquito del metro de Londres (Culex molestus) no pueden cruzarse entre sí, tampoco. Eso demuestra que son dos especies diferentes. Y curiosamente, la segunda procede de la primera, por un proceso de especiacion parapátrida”.

    ¿Y? ¿Eso es muestra de macroevolución? Ya te he dicho que no tenemos problema con la microevolución, eso sí es un hecho, aunque tambien se puede explicar de otra forma, solo tenemos problema con la macroevoloución.

    ¿Porque no vemos cientos de animales vivos que están un cuarto, medio, tres cuartos, siete octavos de camino entre un animal y otro como puede tenemos la mitológica sirena?

    Pues resulta que sí los tenemos en dibujos igual que la sirena. Tienes que desprogramarte y renovar la mente conformandola a la realidad.

    Saludos

  30. La mitológica sirena como híbrido entre el pez y el humano es un proceso que incluyó varios millones de especies de transición durante mas de tres cientos millones de años. Esta cuantificado.

    Las formas de transición entre una especie y la siguiente son muy efímeras. La fase de transición entre las dos especies de mosquito diferentes duro menos de cien años, y morfológicamente las diferencias eran mínimas. Pero existieron. Esas fases son tan efímeras que las probabilidades de hallar fósiles es mínima. Y sin embargo siguen existiendo. Sin embargo lo que pides es casi ridículo. Una fase de transición entre Homo erectus y Homo sapiens es Homo antecessor, por ejemplo.

    Y te insisto. Se conoce como macro evolución la variación de una especie en una especie nueva. Y eso si que se ha observado. El ejemplo de los mosquitos es obvio. El mosquito común y el mosquito del metro de Londres son especies diferentes igual que son especies diferentes el sapo común y el sapo corredor, o igual que son especies diferentes Homo sapiens y Homo habilis.

  31. Vary
    “La mitológica sirena como híbrido entre el pez y el humano es un proceso que incluyó varios millones de especies de transición durante mas de tres cientos millones de años. Esta cuantificado.”

    ¡Ya lo que me faltaba oír! ¿También vas a decirme que te has creído el cuento de la sirena? ¡Con razón dicen que la evolución es el cuento de hadas de los adultos!

    Después de esto no es necesario que digas nada más. Podemos entender que el resto de la evolución tiene las mismas bases y evidencias que la historia de la sirena.

    Por otra parte, uno de los requerimientos para saber si una teoria es cierta es poder demostrar que tiene algún fallo.
    En tiempos de Darwin, según los calculos de la ciencia moderna, ya habían pasado miles de millones de años desde los orígenes del primer organismo vivo.
    El mismo Darwin reconoció que no existían los fósiles necesarios para confirmar su teoría y que si no aparecían en el futuro su teoría fracasaría por completo.
    Conoces esta declaración ¿verdad? Cómo explicas el HECHO de que no hubieran miles de fósiles de transición dado el tiempo transcurrido?

    El HECHO de la evolución es que no hay fósiles que corraboren la macroevolución, dicho por el mismísimo fundador de la teoría: Charles Darwin. Nada ha cambiado desde entonces y es muy sospechoso que ustedes afirmen que sí los hay.

    Es una teoría bonita y conveniente pero totalmente fantasiosa porque la base de dicha teoría es:

    NADIE + NADA = TODO

    ¿Y ustedes dicen que los creyentes tenemos fe ciega?

  32. “¡Ya lo que me faltaba oír! ¿También vas a decirme que te has creído el cuento de la sirena? ¡Con razón dicen que la evolución es el cuento de hadas de los adultos”

    Por lo visto tu capacidad de comprensión lectora no es muy buena.

    En ningún momento he dicho que haya existido una especie híbrida ene ser humano y pez. He dicho que el paso desde el pez al ser humano ha necesitado mas de 300000000 años para ocurrir, y miles de especies de transición.

    ¿Y sabes lo mejor? Que esos fósiles existen. Están ahí a disposición de quien quiera verlos.

    Tantos museos has visto, te recomiendo el Natural History Museum de Londres.

    Y que no quieras ver las pruebas no significa que no existan.
    Y para la próxima, primero comprende lo que lees y después intenta argumentar.

    Por cierto. Sigo diciendo. Vale. La evolución es mentira.

    Ahora demuestrame que el creacionismo es cierto.

  33. Vary
    “Por lo visto tu capacidad de comprensión lectora no es muy buena.

    En ningún momento he dicho que haya existido una especie híbrida ene ser humano y pez. He dicho que el paso desde el pez al ser humano ha necesitado mas de 300000000 años para ocurrir, y miles de especies de transición.”

    ¿De verdad? Esto es lo que has dicho:

    “La mitológica sirena como híbrido entre el pez y el humano es un proceso que incluyó varios millones de especies de transición durante mas de tres cientos millones de años. Esta cuantificado.”

    . . . es un proceso que incluyó varios millones de especies de transición durante mas de tres cientos millones de años. Esta cuantificado.”

    Has dicho “esto ES UN PROCESO”, no has dicho esto es un mito. Y después dices “ESTÁ cuántificado”.

    De todas formas ¿donde están las sirenas? En los cuentos de infántiles.

  34. Lee bien. Es un proceso. No es una especie. El paso de pez a humano es un PROCESO. Un proceso que incluyo a MILES DE ESPECIES. No se si es que no quieres entenderlo o que no lo comprendes de verdad.

    Para pasar de peces a humanos primero hubo que pasar de peces de tipo dipnoo pulmonado a tetrápodo, mediante esas fases que mencione hace dias, como Acanthostega. De esa fase de tetrápodo, se hubieron de diferenciar varios grupos, entre los que se incluyen los sinápsidos, que tiem después, darían lugar a los primeros mamíferos, con aspecto de musaraña. Esos quedaron relegados en segundo plano, en la tendía evolutiva durante el dominio de los dinosaurios, hasta que la mayoria de éstos se extinguieron y solo las aves quedaron en vida. En ese momento, se produjo lo que se llama la explosión evolutiva del terciario, que dio lugar a la gran diversificación de los mamíferos, entre ellos a los primates. De ese grupo de primates al ser humano es solo un pequeño paso evolutivo, que graciosamente tambien están en el registro fósil.

    Y ¿Sabes lo mejor? Que para todo eso hay fósiles de transición.

    ¿Lo comprendes ahora?
    Las pruebas están ahí. Si no quieres ver esas pruebas es tu problema.

  35. “Tantos museos has visto, te recomiendo el Natural History Museum de Londres.”

    Precisamente uno de los directores de ese Museo de Historia Natural de Londrés, dijo en una ocasión que después de tanto tiempo de investigación de la evolución, no se sabía nada con seguridad absoluta sobre ella. O sea, no hay pruebas.

    Todavía estoy esperando tu respuesta sobre por qué en los tiempos de Darwin no se habían encontrado los fósiles necesarios para corraborar su teoría de acuerdo al mismo Darwin, dado que ya habían pasado tantos “millones de años”. ¿No se te hace raro?.

  36. Es tanta la testarudez de algunos evolucionistas que ya han pasado a hacer el ridículo.

    Es un chiste leerlos, ye están empezando a entretenerme, así que muchas gracias!

    😀

  37. Leo: “Precisamente uno de los directores de ese Museo de Historia Natural de Londrés, dijo en una ocasión que después de tanto tiempo de investigación de la evolución, no se sabía nada con seguridad absoluta sobre ella. O sea, no hay pruebas.”

    Incorrecto. Lo que dijo fue que después de tanto tiempo investigando la evolución aún no se han encontrado todas las pruebas que hay acerca de ella. Es decir. Que YA HAY MUCHAS PRUEBAS pero que se SIGUEN DESCUBRIENDO NUEVAS PRUEBAS día a día.

    Leo: “Todavía estoy esperando tu respuesta sobre por qué en los tiempos de Darwin no se habían encontrado los fósiles necesarios para corraborar su teoría de acuerdo al mismo Darwin, dado que ya habían pasado tantos “millones de años”. ¿No se te hace raro?.”

    Aquí quien tiene el récord en evadir preguntas directas eres tú.
    Responderé de forma simple. El primer fósil de dinosaurio encontrado fue por Gideon Mantell en 1822. y fue unos pocos años más tarde, en 1859, cuando Darwin y Wallace postularon la teoría. Los medios con que contaban eran limitados, y los conocimientos que se tenían sobre los seres vivos, mucho más. Y de cualquier modo, en sus limitaciones, fueron capaces de demostrar que los animales evolucionan.

    Y esas primeras demostraciones que dieron lugar a la primera teoría de la evolución, bastante primitiva, se han ido sucediendo de cientos, miles de demostraciones posteriores que han ido puliendo, mejorando, matizando y ampliando la teoría.

    De modo que el conocimiento de que disponemos hoy es muy amplio, muy complejo, y a la vez, tremendamente perfeccionado y concreto.

    Y como dije antes, aquí quien tiene el récord en evadir preguntas directas eres tú. Aún no me has demostrado que, ante el supuesto de que la evolución fuera falsa, el creacionismo sea cierto.

    Por mucho que intentéis echar por tierra el hecho evolutivo, las pruebas son las pruebas. Están ahí, a disposición de quien quiera verlas. Pero aunque demostrarais que la evolución sea falsa, aunque llegarais a demostrarlo, eso no convierte en cierto al creacionismo.

    Dadme una sola prueba científica de que el creacionismo es cierto.

    Cecilia. Has cometido dos fallos. Permíteme que te los muestre.

    El primero es en la palabra “evolucionista”. La evolución no es un “-ismo”. No es una tendencia política ni ideológica, ni es una tradición ni una postura dogmática, ni un credo ni una posición filosófica. La evolución es un hecho. Es también una teoría. Y es también un conjunto de leyes naturales. La evolución está al mismo nivel en cuanto a calidad de conocimiento se refiere, que la gravedad o los átomos. No es el gravitacionalismo. No. Se llama gravedad. Es un hecho. Y tambien es una teoría. Y una ley. Negar la teoría de la evolución es exactamente lo mismo que negar la teoría de la gravedad.

    El segundo fallo está en el enfoque de la testarudez. No es el científico que comprende, analiza, estudia y/o explica la evolución, sus múltiples pruebas, su teoría y sus leyes el testarudo. La testarudez está en aquellos que se niegan a ver las pruebas reales para alimentar una creencia. No hay testarudez en las pruebas. Sin embargo, sí que hay testarudez en agarrarse a fuego a unas creencias que carecen de pruebas, y negar la existencia de demostraciones que por otro lado son reales.

    “La ciencia ajusta sus puntos de vista basandose en las pruebas observadas. La fe es la negación de las pruebas observadas para que la creencia pueda ser preservada.”

    Por otro lado, me alegro que la Ciencia te divierta. Así empezaron muchos grandes científicos. Divirtiéndose haciendo ciencia.

    Una recomendación.
    Olvidad todo lo que sabéis y todo lo que creéis por un solo momento.
    Olvidadlo todo.
    Ahora observad.
    Observad las pruebas a favor de la evolución. Cientos. Miles de pruebas que lo atestiguan tanto directa como indirectamente.

    Ahora observad las pruebas a favor del creacionismo. Pero pruebas de verdad. No fundamentos de fe. No. Pruebas reales. Existentes.

    Aún no habéis sido capaces de aportar ninguna prueba, mientras que yo llevo bombardeando este blog de pruebas varios días, y ni siquiera he aportado el 1% de la totalidad de pruebas que existen.

    En la ciencia no se cree. En la ciencia se duda. Y a partir de una duda, se investiga. Se observan las pruebas.
    Y existen pruebas de la evolución. Otra cosa es que no queráis ver dichas pruebas.

    Y no hay más ciego que el que no quiere ver.

  38. Justo lo que pienso de ti Cecilia
    Nos dais mucho material con ideas absurdas y ridículas para publicarlas y dejaros en evidencia ante todo el mundo.

    Gracias Cecilia

  39. Vary

    Estas son las palabras exactas del Dr. Colin Paterson, jefe del departamento de paleontología del British Museum of Natural History:

    “Una mañana me desperté y algo había pasado durante la noche. Me dí cuenta que había estado trabajando en estas cosas durante veinte años y no sabía nada al respecto. Es realmente un shock el darse cuenta que una persona puede estar tan desviada durante tanto tiempo. O había algo mal en mi, o con la teoría evolutiva.
    Se que a mi no me pasa nada, así que en estas últimas semanas decidí hacer una pregunta a varias persona y grupos de personas.

    La pregunta es: ¿Puede decirme algo que sepa con seguridad sobre la evolución, cualquier cosa, una que sea cierta? Probé con el departamento de geología del Field Museum of Natural History y la única respuesta fue silencio. Probé con los miembros del Evolutionary Morphology Seminar en la Universidad de Chicago, un muy prestigioso cuerpo de evolucionistas, y todo lo que conseguí fue silencio durante bastante tiempo, hasta que una persona dijo:

    “Solo sé una cosa–que no se debería enseñar en los institutos”.

    Ahí lo tienes, dicho por uno de los principales representante del principal Museo del mundo en cuanto a fósiles.

    Si todos los paleontologos, biólogos, etc. etc. fueran tan honestos como lo fue el Dr. Colin Paterson, ya no se enseñaría esta teoría como si fuera un hecho, sino solo como hipótesis, que es exactamente lo que es.

    La falta de honestidad en la ciencia es la misma falta de honestidad que existe en casi todas las areas de la sociedad.

    Medita en estas cosas y no seas tozudo como te ha dicho Cecilia. ¿No te das cuenta que se han montado una teoría sin bases ninguna?

    Saludos

  40. Ahora observad las pruebas a favor del creacionismo. Pero pruebas de verdad. No fundamentos de fe. No. Pruebas reales. Existentes.

    Vary,

    Evolucionismo es también un movimiento, con un origen y un fin científico, pero es un movimiento.

    Tengo que decir que usar el término “creacionismo” cuando dices que la evolución no es un ismo, estás comparando algo que tú defiendes como un hecho con una creencia.

    Ahora, si comparas el hecho de la “evolución” con el hecho de la “creación”, creo que las tornas para tí cambian. Y esto se convertirá en un bucle, porque si yo te enseño una piedra y te digo “Esto es la evidencia de la creación”, materia. “Es evidente que en algún momento tuvo que ser originada”, y tú me dices que no, me tendrás que explicar por qué. Ya que esa piedra ha llegado ahí de alguna manera. No me interesará su proceso evolutivo, sino su punto inicial.

    Lo que no sería tolerable es que niegues la creación, algo no demostrado científicamente, simplemente por eso mismo. Es tan tautológico como que yo diga algo acerca de mi que nadie pueda corroborar. Tan tautológico uno como lo otro…

  41. Tres cosas.

    Una. No te atrevas a hablar de honestidad cuando falseas testimonios y ademas caes en la falacia de autoridad como si fuera el argumento mas valido de la historia.

    Dos. Las pruebas están ahí. Como he repetido tantísimas veces. No te atrevas a hablar de honestidad cuando tu misma estas cerrando los ojos con testarudez a pruebas científicas reales, empíricas. Si quieres verlas hazlo. Si no quieres verlas no lo hagas. Pero no digas que no hay pruebas cuando hay miles de ellas. Porque eso es MENTIR. Y mentir es un pecado. ¿Lo sabias?

    Y tres. No te atrevas a hablar de honestidad cuando censuras comentarios que no te gustan solo porque no te gustan.

    Y sigues sin darme ni una sola prueba que demuestre que el creacionismo es cierto.

  42. Dani. Es simple.

    La evolución es un hecho comprobado. Es una teoría científica. Y es un conjunto de leyes naturales. No es una creencia. No es una tendencia filosófica, política ni religiosa. No es un dogma. No es un “-ismo”.

    La creación (tal y como la entendemos en el contexto en que nos encontramos, como el mito bíblico de que todo lo que existe fue creado por una sola entidad creadora tal y como es ahora mismo) ES una creencia sin fundamento ni demostración, basada ademas en una tendencia religiosa. Por tanto o es incorrecto hablar del creacionismo.

    No hay demostración alguna acerca de la creación del universo, si es por donde quieres ir. De hecho, que el universo fuera creado contradice las leyes de la termodinámica. A leer “la energía NI SE CREA ni se destruye, tan solo se transforma”. Dado que la energía es una buena parte constituyente del universo (o universos), no es viable una creación del mismo (o de los mismos). Y por lo tanto no hay necesidad de que exista ninguna entidad creadora.

    Así que por esa vía, la creación continua siendo una creencia. De modo que no es un error, tampoco en ese sentido, hablar de creacionismo.

    Y por supuesto, es incorrecto hablar del hecho de la creación (que tu mismo has usado), pues no es un hecho demostrable. Al igual que es semánticamente incorrecto hablar de la “fe en la evolución” o del “dogma de la evolución” que han mencionado varias veces. Ya que no es un sistema de fe ni un dogma. Es una teoría científica.

    Y hay que repasar de vez en cuando esas ciencias de tercero de la eso para descubrir lo que es una teoría científica. Un conjunto de hipótesis validadas y comprobadas que han sido demostradas como ciertas en estudios repetitivos y reproducibles. DEMOSTRADAS. Una palabra muy importante. Porque algo que es cierto solo se puede demostrar que es cierto. Y algo que es falso solo se puede demostrar que es falso, no puedes demostrar como cierto algo falso ni viceversa.

    La evolución, como digo, es un hecho. Y una teoría científica. Y un conjunto de leyes naturales. Y lo mejor de todo es que existen pruebas. miles de ellas.

    Si no hubiera pruebas no seria una teoría.

  43. ¿No os cansáis de engañar?
    ¿Quieres pruebas?

    During the lecture a quotation of Dr. Colin Patterson was used to justify the standard creationist argument that ‘there are no transitional forms.’ Numerous other creationists I have encountered have used the quote, and an extended version (which fills in the text between the ellipsis) appears in the CSF “Revised Quote Book”, published in 1990. So the quote is in wide usage, at least in Australia:

    “I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.”

    — Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History.

    Esto es lo que citáis continuamente.
    Lionel Theunissen le escribió una carta para que comentase eso. No expongo aquí todo el texto pues se haría largo.
    Si queréis puedo hacerlo.
    Pongo tan solo la respuesta del Dr. Colin Patterson (con 2 tes):

    Carta original de Dr. Colin Patterson:

    Dear Mr Theunissen,

    Sorry to have taken so long to answer your letter of July 9th. I was away for a while, and then infernally busy. I seem fated continually to make a fool of myself with creationists. The specific quote you mention, from a letter to Sunderland dated 10th April 1979, is accurate as far as it goes. The passage quoted continues “… a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test.”

    I think the continuation of the passage shows clearly that your interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists’ is false.

    That brush with Sunderland (I had never heard of him before) was my first experience of creationists. The famous “keynote address” at the American Museum of Natural History in 1981 was nothing of the sort. It was a talk to the “Systematics Discussion Group” in the Museum, an (extremely) informal group. I had been asked to talk to them on “Evolutionism and creationism”; fired up by a paper by Ernst Mayr published in Science just the week before. I gave a fairly rumbustious talk, arguing that the theory of evolution had done more harm than good to biological systematics (classification). Unknown to me, there was a creationist in the audience with a hidden tape recorder. So much the worse for me. But my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else.

    I hope that by now I have learned to be more circumspect in dealing with creationists, cryptic or overt. But I still maintain that scepticism is the scientist’s duty, however much the stance may expose us to ridicule.

    Yours Sincerely,

    [signed]

    Colin Patterson

    Y el documento original:

    Hay que verificar fuentes y ser más honesta Logos77. Todos nos equivocamos.

  44. Vary

    Tres cosas para ti.

    Una. Estoy esperando la respuesta a por qué no se encontraron los fósiles en los tiempos de Darwin, pero ¿sí se encontraron muchos desde entonces para acá? Los fósiles siempre se extraen de la misma forma, así que no tiene que ver con nueva tecnología. No hay fósiles de transición, asúmelo.

    Dos. No vengas aqui a traer mala onda, como dicen los mexicanos. Ese tono que usas no es tolerado y si sigues así no tendré más remedio que banearte.

    Y tres. La falta de honestidad está por todas partes, porque la Biblia dice y se corrobora todos los días que “Engañoso es el corazón más que todas las cosas y perverso, ¿quien lo conocerá?” Jeremías 17:9.

    Esto se refiere al corazón no regenerado por Cristo. Las mentiras son parte de la vida diaria de todos los que no temen a Dios. Los ateos no temen a Dios ni creen en Sus leyes, por lo que si el fin justifica los medios se hace y punto.

    Ni el creacionismo si el evolucionismo se pueden demostrar por método científico. Los dos se basan en la Fe. Pero la lógica está de nuestra parte.

    Saludos

  45. “I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.”

    — Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History

    “Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la ausencia en mi libro de ilustraciones directas de transiciones evolucionistas. Si supiera de alguna, fósil o ente viviente, ciertamente las hubiera incluido. . . Lo diré claro. No existe un fósil que se pueda usar para tener un argumento convincente”.

    –Dr. Colin Patterson, jefe de paleontología del British Museum of Natural History

    ¿Es qué no sabes Inglés? Has traído algo que te contradice.

    El resto de lo que dice es una excusa por haberlo cogido in fraganti diciendo algo que no les gustó a sus colegas. Seguramente no pensaba que se repetiría o publicaría los comentarios que había hecho.

    Esto es lo que pasa siempre. Hay una especie de gestapo en las facultades, y pobre del que se atreva a contradecir la vaca sagrada de la “ciencia” mientras todavia tiene que trabajar en una de ellas para ganarse la vida. En este caso se tienen que retractar y parece que eso es lo que lo pasó a Patterson.

    Cesar Vidal escribió un excelente artículo en 2008 sobre la práctica de la Inquisición en las universidades española. Parece ser que es una práctica común en los países occidentales, aunque no en otros países.

    Yo personalmente conozco un profesor que fué expulsado de la universidad donde trabajaba solo por mecionar en su clase al Diseño Inteligente.

    Después preguntan ¿de qué tienes miedo?

  46. Logos. En respuesta a tus tres cosas.

    Uno. Ya te he dado la respuesta. Da la casualidad de que la mayor parte de los fósiles que se han descubierto en la historia pertenecen a la segunda mitad del siglo XX. Incluso cuando fue a finales del XIX cuando se llevo a cabo la “guerra de los huesos”. Cuanto mas información aparece, mas información tenemos, y mas conclusiones podemos sacar. Darwin no uso apenas el registro fósil. Se fundamento en otras pruebas existentes. Pero PREDIJO que el registro fósil le daría la razón. Y así es. Y si que existen esos fósiles de transición. Homo erectus, Homo rudolfensis, Homo rhodesiensis, Homo heidelbergensis, Homo antecesor,… Son especies de transición, por ejemplo, entre los Australopitecinos y Homo sapiens. Por poner ejemplos.

    Dos. Cuando me irritan con falacias constantes y mentiras no puedo evitarlo. No obstante si te he ofendido personalmente con mi tono te pido disculpas. Rectificar es de sabios.

    Y tres. La falta de honestidad la has demostrado. Estamos hablando de ciencia. No se por que mezclas conceptos religiosos en algo que es puramente científico.

    Y a tu aposito final, yo tambien tengo algo que agregar. Has cometido el mismo error al llamarlo evolucionismo. Leer mas arriba. Y de nuevo has afirmado que no existen pruebas. Como te he dicho antes tambien, mentir es pecado. Que tu no conozcas las pruebas no significa que no existan. Que tu quieras permanecer con esa venda de fe en los ojos y no quieras abrirlos a la realidad, a pruebas empíricas reales, que existen, y que te las estamos brindando en bandeja constantemente, que tu o quieras ver esas pruebas no significa que no existan. Las pruebas están ahí.

  47. Logos. En respuesta a tus tres cosas.

    Uno. Ya te he dado la respuesta. Da la casualidad de que la mayor parte de los fósiles que se han descubierto en la historia pertenecen a la segunda mitad del siglo XX. Incluso cuando fue a finales del XIX cuando se llevo a cabo la “guerra de los huesos”. Cuanto mas información aparece, mas información tenemos, y mas conclusiones podemos sacar. Darwin no uso apenas el registro fósil. Se fundamento en otras pruebas existentes. Pero PREDIJO que el registro fósil le daría la razón. Y así es. Y si que existen esos fósiles de transición. Homo erectus, Homo rudolfensis, Homo rhodesiensis, Homo heidelbergensis, Homo antecesor,… Son especies de transición, por ejemplo, entre los Australopitecinos y Homo sapiens. Por poner ejemplos.

    Dos. Cuando me irritan con falacias constantes y mentiras no puedo evitarlo. No obstante si te he ofendido personalmente con mi tono te pido disculpas. Rectificar es de sabios.

    Y tres. La falta de honestidad la has demostrado. Estamos hablando de ciencia. No se por que mezclas conceptos religiosos en algo que es puramente científico.

    Y a tu aposito final, yo tambien tengo algo que agregar. Has cometido el mismo error al llamarlo evolucionismo. Leer mas arriba. Y de nuevo has afirmado que no existen pruebas. Como te he dicho antes tambien, mentir es pecado. Que tu no conozcas las pruebas no significa que no existan. Que tu quieras permanecer con esa venda de fe en los ojos y no quieras abrirlos a la realidad, a pruebas empíricas reales, que existen, y que te las estamos brindando en bandeja constantemente, que tu o quieras ver esas pruebas no significa que no existan. Las pruebas están ahí.

  48. Dani. Es simple.

    La evolución es un hecho comprobado. Es una teoría científica. Y es un conjunto de leyes naturales. No es una creencia. No es una tendencia filosófica, política ni religiosa. No es un dogma. No es un “-ismo”.

    La creación (tal y como la entendemos en el contexto en que nos encontramos, como el mito bíblico de que todo lo que existe fue creado por una sola entidad creadora tal y como es ahora mismo) ES una creencia sin fundamento ni demostración, basada ademas en una tendencia religiosa. Por tanto o es incorrecto hablar del creacionismo.

    No hay demostración alguna acerca de la creación del universo, si es por donde quieres ir. De hecho, que el universo fuera creado contradice las leyes de la termodinámica. A leer “la energía NI SE CREA ni se destruye, tan solo se transforma”. Dado que la energía es una buena parte constituyente del universo (o universos), no es viable una creación del mismo (o de los mismos). Y por lo tanto no hay necesidad de que exista ninguna entidad creadora.

    Así que por esa vía, la creación continua siendo una creencia. De modo que no es un error, tampoco en ese sentido, hablar de creacionismo.

    Y por supuesto, es incorrecto hablar del hecho de la creación (que tu mismo has usado), pues no es un hecho demostrable. Al igual que es semánticamente incorrecto hablar de la “fe en la evolución” o del “dogma de la evolución” que han mencionado varias veces. Ya que no es un sistema de fe ni un dogma. Es una teoría científica.

    Y hay que repasar de vez en cuando esas ciencias de tercero de la eso para descubrir lo que es una teoría científica. Un conjunto de hipótesis validadas y comprobadas que han sido demostradas como ciertas en estudios repetitivos y reproducibles. DEMOSTRADAS. Una palabra muy importante. Porque algo que es cierto solo se puede demostrar que es cierto. Y algo que es falso solo se puede demostrar que es falso, no puedes demostrar como cierto algo falso ni viceversa.

    La evolución, como digo, es un hecho. Y una teoría científica. Y un conjunto de leyes naturales. Y lo mejor de todo es que existen pruebas. miles de ellas.

    Si no hubiera pruebas no seria una teoría.

  49. Por cierto. Hay alguna cosa mal en tu ultima apreciación.

    De lo que esta hablando es de transiciones especificas, es decir, del paso de una especie a la especie evolutiva mente siguiente. Y es completamente normal que no existan esas figuras transicionales. Y es porque el tiempo que se mantienen en cambio es muy bajo. Duran muy poco temporalmente hablando. Menos de un 1% de los animales que mueren, lo hacen en condiciones favorables para la fosilización. Y de estos, menos de un 5% fosilizan finalmente. Teniendo en cuenta que estimativamente hemos encontrado menos de un 1% de la totalidad de fósiles que existen, parece completamente razonable que no hayamos encontrado fases de transición entre una especie y la especie inmediatamente posterior. Porque la fase de especial ion ocurre en unas pocas generaciones; tiempo muy corto para que estadísticamente fosilicen los suficientes ejemplares, y tengamos la suerte de encontrarlos.

    Sin embargo esa transición si que ha sido observada, por ejemplo, en Culex pipíens a C.molestus. Solo que el señor Patterson lo ignoraba, porque aun no se había descubierto el paso evolutivo. Hoy en día si que tenemos, por tanto, muestras de pasos evolutivos, y esas fases de transición de una especie a otra especie diferente.

  50. Por cierto. Leo que los dos se basan en la fe (cosa que es completamente falsa) pero que la lógica esta de vuestra parte.

    Veras… Eso tambien es falso.

    Partiendo por que el creacionismo incluye una imposibilidad física, continuando por que el creacionismo ignora las pruebas halladas, y vulnera varias leyes naturales, tanto leyes biológicas como leyes físicas, y concluyendo por que su fundamento esta basado en un libro de credibilidad discutible y demostrabilidad nula. Vuestra lógica esta cargada de falacias y argumentos vacíos.

  51. Por cierto.

    Ponte en un supuesto.

    Soy profesor de arquitectura. Y quiero enseñar en clase de materiales arquitectónicos, a usar el chocolate, el hojaldre y el caramelo como materiales validos para la construcción.

    ¿No me echaríais inmediatamente?

    ¿Por que quiero enseñarlo?

    Bueno. Porque tambien viene en un libro. ¿No? ¿Y no soy libre yo de creer en ello?

    ¿Que quiero decir con esto? Que el creacionismo, o su versión pseudocientifica, el diseño inteligente, es un dogma que no entra dentro del campo de la ciencia. Es por tanto incorrecto, incoherente e incongruente enseñar un credo incomprobable en una asignatura científica, en una carrera científica.

    Y por mucho deseo que tengáis de negar las evidencias, la evolución es una teoría científica. Eso significa que esta comprobada. Que es cierta. De hecho, hay una ciencia llamada paleontología, otra ciencia que se llama genética, otra ciencia que se llama ecología, otra que se llama filogenia,… Y todas ellas son ciencias que se centran o parten de la biologia evolutiva. Que es una ciencia. Y usa el método científico.

    Así que si en algún momento se permite la enseñanza del creacionismo como hipótesis biológica, tambien se deberá enseñar el chocolate, el hojaldre y el caramelo como materiales de construcción. Porque al fin y al cabo, tambien salen en un libro.

  52. Por cierto. Otro fallo. En este caso, un fallo del creacionismo.

    ¿Sabéis por que motivo nunca podrá ser considerado el creacionismo como una teoría científica?

    Porque para que una hipótesis o una serie de hipótesis (como la creación, por ejemplo) llegue a considerarse teoría no solo tiene que demostrarse verdadera, sino que tambien debe ser falsable. Es decir, que tiene que poder ser demostrada falsa en caso de que así lo sea. Y el creacionismo se basa, inicialmente, en la existencia de una entidad que no puedes demostrar ni que sea cierta, ni que sea falsa.

    Ya que estamos, voy a empezar a jugar vuestras propias cartas y desacreditar el creacionismo. Al menos el creacionismo se puede desacreditar.

  53. “Ya te he dado la respuesta. Da la casualidad de que la mayor parte de los fósiles que se han descubierto en la historia pertenecen a la segunda mitad del siglo XX”

    Si claro, muy conveniente.

    “Cuando me irritan con falacias constantes y mentiras no puedo evitarlo. No obstante si te he ofendido personalmente con mi tono te pido disculpas. Rectificar es de sabios.”

    Estás disculpado, pero tengo que decirte que yo no miento, porque soy creyente y temo a Dios. Lo que pasa es que tenemos dos cosmovisiones diferentes y yo no veo las cosas como las ves tú, así que mi punto de referencia es otro. Tú estás convencido de lo que crees, y yo igual. Así que para mi eres tú el que miente, aunque es posible que no es que mientas sino que estás confundido.

    Pero yo he conocido el Camino, la Verdad, y la Vida. O sea, a Jesús el Hijo de Dios, y él me ha mostrado la verdad de estas cosas, primero por medio de su Palabra que siempre es perfecta, y segundo, por medio de la evidencia científica, la cual la corrobora.

    Por eso aunque no te guste lo que digo, no te voy a mentir sino que te digo lo que para mí es la verdad.

    “La evolución es un hecho comprobado. Es una teoría científica. Y es un conjunto de leyes naturales. No es una creencia. No es una tendencia filosófica, política ni religiosa. No es un dogma. No es un “-ismo”.

    ¿Sabes que cuando se oye algo repetidamente muchas veces se llega a creerlo a pies juntillas aunque no sea cierto? Eso es lo que te ha pasado a ti, pero porque repitas esa frase constantemente no la hace cierta. Solo la evidencia puede hacerla cierta, y dicha evidencia no existe aunque lo repitas constantemente.

    Y creo que estamos llegando al fin de este debate porque ya no podemos seguir discutiendo sobre lo mismo sin llegar a ningún sitio. Hay cosas más importante sobre la Fe que tenemos que compartir.

    Nosotros tenemos la mejor prueba sobre lo que creemos porque el Autor de todas estas cosas vive en nuestros corazones y esa es la mejor prueba y una que por desgracia tu no puedes compartir por ahora.

    Bendiciones

  54. “Sabéis por que motivo nunca podrá ser considerado el creacionismo como una teoría científica?

    Porque para que una hipótesis o una serie de hipótesis (como la creación, por ejemplo) llegue a considerarse teoría no solo tiene que demostrarse verdadera, sino que tambien debe ser falsable. Es decir, que tiene que poder ser demostrada falsa en caso de que así lo sea. Y el creacionismo se basa, inicialmente, en la existencia de una entidad que no puedes demostrar ni que sea cierta, ni que sea falsa.”

    Es cierto que para que algo se pueda considerar un hecho científico tiene que ser falsable, y ni el creacionismo ni el evolucionismo lo son.

    Por lo tanto las dos son básicamente creencias y hay que aceptarlas por fe. Al ser totalmente contrarias una que reconoce a Dios y otra que lo neiga, llegamos a la conclusión de que hay dos autores de estas creencias: Dios y Satanás.

    Es la mejor explicación.

  55. Fallo garrafal. Pues la evolución es falble. Solo tienes que encontrar una gallina del carbonífero, un Archaeopteryx en el ordovicico, o un Homo erectus en el portero socio, por poner varios ejemplos.

    Por cierto. La evolución no “niega a dios”. Ese dios puede seguir existiendo haya o no haya evolución. Lo que la evolución demuestra es que ese dios del que hablas no interviene en el avance, la expansión, la aparición de nuevas especies, y que tampoco las ha creado tal y como son actualmente. Eso es lo que la evolución demuestra. Que no necesitas un dios para que los seres vivos lleven a cabo sus funciones, y avancen por si solos. La evolución como teoría no habla del origen de la vida. Sino de como la vida ha avanzado.

    En resumen. Solo desmiente el mito del génesis bíblico. Pero eso es algo harto desmentido. Tanto por la teoría de la evolución como por muchísimas otras teorías científicas. Tanto los análisis genéticos del ser humano que confirman que no procedemos de una pareja, sino de una población, hasta la edad de la tierra, datada en mas de 4600 millones de años.

  56. Vary

    “Fallo garrafal. Pues la evolución es falble. Solo tienes que encontrar una gallina del carbonífero, un Archaeopteryx en el ordovicico, o un Homo erectus en el portero socio, por poner varios ejemplos.”

    La Te no es falsable, y ninguno de esos ejemplos demuestra macroevolución.

    “Por cierto. La evolución no “niega a dios”. Ese dios puede seguir existiendo haya o no haya evolución.”

    La evolución enseña que ese dios con minúscula sí existe, el cual se llama Satanás, pero el único Dios verdadero con mayúscula, el Autor de la Biblia NO. Claro que van a creer en ese dios, es su fundador.

    “Tanto los análisis genéticos del ser humano que confirman que no procedemos de una pareja, sino de una población, hasta la edad de la tierra, datada en mas de 4600 millones de años.”

    JESÚS dijo:

    “¿No habéis leído que AL PRINCIPIO, varón y hembra los hizo? y dijo: Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre” (Mateo 19:1-6).

    Al principio del mundo Dios hizo al hombre y a la mujer A SU IMAGÉN Y SEMEJANZA, no a la imagen y semejanza de los animales. Los llamó Adán y Eva. Ellos fueron los padres de Caín y Abel. Después tuvieron otros hijos, y ellos fueron los antecesores de Abraham a quien Dios dió las promesas. Un hombre y una mujer tenían que ser los primeros padres de los humanos.

    Si esto no es cierto, Jesús mintió o no sabía lo que decía. Si Jesús mintió o no sabía lo que decía, Jesús no es Dios, y si Jesús no es Dios no nos puede salvar de nuestros pecados. Todo es mentira.

    En ese caso, la Biblia es mentira y no hay cielo ni infierno. Hay que tirar la Biblia a la basura. Esta es la meta del evolucionismo, y es la meta de Satanás. Por eso sabemos que toda esa filosofía es la mentira más grande jamás perpetrada sobre los seres humanos. Será la ruina de la humanidad hasta que Jesús vuelva a poner ordén y reinar sobre todos los que le esperan.

    Fallo garrafal tuyo.

    La evolución SI NIEGA A DIOS.

  57. A mi es que esta discusión me aburre. Es siempre la misma.

    Pero me gustaría saber, ojo, yo soy teólogo e informático, no biólogo ni nada por el estilo…

    Yo prefiero centrarme en el origen, a ver si capto la idea de por qué la teoría de la evolución no se centra en el origen, pero en cambio se niega el origen.

    Vary, la ley de la termódinámica… es una ley que, según lo que pones, la energia se transformó en materia, mediante un proceso quizá macroevolutivo… si bien has dicho tú, “no sería necesario” en base a esa ley. ¿Podrías plantear falsarlo?

    Gracias


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s