Otro eminente científico experto en genética abandona la teoria de la Evolución Darwinista

Dr. John Sandord, Genetista y Profesor durante más de 25 años de Cornell University, New York, reconoce que malgastó mucho tiempo en cosas que en realidad no importan. Es un científico famoso y con muchos logros y descubrimientos, con 30 patentes importantes en el área de la genética. Después de muchos años en los cuales había aceptado el axioma primario de la evolución darwinista, escribió un libro excelente sobre la entropía genética y dice lo siguiente:
“El pensamiento moderno se centra hoy día alrededor de la premisa que el hombre es solo el producto de procesos naturales sin sentido (evolución sin dirección). Esta extendida doctrina cuando es llevada a su conclusión lógica nos conduce a creer que solo somos un puñado de moléculas insignificantes, y que en el análisis final, nada importa. Si es falsa, esta doctrina será el pensamiento más insidioso y destructivo jamás inventado por el hombre.
Sin embargo, si es cierta, será a lo máximo una doctrina sin sentido como todo lo demás.
Todo el sistema de pensamiento que prevalece en academia hoy día está fundado en la ideología sin dirección ni sentido de la evolución darwinista”.

En su libro “Genetic Entropy & the Mystery of the Genome” el Dr. Sanders dice que el axioma primario del Darwinismo está totalmente errado y los resultados de las investigaciones que ha llevado a cabo durante todos estos años dan resultados contrarios a dicho axioma. El sistema genético humano no está evolucionando para bien sino para mal: La segunda ley de la Termodinámica se confirma en el genoma humano por medio de las mutaciones que conducen a la entropía (degeneración). Estamos en muy malas condiciones físicas, empeorando cada día . No nos espera nada bueno.

Los que somos cristianos y tenemos la revelación de Dios sabemos que esto es cierto y la verdad es lo que Dios nos dice en las Escrituras. El presente sistema del mundo se está envejeciendo y llega a su fin. Viene un mundo nuevo.

El Dr. Sandford es creyente y ha fundado un ministerio que le llena de alegría. Recomiendo la lectura de su libro mencionado arriba porque es una obra excelente y muy informativa sobre el genoma humano y todo el tema de las mutaciones. En él se confirma lo que venimos diciendo desde el principio: Las mutaciones siempre producen perdida de información genética por lo que de ninguna manera pueden dar lugar a nueva información. Todo este sistema de pensamiento está construido sobre una insegura casa de cartas y ya se está desmoronando.

Published in: on +00002012-01-27T11:51:42+00:0031000000bFri, 27 Jan 2012 11:51:42 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01  Comments (40)  

40 comentariosDeja un comentario

  1. Nadie ha dicho que la teoria de la Evolución Darwinista
    sea cierta
    como su nombre lo dice es una teoria
    pero se encuentra dentro de las mas posibles
    ademas prefiero creer que nos hemos ganado el derecho a vivir en esete mundo luego de mas de 4000 millones de años a pensar que la tierra tiene solo 6000 años y que aparecimos por arte de magia

  2. Gloria Milena dice:

    “Nadie ha dicho que la teoria de la Evolución Darwinista
    sea cierta”

    Muchos ateos sí lo dicen, e incluso algunos que no lo son.

    “como su nombre dice es una teoria”

    Exacto, es solo una teoría, y se ha demostrado que no tiene evidencia.

    “pero se encuentra dentro de las mas posibles”

    Solo hay dos opciones entre las que escoger: La Creación especial por medio de un Diseñador o la evolución de Darwin, al azar y sin dirección del Superpoderoso Diseñador.

    O sea: NADIE + NADA = TODO

    ¿Es esto lo que escoges creer?

    “ademas prefiero creer que nos hemos ganado el derecho a vivir en esete mundo luego de mas de 4000 millones de años a pensar que la tierra tiene solo 6000 años y que aparecimos por arte de magia”

    Si tu crees que NADIE + NADA = TODO, o sea, la teoría de la evolución, realmente crees en la magia. Se necesita mucha mucha mas fe para creer eso, que para creer que Dios lo ha creado todo.

    La teoría de la evolución de Darwin es un cuento de hadas para adultos. ¿Recuerdas el cuento de un sapo que se convierte en un principe para salvar a la chica? Todos los niños conocen ese cuento.

    El Darwinismo es el mismo cuento pero a una escala mucho más grande. Animales que se convierten en humanos. Pero como no se puede demostrar de ninguna forma, hay que aceptarlo por fe. El comodin es EL TIEMPO. Millones y millones de años.

    Saludos

  3. Estas hablando en ingnorancia, “ganar el derecho a vivir”, como aterrizas esa afirmacion?, como demuestras, o mejor dicho, con que metrica mides “ganar el derecho a vivir”?, es muy facil criticar desde afuera y mucho mas aun sin conocer la otra posicion, cuando la ciencia descubrio que todo habia tenido un principio por medio la teoria del bigbang, hace alrededor de mas de 4500 años en La Torah dice “Bereshit”(en el principio), las escrituras jamas se oponen a la ciencia, de hecho hay 3 libros dedicados a esto Proverbios, Ecleciastes y Job; la ciencia se encarga de describir el “como”, La Torah te enseña el “quien”; ademas recuerda que hay un lapso de tiempo de gestacion del universo que sencillamente no vamos a conocer y ni mucho menos medir, los 6000 años de los que tu hablas no son magicos, son alrededor de 6000 años en que entro en escena la humanidad tal como lo conocemos en este planeta; hablando de Darwin el ni siquiera era un cientifico, era un naturista aficionado con un titulo en teologia, incluso el mismo en su autobiografia reconoce que no podia creer que los cientificos hubiesen aceptado su, en otras palabras si hay una religion ese es el Darwinismo, la misma ciencia en sus fundamentos enseña que no existe la casualidad sino la causalidad y hay que ser muy fanatico y soberbio como para no reconocer que todo lo que se ve y lo que no se ve fue diseñado, estructurado y ejecutado con sabiduria e inteligencia, solo mira un automovil, sera que se juntaron los materiales y evolucionaron en un carro?, o es obra de un grupo de ingenieros, diseñadores e inversionistas?, ahora mira el atomo de hidrogeno, que es mas complejo, un automovil o el atomo de hidrogeno?, si el automovil que es menos complejo es el resultado del trabajo inteligente de un grupo de personas, cuanto mas lo sera el atomo de hidrogeno. Bendito sea El Eterno que creo los cielos y la tierra por los meritos de Yashua El Mesias.Amen.

  4. Hola, seré curioso… ¿Dónde están los estudios que digan que las mutaciones producen pérdida de información genética?, me es nuevo este concepto, muchas gracias.

  5. Aqui en este artículo sobre el genetista, el Dr. John Sanders, damos el título del libro que ha escrito sobre genética. Es excelente y explica muy bien la naturaleza de las mutaciones y como afectan al genoma humano. Él dice que siempre producen errores o pérdida de información. A veces al enredar la información el organismo pierde facultades pero por lo menos sigue vivo, pero es como un compromiso de defensa. Esto es como el caso de un bebe que nace con el sindrome de Down. No muere pero la pérdida por errores en sus genes hace que su vida sea muy limitada y probablemente no viva una vida tan larga como hubiera podido vivirla si no hubiera sufrido esa pérdida en su genoma.

    Las mutaciones nunca producen mejora o aumento de información y complejidad para que mejore el sistema de esa persona o animal. Siempre reduce la calidad de vida.

    Este científico es un experto en el tema y describe todos los aspectos de las mutaciones y los diferentes tipos de ellas. No sé si este libro se publica en Español.

    Quizás no hayas oído la expresión “pérdida de información genética” en referencia a las mutaciones pero hayas oído sobre las mutaciones como errores en la transmisión de genes. Es lo mismo. Al producirse errores en la transmisión de los genes se produce pérdida de información. Es como cuando se escribe una carta y faltan letras por omisión. Puede que no se entienda todo el contenido o que falte información importante.

    Por ejemplo, el ADN contiene instrucciones sobre como producir proteinas. Cada “letra” que lleva codifica para un amino acido, tal como TGC, ATC, GAT, TAG y CTC. Ciertas combinaciones de tres letras producen una proteina. Estos son solo algunos ejemplos.

    Si se comete un error y se cambia una de estas letras fundamentales, la proteina no se produce y por lo tanto se pierde esa información vital. Cuando las mutaciones son multiples hay mayor riesgo de daños.

  6. Hace unos años escuche o leí un articulo donde se decía que las teorías de la evolución de Darwin y lo que nos dice la biblia sobre la creación no se contradecían sino que por el contrario la teoría evolucionista nos daba la certeza para afirmar nuestra creencia en Dios, en la creación del mundo y del ser humano.

  7. Hola Francisco,

    Gracias por tu comentario.

    Hay que tener cuidado cuando se lee u oye algo. No debemos creer todo lo que se lee o se dice. Por desgracia esto es lo que hacen muchos. De eso se valen los que enseñan teorías sin base como es la teoría de Darwin.

    ¿Tú crees que la Biblia y la teoría de Darwin son compatibles? ¿Si lo crees dinos en qué te basas para creerlo?

    Saludos

  8. La ciencia no necesita que nadie crea, observa el mundo y lo describe, busca explicaciones para lo observado y comprueba si estas se corresponden con la realidad y, cuando lo hacen, estas explicaciones se toman como las mejores posibles hasta que existan otras que las mejoren y tomen su relevo.

    Usted puede creer lo que quiera pero, no se equivoque, esto no convierte sus creencias en realidad, de hecho lo que es real sigue existiendo aunque usted no crea en ello.

  9. Cayetano
    “La ciencia no necesita que nadie crea, observa el mundo y lo describe, busca explicaciones para lo observado y comprueba si estas se corresponden con la realidad y, cuando lo hacen, estas explicaciones se toman como las mejores posibles hasta que existan otras que las mejoren y tomen su relevo”.

    ¿Cual es tu definición de ciencia?

    “Usted puede creer lo que quiera pero, no se equivoque, esto no convierte sus creencias en realidad, de hecho lo que es real sigue existiendo aunque usted no crea en ello”.

    Yo creo en Jesucristo, el Hijo de Dios, el Creador de la ciencia.

    1 Timoteo 1:7-
    “Porque no nos ha dado Dios espíritu de cobardía, sino de poder, de amor y de dominio propio. Por tanto, no te avergüences de dar testimonio de nuestro Señor, ni de mí, preso suyo, sino participa de las aflicciones por el evangelio según el poder de Dios,

    quien nos salvó y llamó con llamamiento santo, no conforme a nuestras obras . . .Por lo cual asimismo padezco esto; pero no me avergüenzo, porque YO SÉ A QUIEN HE CREÍDO, y estoy seguro que es poderoso para guardar mi depósito para aquel día”.

    Mi fe es real y sé a Quien he creído, y puedo decirlo sin dudar, igual que el apóstol Pablo.

    Saludos

  10. No existe una “mi ciencia”; ciencia es un termino genérico que engloba a toda aquella disciplina que emplea el “método científico” que consiste en una serie de reglas y procedimientos sistematizados que tienen por objeto ayudar a obtener aproximaciones fiables a la realidad evitando el mayor numero posible de errores, sesgos y prejuicios.

    En cuanto a sus creencias, no dudo de la sinceridad de su fe, lo que no creo que exista es el objeto de su fe. Nada existe por el hecho de que creamos en ello sino que “existe” con independencia de que lo creamos o tengamos conocimiento alguno de su existencia o “no existe” por mucho que imaginemos vividamente su existencia.

  11. “No existe una “mi ciencia”; ciencia es un termino genérico que engloba a toda aquella disciplina que emplea el “método científico” que consiste en una serie de reglas y procedimientos sistematizados que tienen por objeto ayudar a obtener aproximaciones fiables a la realidad evitando el mayor numero posible de errores, sesgos y prejuicios”.

    El método científico actual se basa exclusivamente en pruebas naturalistas. Está limitado. Pero la teoría de la evolución ni siquiera tiene esas pruebas.

    “En cuanto a sus creencias, no dudo de la sinceridad de su fe, lo que no creo que exista es el objeto de su fe. Nada existe por el hecho de que creamos en ello sino que “existe” con independencia de que lo creamos o tengamos conocimiento alguno de su existencia o “no existe” por mucho que imaginemos vividamente su existencia”.

    ¿Usted tiene todo el conocimiento que existe en el universo? Seguro que no. ¿Puede que existan muchas cosas que usted no conoce? Seguro que si. Los creyentes no somos tan soberbios como para pensar que si no podemos verlo y palparlo es porque no existe. Eso es el sumun de la soberbia. Hay tantas cosas que no conocemos.

    La misma naturaleza nos dice que hay un Dios (Romanos 1:18-20) y que por lo tanto nadie tiene excusa para lo creer en Él.

    Dios está fuera del tiempo y del espacio y no se sujeta a las limitaciones de estos ni a las de la materia.

    Jesucristo es el único camino a Dios (Juan 14:6). El que lo rechaza no puede ver el reino de Dios (Juan 3) y es igual que un ciego: no puede ver nada. Está limitado.

  12. La evolución es un hecho, nadie en su sano juicio descartaría la infinidad de evidencia para defender un mito de la edad de piedra (aunque se empeñen en negar las pruebas… eso sí es tener fe)

    La creación del génesis jamás tendrá la cantidad de evidencia de la que goza la evolución. ¿cual de las dos es sólo una teoría ?

    En este blog percibo cierto desprecio por la ciencia y a la vez un deseo desesperado de que la ciencia respalde los mitos de la biblia.

    ¿Jesucristo es el único camino a Dios???. El que lo rechaza no puede ver el reino de Dios??? y es igual que un ciego??? no puede ver nada??? Está limitado.???

    pues DEMUÉSTRALO COMO PERSONA RACIONAL!!!

  13. La evolución es demostrada, a diario, en muchos laboratorios de investigación, tan es así que usualmente se emplea un mecanismo evolutivo conocido para desarrollar otras investigaciones. La teoría (como todas la teorías en ciencia) intenta explicar porque se produce un hecho demostrado (la evolución en nuestro caso). No se que quiere decir con eso de “pruebas naturalistas”, me resulta una terminología desconocida, pero si lo que quiere decir es que se puede demostrar empíricamente lo que predice la teoría, si, la actual teoría de la evolución lo hace, todos los días y en laboratorios de todo el mundo como le dije anteriormente (si lo desea le puedo proporcionar algún ejemplo donde constatar la veracidad de mi afirmación).

    No, yo no tengo conocimiento de todo lo que existe en el Universo pero tampoco soy yo el que esta afirmando la existencia de nada que no pueda demostrarse si lo hubiera hecho entendería que me llamara soberbio pero, la verdad, no entiendo como puedo serlo por desconocer la existencia de lo que no se conoce que exista.

  14. “La evolución es un hecho, nadie en su sano juicio descartaría la infinidad de evidencia para defender un mito de la edad de piedra (aunque se empeñen en negar las pruebas… eso sí es tener fe)”

    ¿Sabes cual es la diferencia entre la microevolución y la macroevolución? Ese hecho de que hablas que se ve en los laboratorios es microevolución, el paso de una bacteria a otra. Eso está programado en los genes desde el principio de la creación de Dios. A eso le llaman ustedes evolución pero tecnicamente no es evolución sino variación de las especies. Además es algo artificial manipulado por un agente inteligente que sabe lo que hace.

    Por lo tanto ese “hecho” del que hablas es sobre todo evidencia de que la mayoría de las veces se necesita un agente inteligente para que se produzca la mutación de una bactería a otra.

    Si para que una insignificante bacteria pueda pasar a otra especie de bacteria se necesita un humano que dirija ese proceso ¡cuanto más se necesita un diseñador para que el universo funcione a la perfección.

    “La creación del génesis jamás tendrá la cantidad de evidencia de la que goza la evolución. ¿cual de las dos es sólo una teoría ?”

    ¿Jamás? ¿Crees en los absolutos? Eso parece. Obviamente la evolución es solo una teoría y la creación es un hecho. ¿Estamos aqui o no? Por lo tanto la creación es un hecho que lo vemos con nuestros propios ojos. La evolución al azar es solo una teoría inventada por los que no quieren creer en Dios porque no les conviene.

    Demuestra tú científicamente COMO PERSONA RACIONAL que Jesucristo no es el único camino a Dios a ver si puedes.

  15. Cayetano
    “No, yo no tengo conocimiento de todo lo que existe en el Universo pero tampoco soy yo el que esta afirmando la existencia de nada que no pueda demostrarse si lo hubiera hecho entendería que me llamara soberbio pero, la verdad, no entiendo como puedo serlo por desconocer la existencia de lo que no se conoce que exista”.

    Romanos 1:19-20 dice:
    “porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manisfestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen CLARAMENTE visibles desde la CREACIÓN DEL MUNDO, siendo entendidas por las cosas hechas, de modo que no tienen excusa”.

    No hay excusa para no creer en Dios. Hasta los salvajes de las tribus incivilizadas creen en un ser superior y son más inteligentes que los incrédulos occidentales.

    La única explicación a esto es que Satanás ciega las mentes de los incrédulos (2 Corintios 4:4). Esta es otra prueba de que la Biblia lleva razón en todo lo que dice, pues cualquiera que pueda pensar por sí mismo reconoce que hay un ser Superior Creador. Parece ser que las tribus no civilizadas pueden pensar mejor que los ateos occidentales.

    Medita un poquito y piensa racionalmente porque de verdad que nos dejas con la boca abierta. Por una parte pareces una persona inteligente pero por otra vemos que has caido en una trampa.

    Mira, ya he visto tu blog. Tienes mucho resentimiento con la iglesia católica y te comprendo, pero no porque dicha iglesia te haya defraudado quiere decir que todas las iglesias son iguales. Hay gente que de verdad son cristianos y que obedecen a Dios. No dejes que los curas te manden al infierno.

    Saludos

  16. “Demuestra tú científicamente COMO PERSONA RACIONAL que Jesucristo no es el único camino a Dios a ver si puedes.”

    ¿WHAT?

    Tú propones que Jesús es el “único” camino a algo que llamas Dios.
    entonces debes hacer esto:

    1. Demuestra que existe ese algo que llamas Dios
    2. Demuestra que ese dios hizo lo que dices que hizo y como lo hizo
    3. demuestra que “debemos llegar” a ese dios
    4. demuestra que Jesus existió tal como dices que existió y demuestra que hizo todos esos milagros (hasta el de convertir a Lázaro en zombie)
    5. demuestra que jesus es el único camino para ese tal dios.

    Lo que me pides es que como persona racional demuestre que Harry Potter era un horrocrux, me pides que demuestre que el anillo único solo puede ser destruido en las llamas de Mordor, me pides que demuestre que Luke Skywalker es el único capaz de llevar equilibrio a la fuerza.

    Y cualquiera puede ponerse a filosofar sobre estas cuestiones e intentar demostrarlo con un razonamiento subjetivo, lo que no significa que con esto el caso quede demostrado fehacientemente o que los casos sean reales.

    Y aclaro: La creación según el génesis es solo una teoría, con nula evidencia a favor, por lo tanto solamente mito.
    El origen del universo, la tierra, la vida, la evolución y nosotros los seres humanos son hechos, caso contrario no estaríamos aquí discutiendo estos temas.

  17. Gonzalo dice:

    “1. Demuestra que existe ese algo que llamas Dios
    2. Demuestra que ese dios hizo lo que dices que hizo y como lo hizo
    3. demuestra que “debemos llegar” a ese dios
    4. demuestra que Jesus existió tal como dices que existió y demuestra que hizo todos esos milagros (hasta el de convertir a Lázaro en zombie)
    5. demuestra que jesus es el único camino para ese tal dios.”

    Ni yo puedo demostrar “científicamente” que Dios existe, ni tú puedes demostrar de la misma forma que Dios no existe. Pero la existencia de Dios se demuestra de otras formas que están fuera del método científico. El método científico no es el único método para probar algo, aunque a ustedes les gustaría creerlo. Eso es soberbia, pensar que se sabe todo, demostrando con ello bastante ignorancia.

    Dices:
    “Lo que me pides es que como persona racional demuestre que Harry Potter era un horrocrux, me pides que demuestre que el anillo único solo puede ser destruido en las llamas de Mordor, me pides que demuestre que Luke Skywalker es el único capaz de llevar equilibrio a la fuerza.”

    Una vez más demuestras que no piensas por ti mismo sino que repites lo que has oído de gente como Dawkins y otros alumnos, y no te paras a pensar en la irracionalidad de tus objecciones. Eso es triste porque seguramente eres una persona capaz e inteligente en otras areas de tu vida.

    La fe no es tener esperanzas o deseos de corte cristiano; esperanzas y deseos también tiene la gente que sostiene creencias incompatibles con el cristianismo. La diferencia radica en cómo evaluamos tanto la evidencia que sustenta nuestra posición como la que sostiene la de los demas. La fe es fruto de la investigación y de la voluntad, y la razón es su fundamento y su columna vertebral, no su enemigo. Creer algo sin el respaldo de la evidencia o la razón no es una virtud como sostienen algunos.

    Por lo tanto esta fe no es subjectiva sino al contrario está basada en mucha evidencia.

    Dices:
    “Y aclaro: La creación según el génesis es solo una teoría, con nula evidencia a favor, por lo tanto solamente mito.
    El origen del universo, la tierra, la vida, la evolución y nosotros los seres humanos son hechos, caso contrario no estaríamos aquí discutiendo estos temas.”

    Desde tiempos antiguos han existido personas que han creido que nuestra fe un mito. Sabemos, porque Jesús lo dijo, que Satanás es el principe de este mundo, y su misión es “robar, matar, y destruir” (Juan 10:10). Satanás trabaja en el mundo por medio de las filosofías y teorías ateas, trabaja por medio de la mente.

    Todo el que no quiera creer a Jesús, está cayendo en la trampa de Satanás. Solo hay dos caminos en la vida; El de Dios y el de Satanás. El de la fe o el de la incredulidad.

    Por eso la salvación de Dios depende de nuestra fe en si aceptamos a su Hijo, el Salvador del mundo, o si lo rechazamos.

  18. Yo si tengo curiosidad por conocer cual es, en tu opinión, la diferencia entre microevolución y macroevolución.

    Como ya he dicho un par de veces: las “teorías” (en ciencia) se formulan para explicar porque se produce lo que ya se ha demostrado que se produce luego lo que podría discutirse de la “teoría” es el mecanismo que propone no el hecho que intenta explicar (evolución) cuya realidad ha tenido que ser demostrada antes de poder formular una teoría. Lo que tu defiendes, llevado al terreno de la ciencia, supondría que antes de teorizar que Dios es el creador del Universo tendrías que demostrar que el Universo ha sido creado y que Dios existe.

  19. Cayetano

    Mi opinión sobre la micro y la macro evolución la he explicado decenas de veces. No creo en ninguna de las dos si por evolución se quiere decir que hay fuerzas sin dirección inteligente. Todo lo creado tiene un diseñador y el que no lo reconozca es porque tiene una agenda ateista.

    Si por el contrario, aceptamos que desde el principio la información genética fue implantada en las especies por el Diseñador del universo (Dios), para que produjeran variedades dentro de un mismo género de animal, llamadas tambien espécies, entonces puedo aceptar esa definición aunque no es la mejor.

    La palabra evolución es una palabra confusa que la usan muchos para intentar poner dudas en las mentes de los que no conocen bien estas cosas. Todos los que la enseñan tienen una agenda: hacer que la gente dude de la existencia de un Creador. Suelen ser ateos.

    Dicha “teoría” está sin evidencia hasta la fecha, dicho por muchos científicos honestos. El U-tube video que he publicado hace poco sobre la falta de evidencia de esto es muy revelador. ¿No te da esto que pensar? ¿Hay alguna posibilidad en tu mente que los científicos que siguen la TE estén equivocados?

    Mira la entrada “Refutación de la teoria de la evolución por varios científicos”.

  20. Cayetano dijo:”La evolución es demostrada”
    podrias indicarnos en que laboratorio se demostro el paso de una especie a otra??? o en que laboratorio se documento alguna mutacion que produjera crias de sangre fria a un progenitor de sangre caliente?? una cosa es mutacion genetica (que ocurre en pocas generaciones y es observable en un laboratorio, al mismo tiempo que tiene un limite ya demostrado) otra muy diferente es la evolucion de una especie a otra, esto nunca se ha observado, ni se ha repetido, ni se ha medido en ningun laboratorio del mundo. es pura especulacion sin demostracion cientifica el afirmar que una especie de sangre caliente puede producir otra de sangre fria.
    las especies animales estudiadas desde hace 4 siglos, siguen siendo las mismas hoy en dia, una especie puede mutar como los psitacula eupatria, pero se mantienen en un circulo del cual no pueden salir, inclusive las mutaciones generalmente producen daños a la especie no progreso en otra especie nueva.
    es una fantasia indemostrada declarar que la evolucion puede por si sola crear informacion nueva en el adn de un ser vivo que le permita convertirse en otra especie, esto nunca ha pasado . ni siquiera ha podido atravesar ninguno de los pasos del metodo cientifico, ni siquiera el primero que es la observacion.
    por favor, si puedes mencionar aunque sea alguna prueba cientifica donde por repeticion, experimentacion u observacion se haya obtenido una especie diferente (por ejemplo de un ave a un pez) dejamelo saber.
    las bacterias se lo ponen facil a los cientificos evolucionistas por su rapidez de procreacion, y todavia no ha observado nada que abale esto de una especie producir otra distinta.
    Saludos

  21. De este blog lo que extraigo es que algunas personas tenéis mucho miedo, un miedo paralizante…. a la verdad.

    Por un lado hay una cantidad abrumadora de pruebas que demuestran una evolución “natural” de la vida. Esas pruebas siguen acumulándose con el paso del tiempo y un mayor conocimiento por nuestra parte.
    Del otro lado hay un libro y la necedad de millones de personas que quieren sentirse especiales y que sobre todo quieren encontrarle un sentido a la vida, el sufrimiento innato a ella y a las que, muy especialmente, les aterroriza morir… y desaparecer.

    Sí, la verdad es que es duro. Quizás un ratón de campo, sin conciencia de si mismo ni funciones cerebrales superiores, no se plantee estas dudas, pero para los humanos es mucho peor. Este cerebro nuestro es un jodido invento ¿verdad?, a veces parece que quita mucho más de lo que da.

    Os entiendo, en serio que os entiendo. ¿Queréis tomar pastillas de azúcar contra el cáncer?, ¿queréis consultar lo que dicen los planetas sobre el amor? ¿queréis creer que hay un plan divino para vosotros?… en definitiva ¿queréis seguir renegando de la realidad y de la mecánica del mundo?. Hacerlo. Pero por favor al menos hacerlo en silencio y no nos avergoncéis a los demás.

  22. Sheppard dijo:”Por un lado hay una cantidad abrumadora de pruebas que demuestran una evolución “natural” de la vida.” te refieres a los seres vivos o a la evolucion de las especies? esperare sentado a que muestres estas pruebas tangibles, cientificas y concretas de dicha evolucion.
    uego Sheppard dijo:”Del otro lado hay un libro y la necedad de millones de personas que quieren sentirse especiales y que sobre todo quieren encontrarle un sentido a la vida, el sufrimiento innato a ella y a las que, muy especialmente, les aterroriza morir… y desaparecer.”con esta declaracion estas presuponiendo al menos dos falacias, primero, que la raiz de una creencia determina su veracidad o falsedad (los religiosos creen en Dios porque necesitan un sentido en la vida) , sea cual sea la razon por la que se crea en Dios esto no determina su existencia, en otras palabras si un doctor me manda un jarabe para combatir la gripe, y yo lo tomo pensando que el jarabe acaba con la gripe por su sabor a frambuesa, esto no determina que
    efectivamente el jarabe funcione contra la gripe. en el caso de Dios la creencia no determina su existencia o su no existencia,creemos en Dios porque hay evidencias que apuntan aun diseñador, por ejemplo: la complejidad de orden especifico en la informacion contenida en el ADN, el afinamiento preciso del universo, lo que aprendemos de la ley de la termodinamica, la entropia etc. etc. etc.
    segundo presupones saber las causas de porque las personas creen en Dios, esto es algo que simplemente no puedes comprobar.

    Sheppard dijo:”¿queréis seguir renegando de la realidad y de la mecánica del mundo?” a que te refieres con esto? no has estudiado ciencia ni historia del arte? la Muchos de los principales cientificos fueron teistas, la religion ha jugado un papel SUMAMENTE importante en el avance del arte (renacimiento????) la cual a su vez ha impulsado la tecnologia. al parecer estas queriendo decir que es de tontos creer en Dios cuando esto es una absoluta falacia, ser religioso o no serlo nada tiene que ver con el coeficiente intelectual.

    Saludos.

  23. Vaya, Luima. Un ¿creyente? que no hace constante referencia a la Biblia y cierra todos sus comentarios con una cita de los Salmos. Bueno, algo es algo. Pero no suficiente.

    Luima dice:
    “te refieres a los seres vivos o a la evolucion de las especies? esperare sentado a que muestres estas pruebas tangibles, cientificas y concretas de dicha evolucion.”

    Toma para que tu espera sea corta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    Evidentemente puedo añadir un millón de enlaces a publicaciones y trabajos prestigiosos y aceptados por la inmensa mayoría de la comunidad científica. Pero estoy seguro que tú también eres capaz de buscarlo. Pero hay que querer, claro. Esperar “sentado” a que te muestren las pruebas como quién te lleva la comida en una bandeja no es un ejercicio intelectual sano.
    ¿Realmente crees que la mayoría de los que no creemos en ningún origen divino no hemos buscado y nos hemos informado y luchado contra todo el peso de nuestro bagaje cultural, que incluye especialmente la religión y la creencia en lo místico?
    ¿Has hecho tú el mismo ejercicio?
    Mira, solo con google puedes encontrar más de 2.500.000 de artículos académicos sobre el tema: http://scholar.google.es/scholar?q=evolution+of+species&hl=es&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

    Ahora soy yo el que espera (pero no sólo sentado ¿eh?) a que me muestres las pruebas de una diseño inteligente y no la mera especulación y “el tiene que ser así porque yo quiero que sea así”.

    Luima dice:
    “con esta declaracion estas presuponiendo al menos dos falacias, primero, que la raiz de una creencia determina su veracidad o falsedad (los religiosos creen en Dios porque necesitan un sentido en la vida)…

    Nunca he dicho eso y el ejemplo del jarabe de frambuesa es un poco pueril.

    Luima dice:
    “segundo presupones saber las causas de porque las personas creen en Dios, esto es algo que simplemente no puedes comprobar.”

    En esto tengo que darte parte de la razón, porque probablemente no haya una sola causa tal y como yo apunto. El miedo a morir, el miedo a desaparecer no tienen porqué ser las únicas. Probablemente habrán muchas más: la falta de respuestas a todas las preguntas, el adoctrinamiento social, el bagaje y herencia cultural, el deseo de trascendencia, el miedo a la dependencia exclusiva en nosotros mismos…. Hay un libro que se llama 50 razones por las que la gente cree en Dios. Lo buscaré y te enviaré un enlace, así no tienes que levantarte.

    Luima dice:
    “no has estudiado ciencia ni historia del arte? la Muchos de los principales cientificos fueron teistas, la religion ha jugado un papel SUMAMENTE importante en el avance del arte (renacimiento????) la cual a su vez ha impulsado la tecnologia. ”

    Soy ingeniero, a mi el arte y la ciencia no me van. Risas.
    “Los principales científicos fueron teistas”. Sí, hasta hace bien poco tenías que serlo a punto de pistola, o de ballesta, o de espada, o de pedrusco. Muy buen ejemplo, sí.

    “la religion ha jugado un papel SUMAMENTE importante en el avance del arte…”. Volvemos a lo mismo. La “religión” tiene el poder y por consiguiente el dinero y hacen de mecenas. ¿Eso es jugar un papel sumamente importante?. Vamos que no importan los medios para conseguir el fin, ¿no?. Menos mal que los europeos masacraron a todos esos indígenas de América en sus conquistas, gracias a ello llevaron la religión, la tecnología, el arte…. barbaridades hay que oir.

  24. Sheppard dijo:”Vaya, Luima. Un ¿creyente? que no hace constante referencia a la Biblia y cierra todos sus comentarios con una cita de los Salmos. Bueno, algo es algo. Pero no suficiente.”
    asi como dices no es suficiente,realmente hay un poco mas que eso, fui ateo gran parte de mi vida hasta que comence a estudiar biologia, y a experimentar con mutaciones geneticas en la rama de la ornitologia, luego me aplique a las ciencias computacionales en el area de graficos de silicio e ingenieria de programacion avanzada , la cual es mi area de trabajo actual. ayudar a desarrollar la ciencia en estas areas me ha hecho entender que la forma como el mundo funciona apunta a un diseñador.

    Sheppard dijo :”Toma para que tu espera sea corta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/” la ciencia se demuestra con pruebas no enviando enlaces que otros escriben sin haberlos analizado racionalmente, prueba y evidencia son dos cosas diferentes, por eso escogi bien las palabras de probar/demostrar(debes leer correctamente antes de apresurarte a responder). una prueba o probar algo en ciencia es repetir, observar , experimentar el paso de una especie a otra, esto NUNCA se ha logrado hacer, y te pedi muestras o pruebas de esto que declarabas tan dogmaticamente, no de que sabes darle a copy paste a un enlace que dice tener evidencias de algo que no se ha probado ni demostrado cientificamente en ningun laboratorio del mundo.
    asi que todavia estare esperando la muestra de tu declaracion, y lo hare sentado para no cansarme.

    Sheppard dijo:”Sí, hasta hace bien poco tenías que serlo a punto de pistola, o de ballesta, o de espada, o de pedrusco.” puedes evidenciar esto?? osea que pitagoras,Descartes o Isaac Newton fueron forzados a punto de pistola, o de ballesta, o de espada, o de pedrusco?? por favor hablame de esto, me interesa conocer esos detalles de la historia que no habia leido.

    luego Sheppard dijo:”Soy ingeniero, a mi el arte y la ciencia no me van”. precisamente has dado en el clavo, que haces entonces siendo hipocrita discutiendo de algo que no sabes??? (Biologia??)

    finalmente Sheppard dijo:” Menos mal que los europeos masacraron a todos esos indígenas de América en sus conquistas, gracias a ello llevaron la religión, la tecnología, el arte…. barbaridades hay que oir.”
    es extraño que declares que algo es una barbaridad y al mismo tiempo asumas que no hay Dios. si Dios no existe, por defecto no hay ningun punto absoluto para determinar que algo es correcto o no, es completamente irracional creer en una moral subjetiva, y luego hacer declaraciones universales de que algo es malo o bueno. lo mas que podrias decir es que te parece malo, no que es malo. pues si lo haces presupones una regla que trasciende las opiniones personales de lo que deberia ser.

    si somos el producto del azar, y no somos mas que protoplasma esperando convertirse en abono, entonces es completamente absurdo abogar por una “dignidad”(basada en que?) , o por una regla de trato, o intentar describir trascendentalmente lo que es bueno y malo.
    un mosquito y un ser humano valen exactamente lo mismo bajo la perspectiva del naturalismo, sin embargo los naturalistas y ateos serruchan las implicaciones de sus creencias exigiendo buen trato o tratando de determinar lo que es moral o no lo es. alguien como como richard dawkins sabe muy bien las implicaciones de esta cosmovision , en este sentido dijo:” no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind, pitiless indifference….DNA neither cares nor knows. DNA just is. And we dance to its music.”

    Saludos

  25. Luima:

    Sabes perfectamente que no puedo a través de un Blog mostrarte pruebas de la macroevolución. Si los trabajos académicos, a miles, no te sirven y diciendo como dices que tienes formación en biología, poco puedo hacer yo.
    Sin embargo si te insisto en que me muestres tú pruebas de la existencia de un diseñador, no meras sospechas o especulaciones.

    Por otro lado la frase “…no se nada de ciencia y de arte. Risas” era una ironía. Evidentemente no soy un experto en Biología, pero tengo formación científica, aunque sea aplicada y puedo entender perfectamente la mayor parte de lo que pueda llegarme de ciencias puras. De arte puedo saber tanto como tú o más o menos, nunca lo sabremos.

    Yo, como todos, confío siempre en una mayoría cualificada. De la misma manera que cuando tú cruzas un puente confías en el trabajo del ingeniero que lo diseñó, o aceptas el consejo de tu médico (todos ellos conforme a las enseñanzas que recibieron, testeadas y comprobadas) , en mi caso acepto la opinión de la mayoría (prácticamente todos) de biólogos que ven en la evolución un hecho.
    Aún confiando en esa mayoría, siempre procuro informarme al máximo de las áreas en las que tengo un mayor interés o en las que puede haber discrepancias y formarme mi propia opinión. Probablemente y exactamente igual a lo que haces tú o haría cualquier persona con formación.

    Los principales científicos teistas lo eran porque esa era la opción y la herencia cultural predominante en su sociedad. Si aún así decidías ir contra esa corriente eso podía suponerte el ostracismo, la condena pública cuando no directamente otros problemas más serios, según que épocas y que gobiernos. Ellos tampoco tenían acceso a nuestros actuales conocimientos. No puedo saber que pensarían Descartes o Newton si hubieran nacido hace 10 años en cualquier sociedad moderna. Aventuro a que no hubieran sido tan teistas, tú puedes opinar lo contrario.

    Estoy totalmente en desacuerdo contigo en cuanto a que hace falta un dios como referencia ética y moral. En absoluto. Yo no tengo dios y se distinguir perfectamente entre lo que está bien y está mal, en términos de valores humanos. Los dioses de los antiguos filósofos griegos no eran precisamente un techado de virtudes y sin embargo su filosofía sobre la vida, el deseo, la angustia, el bien y el mal del hombre es tan aplicable entonces como ahora.
    Los principios morales es una experiencia que hemos ganado en miles de años de sociedad durante la cuales hemos aprendido que cosas eran buenas y malas tanto para nosotros como para el resto de nuestros congéneres, probablemente porque afectaba a nuestra propia supervivencia. Muchos de esos principios morales acabaron siendo derechos y leyes.
    Yo sostengo que muchos de estos principios eticos y morales, creados por el hombre, fueron disfrazados de leyes divinas para mayor temor y cumplimiento por parte de una mayoría bastante asalvajada e inculta. En una sociedad moderna eso ya no es necesario, ni aceptado.

    Pues sí. Desde un punto de vista cosmológico mi vida es insignificante y poco más importante que la de un mosquito. Pero nosotros no nos guiamos ni vivimos por la importancia que tenemos en el universo. Como seres racionales, conscientes y sintientes tendemos a la protección de la propia vida tanto o más que cualquier animal, incluso a veces a costa de cierto desagradable especismo. Y vuelvo al concepto anterior, mi propia supervivencia depende en buena medida de la protección que me brindan mis congéneres porque ellos mismo le dan mucho valor a la vida y el círculo se cierra. Solo los desequilibrados sacrificarían una vida humana por la de un mosquito, aunque en el contexto universal sean irrelevantes las dos.

    Y para terminar me gustaría saber en que clase de diseñador crees tú, ya que no has hablado de ellos. Dinos como es o quién es tu dios, si te place.

  26. Sheppard,si te entendi bien, en parte dices creer porque otro cree o porque la mayoria de cientificos cree algo. la evolucion de la especies no esta demostrada cientificamente, no importa cuantos cientificos crean por fe en ella ,esto no la hace real ni comprobable, lo que hace que algo sea ciencia es que pase los pasos del metodo cientifico, no un concurso de popularidad.sin embargo dijiste :” siempre procuro informarme al máximo de las áreas en las que tengo un mayor interés o en las que puede haber discrepancias y formarme mi propia opinión. ” has estudiado o visto alguna prueba que cumpla con el rigor cientifico de una especie dando como resultado otra distinta, por ejemplo un padre de sangre caliente a uno de sangre fria??

    luego dijiste:”Ellos tampoco tenían acceso a nuestros actuales conocimientos. No puedo saber que pensarían Descartes o Newton si hubieran nacido hace 10 años en cualquier sociedad moderna.”
    es curioso que traigas esto a colacion, ahora tenemos mucho mas conocimiento que antes y aun asi hay muchos cientificos teistas, esto no es un asunto de cumulo de conocimiento o de inteligencia,por ejemplo el director del proyecto Genoma humano Francis collins tiene muchisimo conocimiento de como funciona el adn sin embargo cree en Dios, como hay otros como Dawkins que no.

    luego dijiste “Estoy totalmente en desacuerdo contigo en cuanto a que hace falta un dios como referencia ética y moral”y aunque te sorprendas estoy de acuerdo contigo en esta declaracion, pero sin Dios no hay marco de referencia moral OBJETIVO, con esto no implico que un ateo no pueda hacer bien, sino que un ateo por defecto debe aceptar un marco de moral subjetivo lo cual es un absurdo. por ejemplo si un ladron roba, es bueno para el y malo para la victima. el problema es que la moral relativa plantea que nada es bueno en si mismo ni malo en si mismo,sino que cada cultura o persona particular determina lo que quiera como bueno o malo segun la costumbre o lo que le convenga en el momento.bajo esta premisa es imposible catalogar objetivamente como “malo” lo que hicieron los nazis al asesinar a los judios, ya que era algo legal en su caso, y les beneficiaba en sus propositos, si todos somos iguales quien nos da el derecho a declarar que esto estuvo mal o bien?. permiteme preguntarte, cual es tu guia moral, o que es malo y bueno objetivamente hablando segun tu?

    finalmente me preguntas en que clase de diseñador creo, bueno para no extender la respuesta, creo personalmente que el mundo natural nos da indicios (no pruebas) de un diseñador que no es contradictorio , pues todo en el universo se rige por logica, ABSOLUTAMENTE todo.
    tambien un diseñador inteligente, pues lo que la ciencia ha demostrado es que lo unico que produce informacion intligible es una mente, y en el adn vemos un lenguaje que transmite informacion exacta y precisa y sumamente compleja, mas compleja aun que los programas de computacion que escribimos, como programador puedo decirte que si en un codigo de 140,000,000 lineas hay una coma fuera de lugar esto arruina el programa completo, este es el tipo de programacion que encontramos en el adn que se conoce como complejidad de orden especifico y que es IMPOSIBLE sin una mente detras.
    un diseñador que trasciende el tiempo, pues la ciencia ha demostrado que la causa es mayor que el efecto, y sabemos por la ciencia que tanto el espacio como el tiempo comenzo a existir hace unos millones de años, y la entropia corrobora esto.

    permiteme tambien preguntarte algo : realmente crees que es mas racional concluir que todo este orden y conjunto de leyes logicas, y fisicas que rigen nuestro universo provinieron de la nada, aleatoriamente sin ningun proposito y al azar, que creer que un diseñador lo planteo asi?
    en mi caso creo mas racional que la nada , no produce nada y que si hay un efecto (nuestro universo) la causa debe ser mayor que el efecto causado ya que la fisica apunta a esto constantemente.

    Saludos

  27. luima

    He visto varias veces en este blog que utilizas el ejemplo de las 140,000,000 líneas de código, etc. Yo también soy programador y con mucha experiencia. Tu ejemplo es totalmente incorrecto, podría darte muchas razones, pero te daré una:

    Si un ordenador con su programa básico tuviese descendencia y tuviese que competir en un entorno este evolucionaria.
    Como programador sabrás que hay código que se optimiza de esta forma, no de forma habitual más como experimentación, pero se hace.

    Tú ejemplo no solo es incorrecto y no aplicable como ejemplo a este tema, es directamente falso.

    en mi caso creo mas racional que la nada , no produce nada y que si hay un efecto (nuestro universo) la causa debe ser mayor que el efecto causado ya que la fisica apunta a esto constantemente.

    ¿Te estas refiriendo a Dios que salió de la nada y produjo todo de la nada?
    ¿NADA + NADA = DIOS?
    ¿DIOS (NADA) + NADA = TODO?

    La física apunta a todo lo contrario constantemente.

  28. Hola Main, gracias por dedicarle tiempo a mis escritos, quisiera comenzar preguntandote, en que me equivoque con mi ejemplo? yo hablo que un programa al cual se le altera su codigo al azar o aleatoriamente, se arruina. y dices que este ejemplo esta equivocado? que programa puedes mencionar que resista una alteracion al azar de sus componentes logicos, y siga funcionando como originalmente se concibió??

    Luego hablas de un ordenador que pudiese tener descendencia y competir para evolucionar? sabes que esto es ciencia ficcion , verdad? la ciencia se basa en demostracion y experimentacion, no en especulacion.

    finalmente hablas de algo sumamente interesante, tu planteas lo que muchas personas preguntan en ignorancia “quien creo a Dios” esta pregunta erroneamente situa a Dios en categoria de un ser creado. esto contradice el concepto de Dios, un dios que necesite ser creado no es un Dios es una criatura. sabemos por la fisica que el universo comenzo a existir, el espacio, materia , tiempo, osea que el planteamiento de un universo eterno contradice la evidencia cientifica.
    ya que el universo comenzo a existir por ende su causa debe ser mayor (como lo corrobora la fisica nuevamente) esta causa al ser mayor que lo creado, no esta en la misma categoria por defecto.
    es por esto que Aristóteles llama esta causa El primer motor que no necesita ser movido, que no necesita ser creado (osea Dios).
    un dios creado lleva al absurdo de una regresion infinita, pues quien creo a quien creo a ese dios, pero lo seguro es que nuestro universo comenzo a existir causado por una fuerza mayor que el mismo.

    por ultimo, podrias aclararme que parte de la fisica apunta a que una causa es igual o menos que su efecto? pues la entropia y la ley de termodinamica no refleja esto que dices.

    Saludos.

  29. “que programa puedes mencionar que resista una alteracion al azar de sus componentes logicos, y siga funcionando como originalmente se concibió?”

    Sólo tú hablas de cosas concebidas, yo hablo de variación.
    En cualquier caso la optimización automática de código “compitiendo” con versiones de si mismo para reducir su longitud es una practica de programación.

    “Luego hablas de un ordenador que pudiese tener descendencia y competir para evolucionar? sabes que esto es ciencia ficcion , verdad? la ciencia se basa en demostracion y experimentacion, no en especulacion.”

    ¿Y tú sabes que no has entendido el ejemplo verdad?

    Con ello demuestro, al hacer ese paralelismo, que tu ejemplo no es valido. Piensalo.

    “finalmente hablas de algo sumamente interesante, tu planteas lo que muchas personas preguntan en ignorancia “quien creo a Dios” esta pregunta erroneamente situa a Dios en categoria de un ser creado. esto contradice el concepto de Dios, un dios que necesite ser creado no es un Dios es una criatura. sabemos por la fisica que el universo comenzo a existir, el espacio, materia , tiempo, osea que el planteamiento de un universo eterno contradice la evidencia cientifica.
    …”

    Finalmente hablas de algo sumamente interesante, tu planteas lo que muchas personas preguntan en ignorancia “quien creo al Universo” esta pregunta erróneamente sitúa al Universo en categoría de un ser creado. Esto contradice el concepto de Universo, un Universo que necesite ser creado no es un Universo es una criatura. Sabemos por la física que NUESTRO universo comenzó a existir, el espacio, materia, tiempo

    ” que el planteamiento de un universo eterno contradice la evidencia científica.”
    Eso lo dices tú, no la ciencia

    un dios creado lleva al absurdo de una regresion infinita, pues quien creo a quien creo a ese dios, pero lo seguro es que nuestro universo comenzo a existir causado por una fuerza mayor que el mismo.

    Correcto, el dilema es el mismo y la respuesta “Dios” no aporta nada para resolverlo.

    Universo infinito, Dios infinito
    Universo “creado”, Dios “creado”

    Como veras tú “solución” no explica nada.

    Para conceptos erróneos y falaces como los de Tomas de Aquino y la incorrecta interpretación de las leyes de la termodinámica te dejo a ti.

    Un saludo

  30. Main dijo:”Sólo tú hablas de cosas concebidas, yo hablo de variación.
    En cualquier caso la optimización automática de código “compitiendo” con versiones de si mismo para reducir su longitud es una practica de programación” esto NADA tiene que ver con lo primero escribiste, veo que cambias tu propios argumentos a conveniencia y te contradices.lee bien lo que tu mismo escribiste, hablaste de un ORDENADOR que tiene descendencia, no de un CODIGO que compite con versiones de si mismo, te pido que muestres ejemplo de dicho ordenador ya que esto es ciencia ficcion, y respondes con que yo no entendi el ejemplo.

    luego implicas que la ciencia no apunta a un universo causado o creado cuando dices “un Universo que necesite ser creado no es un Universo es una criatura.”, dejame preguntarte, no es la ciencia la que demuestra que el efecto doppler observado en las ondas luminosas esparcidas por todo el universo indican sin lugar a duda un comienzo en la expansion del mismo? no es la ciencia la que nos muestra que la entropia tiende a los procesos reversibles e irreversibles de nuestro universo situandolo en un comienzo? no es la ciencia que ha determinado por la evidencia la teoria del Big bang que habla explicitamente de un comienzo DEL tiempo y el espacio???

    luego dices:”Como veras tú “solución” no explica nada.” en que momento hable de Solucion? hable de evidencia, y tu erronea definicion de Dios, situandolo en una categoria que de plano presupone ERRONEAMENTE que dios es igual al efecto que el produce(la creacion), la causa SIEMPRE es mayor que el efecto causado.tu como naturalista implicas que nuestro universo nos hizo, y la ciencia ha evidenciado que el universo comenzo a existir por una fuerza de naturaleza mayor a este. no se de donde sacas un universo eterno y atribuir a que la ciencia ha demostrado esto. tanto en tus ejemplos como en los mios, el programa de ordenador fue creado por una mente inteligente, o es que conoces alguna forma de lenguaje de complejidad de orden especifico que no haya sido creado por inteligencia??o algun programa que se haya ensamblado solo?? por favor dame ejemplos reales y tangibles de esto que declaras, porque seria algo nunca antes visto.

    Saludos

  31. veo que cambias tu propios argumentos a conveniencia y te contradices.lee bien lo que tu mismo escribiste, hablaste de un ORDENADOR que tiene descendencia, no de un CODIGO que compite con versiones de si mismo, te pido que muestres ejemplo de dicho ordenador ya que esto es ciencia ficcion, y respondes con que yo no entendi el ejemplo.
    Si tú lo dices…

    Me imagino que ves muchos ordenadores por ahí funcionando sin código (ADN en el ejemplo). El ejemplo está clarísimo ¿verdad?

    ¿Si tu tienes un ordenador con un programa y se “enfrenta” a otro ordenador con otro programa (o varios programas en el mismo ordenador) compitiendo entre si por obtener el código más corto o eficiente el programa varia o no?

    Eso no es ciencia ficción, se programa de esta forma con cierta frecuencia en determinados ámbitos.

    Por otro lado, mi ejemplo de ordenadores vivos. Ves el dedo cuando señalo a la Luna. Obviamente no me estoy refiriendo para nada a hacer ordenadores vivos. Creo que lo sabes, pero como no puedes argumentar en contra haces movimientos de distracción.

    Lo que te digo es que estas comparando un código ESTATICO con un ser vivo y cambiante, sometido a condicionantes variables. Eso es un error mayúsculo, tu argumento de las 140,000,000 líneas de código carece de validez.
    Un ordenador no está vivo, luego un programa de ordenador (no sometido a presiones externas que lo modifiquen) no es comparable a un organismo vivo. Tu argumento es falaz.

    Y mi otro ejemplo (imaginarios ordenadores vivos) señala el otro punto, un código sometido a presión (del tipo que sea) cambia, y lo podemos conseguir de muchos modos y si, incluyendo el azar puro, cosa que la evolución no hace pues no funciona por azar puro.

    luego implicas que la ciencia no apunta a un universo causado o creado cuando dices “un Universo que necesite ser creado no es un Universo es una criatura.”
    Obviamente habrás observado que estoy parafraseándote, demostrando la invalidez de tus propios argumentos.

    no es la ciencia la que demuestra que el efecto doppler observado en las ondas luminosas esparcidas por todo el universo indican sin lugar a duda un comienzo en la expansion del mismo?
    Si ¿y?

    no es la ciencia la que nos muestra que la entropia tiende a los procesos reversibles e irreversibles de nuestro universo situandolo en un comienzo?
    No, a un sistema aislado. La ciencia aun no sabe si nuestro universo es un sistema aislado ¿En cualquier caso, y suponiendo que fuese un sistema aislado eso que demostraría?
    La entropía global del universo aumenta, pero esto no se aplica a sistemas locales que reciben energía externa, p.ej. del Sol. ¿Quieres decirme que una semilla no puede convertirse en árbol en virtud de la 2ª Ley de la termodinámica?
    Ya he escuchado demasiadas veces citar dicha ley incorrectamente.

    no es la ciencia que ha determinado por la evidencia la teoria del Big bang que habla explicitamente de un comienzo DEL tiempo y el espacio???
    Si, de NUESTRO universo. La ciencia no sabe si nuestro universo es único, cerrado, abierto, etc.

    luego dices:”Como veras tú “solución” no explica nada.” en que momento hable de Solucion? hable de evidencia
    Pues no he visto que me dieses ninguna. ¿Serias tan amable de darme alguna evidencia?
    Por otro lado ya se de antemano que tu “respuesta” no ofrece ninguna respuesta realmente. Simplemente sustituye las palabras “no lo se” por “Dios lo hizo”

    la causa SIEMPRE es mayor que el efecto causado.
    Falso. Ejemplos: la bomba atomica, la lluvia, la semilla del árbol y un infinito etc.
    Por otro lado todos sabemos que todas las cosas se componen a su vez de otras cosas menores y más simples. ¿En que se descompondría un Dios?¿Cuales son sus partes y mecanismos? ¿Son a semejanza de los nuestros?

    .tu como naturalista implicas que nuestro universo nos hizo, y la ciencia ha evidenciado que el universo comenzo a existir por una fuerza de naturaleza mayor a este. no se de donde sacas un universo eterno y atribuir a que la ciencia ha demostrado esto.
    Yo tampoco se de donde lo saco, no lo he escrito nunca.

    Tan solo remarco posibilidades, hay 2 y solamente 2. Quizá haya otras que nosotros, como seres humanos limitados que somos, no alcanzamos a comprender, pero como estamos limitados solo vemos 2:
    – el universo es eterno
    – el universo tuvo un principio

    No hay otras, si tú sabes otra te ruego que me la digas.

    La ciencia no ha demostrado ni una ni otra. Las dos nos parecen a todos incorrectas por incomprensibles. (Salvo a la gente que sustituye el “no lo se”).

    Veamos ahora la misma idea pero con un dios
    -Dios es eterno
    -Dios tuvo un principio

    Los creyentes dicen que Dios es eterno pues no les queda más remedio para evitar las preguntas de quien creo al Dios, pero si te fijas mis dos respuestas son iguales a las tuyas y no necesitan de seres indemostrables.

    Tú dices “Dios es eterno”, bien en ese caso yo digo “El universo es eterno”
    Tu dices “No porque algo tuvo que crear el universo” y yo digo “Bien, en ese caso algo tuvo que crear a Dios”

    En ese momento no sabrán que argumentar y pasaran a cualquier otro tema, nos meterán en una conversación de argumentos circulares o distraerán la conversación. Pero seguirán sin dar un argumento valido y mucho menos una “evidencia”.

    tanto en tus ejemplos como en los mios, el programa de ordenador fue creado por una mente inteligente, o es que conoces alguna forma de lenguaje de complejidad de orden especifico que no haya sido creado por inteligencia??
    Si, el mundo natural. El Sol, Las galaxias, el ADN, los cristales en los copos de nieve (perdón por la vena poética) ….

    por favor dame ejemplos reales y tangibles de esto que declaras, porque seria algo nunca antes visto.

    Ya te he dado algunos, seguro que sabes muchísimos más, pero ya que somos programadores te daré que pensar. Un programa de lógica difusa, supongo que sabes a que me refiero ¿verdad?

    En cualquier caso, toma una hebra de ADN con solo 4 bases déjala que la bombardee luz ultravioleta, dale tiempo a que cometa un error en replicación y cambie una base por otra. Sin duda el bombardeo destruirá a muchas, pero otras se “salvaran”. Ya ha evolucionado, seguirá replicándose con una base cambiada. Déjala más tiempo y añadirá otra base, incluso puede que se fusionen 2 hebras de ADN dando lugar a otra cosa, ha aumentado en complejidad. No ha necesitado creador.

    Las causas, muy frecuentemente, son muy diminutas en comparación a sus efectos. Ya ves, unos diminutos fotones modificando una “vida”.

  32. Hola Main, voy a mantener este post corto, solo haciendo algunas observaciones y par de preguntas parahacerlo claro y tratar de entender mejor que es lo que quieres decir.

    una semilla no es una causa menor que el arbol, esto lamentablemente es una falacia . una semilla+ la energia del sol+ agua+ minerales+procesos quimicos+ tiempo da como resultado un arbol. todas estas causas que inevitablemente deben concurrir para dar como resultado un arbol son mas grande que el efecto causado. o una semilla por si misma sin ninguno de estos elementos da un arbol???
    es lo mismo con la bomba.

    puedes dar ejemplo de “cualquier programa” que se haga asi mismo sin intervencion de inteligencia, y que pueda recibir una alteracion al azar seguir funcionando, y hacerse mejoras asi mismo?pues mi ejemplo original si lo lees es que un error aleatorio y sin direccion en un software grande o pequeño, destruye este mismo.

    puedes mencionar alguna informacion inteligible creada sin intervencion de la inteligencia?

    puedes dar un ejemplo real de en que laboratorio se ha observado el paso de una especie a otra, por ejemplo un progenitor de sangre caliente a una cria de sangre fria?

    tu dijiste:”yo digo “El universo es eterno””, cuales muestras cientificas apoyan esto que declaras?

    decir que el universo eterno es un absurdo, pues tuviesen que pasar eternos minutos o lapsos para llegar adonde estamos lo que nos lleva a concluir que si el universo existe desde la eternidad entonces el ahora nunca hubiese llegado aun, una sucesion inifinita de eventos pone al tiempo practicamente en un estado estatico, pero veo que no tienes la capacidad de entender esto. aun asi, la ciencia apunta a un comienzo en el universo.
    gracias por la ironia, si se lo que es La lógica difusa o lógica heuristica , puedes visitar el enlace de mi nick si dudas de mi profesion, o de mis conocimientos en programacion aplicada a los graficos de silicio.

    saludos.

  33. una semilla no es una causa menor que el arbol, esto lamentablemente es una falacia . una semilla+ la energia del sol+ agua+ minerales+procesos quimicos+ tiempo da como resultado un arbol. todas estas causas que inevitablemente deben concurrir para dar como resultado un arbol son mas grande que el efecto causado. o una semilla por si misma sin ninguno de estos elementos da un arbol???
    es lo mismo con la bomba.

    Perdóname pero esta frase no tiene el menor sentido y menos en el tema que estamos debatiendo. Por favor, acláralo.

    puedes dar ejemplo de “cualquier programa” que se haga asi mismo sin intervencion de inteligencia, y que pueda recibir una alteracion al azar seguir funcionando, y hacerse mejoras asi mismo?pues mi ejemplo original si lo lees es que un error aleatorio y sin direccion en un software grande o pequeño, destruye este mismo.
    Veo que sigues empecinado en tu argumento.

    Veamos. Tenemos, de nuevo, dos opciones a seguir:

    1- El programa con el que pretendes hacer la comparación es estático y nada lo puede cambiar salvo un error aleatorio introducido en el mismo. En este caso tu ejemplo es erróneo pues un organismo vivo es muchísimo mas complejo y adaptable que tus 140,000,000 líneas de código, el funcionamiento del ADN no es comparable a un programa informático y el código informático no tiene (ni puede) adaptarse al medio.

    2- El programa con el que pretendes hacer la comparación es dinámico. Este programa es adaptable y puede reformarse así mismo. Aunque la comparación tampoco es valida pues implica una programación inicial, el programa cambia y se adapta sin intervención humana, luego tu ejemplo tampoco es valido en este caso.

    La realidad es bien simple, una secuencia de ADN con ciertas bases puede cambiar, generar nuevas proteínas, eso es innegable. Las cadenas de ADN pueden dividirse, cambiar, unirse entre si. Solo hace falta tiempo para que den una instrucción útil. Y tiempo es lo que sobra.

    El problema fundamental es el de siempre, das por supuesto que un organismo con todas sus instrucciones aparece de repente y eso es totalmente falso. De lo simple surge lo complejo como es mas que evidente. Una pequeña hebra de ADN se convierte en una mas grande, con mas funciones. No se monta de golpe una estructura de 140,000,000 instrucciones. Primero surge una de una, luego otra de dos que no es viable, luego otra de dos que si lo es y es una desventaja, luego una de dos que es una ventaja y así sucesivamente.

    puedes dar un ejemplo real de en que laboratorio se ha observado el paso de una especie a otra
    Si muchísimos. Con nombres y apellidos, pero por favor, no divagues. Centrate en lo que discutimos y no desvies la atención gratuitamente.

    decir que el universo eterno es un absurdo, pues tuviesen que pasar eternos minutos o lapsos para llegar adonde estamos lo que nos lleva a concluir que si el universo existe desde la eternidad entonces el ahora nunca hubiese llegado aun, una sucesion inifinita de eventos pone al tiempo practicamente en un estado estatico, pero veo que no tienes la capacidad de entender esto. aun asi, la ciencia apunta a un comienzo en el universo.

    Te parafraseo una vez más para que veas lo incorrecto de tu argumentación:

    Decir que Dios es eterno es un absurdo, pues tuviesen que pasar eternos minutos o lapsos para llegar adonde estamos lo que nos lleva a concluir que si el Dios existe desde la eternidad entonces el ahora nunca hubiese llegado aun, una sucesión infinita de eventos pone al tiempo prácticamente en un estado estático, pero veo que no tienes la capacidad de entender esto. Aun así, la ciencia apunta a un comienzo en el universo.

    Nota: Me entristece que me insultes, creía que era un debate educado y razonado.
    Nota2: ” la ciencia apunta a un comienzo en el universo.” Correcto, apunta que no demuestra (aun) aunque también hay otras hipótesis muy validas que proponen otras alternativas.

    gracias por la ironia, si se lo que es La lógica difusa o lógica heuristica , puedes visitar el enlace de mi nick si dudas de mi profesion, o de mis conocimientos en programacion aplicada a los graficos de silicio.

    No era en absoluto una ironia. Se llama Fuzzy Logic (no confundir con los programitas que llevan las cámaras de fotos y similares, hablo de programas serios).

    Tampoco tengo porque dudar de tus conocimientos y no creo haberlo dicho. En todo caso se puede haber malinterpretado mis palabras o no haberme expresado con claridad.

  34. Main, creo que llevamos un debate serio hasta ahora, pero creo que lo que esta ocurriendo es que tu debates un area y yo otra.
    m ejemplo de los 140 megas de codificacion lo dije para referirme a que una fuerza ciega y sin proposito no puede alterar un codigo aleatoriamente y producir “progreso” todos los programas, aun los que se programan para “aprender” fueron diseñados por una mente inteligente, (en el ambito de la programacion) la teoria de la evolucion ni siquiera toca el inicio de la vida, solo la “transformacion” de esta, es una teoria que nunca ha observado ni experimentado el paso de una especie a otra, tu hablas de que se pueden crear programas para que cambien segun variables, pero ese programa fue creado por una mente, y hace exactamente las instrucciones que contiene su codigo, las cuales salieron de una mente inteligente y no una fuerza ciega al azar.

    yo centro mi argumento de los 140 mega de codigo, precisamente en que el azar no produce lenguaje inteligible como lo contiene el ADN, tu te centras en que es posible escribir un programa asi, el ADN es sumamente complejo, y loq ue se ha comprobado hasta ahora es que lo unico que produce informacion inetligible es una mente con direccion e inteligencia. por esto es que prefiero pensar al igual que Francis collins ( el director del proyecto genoma humano quien “descifro” el adn) que el ADN es un lenguaje que su complejidad apunta a una mente inteligente, PARA MI es mas sensato pensar que solo una mente inteligente puede crear dicha complejidad, a pensar que este lenguaje es el producto del azara y fuerzas ciegas, igual como sucede en los softwares que son creados por mentes inteligentes.

    Con relacion a Dios, tu todavia partes de una definicion de dios que no es la que comparto contigo, estas enmarcando a Dios en el tiempo “Dios es eterno es un absurdo,” pues tuviesen que pasar eternos minutos o lapsos para llegar adonde estamos lo que nos lleva a concluir que si el Dios existe” un dios infinito enmarcado o sujeto al tiempo es un absurdo y concuerdo 100% contigo, pero me refiero a lo que aristoteles se referia, (y la mayoria de los filosofos griegos) del motor inicial que comenzo a mover incluso el tiempo.se que es un concepto dificil de explicar,pero lo que causo el tiempo (quieras llamarle Dios o la causa inicial) no puede estar contenido en el tiempo, pues debio estar para que el tiempo comenzase.

    creo que es un debate racional que estamos teniendo a diferencia de lo que expresaste asi que gracias por tu tiempoy disposicion a debatir.

    Saludos

  35. Main, creo que llevamos un debate serio hasta ahora, pero creo que lo que esta ocurriendo es que tu debates un area y yo otra.
    Bien, eso espero y lo agradezco.

    Sobre tus líneas de código ya te he mostrado porque no es valido tu ejemplo. Paso ahora a decirte porque no es valido tu concepto de la evolución.

    a teoria de la evolucion ni siquiera toca el inicio de la vida, solo la “transformacion” de esta

    Correcto, una teoría de la abiogénesis seria otra teoría y (en principio) no forma parte de el hecho evolutivo. Cuando exista una teoría clara del origen de la vida podremos discutir de ella, de momento ni tu ni yo tenemos la mas mínima idea de como surgió y mucho menos evidencia alguna. Por lo tanto, la evolución, como bien sabes, no habla de la abiogénesis (el origen de la vida) pues no le corresponde.

    es una teoria que nunca ha observado ni experimentado el paso de una especie a otra, tu hablas de que se pueden crear programas para que cambien segun variables, pero ese programa fue creado por una mente, y hace exactamente las instrucciones que contiene su codigo, las cuales salieron de una mente inteligente y no una fuerza ciega al azar.

    Bueno, aquí cometes varios errores importantes. En primer lugar, y para zanjar esta parte, ya te he demostrado que tu ejemplo no es valido, no insistiré en el tema demasiado. Partes de la premisa de que todo ha sido creado sin demostrarla. ¿Los cristales de un copo de nieve han sido diseñados? ¿Una hebra de ADN con 4 bases ha sido diseñada? Insistes, erróneamente, en crear un ser complejo de la nada, cosa que nunca ocurrió.

    Por otro lado hablas de azar puro, deberías saber que la evolución no funciona por azar puro. El azar es el motor no el mecanismo. Me explico, el azar produce los cambios, buenos o malos, el mecanismo (muy complejo) hace que se descarten los malos y se propaguen los buenos (dicho rápido y mal, que me disculpen los conocedores del tema). Aun así, la evolución no tiene un objetivo ni dirección, pues el medio y los condicionantes están siempre cambiando. Lo que es bueno hoy puede ser malo mañana.

    Otro error cometido frecuentemente es mezclar o confundir el hecho de la evolución (observado a todos los niveles: registro fósil, laboratorio, ADN, animales actuales, vida cotidiana ¿no comes cualquier vegetal?,…) con la teoría que intenta explicarlo, la teoría de la evolución. Aun si la teoría de la evolución fuese totalmente errónea, el hecho evolutivo seria cierto.

    Por otro lado “enfrentamos” una teoría (evolucion) que explica cosas, que se verifica y mejora dia a dia, a una idea (creacionismo) que ni explica nada ni tiene una sola prueba de lo que afirma. Para mi esta claro que pensar.
    ¿Que dentro de mil años la actual teoría de la evolucion se demuestra muy incompleta y es sustituida por otra mejor, tal y como ha pasado con la teoría de la gravead y la relatividad? Pues perfecto, en eso consiste la ciencia, en aprender. Lo que no puedes decir es que no existe la gravedad por el hecho de que la teoría de Newton fuese incompleta.

    Con relacion a Dios, tu todavia partes de una definicion de dios que no es la que comparto contigo, estas enmarcando a Dios en el tiempo “Dios es eterno es un absurdo,”

    Te parafraseo una vez más para que veas que tus argumentos no tienen sentido:

    “Con relación al Universo, tú todavía partes de una definición del Universo que no el la que comparto contigo, estas enmarcando al Universo en el tiempo…”

    Por qué te ocurre constantemente esto? Sencillo, tú tienes algo (Dios) como comodín para decir “no lo se”, Tú no sabes, ni puedes demostrar, que es Dios, ni tan siquiera sabes que propiedades tiene. Eso hace que tu argumentación siempre se vuelva en tu contra.

    Ejemplo: dices “el universo eterno es un absurdo, no puede ser eterno pues….” Y lo argumentas. Acto seguido dices “Dios es eterno, pues no fue creado” (cosa que ni sabes ni puedes demostrar), al estar obligado a decir que Dios es eterno, tu propio argumento cae en tu contra.

    Estamos en lo que te dije al principio. Tenemos dos opciones: Universo con un principio o eterno, personalmente ni entiendo ni me gustan ninguna de las dos opciones, pero tampoco soy capaz de imaginarme ni remotamente una tercera opción.

    Por otro lado, no se porque reúsas el debate en este punto, supongo que es por falta de respuestas, pero eso nos pasa a todos. Lo que nos diferencia a ti y a mi en este punto es que yo no me invento las respuestas.

    Es hora de ser mas humildes, no tener tanta certeza absoluta no soportada por nada y decir mas veces “no lo se, intentare aprender”, y lo digo por ti y por mi.

  36. Main, tu pones las mutaciones geneticas a lmismo nivel que la evolucion de las especies. son dos cosas diferentes. las mutaciones tienen un limite (muchas veces la esterilidad), y en la mayoria de los casos tienden no producen ningun progreso, sino por el contrario producen efectos negativos. la evolucion de una especie a otra es otra cosa que nunca se ha observado, por eso te pido al menos un ejemplo donde se demuestre el paso digamos de una especie de sangre fria a otra de sangre caliente. las mutaciones se miden y no necesitan de millones de años como pinta la teoria de la evolucion en su caso.
    las bacterias siguen siendo bacterias desde la primera vez que se les observo en un microscopio hace cientos de años, alguna sufren mutacion, pero no se ha observado evolucion de una bacteria a otro organismo diferente.
    mi punto en la discusion es evolucion de una especie a otra, no mutacion. es imposible observar , experimentar ni repetir la evolucion de animal de una especie a otra, y estos son los pasos fundamentales del metodo cientifico, si no cumple con observacion, repeticion ni experimentacion, simplemente no es cientifico.

    el adn tiene instrucciones especificas, mi ejemplo de una fuerza ciega, lo di precisamente, porque muchos evolucionistas abogan que la causa de la evolucion es una fuerza ciega y sin proposito, cuando por el contrario vemos que toda forma de lenguaje o codigo inteligible no puede existir sin la presencia de inteligencia. hay -creyentes que no ven problema en creer en la evolucion y en Dios. mi punto aqui es que la inteligencia y el proposito se ven evidenciado en esto que tu describes como un programa.

    con relacion al universo, veo que la ciencia ha dado evidencias del comienzo del mismo, osea del espacio y del tiempo, tanto con la teoria del big bang como con la de la evolucion.

    yo no pretendo comprenderlo todo, pero prefiero una explicacion racional a una no racional o menos racional, es el caso del lenguaje complejo y exacto del adn, su comienzo y composicion.

    Saludos

  37. les hago una pregunta a los que creen la teoria de Darwin. ¿ porque muchos cientificos dan el paso al costado diciendo qie la teoria que creyeron es falsa y que perdieron mucho de su tiempo ? aqui veo estudiantes iniciadores en la ciencia q siguen defendiendo la teoria mientras expertos como el Dr. Sandford con muchos años de estudio se dan cuenta que perdieron el tiempo dicen q es falsa esa teoria pues son expertos y tiene cerebro por favor utilizen mas el cerebro a solo defender sus creencias porque Dios si existe y un hombre como Einstein en su lecho de muerte lo afirmo y el sabia que Dios existia y la tierra hablara porque la verdad se afirma y el engaño siempre sera engaño

  38. Se publicó en la prensa británica(1), no hace mucho tiempo, que un grupo de científicos de ese país había creado una alianza para combatir activamente la proliferación del Creacionismo y del Diseño Inteligente en los dominios de la Gran Bretaña, tanto a nivel de las escuelas como “allí donde haga falta”. Entre estos científicos se destacaban: Sir David Attenborough, Richard Dawkins –por supuesto-, Sir Paul Nurse (que preside la antiguamente afamada Royal Society), Lewis Wolpert, Helena Cronin, y Colin Blakemore, entre otros. Todos ellos formando la “British Humanist Asociation”, los cuales comenzaron su actividad firmando un manifiesto declarando que “es inaceptable enseñar creacionismo y diseño inteligente, ya sea en las lecciones de ciencias naturales o en cualesquiera otras”.

    Como centro de operaciones para esta campaña este colectivo abrió una web titulada “Teach evolution, not creationism!”(2), donde se puede acudir para conocer más detalles de los científicos implicados o de declaraciones. Allí nombran a dos organizaciones, con presencia en el Reino Unido, “Truth in Science” y “Creation Ministries International” como culpables de presentarse como científicas defendiendo posturas creacionistas, algo que para ellos es “inaceptable”. Entre otras cosas, aseguran en su web que “el creacionismo y el diseño inteligente no son teorías científicas, sino que se presentan como teorías científicas por algunos religiosos fundamentalistas que intentan promover sus desviadas visiones en las escuelas públicas”. Aseguran que la CMI promociona el Diseño Inteligente en el Reino Unido y que pretende incorporarlo en la enseñanza pública, y que además ha cometido el ‘inaceptable‘ pecado de enviar material creacionista e ID a todas las escuelas del país(3), y también acusan a sus miembros de presentarse como científicos y sus vistas creacionistas como ‘científicas’, algo que este grupo no está dispuesto a tolerar. En una palabra, Evolucionismo y solo evolucionismo. Lo que se salga de ahí debe ser prohibido.

    Yo por mi parte voy a aportar algún comentario a la actitud de este grupo de científicos. Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”. En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’. Por eso la guerra del evolucionismo no sólo abarca las ideas de Darwin, sino principalmente se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, pues tanto la teología como la metafísica católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios y centros culturales de toda Europa.

    Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…) debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales. Y esto es así tanto desde la perspectiva del creacionismo –defendiendo que los orígenes están narrados en el Génesis- como desde el evolucionismo “moléculas- a-hombre”, lo cual tampoco es competencia de las ciencias naturales, sino un historicismo consistente en un presunto surgimiento al azar de la célula nº 1 en el histórico momento T1, después la célula 2ª en el T2, etc.

    En el currículo escolar, tanto en el Reino Unido como en cualquier otro país europeo, se encuentran estas dos materias bien diferenciadas, las Ciencias Naturales y la Historia. La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante.

    En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia. Otro aspecto es la cientificidad del creacionismo y del evolucionismo de Darwin. Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1.

    John Baumgardner, Russell Humphreys, Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?.

    Finalmente, como dice R. G. Elmendorf, hay una importantísima distinción entre creación y evolución que no suele ser reconocida. La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, realizado por solo Dios en los seis primeros días, y ahora completamente finalizado. Ésta es una diferencia extremadamente significativa, pues haciendo tal hipótesis, la evolución es instalada en el mundo natural, es decir, se coloca en el aquí-y-ahora donde opera la ciencia natural. Entonces por este preciso hecho podría presentarse como una hipótesis científica legítima, cosa que la creación no aspira a hacer. Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas. Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente. La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes. La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía la abiogénesis (4) como un hecho científico. La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones. Éstas y otras barreras científicas insuperables excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales, lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada.

    Quizás en Europa tengamos poca experiencia de lo que verdaderamente hay en esta guerra abierta “Creación-Evolución”, pues cuando tímidamente se menciona el Creacionismo en la Educación, como en el caso del científico y filósofo polaco Maciej Giertych –que era también parlamentario europeo- quien fue durisimamente atacado en los medios de toda Europa, y apenas se le permitió replicar a las críticas injustas.

    En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo. Según indica Judi Hann(5), estos grupos americanos se presentan como víctimas y al mismo tiempo salvadores de la ortodoxia científica, afirmando falsamente que en USA hay gente y grupos que se oponen a la enseñanza de la evolución, y que además han presionado a enseñantes y administradores a que se enseñe la evolución como una “teoría” y no como un “hecho”… cuando la realidad es la opuesta. Judy Hahn afirma:

    Aquellos que en USA quieren enseñar la teoría de la evolución como un hecho son quienes desean que no haya otras posibilidades de enseñar los orígenes. La mayoría de los pensadores “creacionistas” o defensores del “diseño inteligente” aceptan que la evolución se continúe enseñando acompañada de la creación/diseño, de tal modo que los estudiantes puedan hacer una decisión libre e inteligente sobre cuál de ellas es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o hipótesis) sobre las que basar su decisión. En realidad, hay muchos casos documentados en los que la ACLU(6) ha entrado en la escuela de un distrito americano y ha amenazado con acciones legales si el director no eliminaba la enseñanza del diseño inteligente (o la creación) de la lista curricular, incluso a pesar de que la evolución era la “ciencia” principal que se estaba enseñando. Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad.

    NOTAS:

    (1). “The Guardian”, 18/09/2011.
    (2) http://evolutionnotcreationism.org.uk/
    (3) La CMI dice que es falso que hayan enviado material creacionista a todas las escuelas de UK, sino sólo a aquellas que se lo han solicitado.
    (4) La abiogénesis es la creencia supersticiosa de que la vida pueda surgir espontáneamente de organismos sin vida.
    (5) Judy Hahn. “Analysis Of Evolution and The Nature Of Science”. Este documento se encuentra en Internet.
    (6) American Civil Liberties Union.

  39. Hola Juan, muchísimas gracias por tu aportación sobre el tema que estamos tratando. Es bueno que se sepa lo que ciertos científicos andan haciendo en contra de la verdad en ciencia.

    Dicen:
    “Aseguran que la CMI promociona el Diseño Inteligente en el Reino Unido y que pretende incorporarlo en la enseñanza pública, y que además ha cometido el ‘inaceptable‘ pecado de enviar material creacionista e ID a todas las escuelas del país(3), y también acusan a sus miembros de presentarse como científicos y sus vistas creacionistas como ‘científicas’, algo que este grupo no está dispuesto a tolerar. En una palabra, Evolucionismo y solo evolucionismo. Lo que se salga de ahí debe ser prohibido.”

    Esto es patético. Resulta que a los ojos de estas personas solo son científicos los que creen en la evolución y la enseñan. No importa las carreras de prestigio en multiples centros universitarios del mundo que tienen los cada vez mas numeroso partidarios del Diseño Inteligente; no importa la evidencia científica que presentan demostrando que la macro evolución no es cierta y que no la pueden demostrar científicamente; no importa que el publico y los universitarios quieran conocer otros puntos de vista. . . Ellos controlan las aulas en una especie de Inquisición lo que se va a enseñar en los institutos y en la Universidad.
    La misma corrupción que vemos en los políticos la vemos en la ciencia, en especial en la microbiología. Esta gente debe dar cuentas de los miles de millones que se han gastado perdiendo el tiempo en todo tipo de estudios inconsecuentes, y en publicaciones que tienen el único propósito de indoctrinar en la teoría de la evolución. Los documentales que producen solo tienen el propósito de dejar sentado que estamos aqui desde hace millones y millones de años, y se prestan atención, repiten esa frase sobre los millones de años cada pocos minutos en los reportajes. Ese es el único propósito de los documentales; sembrar el Ateismo.

    Es hora de hacer una investigación seria de sus actividades. Ellos deben dar cuentas, pues es nuestro dinero el que malgastan, el de los contribuyentes como somos cada uno de nosotros.

    Meditemos en esto. Estudiemos el tema para estar bien informados y poder hacer una diferencia. Nos han estado engañando durante mucho tiempo. Es hora de confrontarlos.

    Saludos y muchas gracias

  40. Gracias hermano, ṕor tus presisiones, en realidad hay muchas cosas que la ciencia deja de lado, pues al ser desfavorables para el sistema educativo actual en donde priman los intereses y el control laico-antirreligioso.

    Si me puedo permitir, citaré parte de un texto del Cientifico Creacionista R.G. Elmendorf:

    Yo soy uno de los pocos creacionistas que no está de acuerdo con el enfoque “two-model” en la enseñanza de los orígenes en las Enseñanza Pública, porque creo que este enfoque (1) distorsiona la ciencia, (2) representa equívocamente la creación, y (3) representa un compromiso innecesario con la evolución.
    Primero, dentro de su muy reducida parcela, la ciencia es una herramienta valiosa de búsqueda de la verdad, pero fuera de esta parcela la ciencia se convierte en una cosa subjetiva, que extiende confusión y distorsión, que no tiene nada que ver con la verdadera ciencia, y que además tiene el peligro de generar abierta oposición entre la filosofía y la religión. No todo lo que los científicos piensan, dicen y hacen es ciencia.
    Sobre esto hay una parte de esta confusión que está afectando a la controversia creación/evolución, por ejemplo cuando se promociona la evolución como un hecho científico en la serie Cosmos de Carl Sagan, o también en el término ciencia-creación utilizado por los proponentes del enfoque “two-model” incorporado en la legislación de tratamiento igualitario. La cuestión entera de los orígenes es más una historia precisa, no ciencia, ni un asunto de cuanto a los científicos les gusta investigar y especular sobre historia. Después de todo, qué es lo que el científico observa, ¿el paisaje tenebroso y los volcanes en plena erupción, o el escenario un-dos-tres de la creación?.

    Segundo, si los orígenes no son accesibles a la ciencia, la elección entre creación y evolución se debe hacer desde una base diferente. Como creacionista, yo creo, porque tengo fe, que el universo, el mundo, la tierra y el hombre surgieron por la acción voluntaria de un “relojero”. Un evolucionista cree, también por fe, que la materia por sí misma fue capaz de escalar la travesía de moléculas a hombre, sin que fuera preciso ningún “relojero”. Estas son las únicas opciones sobre los orígenes. No existe entre ellas ningún compromiso racional. Es posible comparar estas dos creencias sobre el pasado de una manera organizada y lógica, utilizando para ello “modelos” como marcos de trabajo conceptuales, para acomodar las ideas de cada uno, y es también posible examinar evidencias científicas que parezcan “encajar” mejor en uno u otro modelo. Pero no es posible someter ningún esquema a una prueba científica. No se puede volver atrás y repetir el experimento. ¿Quién es capaz de decir lo que realmente sucedió en el pasado, a no ser por fe en la creación o en la evolución?.

    Un saludo, y gracias por publicarm.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s