Recordando las conferencias en España “Lo que Darwin no sabía”

Conferencias «Lo que Darwin no sabía»
Barcelona – 17 enero 2008
Málaga – 19 de enero 2008
Madrid – 21 enero 2008
León – 23 enero 2008
Vigo – 25 enero 2008
Para lugares y horarios, PULSE AQUÍ

——————————————————————————–

Este portal de SEDIN mantiene la postura del Diseño Inteligente y la perspectiva de la Historia Bíblica como revelación de Dios. En contraste PSSI (médicos y cirujanos por la integridad científica) es una asociación de carácter científico que incluye tanto a creyentes como no creyentes que han llegado a la convicción objetiva de que los mecanismos darwinistas / neodarwinistas son incapaces de explicar el origen de los complejos sistemas de la maquinaria de los seres vivos. Las conferencias que se proponen se centrarán en las evidencias aportadas por la investigación científica durante el último medio siglo, que ha sacado a la luz la evidencia de toda una serie de mecanismos de reproducción y de procesos vitales de las células y de los organismos que Darwin nunca conoció y que plantean cuestiones irresolubles al darwinismo / neodarwinismo comprendido como un combinado de variaciones / mutaciones aleatorias con selección natural como explicación de su origen. Esto no constituye una negación del fenómeno de la variación ni de las mutaciones, como tampoco de la existencia de una presión selectiva en la naturaleza.

IR AL MUSEO DE MÁQUINAS MOLECULARES

——————————————————————————–

UNA ADVERTENCIA DE MICHAEL CRICHTON
Sobre «Consenso» en ciencia

Es necesario preguntarse por qué se nos dice de parte del consenso de científicos que la macroevolución darwinista es un hecho; que se han encontrado casi todas las piezas del rompecabezas; que no hay debate acerca de ello en las diversas disciplinas de la ciencia. La realidad es que la evidencia científica actual no da respaldo a estas posturas. Quizá la respuesta la encontremos en la siguiente cita del escritor y cineasta Michael Crichton* (Jurassic Park, etc.): El consenso en ciencia

«es una novedad sumamente perniciosa a la que se debería poner fin de forma tajante. Históricamente, la pretensión de consenso ha sido el primer refugio de los sofistas; es una forma de evadir el debate con la pretensión de que la cuestión ya está resuelta. En cuanto oigas hablar de que el consenso de los científicos está de acuerdo en esto o en lo otro, agarra bien la cartera, porque te están intentando engañar.»

*Graduado Summa Cum Laude de Harvard College, doctor en medicina de Harvard Medical School, investigador posdoctoral en el Instituto Salk de Estudios Biológicos, profesor invitado en antropología en la Universidad de Cambridge.

——————————————————————————–

Y UNA CITA DE SCHOPENHAUER
Sobre «la Universalidad de las Opiniones»

… Cuando examinamos este asunto, la pretendida opinión universal es la opinión de dos o tres personas. Y debiéramos quedar convencidos de ello si vemos la manera en que realmente surge esta opinión universal.

Hallaríamos que, en primer lugar, son dos o tres las personas que, en primer término, aceptaron esta opinión, o la expusieron y defendieron; y la gente fue tan buena como para creerse que lo habían comprobado realmente. Después, unas personas más, persuadidas de antemano que los primeros hombres tenían la capacidad necesaria, aceptaron la opinión. Estos, a su vez, recibieron la confianza de otros muchos, cuya pereza les sugirió que mejor sería que lo creyesen de una vez, en lugar de tomarse el trabajo de comprobar el asunto por sí mismos. Y es así como creció de día en día la cantidad de estos crédulos y perezosos partidarios, porque apenas llegó esa opinión a tener un cierto apoyo que sus partidarios adicionales atribuyeron esto al hecho de que la opinión sólo hubiese podido ganar a tantos debido a lo convincente de sus argumentos. El resto de la gente se vio a su vez obligada a aceptar lo que estaba aceptado universalmente, a fin de no pasar como personas rebeldes que se resisten a las opiniones aceptadas por todo el mundo.

SCHOPENHAUER, Arthur, The Art of Controversy [El arte de la controversia], Londres 1926. Estratagema nº 30: «Sobre el argumentum verecundiam».

Traducción: Santiago Escuain – © Copyright SEDIN 1997 por la traducción, http://www.sedin.org. Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su integridad.

——————————————————————————–

Últimas noticias – Debate en Antena 3 TV

[14-enero-2008 – SEDIN]. Debido al gran interés público suscitado por el reportaje a toda página publicado en El País (uno de los diarios de mayor circulación en España) el 10 de enero, página 42, acerca de las conferencias anunciadas del Dr. Geoffrey Simmons y del Dr. Thomas Woodward, patrocinadas por el PSSI, la red española “Antena 3 TV” ha invitado al Presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, Dr. Manuel Soler, a un debate con el Dr. Antonio Martínez, representante español del PSSI, de León. Este debate ha sido programado para el viernes 18 de enero, en un programa magazine, El Espejo Público, que comienza a las 9 de la mañana. Por ahora no hay información acerca del horario exacto en que tendrá lugar dentro del mencionado programa.

Sería bueno que las instituciones universitarias que han revocado el uso previamente concedido de sus auditorios, debido a presiones procedentes de diversas instancias, aceptasen este espíritu de libre discusión como el que se manifiesta en esta iniciativa.

——————————————————————————–

Censura en León y en Vigo
[10-enero-2008 – SEDIN]. Informamos de sendos actos de censura con referencia a las conferencias Lo que Darwin no sabía, organizadas por PSSI (Médicos y cirujanos por la integridad científica). En León uno de los lugares donde iban a celebrarse las conferencias era el Aula Magna de la Facultad de Biología. Como resultado de intensísimas presiones, entre ellas de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (faltaría más, juez y parte), el Decano de la Facultad de Biología de León ha cerrado las puertas a la actividad programada a las 13 horas del próximo día 23 en dicha Aula Magna de la Facultad. Se puede visualizar en formato PDF una copia de la revocación recibida por el Dr. Antonio Martínez. También reproducimos la respuesta del Dr. Martínez al Decano.

También se ha revocado la autorización dada para el uso del Aula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones en Vigo para la conferencia del día 25 a las 12:30.

Ayer 9 de enero de 2008, el Dr. Martínez recibió una llamada de un informador de El País, que le hizo diversas preguntas. El resultado fue un artículo a toda página donde se hace una tergiversación de la información dada por el Dr. Martínez.

El Dr. Martínez afirmó que las conferencias tratarían exclusivamente de los problemas que afronta el Darwinismo/Neodarwinismo ante el surgimiento de todos los datos durante los últimos 50 años de los mecanismos celulares de reproducción y procesos vitales en general; y que el PSSI era una asociación no religiosa. Estas cosas son ciertas. En el PSSI participan médicos y cirujanos creyentes y no creyentes. La única declaración fundamental del PSSI es que los mecanismos propuestos por el neodarwinismo no explican la complejidad de la vida tal como se ha llegado a conocer durante el último medio siglo y según se está avanzando en las investigaciones actuales.

El País (10 de enero de 2008, página 42) afirma que el Dr. Martínez negó ser creacionista. Esto es radicalmente falso. Véase carta dirigida por el Dr. Martínez al periodista que realizó la entrevista. El Dr. Martínez se había referido a Michael Behe (el autor de La Caja Negra de Darwin), que cuando la esposa de Carl Sagan le preguntó si era creacionista, Behe respondió: «No, yo soy bioquímico, y sigo las cosas como son». De hecho, Michael Behe, aunque mantiene la tesis del Diseño Inteligente, se mantiene distanciado del Creacionismo entendido como tal. Más aun, él mantiene la Descendencia Común de la vida, aunque insiste en que sin un diseño inteligente no se explican las estructuras celulares de la vida.

El Dr. Martínez no habló de él mismo, pero preguntado por el informador si había en España asociaciones semejantes al PSSI (que el Dr. Martínez comprendió en el sentido de crítica al darwinismo), el Dr. Martínez dio la dirección de http://www.sedin.org (que es un portal confesional en Internet fundado en 1997). Dio esta dirección porque en medio de materiales abiertamente cristianos, hay también un enlace directo a la Coordinadora Creacionista. Evidentemente, el Dr. Martínez no tenía intención de negar su calidad de creacionista ni de cristiano. Esta no era la pregunta que le había sido planteada. Sí que hizo énfasis, y con razón, en que las conferencias no son de cariz confesional, sino puramente de contenido científico. El tema de las mismas es las evidencias que plantean un reto irresoluble para el darwinismo.

Por otra parte, uno de los conferenciantes es claramente no confesional. Geoffrey Simmons, miembro directivo del PSSI, es un judío no creyente, pero al que sus años de experiencia y estudio como médico lo han llevado a la conclusión de que el darwinismo es impotente para explicar las maravillas de los mecanismos celulares y organísmicos.

Vamos viendo una vez más cómo se intenta suprimir la presentación de una información que se quiere dar a la luz pública, en abierto debate. Es evidente que en los círculos materialistas, vacíos de todo argumento, no quieren que se trate el tema.

Santiago Escuain

——————————————————————————–

Para la carta de revocación de la autorización de uso del Aula Magna de la Facultad de Biología de León,
HAGA CLICK AQUÍ (PDF).

——————————————————————————–

RESPUESTA DEL DR. ANTONIO MARTÍNEZ
AL DECANO DE LA FACULTAD DE BIOLOGÍA DE LEÓN

De: [Antonio Martínez]
A: Jose Carlos Pena Alvarez
Asunto: Re: Revocacion Conferencia
Fecha: Juev, 10 Ene 2008 16:12:15 +0100

Estimado José Carlos:

Siento mucho que hayas tenido que ceder a las posturas oscurantistas que impide a las personas exponer sus razones, y se les condena apriorísticamente, en un juicio caricaturesco sin posibilidad de defensa, arrojándolas al ridículo y al ostracismo.

Desgraciadamente, desde hace muchos siglos, nuestra Historia Española está en exceso jalonada de episodios Inquisitoriales. Algo tendrá que temer alguien cuando se reacciona de esta forma rabiosa e irracional ante el derecho a ser escuchado. La verdad nunca tiene que temer nada de que se la ponga a prueba y esa precisamente, según Popper, es lo que marca la diferencia entre la verdad científica y la pseudociencia filosófica, la exposición a la «falsación».

Me alegro de no ser estudiante de la Universidad de León y de haber vivido otras épocas de la Universidad, cuando no sólo no se censuraban las ideas sino que se potenciaba el debate público de éstas.

Recibe un cordial saludo y, reitero, mi gratitud por tu buena disposición personal.

Antonio Martinez.

——————————————————————————–

RESPUESTA DEL DOCTOR ANTONIO MARTÍNEZ
AL INFORMADOR DE EL PAÍS

De: [Dr. Antonio Martínez]
A: redaccion@elpais.com
Asunto: attn. Javier Rico-( Sociedad)
Fecha: Jue. 10 Ene. 2008 17:20:50 +0100

Estimado Javier:
He hablado hace un rato contigo y he vuelto a releer el artículo. Querría hacer un par de puntualizaciones, porque creo que llevan a confusión y pueden conducir a malentendidos sobre mi.

* Yo dije, y reitero, que PSSI no es una organización religiosa ni Creacionista (de hecho el Dr. Simmons es judío y agnóstico) y las charlas iban a ser única y exclusivamente centradas en las hechos biológicos conocidos que no pueden explicarse desde una perspectiva Evolucionista. Pero nunca dije, porque no me lo preguntaste, que yo niego personalmente alguna vinculación religiosa. Yo soy cristiano, sin el menor temor a decirlo, pero ese detalle no tiene que ver con el contenido de las charlas.

* No es que no me atreva a plantear, personalmente, una alternativa al Darwinismo, y remita al SEDIN. El tema de las charlas, (donde se nos permita hacerlas), no va a ser plantear una alternativa al Evolucionismo, sino solo exponer por qué creemos que no es el Paradigma más adecuado ante lo que hoy se sabe sobre la estructura de la Vida… Yo, como Antonio Martinez, no como parte de PSSI, creo que un modelo que acepte la intervención de una Inteligencia para estructurar un Código con significado, equivalente a la información contenida en 1.200 «Quijotes», está más en consonancia con la Logica Fenomenológica, que atribuirlo a la Casualidad y el paso del tiempo; es decir el Diseño Inteligente me encaja mejor que el Azar. (Si un día en una playa ves escrito en la arena «Paquito ama a Laurita», dudo que pienses que eres la primera persona que pisa esa playa, imagínate que te encuentras con la novela de Cervantes, y no te digo nada con 1.200 …). Pero eso, repito, no será el tema de las charlas.

No creo que tengas la oportunidad de hacer publicamente aclaración alguna, aunque, la verdad, es que tras releerlo mejor da la impresión de que soy un tipo un poco turbio.

Te envío, a continuación, la copia de la carta que la envié al Prof. Pena, Decano de Biológicas de León [véase carta anterior – nota de SEDIN.] y como archivo adjunto copia de la carta de invitación a mis compañeros médicos de León. Para ver esta última, haga CLICK aquí.

Un saludo.
Antonio Martínez

——————————————————————————–

SEDIN
Servicio Evangélico – Documentación – Información
Apartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA

——————————————————————————–

«… [M]e doy cuenta perfectamente de que en este volumen apenas se discute un solo punto sobre el cual no puedan aducirse hechos que a menudo parezcan conducir a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a las cuales yo he llegado. Un resultado imparcial sólo puede obtenerse declarando cabalmente y sopesando los hechos y los argumentos en los dos lados de la cuestión …»

Charles Darwin, El Origen de las Especies por Selección Natural, 1859. [Ed. Zeus,
Barcelona 1970, p. 18. Énfasis añadido]

——————————————————————————–

«Ante una obra humana, cree saberse de dónde procede el ingenio que contiene y que le ha dado forma; pero cuando se trata de un ser vivo, nadie jamás lo ha sabido, ni Darwin ni Epicuro, ni Leibnitz ni Aristóteles, ni Einstein ni Parménides.
Solo un acto de fe puede llevarnos a adoptar una hipótesis en lugar de otra. La ciencia, que no acepta ningún credo, o que en todo caso no lo debería aceptar, confiesa su ignorancia, su impotencia para resolver este problema que, estamos seguros de ello, existe y es real.
Si investigar el origen de la información en un ordenador no es un falso problema, ¿por qué lo habría de ser cuando se trata de la información que se contiene en los núcleos de las células?»

Grassé, P. P., L’Evolution du Vivant,
Éditions Albin Michel: París, 1973, p. 15.

——————————————————————————–

«La biología es el estudio de cosas complicadas que presentan la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito.»

El notorio ateo y materialista Richard
Dawkins, El Relojero Ciego,
Barcelona, Labor 1988, prefacio.

——————————————————————————–

«La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición, dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable. Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía. La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.»

Michael Denton, bioquímico y agnóstico
australiano, Evolution: A Theory in Crisis,
Londres, Burnett Books, 1985, pág. 341.

——————————————————————————–

La actual hegemonía del dogma evolucionista no se comprende más que por la propaganda masiva de unos medios de comunicación dirigidos a mantener una perspectiva dogmática materialista, que queda a descubierto en la franca y reciente admisión del célebre genetista profesor de la Universidad de Harvard, Richard Lewontin:

«… tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta.»

Richard Lewontin, en
New York Review of Books
(9 de enero de 1997, p. 31).

Published in: on +00002012-03-04T12:17:45+00:0031000000bSun, 04 Mar 2012 12:17:45 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm03  Comments (2)  

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2012/03/04/recordando-las-conferencias-en-espana-lo-que-darwin-no-sabia/trackback/

RSS feed for comments on this post.

2 comentariosDeja un comentario

  1. Este argumento que escribo lo leì del libro Nueva Evidencia que exige un Veredicto, escrito por Josh McDowell uno de los hombres que a dedicado años a la apologètica e investigaciòn citando màs de 1349 libros de referencia de diferentes àreas y estructurado por el Dr.Norman Geisler: “en años recientes, los hechos que la ciencia ha promovido en cuando a los orígenes del universo tanto como de los seres humanos han llegado a estar más bajo ataque, especialmente desde dentro del ámbito científico. Con el paso del tiempo, científicos como Michael Behe han desafiado los hechos de la ciencia partir de una metodología científica. Obras como el libro de Behe, “Darwin Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution” (La caja negra de Darwin), en el cual el afirma que la evidencia de la bioquímica refuta la evolución de Darwin, ha introducido una nueva etapa de critica a la teoría de Darwin.
    Es interesante que cuanto más se descubra atreves de la ciencia más se abren los ojos al concepto de un Creador. El científico Charles Thaxton afirma en cuanto al ADN: “Se ha descubierto una identidad estructural entre el mensaje genético del ADN y los mensajes escritos de un lenguaje humano”.
    Humpert Yockey explica: Hay una identidad de estructura entre el ADN (y la proteína) y los mensajes lingüísticos escritos: Dado que sabemos por la experiencia que la inteligencia produce mensajes escritos, y ninguna otra causa es conocida, la implicación, de acuerdo al método abdutivo, es que la causa inteligente produjo el ADN y la proteína. La importancia de este resultado descansa en la seguridad del mismo, porque es mucho más fuerte que si las estructuras fueran meramente similares. No estamos tratando con algo así como un parecido superficial entre el ADN y un texto escrito. No estamos diciendo que el ADN es como un mensaje. Más bien, el ADN es un mensaje. Así, el verdadero diseño regresa a la biología.
    La científica Chandra Wichramasinghe argumenta lo siguiente: Creo que si usted mira la estructura de nuestro sistema viviente, los microorganismos (o nosotros mismos) bajo el microscopio, como fueran (no literalmente); si usted investiga un sistema viviente que está delante nuestro, al que podemos acceder, uno es llevado a la conclusión, en forma inescapable, de que los sistemas vivientes no pueden haber sido generados por un proceso de casualidad, dentro de esta escala finita de tiempo, en un universo finito. Creo que la evidencia de la vida es muy difícil, un factor difícil, de la naturaleza de un sistema viviente como usted lo estudia en el laboratorio. El contenido de información en el sistema viviente que tenemos sobre la tierra es quizá el hecho cosmológico más difícil.
    Usted no puede escapar de aquello, en el sentido de que el Universo tiene en alguna forma que descubrir este arreglo. Yo pondría ese dato por sobre los datos cosmológicos en cuanto a calidad de información.
    Stanley Jaki declara:
    Desde Darwin hablar de propósito puede parecer el procedimiento más reprensible delante del tribunal de la ciencia. Es suficientemente desconcertante que es la ciencia, en su forma más avanzada y comprensiva, la cosmología científica, la que reinstala hoy las referencias al propósito en el discurso científico.
    Poco después del descubrimiento de la radiación 2.7 o K, los cosmólogos comenzaron a preguntarse en cuanto al margen estrecho que se deja para la evolución cósmica. El universo les comenzó a aparecer a ellos más y más como si estuviera colocado en una pista estrecha, una pista ubicada de forma tal que finalmente el hombre pudiera aparecer en la escena. Si esa sopa cósmica hubiera sido levemente diferente, no solo los elementos químicos, de los cuales están hechos todos los cuerpos orgánicos, no hubieran podido formarse.
    La materia inerte hubiera estado también sujeta a una interacción diferente de aquella requerida para la coagulación de grandes masas de materia, tales como los sistemas proto-estrellas y protosolar. De cualquier manera, la emergencia de vida sobre la Tierra es, desde el punto de vista puramente científico, un resultado de inmensa improbabilidad. No es de extrañarse de que en vista de esto bastantes cosmólogos, quienes no están dispuestos a sacrificarse para siempre en el cambio de la probabilidad ciega, comenzaron a hablar del Principio Antròpico. El reconocimiento de este principio fue impulsado por la sospecha de que, después de todo, el universo pueda haber sido específicamente diseñado para el beneficio del hombre.”
    Hay algo curioso cuando hablas con un astrofìsico, fìsico nuclear, biologo, que no haya sido envenenado con la filosofìa se asombran de la complejidad con la que fue creado el universo, eso lo digo porque los mayores opositores del cristianismo admiran a cualquier filosofo que dijo algo en contra de Dios.
    Aquì cito algunos comentarios de Fìsicos y Astrofìsicos.
    El astrónomo George Greenstein, en su libro The Symbiotic Universe (El universo simbiótico) expresa estos pensamientos:
    “Cuando examinamos la evidencia, surge el pensamiento en forma insistente de que algún agente sobrenatural – o, más bien, un Agente – debe estar involucrado. ¿Es posible que de repente, sin tener la intención, hemos tropezado con pruebas científicas de la existencia de un Ser Supremo? ¿Fue Dios quien intervino y modeló el cosmos en forma tan providencial para nuestro beneficio?”
    Arno Penzias, quien compartió el premio Nóbel de física por el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo, comentó:
    “La astronomía nos conduce a un evento único, un universo que fue creado de la nada, un universo con el equilibrio muy delicado necesario para proveer las condiciones que permitan la vida, un universo que tiene un plan subyacente (uno podría decir “sobrenatural”).”
    Allan Sandage, ganador del premio Crafoord en astronomía (equivalente al premio Nobel), comentó,
    “Encuentro bastante improbable que este orden haya salido del caos. Tiene que haber algún principio ordenador. Dios, para mí, es un misterio, pero es la explicación del milagro de la existencia: por qué hay algo en vez de nada.”
    Robert Griffiths, quien ganó el premio Heinemann en física matemática, observó:
    “Si necesitamos un ateo para un debate, voy al departamento de filosofía. El departamento de física no sirve para mucho.”
    Y como dijo Jorge Linares la mejor evidencia de un diseñador en el àrea de la biologìa es el ADN ya que muestra complejidad y guarda informaciòn.
    Y lo que no sabìa Darwin es que la ciencia aumentara y los errores garrafales de su teorìa evolutiva se descubriran al igual que el conocimiento del universo y la complejidad con la que Dios lo creo.

  2. Hola Ted,

    Bienvenido al blog. Dices:

    “Con el paso del tiempo, científicos como Michael Behe han desafiado los hechos de la ciencia partir de una metodología científica. Obras como el libro de Behe, “Darwin Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution” (La caja negra de Darwin), en el cual el afirma que la evidencia de la bioquímica refuta la evolución de Darwin, ha introducido una nueva etapa de critica a la teoría de Darwin.”

    Si, el profesor Michael Behe es muy respetado y su libro es una amenaza seria para los darwinistas. El el descubridor de la teoría “complejidad irreducible” la cual demuestra que la macroevolución como la presentan los evolucionistas no es posible.

    Un organismo necesita tener todas sus partes completas para poder funcionar, y como la evolución necesita millones de años para que los organismos evolucionen la complejidad irreducible de Behe ha sido una revelación en ciencia.

    Este es uno de los científicos creyentes parte integral del movimiento científico Diseño Inteligente.

    Muchas gracias por tu excelente comentario.

    Saludos cordiales


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s