Un estudio desvela que las proteínas no pueden evolucionar / Por Jeffrey Tomkins, Ph. D.

th

Unos investigadores acaban de anunciar la mutación sistemática inducida en laboratorio de sucesivos aminoácidos a lo largo de toda la secuencia de una simple proteína bacteriana.1 Los resultados desvelaron cómo incluso las más simples de las proteínas de la vida exhiben unas estructuras irreduciblemente complejas. La investigación desveló también cómo los procesos evolutivos aleatorios atribuidos a las mutaciones son incapaces de impulsar ninguna evolución.
El ADN es portador de la información codificada que las células usan para producir proteínas, que son cadenas ordenadas de aminoácidos. Tres bases sucesivas de nucleótidos del ADN codifican un determinado aminoácido de una proteína. Según su artículo publicado en Nature, los investigadores cambiaron sucesivamente el código de ADN de todo un gen bacteriano para mutar cada aminoácido de una proteína constituida por 83 aminoácidos. Luego comprobaron la capacidad de cada versión mutante de la proteína para interaccionar con su objetivo biológico en la célula.
Lo que ellos demostraron fue que las proteínas tienen una diversidad de regiones específicas sumamente sensibles a las mutaciones —lo que significa que los cambios en estos aminoácidos no se toleran. Lo que hacen es destruir la función de la proteína y niegan la evolución. Estos resultados apoyan la anterior investigación de Douglas Axe, un famoso bioquímico de Cambridge, especialista en proteínas, que también ha mutado grandes segmentos de proteínas bacterianas y que es un enérgico crítico de la evolución de las proteínas y que es proponente de los principios del diseño inteligente de la vida.2,3
En la simple proteína bacteriana que sometieron a ensayo, 20 de sus 83 aminoácidos estaban fuera de los límites de los pretendidos procesos evolutivos mediante mutaciones aleatorias, por cuanto estos cambios de aminoácidos solitarios desactivaban la función de la proteína. Muchas de estas posiciones aminoácidas resistentes a la mutación se encontraban en sectores clave de la proteína que interaccionan con su «ligando» o receptor químico de unión. Desafortunadamente para los conceptos evolucionistas, estos sectores son exactamente aquellos en los que la naturaleza necesitaría que ocurrieran las mutaciones para poder constituir nuevas interacciones celulares que pudieran contribuir a un nuevo rasgo susceptible de selección.
Mientras que los otros 63 aminoácidos en la proteína se podían cambiar de forma independiente entre sí (con éxito) sin destruir completamente la función de la proteína, sus intercambios quedaban limitados a sólo unos pocos de los posibles otros 19 aminoácidos con los que compartían unas similares propiedades químicas. Esto se debe a que muchos cambios de aminoácidos, incluso fuera de los sectores más críticos, siguen alterando las propiedades tridimensionales de la proteína de una manera negativa, aunque no completamente inutilizadora. Así, incluso fuera de los sectores no negociables de la proteína, la función óptima quedaba a menudo dificultada por mutaciones de tan solo un único aminoácido —un resultado ya descrito hace más de 10 años por Douglas Axe.2
Datos procedentes de estudios similares anteriores, pero menos extensos, exponen que las mutaciones aleatorias en incluso las más simples de las proteínas se encuentran con unos obstáculos insuperables si se trata de crear una nueva función, incluso si sólo sucede un aminoácido a la vez. También exponían cómo los sectores clave de las proteínas están diseñados de una manera tan ajustada que prácticamente no toleran ningún cambio.
Imaginemos si esta clase de experimento se realiza en proteínas más complejas con una longitud de cientos de aminoácidos, o con complejos proteínicos que incluyan también iones metálicos, hidratos de carbono y ribonucleótidos integrados en sus estructuras.
Una vez más, los detalles de la biología molecular en lo que respecta a una proteína bacteriana aparentemente simple apuntan a la mano creadora de Dios.
Referencias
1. McLaughlin, R. N. et al. The Spatial Architecture of Protein Function and Adaptation. Nature. Publicado en línea antes de su impresión, 7 de octubre de 2012.
2. Axe, D. 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology.301 (3): 585-595.
3. Axe, D. 2004. Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds. 341:1295-1315

* El doctor Tomkins es Investigador Asociado en el Instituto de Investigación de la Creación y recibió su grado de doctorado en genética por la Universidad Clemson.

——————————————————————————–
Fuente: Institute for Creation Research – Study Shows Proteins Cannot Evolve 9/11/2012
Redacción: Brian Thomas, M.S. © 2012 Creation Science Update Articles – http://www.icr.org
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2012 – http://www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 11/28/2012 06:45:00 p.m.

Published in: on +00002013-01-10T06:57:07+00:0031000000bThu, 10 Jan 2013 06:57:07 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01  Comments (32)  

32 comentariosDeja un comentario

  1. Excelente, este estudio viene a darle apoyo a las teorias del “Diseño Inteligente” y la “Programacion de la vida”. Cada vez mas se necesita mas fe contra evidencia para seguir creyendo en el Darwinismo.

    Dios te bendiga Logos77, me gustaria saber si tienes facebook para agregarte a un foro de discusion biblica en el cual tus aportes serian bien valorados, pues hasta ahora la balanza se inclina por los Reformados y Calvinistas y necesitamos refuerzo con argumentos solidos y contundentes.
    Bendiciones!

  2. Hola Carlos,

    Gracias por tu comentario. Me alegro que participes en defender el Diseño Inteligente, pues es ciencia verdadera presentada por científicos con titulos honoríficos.

    Ya sabemos con seguridad que la teoría de la evolución es solo una filosofía religiosa y atea. Tienen una agenda; atrapar a los jóvenes para convertirlos en ateos como ellos.

    Es por eso, que los padres tenemos una responsabilidad muy grande de advertir a nuestros hijos sobre los peligros de caer en la trampa de la evolución, porque su meta es eliminar a Dios de los corazones de los hombres y llevarlos cautivos a las garras del enemigo del alma.

    Te agradezco la invitación de participar en el foro de facebook pero creo que puedes sacar mucha información de este blog y de otros, y aprender por tí mismo a defender la Verdad. Yo tengo mucho trabajo compartiendo el evangelio con los perdidos lo cual es mucho mas urgente y gratificante.

    Me alegra mucho saber que este blog te ha sido de bendición y ayuda.

  3. Pero de que niño sin estudios es este blog?

    Las proteínas cambian, eso es un hecho. Vacunas e infinidad de medicamentos y tratamientos se basan en ello. No entiendo como una persona puede ser tan ignorante.

    Y no es que me lo hayan contado, lo veo todos los días en el laboratorio.

    Recomiendo al niño que escribe este blog que se deje de tantos artículos manipulados y manipuladores y estudie un poco mas.

  4. Esperanza?

    Gracias por tu comentario. En este blog no hay niños, sino artículos de científicos con doctorados. Que no te gusten sus conclusiones no me sorprende, pues obviamente tú tienes una cosmovisión diferente, atea.

    ¿Crees en Dios? Si la respuesta es no, no tienes luz para poder entender las verdades de la ciencia, sino que estás guiada por el principe de este mundo.

    Los cambios que ves en el laboratorio no es evolución, sino mutación de una bacteria a otra. Una bacteria siempre ha sido y será lo mismo: una bacteria. A lo mas que se le puede llamar eso es microevolución, o sea, pequeños cambios dentro del mismo genero de organismos. Pero no es ni siquiera evolución en el sentido real de la palabra.

    Nunca vas a ver que un perro evolucione a un gato. Que un caballo evolucione a un elefante. Que un pájaro evolucione a una mariposa. Todo eso es imposible porque sus genes son diferentes y no permiten esos cambios. Para que algo pueda existir como tal, su ADN tiene que llevar inscrito la información necesaria, y ya sabemos que esos pasos de un organismo a otro son imposibles.

    En este blog hay un artículos sobre la mimetica de las mariposas que mucha gente está leyendo. Es la entrada mas popular últimamente. Te recomiendo que la leas.

    Este mundo es el mundo de Dios el Creador. A los ateos no les gusta, pero lo siento, los hechos son los hechos. Los cientificos saben muy bien que solo hay dos opciones; O el mundo fue creado por Dios, o estamos aquí al azar, sin dirección alguna. No hay otra opción.

    De la misma forma solo hay dos opciones espirituales: Dios o Satanás.
    Si no estás con Dios, estás con Satanás. No hay un tercera opción. ESTO ES UN HECHO.

    Medita en ello, espero que seas inteligente, hagas un esfuerzo y pienses por ti misma, porque si te equivocas y no sales del error te va a costar muy caro.

    Que el Señor te ayude

  5. “Nunca vas a ver que un perro evolucione a un gato. Que un caballo evolucione a un elefante. Que un pájaro evolucione a una mariposa. ”

    Decir esto evidencia tu gran ignorancia. No entiendes de lo que hablas.

    Que el Señor te ayude

  6. “Decir esto evidencia tu gran ignorancia. No entiendes de lo que hablas.”

    Por lo visto tú sí crees que un perro puede evolucionar a un gato. . . ya que no lo niegas.

    Tú crees que todos descendemos de un antecesor común, por lo tanto somos iguales a los gatos, perros, etc. porque según la cosmovisión atea, todos somos animales igualmente, y que hemos descendido unos de otros, y no tenemos alma ni espíritu. ¿No es esto lo que tú crees?

    Sé perfectamente lo que digo, gracias a Dios he pasado varios años estudiando y pensando con la ayuda del Espíritu Santo de Dios y con la ayuda de científicos creyentes que conocen la verdadera ciencia.

    Tengo montones de libros de ciencia y respuestas para tí sobre lo que tú crees que es evolución. Siento decirte que te han adoctrinado en ciencia falsa.

    ¿No te gustaría poder pensar por tí misma sin adoctrinamiento? Es posible si te lo propones, aprenderías mucho más.

    Has terminado con “El Señor te ayude”. ¿Acaso eres creyente?

    Espero tu respuesta

  7. “Por lo visto tú sí crees que un perro puede evolucionar a un gato. . . ya que no lo niegas.”

    Solo una persona ignorante o manipuladora puede creer que la evolución dice tal cosa.

    Si tienes libros de ciencia te recomiendo que los leas y lo mas importante, que los entiendas.

    “¿No te gustaría poder pensar por tí misma sin adoctrinamiento? Es posible si te lo propones, aprenderías mucho más.”

    Consejos doy que para mi no quiero.

    ¿No te resultaría mas satisfactorio entender lo que publicas? Estas muy lejos de entenderlo.

    Tu blog dice ser de un cristiano ¿Acaso eres creyente? ¿En que?
    ¿Eres cristiano? ¿Evangelista? ¿A que secta concreta perteneces?

    Espero tu respuesta

  8. Dices:
    “Solo una persona ignorante o manipuladora puede creer que la evolución dice tal cosa.

    Si tienes libros de ciencia te recomiendo que los leas y lo mas importante, que los entiendas.”

    De hecho, la evolución dice que todos descendemos de un organismo simple, absolutamente todos, ya que enseña que hemos ido evolucionando desde este simple organismo unicelular. O sea, que de menos información obtenemos más información, e información mucho más compleja, la cual no existía en el organismo original. ¿No es esto lo que enseñais? ¿No te das cuenta de lo ridículo de la situación?

    En este blog hay más de 800 artículos muchos de ellos escritos por científicos con doctorados, los cuales han rechazado la teoría de Darwin.

    Ustedes nos quieren convencer que dados millones y millones de años, POR ARTE DE MAGIA, los organismos se van transformado poco a poco, lentamente, en todo tipo de animales sin tener la información necesaria en sus genes. Esto es TOTALMENTE IMPOSIBLE Y USTEDES LO SABEN. No hay ninguna prueba de ello, todo está basado en falácias y manipulaciones.

    La fórmula de la teoría de la evolución es:

    NADIE + NADA = TODO

    Ya no les vale de nada el seguir enseñando teorías sin apoyo. Ahora ya sabemos la imposibilidad que eso suceda, porque tenemos el ADN de cada organismo vivo, y por lo tanto la teoría de la evolución tiene el tiempo contado.

    Ya veo que no das testimonio de tu fe, por lo que asumiré que eres agnostica o atea.

    Saludos

  9. “La fórmula de la teoría de la evolución es:

    NADIE + NADA = TODO”

    Eso no es correcto. Eso es lo que cree una persona ignorante y que no entiende la evolución.

    “En este blog hay más de 800 artículos muchos de ellos escritos por científicos con doctorados, los cuales han rechazado la teoría de Darwin.”

    Ninguno serio o son artículos manipulados, cuando no directamente falsos. En el mundo científico, el el que relata la realidad, el creacionismo no es considerado más que una patraña de fanáticos religiosos o de gente sin estudios fuertemente influenciada por sectas religiosas.

    El creacionismo, amigo, es una de las mayores muestras de la estupidez humana.

    ¿ Podrías argumentar que es el creacionismo, cuales son sus mecanismos, como funciona la “creación”, describir los métodos para “crear”?
    ¿Puedes describir como se crearon los seres humanos, la forma exacta en la que sucedió eso?

    ¿Verdad que no?

    No puedes, eres incapaz de argumentar lo que dices. Tus ideas no tiene la mas mínima lógica ni puedes demostrar nada más allá de tu incultura.

    Luego todo lo que afirmas saber no son más que fabulas sin pizca de ciencia ni veracidad.

    Ya veo que no das testimonio de tu fe, por lo que asumiré que eres un fanático religioso y por lo tanto incapacitado para entender el mundo. .

  10. “Ya no les vale de nada el seguir enseñando teorías sin apoyo. Ahora ya sabemos la imposibilidad que eso suceda, porque tenemos el ADN de cada organismo vivo, y por lo tanto la teoría de la evolución tiene el tiempo contado.”

    Y demuestra precisamente lo contrario de lo que afirmas. Tu incultura no tiene limites.

  11. Esperanza, haz una prueba..

    Bota un rompecabezas de miles de piezas y espera a que se arme perfectamente solo..

    Saludos Logos77

    Dios te bendiga!

    🙂

  12. Esperanza,

    Veo que no dices nada sobre el HECHO conocido hoy día que no se puede sacar más información genética de menos información genética.

    De acuerdo a Bill Gates, el ADN humano es mucho más avanzado que cualquier programa informático conocido hasta la fecha. Sabemos que no se puede esperar que uno de estos programas haga operaciones que no están programadas de antemano. Necesita llevas codificada la información para poder llevar a cabo la operación.

    De la misma manera, el código genético de un organismo vivo no puede evolucionar a otro organismo con más información de la que se requirió para formar el original. No se le dieron las instrucciones y por lo tanto está incapacitado para hacer dichas operaciones.

    Por eso es imposible que una ameba, un organismo unicelular, el más simple que existe, evolucione a un pez; no tiene codificada la información necesaria. O que un pez evolucione a un reptil; o que el reptil evolucione a un pájaro. Es como esperar que un programa simple de informática haga operaciones extensas y complicadas. No está preparado para ello. ¿Lo entienes?

    Espero que te haya quedado claro.

    Saludos

  13. Lo que me ha quedado claro es que no entendéis la evolución. Ni lo más mínimo.

    Pondré un ejemplo sencillo.

    Imagina un organismo que tiene un ADN formado con solo dos letras

    A, B

    Con el tiempo se produce un fallo al replicar el ADN y se duplica la letra A quedando
    A,A,B:

    Se ha añadido información y se ha “creado” un organismo nuevo.

    Ahora imagínate eso con miles de millones de combinaciones posibles.
    A ojos de alguien que no lo entienda le parecerá un puzzle que se monta solo, pero nada mas lejos de la realidad. Es un “puzzle” sin diseño final, con todas las posibilidades abiertas pues las piezas son de innumerables formas y tienen innumerables maneras de encajar.

    Y eso es solo una pequeñísima parte de como funciona la evolución y, claro está, un ejemplo sencillisimo para que vosotros lo podáis entender.

    Por cierto, Bill Gates es ateo.

    Espero que te haya quedado claro.

  14. Esperanza,

    Dices:
    “Lo que me ha quedado claro es que no entendéis la evolución. Ni lo más mínimo.

    Pondré un ejemplo sencillo.

    Imagina un organismo que tiene un ADN formado con solo dos letras

    A, B

    Con el tiempo se produce un fallo al replicar el ADN y se duplica la letra A quedando
    A,A,B:”

    Has dejado demostrado que eres tú la que no sabe lo que dice. ¿Dices que tienes un laboratorio? Pobres de los que dependan de ti.

    Te estás revelando como un troll. Ni siquiera sabes como está formada una molécula de ADN.

    Lo que has dicho demuestra tu desconocimiento de lo más básico. Las moleculas del ADN están formadas por cadenas de nucleótidos de cuatro letras que se combinan entre si: A C G T.

    No se usa la B para nada.

    Has quedado muy mal, y eso no es de extrañar, porque sabemos que los evolucionistas no saben lo que dicen, están programados por su religión: EL ATEISMO.

    Sacado de Internet, Wikipedia:

    “Una secuencia de ADN o secuencia genética es una sucesión de letras representando la estructura primaria de una molécula real o hipotética de ADN o banda, con la capacidad de transportar información.
    Las posibles letras son A, C, G, y T, que simbolizan las cuatro subunidades de nucleótidos de una banda ADN – adenina, citosina, guanina, timina, que son bases covalentemente ligadas a cadenas fosfóricas.”

    Todas y cada una de las cuantro letras son necesarias para formar una molécula del ADN.

    Dios te bendiga

    P.D.
    Por cierto: Si vas a venir a criticar e insultar, no es necesario que continues. Aqui tratamos de presentar la verdad, sin insultos.

    Y si estás intentando distraernos de la realidad, (que es imposible la evolución de las proteínas tal como explica el artículo que te trajo aqui), pierdes el tiempo.

  15. Es un ejemplo para que lo entienda la gente, pero eso ya lo sabes, tan solo intentas desacreditarme al no tener argumentos.

    ¿Pero verdad que todo el mundo ha entendido que te equivocas al decir “De la misma manera, el código genético de un organismo vivo no puede evolucionar a otro organismo con más información de la que se requirió para formar el original. No se le dieron las instrucciones y por lo tanto está incapacitado para hacer dichas operaciones.” con mi simple ejemplo?

    No distraigo a nadie, respondo a lo que tu mismo comentas.

    Ya me dirás donde actúo como troll. Me temo que estas cayendo en una falacia Ad Hominem al no poder contestar con lógica a mis argumentos.

    Y no distraigo de nada, las proteínas son formadas por instrucciones de ADN (deberías saberlo), luego tiene todo que ver con el artículo.

  16. “Es un ejemplo para que lo entienda la gente, pero eso ya lo sabes, tan solo intentas desacreditarme al no tener argumentos.”

    Te has desacreditado tu solita. ¿Como quieres que la gente entienda cuando das malas respuestas? Y argumentos te los he dado de sobra, pero o no los entiendes o no quieres comentarlos porque dejan en evidencia a la teóría falsa y se demuestra la imposibilidad de que exista evolución de avance o mejora. La única evolución que vemos es involución, o sea, deterioro debido a pérdida de información. A veces se le llama microevolución, pero no es ni siquiera eso.

    Si ni siquiera sabes qué letras conforman el ADN ¿cómo se va a poder confiar en lo demás que digas?

    Como ves nosotros estudiamos la verdadera ciencia: La ciencia de la creación.

    Espero que recapacites y entiendas que no existe la tal evolución de las especies. Es una teoría interesante, pero se queda en eso.

    Saludos

  17. Logos77, no veo mi comentario. ¿Se ha perdido?
    Quisiera responder a los insultos que me dedicas y creo estar en mi derecho a replica.

  18. Esperanza,

    Eres tú la que ha llegado aqui usando insultos, algunos de los cuales he pasado por alto, pero ya no lo voy a hacer más.

    Te he demostrado que se muy bien lo que digo en este blog, y que no acepto teorías sin evidencia. Si quieres volver a intentar comentar sin insultos y reconociendo tu error al decir que el ADN está compuesto por las letras A y B, entonces sabremos si eres una personal honesta con la que se puede hablar y que quiere llegar a la verdad. Si no lo haces, ya no te publico nada más.

    Los ateos educados y sinceros son bienvenidos, pero los que no lo son, después de un periodo de gracia, sus comentarios van para la papelera.

    Aqui no se permiten las mentiras, tergiversaciones, insultos, o basura.
    Medita lo que quieres hacer.

    Bendiciones

  19. Hola a todos

    No sé a los demas, pero a mí me queda bastante claro que Esperanza usó la A y la B como ejemplo para explicar la duplicación del DNA. En ningún momento afirmó que A y B eran nucleótidos, ya que también pueden ser genes, o una secuencia de DNA cualquiera.

    Y estoy de acuerdo con ella. Los cambios en el DNA no solo son pérdidas de función o información, también hay ganancia. Ahora, con respecto a esta investigación, cambios en una proteína si pueden producir nuevas variedades funcionales, o si se quiere, nueva información. Por ejemplo, las proteínas fluorescentes que se usa como marcadores en microscopía provienen de una proteína silvestre, de color verde. A la fecha se han diseñado una gran gama de colores relizando pequeños cambios en la secuencia original. Puede parecer poca cosa, pero si imaginamos que un evento similar se produce en la naturaleza, y por cosas de la vida resulta ser una ventaja para el organismo, este cambio tendría más probabilidades de perpetuarse.

    Además, mutaciones de una proteína pueden producir “ganancia de función”. Por ejemplo, una mutación de la proteína LRRK2, mutación asociada a Parkinsonismo genético, no sólo no inactiva la actividad de ésta, sino que la potencia. Claro, en este ejemplo los resultados para el organismo no son las mejores, pero al menos es un ejemplo en el cual las proteínas pueden adquirir nuevas características a través de mutaciones.

    Y ya para terminar, la evolución tienes bastante respaldo de evidencias. Sólo por dar un ejemplo, es gracias a que compartimos muchos procesos bioquímicos, proteínas y genes con otras especies que podemos usarlos como modelos de experimentación. Tenemos cosas en común incluso con organismos tan distintos a nosotros como las moscas y los peces.

    Saludos

  20. Ark, otro ateo dice:
    “Los cambios en el DNA no solo son pérdidas de función o información, también hay ganancia.”

    Esto es información falsa. Nunca hay ganancia cuando se enreda la información. En informática si cometes errores en un programa no funciona. Así es igualmente en los genes, si te equivocas y cometes errores al reproducir un gen o varios, lo que haces en estropear el genoma. Lo debilitas, no creas nada nuevo, eso es información errada. Es falso. Yo no digo que tú sepas que lo es, solo digo que lo es. Es muy posible que estés adoctrinado como lo están la mayoría de los evolucionistas, y que creas lo que dices, pero sabemos que lo que dices es imposible.

    “Ahora, con respecto a esta investigación, cambios en una proteína si pueden producir nuevas variedades funcionales, o si se quiere, nueva información”.

    No, en absoluto. Te enseñaron mal. Se ve que cuando estudiaste todavia no habían revisado la nueva información, y ahora ya se sabe que lo que enseñan en la TE no es posible, está errado.

    “Puede parecer poca cosa, pero si imaginamos que un evento similar se produce en la naturaleza, y por cosas de la vida resulta ser una ventaja para el organismo, este cambio tendría más probabilidades de perpetuarse.”

    Esto es cierto, los cambios se pueden perpetuar, pero esto no demuestra que los cambios sean para bien. Todos los cambios que se conocen son mutaciones, y las mutaciones SIEMPRE son errores en las reproducciones del genoma.

    “Y ya para terminar, la evolución tienes bastante respaldo de evidencias. Sólo por dar un ejemplo, es gracias a que compartimos muchos procesos bioquímicos, proteínas y genes con otras especies que podemos usarlos como modelos de experimentación. Tenemos cosas en común incluso con organismos tan distintos a nosotros como las moscas y los peces.”

    La evolución solo ha evidenciado PEQUEÑOS cambios insignificantes, o sea, microevolución. No hay ninguna evidencia que un organismo cambie a otro organismo. Si tomamos como ejemplo los perros, vemos que del perro original ha salido muchas variedades diferentes, pero siguen siendo perros.

    Lo mismo podemos decir de los gatos o de los peces. Hay variedades ya programadas en los genes que recibieron al principio, pero ni un gato se convierte en un perro, ni un pez se convierte en un ave. Son organismos diferentes con genes diferentes. Cada organismo es tan complejo y tiene tantos millones de secuencias que deben ser perfectas, que no existe POSIBILIDAD ALGUNA de evolución de unos a otros.

    Siento decirte que te han informado mal. Por desgracia este mundo esta formado de mentiras por todas partes, ya que Satanás quiere confundir a la gente y es el padre de las mentiras, de acuerdo a la Palabra de Dios. Así que nosotros ya tenemos las respuestas correctas, no estamos en tinieblas sino que tenemos luz, porque el Espíritu de Dios vive en nosotros.

    Gracias por tu comentario que nos sirve para estudiar y exponer los errores de la teoría de Darwin.

    Espero que hayas aprendido algo de provecho en esta visita, y sobre todo, que Dios te de luz para conocer la Verdad.

  21. Hola de nuevo

    Me he demorado algo en responder, pero ya que no pareces convencido (¿o convencida? lo siento, no sé tu sexo) me puse a buscar algunos ejemplos que apoyan la ganancia de función de genes.

    Ok, empecemos. ¿Puede una mutación otorgarle nuevas funciones a una proteína? Mutaciones en p53, el famoso factor de transcripción asociado al estudio de los tumores, pueden favorecer su interacción con otras proteinas. “When p53 contains a different conformation caused by certain missense mutations, p53 can interact with several other cellular proteins such as p38, p42, (15) , and MBP1, which is a member from the fibulin gene family ” que traducido sería :”Cuando p53 contiene una conformación diferente causada por ciertas mutaciones sin sentido, p53 puede interactuar con muchas otras proteinas celulares, como p38, p42 y MBP1, la cual es un miembro de la familia genética de la fibulina”

    Otro ejemplo de esto es el siguiente artículo, donde el cambio de un aminoácido provocó dos efectos: Se perdió la función original (unión a DNA) y ganó una nueva (unión al complejo de reconocimiento del origen, ORC, necesario para el inicio de la replicación) Aqui hay otro ejemplo, de una mutación en AMPKγ3, un gen relacionado con el metabolismo energético del músculo, que aumentó el glicógeno muscular, y disminuyó los triglicéridos

    Y ya terminando con esta parte, un paper que habla de varias mutaciones con ganancia de función. Les copio un fragmento del abstract: “…a mutation in SMAD4 that causes the protein to bind to new promoters and thereby alter gene transcription patterns, mutations in two isocitrate dehydrogenase isoforms that impart a new catalytic activity, and mutations in dihydrolipoamide dehydrogenase that activate a hidden protease activity”, cuya traducción es .”…una mutación en SMAD4 que lleva a la proteína a unirse a nuevos promotores, alterando los patrones de transcripción de genes, mutaciones en dos isoformas de isocitrato dehidrogenasa que otorgan una nueva actividad catalítica, y mutaciones en dihidrolipoamida dehidrogenasa, que activa una actividad proteasa oculta”, o algo así.

    Ahora, ¿Pueden las mutaciones otorgar características “ventajosas”? Esto es más complicado de decir, porque un cambio ventajoso se puede juzgar dentro de un contexto, pero creo tener un par de ejemplos aceptables. El primero es una mutación en el gen de la sintaxina en Caenorhabditis elegans (un gusanito usado como modelo experimental) que lo hace más resistente a los anestésicos o que esto sería ventajoso si alguien intentara anestesiarte para matarte después, pero no se si tanto cuando estas en el dentista por una muela del juicio… El otro ejemplo es sobre una levadura, Candida glabrata, que adquiere mayor virulencia y resistencia a antifúngicos cuando tiene una mutación en el gen CgPDR1. Bien para ella, mal para nosotros.

    Espero que estos ejemplos sirvan para demostrar que una mutación no solo es pérdida de función. Y disculpen el ladrillo de comentario.

    Por cierto, ¿Cómo supiste que era ateo? Menudo poder psíquico 😀

  22. Hola Ark,

    Gracias por tu respuesta. Yo también he estado investigando más el tema y he encontrado respuestas de científicos del Diseño Inteligente que me convencen.

    Dices:
    :”Cuando p53 contiene una conformación diferente causada por ciertas mutaciones sin sentido, p53 puede interactuar con muchas otras proteinas celulares, como p38, p42 y MBP1, la cual es un miembro de la familia genética de la fibulina”

    Resulta que la evolución biológica requiere mucho más que ventajas cumulativas. Los organismos son mucho más que eso. Para que un organismo pueda tener la habilidad de funcionar correctamente se requiere un completo paquete de adaptación, o sea, un juego de estructuras que estén cuidadosamente coordinadas unas con otras para ayudar al organismo a vivir. El desafio de la macroevolución es llevar a cabo dichos paquetes de adaptación.

    Un ejemplo excelente de esto es la jirafa. Darwin la describió como “perfectamente adaptada”, pero él no tenía la suficiente información para apreciar el alcance y refinamiento de la adaptación requerida.

    Observa la jirafa en un zoológico, y descubrirás que no solo estira el cuello para alcanzar hojas de los árboles pero también agacha la cabeza para comer hierba y beber agua. Ya que tiene las piernas tan largas, se puede decir que la jirafa necesita menos un cuello largo para poder alcanzar altas ramas de los árboles que para poder beber agua.
    La jirafa es un paquete integrado de adaptación cuyas partes están perfectamente coordinadas.

    Ademas de esto, debido a su largo cuello, la presión sanguínea que su corazón debe ejercer para llevar sangre a la cabeza es tremenda, por lo que necesita un corazón muy fuerte. Por otra parte, cuando la jirafa se agacha a beber agua extendiendo las patas frontales, la presión que ejerce sobre los vasos sanguineos de la parte baja del cuello y de la cabeza crea una situación muy peligrosa que sin unos mecanismos de protección, los vasos sanguíneos podrían reventar. Por eso no es suficiente contar con un número determinado de mutaciones favorables, si es que ello fuera fácil, sino que se necesita mucho más para que un organismo o especie “nueva” pueda sobrevivir. De hecho, esta teoría es practicamente imposible dada la información con la que contamos ahora.

    “Por cierto, ¿Cómo supiste que era ateo? Menudo poder psíquico”

    Supe que eras ateo porque cualquiera que caiga en la trampa de la teoría de la evolución termina siendo ateo. Esa es la agenda de la Academia de ciencias biológicas.

    Saludos

  23. Saludos a todos:

    Ark dice algo que me parece interesante:

    “Puede parecer poca cosa, pero si imaginamos que un evento similar se produce en la naturaleza, y por cosas de la vida resulta ser una ventaja para el organismo, este cambio tendría más probabilidades de perpetuarse.”

    En estas lineas podemos ver como la teoría de la evolución y la generación de la vida de manera espontánea, carece de validez y es bastante ilógica, tanto como un cuento de hadas. En lo cual procedo a desglosar el por qué se puede apreciar una evidente contradicción y porsupuesto, mirar la credulidad tan grande que encierra la teoría de la evolución.

    Ark señalas un evento minusculo puede perpetuar cambios tan importantes, como el hecho de generar vida y porsupuesto generar otras especies. Desafortunadamente para ti, este evento que produce semejantes cambios tiene una pequeña probabilidad para que suceda, dicha probabilidad es comparable a que una rafaga de viento pase a un deposito de chatarra y arme un avión Boieng 747 totalmente funcional, con los restos de chatarra que recoge a su paso. Es más la probabilidad que se “perpetue” aun es mucho menor que la del evento. Si crees en la evolución, por supuesto tienes que creer en el evento que enuncié ya que tienen la misma probabilidad para que suceda. Puedes seguir revisando en la web las probabilidades para que algo tan sublime como la vida, pueda ser creado de la nada y corroborarás que lo que tu crees tienes probabilidades que se van a 0, luego es algo imposible, por lo tanto necesitas mucha credulidad para creer tal teoría. Dichas afirmaciones son hechas por respetados matemáticos y estadísticos.

    Todos los ejemplos que pones para “demostrar” que el cambio de una secuencia de ADN produce cambios que son positivos, no cumplen su proposito. Ya que dichos cambios no se produjeron en lo aleatorio y espontaneo, sino que son producto de la investigación genética. Lo que significa que hay alguien con inteligencia que induce dichos cambios. En este caso los humanos, como tu señalas, porsupuesto dichos cambios no son perfectos. Luego es necesario un Dios todopoderoso para crear el milagro de la vida.

    Finalmente cito una frase de George Wald, profesor emerito de la universidad de Harvard, premio nobel de medicina:

    “Existen dos posibilidades de como la vida surgió, una es la generación espontanea a la evolución; la otra es la acto creativo supernatural de Dios. No hay tercera posibilidad. La generación espontanea, que la vida surgió de la materia inerte fue científicamente rechazada hace más de 120 años por Louis Pasteur entre otros. Lo que nos deja con la única posible conclusión que la vida surgió como un acto creativo supernatural de Dios. No voy aceptar eso filosoficamente porque yo no quiero creer en Dios. Por lo tanto, escojo creer en lo que sé que es cientificamente imposible; el surgimiento de la vida espontanea a la evolución (Wald, George, “Innovation and Biology,” Scientific American, Vol. 199, Sept. 1958, p. 100)”

    Es así que Ark y todos los ateos que entran por aquí, al igual que para Wald, es cuestion de ustedes seguir creyendo o no en todo los cuentos de hadas y demás teorías, que tienen como propósito principal burlar el nombre de Dios.

    Bendiciones para todos!

  24. ¡Saludos, Eclektos!

    Muchas gracias por tu interesante comentario.

    La analogía del Boieng 747 es muy buena, porque nos da un ejemplo perfecto de cómo es imposible matemáticamente que la vida haya surgido al azar sin un “Ingeniero divino” que la diseñe y la arme.

    Y no solo esto, sino que debemos preguntarnos también DE DÓNDE salieron los materiales necesarios para formar el universo y crear vida. Cuando negamos la creación divina, terminamos con problemas muchos más grandes y mucho más difíciles de resolver.

    Se necesita mucha mas fe para creer en la teoría de Darwin que para creer en que hay un Dios poderoso que lo ha creado todo, desde la vida más insignificante animal, hasta las estrellas y galaxias de los cielos.

    Dices:
    “En estas lineas podemos ver como la teoría de la evolución y la generación de la vida de manera espontánea, carece de validez y es bastante ilógica, tanto como un cuento de hadas.”

    Síííí. . . es un cuento de hadas para adultos que quieren escapar de la presencia de Dios, igual que hicieron Adán y Eva cuando se taparon con las hojas de la higuera, ver Genesis 3.

    Veremos que dicen los ateos. Espero que escriban con educación y con honestidad. Sería bueno.

    Dios te bendiga

  25. ¡Woah! Menudo salto nos hemos dado. Cuando escribí mi post sobre la ganancia de función de genes, era precisamente sobre eso: ganancia de función de genes. Y pretendía responder a una afirmación de Logos77, que cito “Esto es información falsa. Nunca hay ganancia cuando se enreda la información. En informática si cometes errores en un programa no funciona. Así es igualmente en los genes, si te equivocas y cometes errores al reproducir un gen o varios, lo que haces en estropear el genoma. Lo debilitas, no creas nada nuevo, eso es información errada. Es falso” En esa línea, puse algunas evidencias que indican que una mutación no solo “estropea” a los genes, sino que puede darle nuevas funciones (e realidad, nuevas funciones a las proteinas producto de los genes) Espero que al menos en eso estemos de acuerdo.

    Ahora, yo nunca afirmé que “un evento minusculo puede perpetuar cambios tan importantes, como el hecho de generar vida y porsupuesto generar otras especies. ” com afirma Edektos. Mi comentario fue mucho más humilde y acotado, creo.Y comparar a la evolución con la generación espontanea me parece exagerado. Ademas, al decir que “Todos los ejemplos que pones para “demostrar” que el cambio de una secuencia de ADN produce cambios que son positivos, no cumplen su proposito. Ya que dichos cambios no se produjeron en lo aleatorio y espontaneo, sino que son producto de la investigación genética” te equivocas en dos cosas. Primero, muchas de las mutaciones estudiadas ocurren espontáneamente, no sé si especfificamente en los trabajos que cité, pero sí en muchos trabajos científicos. Pero suponiendo que sí fueron inducidos, eso no refuta mi afirmación, ya que estoy afirmando que cambios en los genes pueden producir ganancia de función. Si pretendes que un grupo de investigación se pase muchos años esperando a que su modelo de investigación mute espontaneamente precisamente en el sitio que les interesa, pues se tardaría mucho.

    Y ya para terminar, el ejemplo del Boieng 747 queda bastante bien para refutar la generación espontanea, que propone el surgimiento de organismos complejos a partir de materia inerte, pero ya que la evolución plantea más bien un proceso progresivo basado en azar y selección, no pega mucho.

  26. Hola Ark,

    Dices:
    “En esa línea, puse algunas evidencias que indican que una mutación no solo “estropea” a los genes, sino que puede darle nuevas funciones (e realidad, nuevas funciones a las proteinas producto de los genes) Espero que al menos en eso estemos de acuerdo.”

    Una mutación sí puede darle nueva función a los genes, pero es una función de involución, no de evolución, o sea, depresión de funciones. A lo más evita la muerte. Aunque esto es algo positivo, no ayuda para nada a la evolución.

    Ahora me tengo que ir. Seguiré luego.

    Saludos

  27. Ark

    Me dices que mi ejemplo no pega mucho, yo digo que pega en todo ya que es el inicio de lo que se especula como origen de la vida y porsupuesto de la evolución. Me dices que tus ejemplos si sirven, aun cuando dichos cambios estuvieran bajo el supuesto de que estuviesen inducidos, te contradices; ya que crees que lo complejo de cada organismo se da por que la “evolución plantea más bien un proceso progresivo basado en azar y selección”, ¿eso no te hace pensar que para que exista una mutación positiva se necesita una mente detras de ello? ó ¿siempre tendras que esperar el favor de hermes y cronos para que de?

    “Si pretendes que un grupo de investigación se pase muchos años esperando a que su modelo de investigación mute espontaneamente precisamente en el sitio que les interesa, pues se tardaría mucho” Yo no pretendo nada de ello, ya que dichas mutaciones “espontaneas” NO existen. Si investigas, como lo dice Logos, te daras cuenta que no existe ninguna mutación que traiga mejoras. Si le preguntas a un genetista que consecuencias traen las mutaciones del material genético cuando se provoca al azar, el te contestará enfermedad o deformaciones. Si le preguntas de un ejemplo de alguna al azar que traiga mejoras, se quedará callado.

    No te parece extraño?A lo largo de la historia, el ser humano siempre ha visto especies y no ha visto nuevas especies distintas provenir de estás. La evolución se ha escondido? o una vez más te escudarás en el favor de cronos?.

    Logos

    Dices:
    “Y no solo esto, sino que debemos preguntarnos también DE DÓNDE salieron los materiales necesarios para formar el universo y crear vida. Cuando negamos la creación divina, terminamos con problemas muchos más grandes y mucho más difíciles de resolver.”
    Me parece curiosa esta afirmación y esta pone en manifiesto, la credulidad de aquellos que sus dioses implícitamente son Hermes y Cronos, por muy ateos que digan llamarse. Se han hecho estudios en modelos, donde se ponen los materiales necesarios para crear una celula, en un ambiente bastante propicio y la conclusión es que por si solos no pueden llegar a la famosa celula, ya que al pasar del tiempo dichos materiales se degradan. En fin la voluntad de estos “ateos”, esta como la de aquel científico que cité en mi anterior comentario. Por más que vean que sus teorías sean imposibles científicamente, a ellos les agrada estar en su fantasía. Dios te bendiga.

    Saludes y Bendiciones para todos

    PSDT: Para aquellos que no esten familiarizados con la literatura griega antigua, Hermes era el nombre del dios griego mensajero de los dioses del olimpo y también se consideraba dios del azar o la suerte. Cronos era el dios del tiempo.

  28. Hola de nuevo. No he tenido (ni tengo) mucho tiempo para responder, pero voy a tratar de hacerlo para no dejar el tema en el aire

    Eclektos dice “…ya que crees que lo complejo de cada organismo se da por que la “evolución plantea más bien un proceso progresivo basado en azar y selección”, ¿eso no te hace pensar que para que exista una mutación positiva se necesita una mente detras de ello?”

    No, no veo que tiene que ver una cosa con la otra. En realidad, no entiendo de donde sacas esa idea. Supongo que por mutación positiva te refieres a que favorece al organismo que la posee, y si es el caso, no hay razones para creer que se requiere de una mente capaz de inducirla. Una mutación al azar perfectamente puede ser positiva.

    También dices “Yo no pretendo nada de ello, ya que dichas mutaciones “espontaneas” NO existen. Si investigas, como lo dice Logos, te daras cuenta que no existe ninguna mutación que traiga mejoras” Las mutaciones espontaneas si existen, entendiendo como espontaneo un fenómeno en el cuál no hay participación de una mente inteligente, ni un propósito específico. Y se producen por diferentes causas, ya sea por un mutágeno (por ejemplo la radiación UV) o porque el sistema de replicación del DNA falla, a pesar de sus sistemas de correción de errores. Y refutando la segunda afirmación, te dejo un par de artículos sobre mutaciones que otorgan ventajas al organismo portador, en este caso, microorganismos que se vuelven resistentes a tratamiento con antibióticos. Imagino que es a esto a lo que te refieres como mejoras

    Y ya para terminar, me preguntas “No te parece extraño?A lo largo de la historia, el ser humano siempre ha visto especies y no ha visto nuevas especies distintas provenir de estás. La evolución se ha escondido? o una vez más te escudarás en el favor de cronos?.” Pues es obvio que el tiempo tiene que ver en el tema. Esto no es Pokemon, las especies cambian a lo largo de millones de años. Si lo comparamos con la historia humana, cuya especie (Homo sapiens) se cree apareció hace 200000 años, y que de historia escrita tiene unos cuantos miles de años, es lógico que nunca se haya visto el surgimiento de nuevas especies

  29. Hola Ark,

    Dices:
    “Supongo que por mutación positiva te refieres a que favorece al organismo que la posee, y si es el caso, no hay razones para creer que se requiere de una mente capaz de inducirla. Una mutación al azar perfectamente puede ser positiva.”

    Se ve que no sabes lo que es una mutación. ¿No has aprendido que las mutaciones son las productoras del cancer? Las mutaciones no traen nada nuevo ni bueno. Son errores en las copias del ADN, y como todos los errores no añaden nada, sino que pierden algo del original.

    Las mismas bacterias que mutan a otras bacterias debido a los antibióticos, lo único que hacen es hacer más daño aún, pero no producen evolución positiva. Al contrario, esas bacterias están creando una situación de gran peligro, porque ahora debido a los antibióticos se vuelven más resistenten y difíciles de eliminar. Así que ya ves lo que hacen las mutaciones que los biólogos consideran positivas.

    Tambien dices:
    “Pues es obvio que el tiempo tiene que ver en el tema. Esto no es Pokemon, las especies cambian a lo largo de millones de años. Si lo comparamos con la historia humana, cuya especie (Homo sapiens) se cree apareció hace 200000 años, y que de historia escrita tiene unos cuantos miles de años, es lógico que nunca se haya visto el surgimiento de nuevas especies”

    Lo que es obvio es que no hay ninguna especie que haya evolucionado sucesivamente y se haya convertido en otro tipo de organismo. Solo vemos pequeños cambios en las especies tal como en las diversas razas de perros. Eso se llama variedad en las especies, que quiere decir pequeños cambios entre animales del mismo género. Eso no es evolución, eso es información en los genes que va saliendo con el tiempo y a base de cruzar unos con otros, pero que no cambia un animal de un genero a otro. Un perro siempre será un perro por muy diferentes que sean unos de otros.

    Es Darwinismo está fundamentado en suposiones y especulaciones que nunca se han demostrado. Se han hecho toda clase de investigaciones por parte de expertos en este tema y los organismos nuevos evolucionados que buscaban no se han encontrado. Por eso muchos científicos ya han abandonado el Darwinismo y el Neodarwinismo.

    Necesitas estudiar más, porque parece que no estás al tanto de lo que se ha descubierto. Te comprendo, no es fácil y se necesita mucho tiempo para descifrar todo este sistema engañoso.

    Saludos

  30. Ark, te comunico que no publico comentarios con enlaces. Si no eres capaz de responder con tus propias palabras es porque no tienes respuestas. Respóndeme a lo que te he contestado.

    Saludos

  31. Ark

    Dices:

    “Y refutando la segunda afirmación, te dejo un par de artículos sobre mutaciones que otorgan ventajas al organismo portador, en este caso, microorganismos que se vuelven resistentes a tratamiento con antibióticos. Imagino que es a esto a lo que te refieres como mejoras”

    Mirando desde el punto de vista para el beneficio de la bacteria, pasas por alto que dichas “mutaciones milagrosas” o evolución en caja de petri como la llaman algunos, puede que “generen” resistencia al antibiótico, pero dicha mutación causa problemas al crear sintesís de proteínas, colapsando así muchas de las funciones vitales originales de la bacteria, como por ejemplo habilidades motoras y efectividad en la división celular de esta. Luego no resulta tan benéfica como para crear una especie “mejor”. No hay pruebas, las posibilidades para que algo tan complejo como la vida se den de manera tan casual como lo pintan son imposibles, se necesita mucha fe para creer algo así.

    Bendiciones para ti Logos y todos aquellos que siempre quieren buscar la verdad por medio de este blog.

  32. Hola Eclektos, gracias por tu comentario.

    Dices;
    “No hay pruebas, las posibilidades para que algo tan complejo como la vida se den de manera tan casual como lo pintan son imposibles, se necesita mucha fe para creer algo así.”

    Sí, la fe que tienen los evolucionistas es increíble, pero considerando que el darwinismo es una filosofía que intenta eliminar a Dios de la Creación del mundo, ya no es de extrañar que actuen por fe y sin evidencias.

    Cuando se hace burla de la Biblia como hacen los científicos ateos militantes, se sabe que lo que hay detrás de sus palabras en una agenda atea. Ellos tienen una misión, y su leader es el conocido ateo Richard Dawkins, un hombre que debe estar resentido con algún creyente o iglesia y ahora pelea contra Dios sin saberlo. El pobre no sabe dónde se ha metido.

    Necesita mucha oración, no solo él sino todos sus seguidores.

    Dios te bendiga


Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s