Sobre la Formación del Sistema Solar

Desert LandscapeUna «interpretación completamente diferente» acerca de la formación del Sistema Solar

20 julio 2009 — «¿Fueron los planetas formados por unas enormes bolas de fuego?», pregunta New Scientist. Una nueva teoría «pone en duda la opinión de que el sistema solar comenzase como un plácido mar de motas de polvo que simplemente se fueron acumulando para formar planetas». Si se acepta, «hace una interpretación completamente diferente de lo que sucedió en el primitivo sistema solar en sus primeros 2 millones de años».
Las teorías naturalistas del origen del Sistema Solar se debaten
en la irrelevancia. La teoría de la acreción de planetas a partir de
polvo frío, que se representa en esta interpretación artística de la
NASA, carece de base, y la alternativa de las enormes bolas de
fuego tampoco explica los interrogantes más fundamentales. Véase
también Construyendo planetas: No se puede, ¡pero deprisa, deprisa!
Imagen: NASA
Ian Sanders (Trinity College, Dublín) propone que una cercana estrella moribunda lanzó violentamente grumos de magma del tamaño de asteroides a través del sistema solar. La radiactividad mantuvo fundidos estos grumos de magma. Esto llevó a la formación de los enigmáticos cóndrulos, que contienen restos de núclidos radiactivos de período corto. El material en colisión formó también los componentes básicos de los planetas.

Otros encuentran esta idea atrayente pero problemática. Los grumos debieran haberse diferenciado en capas químicamente distintas —lo que no sucede en los cóndrulos. Esto también impactaría en las creencias acerca del origen y de la singularidad de la vida. PhysOrg citaba a la Dra. Maria Lugaro (Universidad de Monash), miembro del equipo internacional de astrofísicos que proponía esta nueva teoría: «Necesitamos saber si la presencia de núcleos radiactivos en los sistemas planetarios jóvenes es un acontecimiento común o especial en nuestra galaxia, debido a que su presencia afectó a la evolución de las primeras grandes rocas (los cuerpos matrices de los asteroides y de los meteoritos) en el sistema solar», decía. «Se cree que estas son la fuente de mucha del agua de la tierra, que es esencial para la vida.»

Este sesgo completamente diferente es bastante oblicuo, desde luego. Así que ahora Neil Armstrong y Buzz Aldrin deberían aceptar la opinión de que, hace 40 años, eran polvo de estrellas caminando sobre polvo de estrellas, sólo grumos de protoplasma caminando sobre viejos grumos de lava despedida violentamente. Suponiendo que el sello de la condición humana es la racionalidad, esto suena como un gigantesco salto hacia atrás para la humanidad.

Aunque es grato ver que alguien se atreve a pensar desde fuera de la caja en el ámbito científico, esta idea parece muy fantasiosa. A los evolucionistas probablemente no les gustará. Para empezar, hace el origen de la tierra al azar mucho más dificultoso, si esto fuera posible. Por otra parte, tiende a refutar la creencia largamente aceptada de que la acreción de polvo es suficiente para construir planetas. Pero, ¿dónde están los datos de una estrella grande y cercana en la posición adecuada, con la cantidad justa de material para sembrar nuestro sol con los componentes básicos cuando resultaron necesarios? ¡Qué conveniente introducir el material justo a tiempo mediante un envío especial! Hagamos la pregunta lógica de seguimiento. ¿De dónde consiguió la estrella moribunda sus grumos de tamaño de asteroides, si la acreción ya no sirve?

«Grandes bolas de fuego» suena más bien a concierto de rock que a un laboratorio científico. Esta propuesta debería llevar a plantear si imaginar «opiniones» después del hecho es realmente ciencia. ¿Vamos a contemplar ahora a los científicos dedicados a inventar opiniones? (opinión f. Dictamen, juicio o parecer que se forma acerca de una cosa que admite distintos puntos de vista y apreciaciones). Uno creía que la ciencia tenía que ver con poner teorías a prueba mediante los datos. La opinión, en esta comunicación, es poco más que una especulación ad hoc inventada para salvar la vieja opinión de las anomalías que la contradicen. Se trata de pseudociencia materialista, por mucho que la propaganda quiera hacerlo pasar como actividad científica.


Fuente: Creation·Evolution HeadlinesA “Completely Different Slant” on Solar System Formation 20/07/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 7/23/2009 07:49:00 PM

Published in: on +00002009-07-23T07:45:55+00:0031000000bThu, 23 Jul 2009 07:45:55 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am07  Dejar un comentario  
Tags:

The URI to TrackBack this entry is: https://logos77.wordpress.com/2009/07/23/sobre-la-formacion-del-sistema-solar/trackback/

RSS feed for comments on this post.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s