La mimética de las mariposas no significa evolución, sino participación

Se ha encontrado una explicación no evolutiva para un ejemplo clásico que presentaban los evolucionistas: el mimetismo en las mariposas.

Formas de Heliconius numata, H. melpomene y H. erato

Las mariposas Heliconius son bien conocidas por tener unos patrones de las alas casi idénticos entre especies. Anteriores explicaciones evolucionistas implicaban el desarrollo independiente de estos patrones mediante mutación y selección natural. Ahora, un nuevo artículo en Nature expone que las mariposas comparten los genes para dichos patrones mediante hibridación.1

PhysOrg recapitulaba así estos sorprendentes resultados:

La participación genética compartida entre especies, según creen los investigadores, es resultado de una hibridación. Considerada como algo sumamente infrecuente, en particular en animales, la hibridación ocurre cuando insectos de dos especies diferentes hibridan en estado silvestre.

La descendencia híbrida resultante comparte rasgos tanto con la madre como con el padre. Aunque a menudo se consideran callejones evolutivos sin salida, los híbridos pueden ocasionalmente cruzarse con una especie progenitora, introduciendo en este proceso nuevos genes que pueden ayudar a poblaciones a adaptarse a medios nuevos o cambiantes.

¿Qué significa esto para el evolucionismo darwinista?

«Lo que demostramos es que una especie de mariposas puede conseguir sus genes de su patrón de color protector ya listos procedentes de una especie diferente por hibridación (o cruce) con ella —un proceso mucho más rápido que si se tiene que evolucionar los patrones de color a partir de cero», decía Kanchon Dasmahapatra, un investigador posdoctoral en la Facultad Universitaria del Departamento de Londres de Genética, Evolución y Medio Ambiente, y un coautor del artículo.

«Este proyecto realmente cambia nuestra manera de pensar acerca de la adaptación en general», dijo Marcus Kronforst, un Becario Bauer en Harvard, que participó en la secuenciación. «Los biólogos evolutivos a menudo se preguntan si especies diferentes usan los mismos genes para generar rasgos similares, como los patrones miméticos de las alas de las mariposas Heliconius. Este estudio nos muestra que a veces unas especies diferentes no sólo usan los mismos genes, sino los mismos tramos de ADN, que transmiten mediante hibridación».

El artículo de Nature no tenía nada que decir sobre mutación y selección natural. En lugar de ello, como lo muestran estos extractos, describía la extensión de la adaptación por medio del movimiento de genes (lo que se conoce como introgresión), no mediante neodarwinismo:

Estos patrones serían muy difíciles de explicar en términos de una evolución convergente de sitios funcionales o de fluctuaciones coalescentes al azar. En lugar de esto, nuestros resultados implican que unos elementos derivados de patrones de colores han experimentado una introgresión entre formas tanto rayadas como tipo erato de la H. timareta y de la H. melpomene …

Hemos demostrado un repetido intercambio de regiones adaptativas grandes (~100-kb) entre múltiples especies en una reciente radiación …

Aunque se había sospechado durante mucho tiempo que la introgresión pudiera ser un factor importante en las radiaciones evolutivas, nuestros resultados a partir del bioma terrestre más diverso del planeta sugiere que la introgresión adaptativa es más dominante de lo que se creía hasta la fecha.

Esto nos deja con una pregunta evidente: ¿Cómo consiguió evolucionar la primera mariposa el patrón completo, a partir de cero?

1. The Heliconius Genome Consortium, «Butterfly genome reveals promiscuous exchange of mimicry adaptations among species», Nature (publicado en línea el 16 de mayo de 2012), doi:10.1038/nature11041.

Compartir mediante hibridación no es evolución neodarwinista. ¿Cuántos libros de texto han usado la mimética de las mariposas como ejemplo de darwinismo en acción? Ahora, los científicos tienen que considerar que los genes para estos patrones de colores ya estaban para empezar, «listos». Aprendemos que las mariposas tienen la capacidad de intercambiar y compartir la información genética preexistente. Esto deja sin resolver la cuestión de la procedencia de la información en un principio.

Los darwinistas podrían responder que este proceso ayuda a la supervivencia de los más aptos. Bien, sí … ¿y qué? Esto sigue sin responder a la pregunta sobre el origen de la información. Estos datos ajustan igual de bien, por no decir que mejor, que el argumento de que el diseño inteligente permite la adaptación mediante mecanismos que permitan compartir una información genética beneficiosa. Es un robusto rasgo de diseño, no una innovación evolutiva.

Observemos que los científicos confiesan que habían sospechado durante mucho tiempo que la introgresión podría ser importante en «radiaciones evolutivas», porque era difícil creer que una «evolución convergente» pudiera generar estos patrones «a partir de cero». Pero si no es evolución por medios neodarwinistas, no es una radiación evolutiva, y tampoco es evolución convergente. Lo que tenemos es diseño por designio en todo momento.

Se debe observar además que decían que estos sucesos de hibridación tuvieron lugar en tiempos recientes. No dicen cuán recientemente, pero es evidente que la hibridación puede suceder en una generación. ¡Presto!: información instantánea en el genoma, «lista» para su uso para una mejor supervivencia.

No podemos dejar pasar este reportaje sobre mariposas sin recordar que se pueden ver las mariposas Heliconius, y muchas otras hermosas especies, en la última obra maestra de Illustra, Metamorphosis, disponible en metamorphosisthefilm.com.

Lectura adicional: Además de los artículos bajo la etiqueta mariposas, véase ¿Y qué tienen que ver las mariposas con Darwin?

——————————————————————————–
Fuente: Creation·Evolution Headlines – Butterfly Mimics Don’t Evolve; They Share 16/05/2012
Redacción: David Coppedge © 2012 Creation-Evolution Headlines – http://crev.info/
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2012 – http://www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 5/18/2012 11:06:00 AM

Published in: on -12002012-08-27T12:00:17-12:0031000000bLun, 27 Ago 2012 12:00:17 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 pm08  Comments (1)  

Todo lo que sabes de la Selección Natural está equivocado

16 octubre 2009 — Se designa como «un nuevo marco teórico», pero socava el concepto popular de la selección natural. Se dice que es «una obra densa y profunda acerca de los fundamentos de la biología evolutiva», pero critica como simplistas y caducas las ideas de Richard Dawkins, uno de los más vociferantes proponentes de la selección natural como «el mayor espectáculo sobre la tierra». Produce un nuevo esquema acerca de cómo funciona la selección natural, pero suscita más preguntas que las que responde. ¿De qué se trata? De un nuevo libro del filósofo de la Universidad de Harvard Peter Godfrey-Smith, Darwinian Populations and Natural Selection [Poblaciones darwinianas y selección natural] (Oxford, 2009), que consigue una reseña mayormente positiva de Jay Odenbaugh en Science.1

 

La selección en la naturaleza — la preservación de los más aptos, incluso como concepto discutido y discutible, no comporta el origen de los más aptos. El origen de los planes corporales y de toda la especificación de la complejidad biológica no puede deberse a un proceso que como mucho sería selectivo de lo ya existente. Antes de seleccionar se deben tener las estructuras que se seleccionan. Por otra parte, la variación de lo ya existente, dentro de los límites de sus estructuras y potenciales, no explica el origen de la prodigiosa complejidad y diversidad biológica. Todo en el mundo de lo viviente y de todo su entorno manifiesta ser producto de un designio creador, coordinador, planificador. Con un plan que comporta una relación del hombre con su Creador, y que, con la realidad de la caída del hombre y de la entrada de la muerte, la destrucción moral y física que es su consecuencia, lleva a la acción de Dios en juicio y salvación.

Odenbaugh pertenece al departamento de filosofía de Lewis and Clark College, Oregon. Preparémonos para echar por la borda los conceptos «clásicos» de aptitud, selección y éxito reproductivo. Ya podemos descargarnos de nuestras simplistas ideas de selección génica, de selección individual y de selección de grupos. Preparémonos a ver a Richard Dawkins degradado de su posición como portavoz destacado del moderno darwinismo. En su primer párrafo, Odenbaugh despeja el terreno para preparar la entrada de las ideas «frescas» de Godfrey-Smith:

Darwinian Populations and Natural Selection de Peter Godfrey-Smith es una obra densa y profunda acerca de los fundamentos de la biología evolutiva. Los biólogos evolutivos nos dicen que la evolución por selección natural ocurre cuando están presentes unos pocos ingredientes —específicamente, cuando hay variación con relación a un rasgo, estas variantes difieren en las cantidades de descendencia que producen, y esta variación es heredable hasta cierto grado. Desafortunadamente, como razona Godfrey-Smith, esta receta es demasiado simple, y versiones aun más complicadas como en enfoque replicador propuesto por Richard Dawkins adolecen de graves defectos. Esta «receta clásica», por ejemplo, pasa por alto el hecho de que en el caso de algunos organismos las cantidades de descendencia no necesariamente determinan el éxito reproductivo («aptitud»), mientras que los ritmos de crecimiento de la población, la estructura de las edades, o la variación en las cantidades esperadas de descendencia sí lo hacen. De modo parecido, la selección natural y los patrones hereditarios pueden «anularse» entre sí, sin dejar cambio evolutivo. El concepto de los replicadores de Dawkins —estas entidades que interaccionan con entidades parecidas y de las que se hacen copias— presupone que no puede haber reproducción sin replicación, lo que es falso cuando tenemos rasgos continuamente variantes evolucionando por selección natural. Así, nuestros modelos estándar para comprender lo que es la evolución por selección natural son sencillamente demasiado simples .

Si el lector ha sobrevivido a este devastador párrafo, se dará cuenta de que sería mejor que Godfrey-Smith sustituyese rápidamente todas estas simplistas nociones con algunas alternativas profundas y susceptibles de ensayo antes que los creacionistas se aprovechen de lo que acaba de admitir Odenbaugh. Desafortunadamente, Godfrey-Smith las sustituye con un esquema más etéreo que empírico. Él contempla tres parámetros, H (fiabilidad de la herencia), C (relación de los rasgos con la aptitud), y S (dependencia de las diferencias reproductivas de los rasgos intrínsecos). Luego los representa gráficamente en el «espacio de poblaciones». Odenbaugh intenta mostrar respeto a este esquema: «Luego Godfrey-Smith usa este marco espacial (junto con otros que tienen que ver con la reproducción) para comprender las controversias acerca de la naturaleza de la deriva genética aleatoria, de los niveles de selección, de las principales transiciones en evolución (como la aparición de organismos multicelulares), y la evolución cultural». Luego pone el reloj en marcha: «Consideremos qué luz arroja el marco de Godfrey-Smith sobre algunos de estos temas». Fijémonos en esto: se nos acaba de prometer luz acerca de la explosión cámbrica, acerca de las unidades de selección (genes, individuos, o grupos), y acerca de si la selección natural produjo la misma universidad (evolución cultural).

Odenbaugh profundiza en algunos ejemplos para ilustrar el nuevo marco (p. ej., un gemelo fulminado por un rayo no puede reproducirse, con independencia de si el otro gemelo es o no es menos apto). Explica la perspectiva de Godfrey-Smith de que la deriva neutral no es una «fuerza» o etiqueta para ocultar la ignorancia; «se trata más bien de dónde está uno en el espacio de las poblaciones darwinianas» (¿comprendido?) Por lo que hace a las unidades de selección, oímos más acerca de que Godfrey-Smith rechaza la selección de grupos que de ningún sustituto verosímil: «Por ejemplo, en casos en los que la selección ocurre en vecindarios, no hay grupos causalmente cohesivos sobre los que la selección pueda operar». Bien, entonces, ¿sobre qué opera la selección natural? Si Godfrey-Smith tiene una respuesta, Odenbaugh no nos la dice.

Veamos si el libro tiene una respuesta para la controversia sobre la procedencia de las grandes transformaciones e innovaciones (donde el caso clásico es la explosión cámbrica). «Con respecto a las transiciones evolutivas, observa él que a menudo la formación de nuevos individuos biológicos involucra el paso de poblaciones darwinianas marginales a paradigmáticas y las partes de dichas poblaciones (es decir, las entidades de nivel inferior) pasando de paradigmáticas a marginales —un proceso al que designa como “desdarwinización”.» El lector corriente podría tener que releer esta frase unas cuantas veces. ¿Está diciendo que los miembros de una población pasan, por alguna fuerza no explicada, a un nuevo paradigma? ¿Como de una esponja a un trilobite, o algo así? ¿Y que los otros pasan del paradigma a los márgenes? Es difícil ver como nada de este redactado explica el origen de la compleja información biológica para ojos, alas y planes corporales. ¿Y cuán apropiado es introducir un nuevo concepto como el de «desdarwinizar» precisamente ahora, cuando se está a punto de cumplir el 150 aniversario del libro de Darwin sobre selección natural, a la que E. O. Wilson califica como «la más grande idea que nadie haya tenido nunca»?

El siguiente párrafo involucra el debate acerca de las distinciones acerca de reproductores —si se pueden describir como colectivos, simples o «andamiajes» (esto es, partes de entidades reproductoras que se reproducen, como un gen en un mamífero que pare). Aquí es dónde Dawkins recibe otro manotazo:

Estas distinciones se emplean de manera habilidosa. Por ejemplo, y en contra de Richard Dawkins, muchos casos de selección génica lo son de reproducción en andamiaje de genes por células, y los modelos evolutivos representan en último término la selección de organismos por medio de sus propiedades genéticas. A menudo (aunque no siempre), cuando tratamos los genes como unidades evolutivas imbuimos la biología evolutiva con un marco «agencial» que involucra agentes, objetivos, estrategias y propósitos que pueden corromper los fundamentos de la biología evolutiva.

De modo que no debemos tener nada de esto. No se permite ninguna teleología. Los «genes egoístas» de Dawkins acaban de ser criticados como imbuidos del concepto de agencia o estrategia o propósito. Dawkins está corrompiendo los fundamentos de la biología evolutiva, según Odenbaugh y Godfrey-Smith. Sólo podemos imaginar su reacción ante tal acusación procedente de colegas evolucionistas.

Y ahora llega el último párrafo de la reseña bibliográfica. Será mejor que lleguen a tiempo para recoger el estropicio. Pues no; ahora el filósofo Odenbaugh se revuelve contra el filósofo Godfrey-Smith y le acusa de hipocresía y de ofuscación:

Darwinian Populations and Natural Selection también suscita dificultades. Godfrey-Smith y otros han mantenido que las nociones «funcionales» desempeñan una función en la biología evolutiva. Por ejemplo, sostienen que tiene sentido decir que el corazón en los seres humanos tiene la función de hacer circular la sangre. Sin embargo, dada la crítica que hace el autor contra el marco «agencial» y la teleología detrás del mismo, ¿es esta nueva obra compatible con lo antiguo? Además, aunque los marcos espaciales o los espacios de estados pueden ser sumamente útiles para comprender los procesos evolutivos, se puede preguntar si también enmascaran mucho que es importante. Su uso depende críticamente de qué dimensiones se incluyen (y de cuáles se omiten) y de si uno puede «evaluar» aquellas dimensiones de forma verosímil. A veces uno se pregunta si no se están omitiendo demasiadas cosas y uno siente preocupación porque las variables como la S no se pueden evaluar de ninguna manera objetiva.

Para no dejar mal sabor de boca, Odenbaugh encuentra algo para alabar: «Sin embargo, el libro de Godfrey-Smith nos fuerza de forma fructífera a pensar en nuevas formas acerca de la evolución y de la selección natural ».


1. Jay Odenbaugh,“Evolution: A Fresh Theoretical Framework,” Science , 16 October 2009: Vol. 326. no. 5951, pp. 368 – 369, DOI: 10.1126/science.1176940.

Los lectores acaban de contemplar el derrumbamiento del darwinismo y de la selección natural. Porque, ¿qué queda después de este cortés ejercicio de demolición. Todo lo que te han enseñado sobre selección natural estaba equivocado. ¿Queda algún concepto en el que puedas apoyarte y decir: «Esto es la selección natural en acción»? No: ahora tienes que preocuparte acerca de si el reproductor era simple, colectivo o en andamiaje. Ahora tienes que preocuparte acerca de si la selección actúa sobre el gen, el individuo, el grupo o la población. Ahora es necesario dibujar gráficas carentes de significado de parámetros arbitrarios que pudieran omitir conceptos clave, sin saber cómo evaluarlos objetivamente. Necesitas poder hablar desde ambos lados de la boca: por una parte demonizar la teleología, y por la otra usar «nociones funcionales». Y en medio de todo ello necesitas seguir encubriendo el Gran Encubrimiento. Tienes que esconder el elefante en la sala, la «emergencia» de la complejidad especificada (como los planes corporales enteramente novedosos en la explosión cámbrica) bajo mantas de retórica como «poblaciones darwinianas marginales que pasan a paradigmáticas».

Esta breve reseña bibliográfica, por sí misma, destruye el fundamento para la gran fiesta de Darwin del próximo mes: el 150 aniversario de El Origen de las Especies. Naturalmente, la fiesta se hará. Los discursos exaltarán al Gran Hombre y su Mayor Espectáculo del Mundo, olvidando que sólo es un producto de una fantasía que sólo puede observarse mediante dibujos animados —en los que también se puede ver a un elefante volar. Tocarán las campanas y los participantes en la fiesta se gozarán en la idea que los liberó de toda relación con Dios y que los vació de todo sentido y significado. Se gozarán en sus vagones de lujo, olvidando que el motor no funciona y que el tren se precipita cuesta abajo hacia un desierto sumido en las tinieblas de la noche, del vacío existencial y de la abolición del hombre. En su ánimo hostil de dar muerte a Dios, lo que hace el hombre es cometer suicidio: suicidio intelectual, suicidio espiritual, suicidio anímico —suicidio integral. Proponemos al lector que en lugar de la fiesta de Darwin, con su celebración del materialismo ateo, acuda a la celebración del amor de Dios.


Fuente: Creation·Evolution HeadlinesEverything You Know About Natural Selection Is Wrong 16/10/2009
Redacción: David Coppedge © 2009 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2009 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 10/17/2009 12:01:00 PM

Published in: on -12002012-08-25T15:22:42-12:0031000000bSab, 25 Ago 2012 15:22:42 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 pm08  Comments (1)  

No os afanéis por el día de mañana. . .(Mateo 6:33-34) / Nunca te dejaré ni te abandonaré (Hebreos 13:5-6)

¨

¡Qué maravillosa promesa de nuestro Salvador y de nuestro Padre celestial!

El Señor del universo, Creador del cielo y de la tierra, Rey de reyes, Señor de señores, el Alfa y la Omega, el Principio y el Fin de todas las cosas, el Autor de la vida, nuestro Señor y Salvador Jesucristo, nos ama con un amor incomparable y eterno, ¿cómo no va a cuidar de nosotros los que somos sus hijos y le amamos?

Sabiendo esto, pero siendo humanos y teniendo todavía la naturaleza carnal y débil, ¿cómo debemos tratar con las incertidumbres del futuro en cuanto a nuestras necesidades básicas?

La clave de esto es orar sin desmayar y meditar en las palabras de nuestro Señor Jesucristo, en Mateo 6:33-34.
“Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas. Así que, no os afanéis por el día de mañana, porque el día de mañana traerá su afán. Basta a cada día su propio mal”.

El consejo del Señor es tratar con los problemas de cada día con fe, sin pensar en el día de mañana y lo que pueda pasar. Cada día tiene sus propios problemas, que no son necesariamente los de mañana. Solo los problemas de hoy, son de hoy. Dios quiere que confiemos en él siempre, aunque no veamos solución a nuestros problemas a largo plazo en el ámbito humano. Nosotros no tenemos ni el poder, ni el entendimiento, ni la sabiduría que tiene Dios para saber de qué forma Él va a proveer a sus hijos, pero sabemos que lo ha prometido y no miente.

Lo único que necesitamos es Fe, confiar en Él, y hacer ese día lo que esté de nuestra parte para salir adelante. Todo lo demás se lo debemos dejar a Él porque es lo que nos dice que hagamos, y es, además, lo único que podemos hacer. Dios está intentando ayudarnos a que nuestra Fe crezca, y ¿saben qué de la única forma que eso sucede es cuando tenemos problemas que nosotros no podemos resolver y se resuelven de forma milagrosa por la mano del Señor?

Así que, lo mejor es: Buscar primero el reino de Dios y su justicia, Y TODAS ESTAS COSAS (las que nos preocupan) NOS SERÁN AÑADIDAS.

Hebreos 13:5-6
“Sean vuestras costumbres sin avaricia, contentos con lo que tenéis ahora; porque él dijo: No te desampararé, ni te dejaré; de manera que podemos decir confiadamente: El Señor es mi ayudador; no temeré lo que me pueda hacer el hombre”.

Santa Biblia, vs. Reina Valera

Published in: on -12002012-08-23T02:56:40-12:0031000000bJue, 23 Ago 2012 02:56:40 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am08  Comments (6)  

¿Cómo se llega a tener Fe para salvación?

La fe es la obra de Dios el Padre, Dios el Hijo y de Dios el Espíritu Santo, en conjunto

1. Dios el Padre, da la Fe

“Digo pues, por la gracia que me es dada, a cada cual que está entre vosotros, que no tenga más alto concepto de sí que el que debe tener, sino que piense de sí con cordura, conforme a la medida de fe que Dios repartió a cada uno” (Romanos 12:13).
Dios Padre da la fe al principio (Filipenses 1:29), y provee para su desarrollo, como se puede ver en 1 Corintios 12. Así pues, la fe es una dádiva de la gracia gratuita de Dios.

2. Dios el Hijo, perfecciona la Fe

“Puestos los ojos en Jesús, el autor y perfeccionador de la Fe” (Hebreos 12:2). Se nos dice en Mateo 14:30,31, que Pedro pudo caminar sobre las aguas por la fe, entre tanto que su mirada estaba fija en el Señor Jesucristo”. Su fe estaba en Cristo y en Su poder para hacerle caminar sobre las aguas, más cuando quitó la vista del Señor y la fijó en las olas tempestuosas que le rodeaban, empezó a dudar y a temer, y entonces empezó a hundirse. Así es con nosotros; al momento en que quitamos la vista de Cristo y la fijamos en el mundo de alrededor nuestro con todas sus dificultades e imposibilidades, es entonces que la fe le da lugar al temor; temor a las circunstancias que nos rodean. “Dijeron los apóstoles al Señor: Auméntanos la fe” (Lucas 17:5).

3. Dios el Espíritu Santo, administra la Fe

Dios el Espíritu Santo es el ejecutivo de la Deidad. El administra el don de la fe. “Más el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe” (Gálatas 5:22). “A otro, fe por el mismo Espíritu” (1 Corintios 12:9). La fe entonces es una dádiva de Dios el Padre, la cual es mantenida y sostenida por Dios el Hijo, y administrada por Dios el Espíritu Santo.

A. También hay un elemento humano en la Fe Aunque la fe es el producto de la Deidad, somos responsables por no tenerla, porque Dios se la quiere dar a todas sus criaturas, y lo hará, si éstas no resisten al Espíritu Santo. Así es que somos responsables no solo por tener fe, sino de resistir al Espíritu Santo, quien desea engendrar la fe en nuestros corazones, si le permitimos que lo haga.

“Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios (Romanos 10:17). “Pero muchos que le habían oído la palabra, creyeron”, (Hechos 4:4). Por lo que hallamos en estos dos versículos, aprendemos que la palabra de Dios se refiere al Evangelio; mas en otros casos se refiere a la Palabra, o sea Las Santas Escrituras, como el instrumento que produce la fe. Si pues, la fe viene por el oír la Palabra de Dios hablada, y por leer la Palabra escrita, es claro que somos responsables por la falta de fe, si por supuesto tenemos la oportunidad de oír o leer la Palabra de Dios y no lo hacemos.

Santa Biblia / La doctrina de la Fe / Estudios ‘Fuente de Luz’

La Biblia enseña que los hombres pueden resistir al Espíritu Santo y de hecho esto ha sucedido y sucede hoy día.

Hechos 7:51
“¡Duros de cerviz, e incircuncisos de corazón y de oídos! Vosotros siempre resistir al Espíritu Santo; como vuestros padres, así también vosotros”.

logos77

Published in: on -12002012-08-20T13:44:14-12:0031000000bLun, 20 Ago 2012 13:44:14 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 pm08  Comments (9)  

¿Puede la evolución sobrevivir sin el Darwinismo?

29 agosto 2008 — Charles Darwin y la teoría de la evolución parecen cosas equivalentes. Sin embargo, muchos biólogos evolutivos han observado que han sucedido muchas cosas en biología evolutiva desde la muerte de Darwin. Algunos incluso critican a los creacionistas por usar el término «darwinismo» para referirse a la evolución, aunque con frecuencia es también la costumbre de los evolucionistas (p. ej., Genome Research: «Genomics and Darwinism»). Pero últimamente hay un movimiento para eclipsar al viejo Darwin y eliminar totalmente su nombre de la teoría de la evolución. Algunos incluso consideran su principal idea, la selección natural, como un impedimento para el progreso en este campo.

En una carta a Science del 29 de agosto, U. Kutschera de la Universidad de Kassel, en Alemania, sugería la sustitución de «darwinismo» por «biología evolutiva», un término acuñado por Julian Huxley. Esto se debe a que la teoría de la evolución se ha expandido mucho más allá del limitado dominio de Darwin a otras disciplinas como la geología y la informática. También observaba, no obstante, que «necesitamos otra actualización de nuestros conceptos acerca de los mecanismos de la evolución», sugiriendo con ello que la selección natural es inadecuada.

Un ejemplo distintivo de la actitud de arrinconar a Darwin se vio claramente en una entrevista del 24 de agosto realizada por Susan Mazur a Stuart Newman en The Scoop, una agencia independiente de noticias de Nueva Zelanda. Mazur preguntaba a Newman acerca de su reciente participación en una conferencia a puerta cerrada de 16 biólogos evolutivos en Altenberg, Austria, el pasado julio (véase «Rebelión en el bando darwinista» con fecha de 7/03/2008 y el anticipo que hace Mazur de cuestiones polémicas en The Scoop con fecha de 6 de julio; para una lista de participantes y su declaración pública de los resultados de la reunión, véase el blog Rationally Speaking de fecha de 17 de julio). Algunos de los participantes querían formular una «síntesis evolutiva extendida» con menos selección natural y más de las nuevas perspectivas que han ido cuajando recientemente, como la autoorganización y epigenética. Algunos de ellos contemplan la selección natural como un mero filtro de eliminación selectiva después que otros mecanismos generasen las novedades que llevasen al origen de especies y de planes corporales. Estas ideas siguen siendo polémicas.

Newman describía por qué la autoorganización podría llegar a estructuras complejas. Para evitar malos entendidos, prefiere el término de «plasticidad fenotípica» —

La plasticidad no está solamente asociada con la autoorganización. El automontaje molecular puede también ser plástico. Se reconoce actualmente que muchas proteínas no poseen una estructura tridimensional intrínseca —sus formas y funciones cambian dependiendo de su microambiente, incluyendo otras proteínas que puedan estar presentes o no. La estructura y la función de los complejos macromoleculares pueden por ello cambiar de manera espectacular a lo largo del curso de la evolución con un cambio genético mínimo, o como efecto secundario de otros cambios, no impulsados por la adaptación. Esto es muy pertinente para la evolución de estructuras muy complejas como el flagelo bacteriano, un problema en el que insisten constantemente los fastidiosos proponentes del «Diseño Inteligente».

Newman nos dice aquí que las estructuras complejas compuestas de muchos componentes que los científicos del Diseño Inteligente considerarían como de complejidad irreducible, podrían aparecer espontáneamente, así —sin ninguna «fuerza evolutiva» de adaptación o de selección natural que impulse el proceso. Evidentemente, estas ideas suscitarán la sorpresa de los biólogos formados en el darwinismo tradicional.

Newman y Mazur se quejan de que los biólogos del sistema establecido no dan buena acogida a las nuevas ideas de autoorganización. Lo más interesante en el artículo de Mazur es la descripción vitriólica que hace ella de la «industria darwinista» que sigue vendida al tradicional adaptacionismo darwinista. Dice ella que aborrecen el concepto de autoorganización por miedo a que los miembros de la comunidad del diseño inteligente se aprovechen de la situación. Y expresa ella un desdén particular por el NCSE [por las siglas en inglés del Centro Nacional en pro de la Educación Científica, una organización materialista con una postura cerradamente (neo)darwinista], que «orienta a las escuelas en América acerca de qué libros de texto son apropiados».

La directora del Centro Nacional en pro de la Educación Científica, Eugenie Scott, me dijo que su organización no da soporte a la autoorganización porque se confunde con el diseño inteligente, esto es, «diseño independiente de leyes» —como lo describe Michael Behe, un bioquímico de la Universidad de LeHigh. El NCSE también paga unos lucrativos honorarios a los oradores en conferencias que mantienen bien cerrada la tapa de la autoorganización batiendo el tambor de la selección natural darwinista. El NCSE y sus compinches demonizan a la comunidad del diseño inteligente, incluso a aquellos que están de acuerdo en que hubo una evolución. La religión no es el blanco, porque incluso la Academia Nacional de las Ciencias admite la religión. De modo que parece que el verdadero blanco son aquellos que no se arrodillan ante la teoría darwinista de la selección natural e impiden el adicional engorde de la solitaria enquistada de la industria darwinista.

La NAS [Academia Nacional de las Ciencias de los EE. UU.] y la NASA/NAI en sus respectivas publicaciones Science, Evolution and Creationism, y Astrobiology Primer también dejan de lado toda mención de la autoorganización. ¿Cuál es su respuesta ante esto? ¿Cuál es, a su parecer, la razón de que estas organizaciones sigan alimentando con desinformación al público a costa del erario público?

Algo sorprendido por esta manera tan directa de plantear la cuestión, Newman se mostró de acuerdo, pero con la limitación de que «Yo puedo no usar todos los términos que usted ha usado». Observó Newman que en el juicio de Dover, por ejemplo, se reforzó en la mente del público la idea de que «si crees en la evolución, crees en la teoría de la evolución según Darwin, porque es, se supone, lo mismo. Y si no crees en la teoría de Darwin, has de creer en algo sobrenatural». Mazur citaba luego en negritas su siguiente declaración:

Esto no es válido en absoluto y me parece que es un gran error porque sabemos que existen mecanismos no lineales y lo que yo designaré como saltacionales de desarrollo embrionario que pudieron haber contribuido —y estoy prácticamente seguro de que contribuyeron— a la evolución. Fue Darwin que dijo que si se demuestra que cualquier órgano se ha formado no por pequeños incrementos sino por saltos, su teoría sería por ello errónea. [énfasis en el original].

Newman parece estar dando a entender que, por el mismo criterio de Darwin, la teoría de la selección natural ha quedado refutada. Dice que es una «ortodoxia darwinista» que «todo tenga que ser incremental», incluyendo «algo muy complejo como el flagelo bacteriano o la columna vertebral segmentada, ellos afirman que tuvo que haber surgido de forma incremental». El automontaje y la autoorganización, cree Newman, pueden explicar estas cosas sin selección natural. «Me parece que es un desafortunado error el que están cometiendo algunos defensores de la evolución al adherirse de manera tan fuerte a este dogma ingrementalista darwiniano», que más adelante atribuía a unos «mecanismos inverosímiles e incorrectos». Mazur reaccionó calificando esto como una «ciencia mediocre impuesta sobre el público», y un «desperdicio de fondos públicos en un momento de una grave crisis económica en América».

Newman y Mazur pasaron luego a intercambiar opiniones acerca de cómo la financiación puede ser utilizada para perpetuar un consenso, incluso si el consenso es falso, y cómo el consenso controla la comunicación con el público. «Realmente mina la confianza en la ciencia si se somete constantemente a la gente a lo que llamamos un argumento gesticulante de que toda la complejidad tuvo que tener un origen incremental.» Sin embargo, el mismo Newman, cuando describe cómo la autoorganización podría producir un flagelo, parecía también limitarse a gesticular con las manos.

Esta no es la primera vez que los saltacionistas han atacado a los gradualistas. Forma parte de un tira y afloja periódico que sale a la superficie cada década o dos, porque los criados en el darwinismo y pertenecientes a los círculos académicos cerrados saben que el gradualismo por vía de la selección natural es «inverosímil e incorrecta». El Partido de Darwin se aferra a este gradualismo porque sabe que si el gradualismo se hunde, todo se pierde. No importa cómo se presente el saltacionismo, si con los nombres de equilibrio puntuado o de plasticidad fenotípica o de automontaje, todo esto equivale a milagros naturalistas. ¿Puede alguien creer de veras que un motor fuera borda compuesto por 40 piezas esenciales se automontó sin diseño? Esta fe evoca visiones de tornados en chatarrerías y de explosiones en imprentas. Los darwinistas saben que a los miembros del movimiento del diseño inteligente y a los creacionistas les encantan estas cosas. Facilita mucho su trabajo. Un dinosaurio pone un huevo, y sale un ave. ¡Fantástico!

Es cuestión de reflexionar y de no dejarse arrastrar por la teoría darwinista de la selección natural. ¡No permitamos que siga engordando la tenia de la industria darwinista! (¡Gracias, Susan, por esta pintoresca metáfora!) Por lo que respecta a los que no pertenecemos a la Iglesia de Darwin, y que usamos el cerebro y no la imaginación, preferimos aceptar nuestros milagros del Diseñador inteligente que tiene a la vez el propósito y el poder de realizarlos.

Fuente: Creation·Evolution HeadlinesCan Evolution Survive Without Darwin? 29/08/2008

Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris – www.creationsafaris.com

Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para Boletín de SEDIN el 9/03/2008 08:34:00 PM

Published in: on -12002012-08-20T01:59:29-12:0031000000bLun, 20 Ago 2012 01:59:29 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am08  Comments (2)  
Tags:

¿Te consideras una buena persona? Toma este exámen para ver si lo eres.

Quizás tienes preguntas que te impiden tener fe.

Primero.
Casi todo el mundo tiene preguntas, como por ejemplo el sufrimiento de la humanidad, pero esto se puede contestar de forma adecuada, aunque no lo entendamos del todo.

Segundo.
Tenemos fe en muchas cosas que no entendemos. ¿Tú entendías todo el mecanismo de la televisión antes de decidirte a encenderla y usarla? Seguro que no. Tomaste un paso de fe, la encendiste y después que empezó a emitir imágenes. Entender cómo funcionaba no fue tan importante para tí. Aceptas que hay ondas invisibles que operan para traerte las imágenes que ves. Para que se manifiesten necesitamos un receptor, y disfrutamos de esa tecnología.

Dios no es un ser físico, no tiene carne y huesos. Él es Espíritu eterno e invisible. Como las ondas de televisión, no podemos ver a Dios hasta que el receptor esté activado. Esto es alegórico.

Jesús dijo, “El que tiene mis Mandamientos y los guarda, ese es el que me ama. Y el que me ame será amado por mi Padre, y yo lo amaré y me manifestaré a él” (Juan 14:21)

Esto puede ser o no ser verdad. Jesucristo dice que se manifestará a cualquiera que le obedezca. Mira el asunto de la misma forma que la primera vez que quisiste ver la televisión. Da un pequeño páso de fe. Si funciona, disfrútalo; si no, olvídalo.

¿O acaso tienes motivos convenientes para no querer encontrar a Dios? ¿Podría ser que un ateo no puede encontrar a Dios por la misma razón que un ladrón no puede encontrar un policía?¿Podría ser que tu amor al pecado enturbia tu buen juicio?
Si Dios ha provisto abolir la muerte eterna por medio de Jesucristo, su Hijo, entonces te debes a ti mismo indagar esto.
Así es como se hace:

Examen

Con honestidad contesta estas preguntas sobre los Diez Mandamientos:

1. ¿He amado a Dios siempre con todo mi corazón, toda mi mente, toda mi alma y todas mis fuerzas? Si o No.
2. ¿Me he hecho algún dios creado a mi gusto, uno que me convenga? ¿imágenes de piedra, oro, plata, madera, barro, o personas,
hábitos, etc? Si o No.
3. ¿He usado el nombre de Dios en vano? Si o NO.
4. ¿He guardado el día de reposo para santificarlo a Dios? Si o No.
5. ¿He honrado y obedecido siempre a mis padres? Si o No.
6. ¿He matado? Si o No.
(Dios considera el odio igual al asesinato, Mateo 5:21-26)
7. ¿He cometido adulterio? (Incluye sexo fuera del matrimonio, lujuria, pornografía) Si o No.
8. ¿He robado? (el valor es irrelevante) Si o No.
9. ¿He mentido alguna vez? Si o No.
10 ¿He codiciado algo? Si o No.

Santiago 2:10
“Porque cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos”.

Si has fallado solo una vez, en un solo de los Mandamientos, has pecado contra Dios y “morirás” “porque la paga del pecado es la muerte” (Romanos 6:23).

Pero la realidad es que seguramente has fallado en todos y cada uno de esos mandamientos.
¡ERES CULPABLE IGUAL QUE LO SOMOS TODOS!

Escucha la voz de tu conciencia, y deja que te recuerde algunos de los pecados del pasado. No somos perfectos como se nos manda ser (Mateo 5:48), y nuestro corazón no es puro.
El Día del Juicio nuestras transgresiones serán la evidencia de nuestra vergüenza. Todos estamos en esa condición, a menos que nos hayamos arrepentido de nuestros pecados y creído en Cristo como único Salvador.

Efesios 2:8-9

“Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe”.

Romanos 6:23
“La paga del pecado es la muerte, más el regalo (la dádiva) de Dios es vida eterna, en Cristo Jesús, Señor nuestro”.

Apocalipsis 3:10

“He aquí, yo estoy a la puerta y llamo. Si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él y cenaré con él y el conmigo”.

Solo hay que ir a Jesús reconciendo nuestros pecados y pidiéndole que éntre en nuestro corazón y nos salve.

Dios te ama y te espera. No lo rechaces. Hoy es el día de salvación, ahora hay oportunidad, después puede que sea demasiado tarde para tí. No te juegues la eternidad como algunos juegan a la ruleta rusa.

Los Diez Mandamientos, Santa Biblia: Exodo 20

Way of the Master ministry

Published in: on -12002012-08-19T06:55:41-12:0031000000bDom, 19 Ago 2012 06:55:41 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am08  Comments (6)  

¿Se puede salvar la gente “mala”?

La mayoría de las personas a las que se les pregunta opinan que no. Piensan que en el mundo hay gente muy mala que ha hecho mucho daño y que no se merece el perdón, y menos la salvación. Al mismo tiempo piensan que hay otros que son muy buenos y que sí se merecen ir al cielo. Veamos que dice Dios en su Santa Palabra sobre esto.

Nuestras opiniones son muy importantes para nosotros y estamos seguros de llevar razón, pero hay otros que también piensan que llevan razón y creen exactamente lo contrario.

Hoy día vivimos en una era muy tolerante, la gente en general piensa que cada cual tiene derecho a opinar lo que quiera. Eso es cierto, cada cual tiene la libertad de opinar lo que quiera, pero una opinión es solo eso, una opinión. La verdad solo puede ser una, no varias.

Hay gente que dice cosas ilógicas; ejemplo, que una cosa es verdad para uno pero no para otro. Eso es lo mismo que decir que para una persona dos y dos son cuatro, pero para otra dos y dos son cinco. Como pueden ver esto es imposible porque la verdad solo es una; dos y dos son cuatro.

Pero como hay tantas opiniones diversas y todos se creen en posesión de la verdad, necesitamos un Manual de verdades.

¿Existe un Manual así? Pues claro, la Ciencia de Dios, la Biblia es el ÚNICO libro en todo el mundo que ha demostrado ser un libro inspirado por Dios y lleno de sabiduría. Por eso ha sido el más vendido de todos los tiempos, y también el más leído y estudiado, con mucho. Ha sido corroborado por profecías cumplidas que habían sido escritas cientos de años antes que la Biblia se publicase. No existe otro documento parecido en ninguna parte del mundo.

Entonces miremos que dice la Ciencia de Dios sobre el tema que nos ocupa.

Para empezar, la Biblia dice que no hay nadie justo.
“No hay justo ni aún uno. No hay quien haga lo bueno. Todos se desviaron.” (Romanos 3:10).

“¿Cómo es esto?” dicen algunos. “No cabe duda que la Biblia se equivoca, pues yo conozco gente muy buena.”

El problema aquí es la interpretación de la palabra “buena”. Los hombres tienen una definición de ella, pero Dios tiene otra.
Dios usa más bien la palabra justo o justa cuando se refiere a la condición de una persona. No cabe duda que hay gente bondadosa y que hace buenas obras, eso no se puede negar. Pero aquí estamos hablando de quien va a salvarse y cuál es el camino.
Sabemos que todos somos pecadores, aún la gente llamada “buena”.

Nacemos en pecado y separados de Dios. No podemos llegar a ser hijos de Dios hasta que llegamos ha reconocer que somos pecadores y que estamos separados de Dios, por lo que necesitamos un Salvador. Cuando aceptamos que Jesucristo es el único que nos puede salvar, y lo recibimos a él como nuestro Salvador personal, nos convertimos en hijos de Dios. Pero para eso hay que saber por qué necesitamos un Salvador.

La Biblia dice que necesitamos un Salvador porque todos hemos fallado muchas veces en guardar la Ley de Dios. Aún los que consideramos “buenos” están llenos de pecados. Para entrar a la gloria de Dios hay que ser perfectos porque Dios lo es y en
Su reino nadie que no lo sea puede estar. Además nosotros no podemos hacer nada para salvarnos a nosotros mismos por muchas obras buenas que hagamos. Las obras no salvan, solo Jesucristo salva por medio de la Fe (Efesios 2:8-9). Los pecados siguen ahí a menos que Dios haga algo sobrenatural para limpiarnos de ellos. Eso es justo lo que hizo por medio de Su Hijo Jesús.

La Biblia dice:

1 Juan 1:7
“pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo nos limpia de todo pecado“.

La sangre de su Jesucristo nos limpia de todo pecado. Es por eso que Jesús es el único camino a Dios y al perdón de nuestros pecados.
Una vez que se entiende y se acepta esto, hay que recibir a Jesucristo como Salvador personal POR FE. Cada persona tiene que hacer esto personal. Si no tienes la fe para creer esto, no puedes ser salvo.

“Mas a todos los que le recibieron, a los que creen su nombre les dio la potestad de ser hechos hijos de Dios” (Juan 1:12).

Es un error que mantiene casi todo el mundo creer que todos somos hijos de Dios. Eso no es cierto, todos somos criaturas de Dios pero no hijos de Dios. Solo el verdadero cristiano, el que ya ha nacido de nuevo por la fe en Jesús, es hijo de Dios. Esto es porque sus pecados ya han sido personados y limpiados.

Jesús dijo: “De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que nacido del Espíritu, espíritu es. No te maravilles que te diga: Os es necesario nacer de nuevo” (Juan 3:7).

Por lo tanto no es correcto pensar que una persona “buena” se va a salvar sin nacer de nuevo en Cristo, pues eso contradice al Señor. Si la persona es idólatra y adora imágenes de cualquier cosa que esté el cielo, en la tierra, o en las aguas debajo de la tierra, tiene que arrepentirse sabiendo que solo Jesús salva” (Éxodo 20:1-6).

Este es el verdadero Evangelio, y se llama Evangelio porque son muy buenas noticias ¿no creen? ¿A quien no le gustaria saber que sus pecados han sido borrados, lavados? Solo al que no entiende la deuda tan enorme que tiene con Dios.

Santa Biblia, vs. Reina Valera

Published in: on -12002012-08-16T04:17:54-12:0031000000bJue, 16 Ago 2012 04:17:54 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am08  Comments (28)  

La erupción del volcán Mt. St. Helen es prueba concluyente en contra de los millones y millones de años (Tercera parte)

Las técnicas de datación por isótopos alegan ser capaces de calcular con bastante precisión la edad de una roca por su contenido en radiactividad.
Solo esas rocas que estuvieron una vez fundidas a altas temperaturas son candidatas a la datación por isótopos por eso las rocas del volcán MSH se pueden datar.

Midiendo con precisión las concentraciones de isótopos radiactivos y cuanto tarda un isótopo “padre” como el potasio 40 en desintegrarse al llamado “isótopo hija”, argón 14, este método puede calcular la edad de una roca.

Ya que rocas en estado de fundición emiten fácilmente gases como el argón, el tiempo calculado es en realidad el tiempo que ha pasado desde que este material tardó en enfriarse y convertirse en una roca. Este tiempo transcurrido se interpreta como la edad de la roca.

Como el potasio se desintegra en argón muy lentamente, las rocas que se formaron durante ese periodo de erupción y después de ella el volcán MSH debería ser demasiado joven para medirse. Casi nada de “argón hija” debería estar presente.

Ahora ya tenemos ejemplos de rocas recogidas en esa zona y datadas con el método potasio-argón. De acuerdo a este método de datación usado por los científicos en la actualidad estas rocas podrían tener hasta 2.4 millones de años.

Esta situación no es única. Casi cada vez que una roca que se conoce su edad ha sido datada por el método de isótopos, la edad que resulta es de igual forma exagerada. ¿Deberíamos confiar en estos métodos?

Erosión Rápida de un Cañón Atravesando Rocas Sólidas

¿Cuánto tiempo se necesitaría para que se produjera un cañón de 30 metros de altura por el método de erosión lento de una roca? En el volcán MSH un cañón así se formó rápidamente por medio de una avalancha de rocas que salieron del cráter seguido de otros procesos.

No se producen muchos cambios geológicos día a día por procesos normales, pero cuando la suficiente energía se presenta de forma abrupta, como en el caso de una erupción volcánica, cambios increíbles se producen en una fracción de tiempo.

El mismo caso se dio cuando se dataron rocas de erupciones del volcán Mount Ngauruhoe en Nueva Zelanda, uno de los volcanes más activos del mundo. Estas rocas procedían de las erupciones en los años 1949, 1954, y 1975. Las rocas se enviaron a un laboratorio muy respetable, (los laboratorios Geochron de Cambridge, Massachusetts). Las “edades” de las rocas resultantes de las pruebas rondaban entre 0.27 a 3.5 millones de años.

Fuente: “Footprints in the Ash” Steve Austin & John Morris

Como se sabe que las rocas tenían menos de 70 años, es aparente que las suposiciones de este método de datación están, no un poco erradas, sino muy erradas. Así es, amigos, como funciona la teoría de la evolución.

logos77

Published in: on -12002012-08-16T02:59:00-12:0031000000bJue, 16 Ago 2012 02:59:00 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am08  Dejar un comentario  

Pruebas de una Tierra Joven, Segunda parte

Continuando con la erupción del volcán MSH y las pruebas de una tierra joven, llegamos al Lago Spirit.

Este lago, situado en la parte norte del volcán fue afectado por una gran cantidad de restos y escombros como resultado de la erupción. Esa misma tarde, el día 18 de Mayo, 1980, después de la erupción más de un millón de árboles fueron desarraigados de la montaña y arrojados al lago; en los meses siguientes, a medida que los árboles se descomponían y se saturaban de agua, una capa gruesa de turba combustible se depositó en el fondo del lago.

Otros deslices y avalanchas dieron origen a erosiones que cavaron grandes cañones y cambiaron la topografía de la zona afectada.

Volviendo al Diluvio Universal, que ahora sabemos fue de naturaleza no solo hidráulica sino también tectónica y volcánica, vamos a ver la analogía con el volcán MSH.

Cuando la erupción de este volcán finalizó, los resultados de esta han sido una gran revelación para los científicos y, lo que es más importante para nosotros, para los estudiantes de la Biblia.

Como se Separaron las Partículas para Formar Stratums

Antes de la erupción del volcán MSH, los geólogos consideraban los modelos de formación de stratums de acuerdo a las normas que rigen el sistema de “uniformidad”.

Esta estratificación, (también llamada laminación), se creía que tardaba mucho tiempo en formarse, y que era un proceso muy lento porque los sedimentos llegaban de forma esporádica. Las demarcaciones entre stratums se podían ver por líneas que separaban cada capa, creyéndose que estas representaban largos periodos de tiempo en que se interrumpía el proceso.

En el volcán MSH vimos un laboratorio vivo de formación rápida de stratum. Una gran abundancia de partículas de diversos tamaños se produjeron por la fuerza de la explosión. La lluvia de desechos junto con corrientes de barro y de agua fluvial, distribuyeron las partículas por todas partes y stratums se organizaron y formaron rápidamente.

Como se Creó Sedimentación en Poco Tiempo

Los geólogos normalmente creen que se tarda un largo periodo de tiempo en acumularse las diferentes secuencias de sedimentos pesados. En las fotografías que se han tomado, y que se pueden ver en este libro, vemos tres episodios de formación rápida de sedimentos registrados como resultado de esta erupción; cada uno tardó en formarse entre varios minutos a varias horas en vez de largos periodos de tiempo.

Resulta en extremo interesante este suceso, y cualquiera que tenga la oportunidad de encontrar este libro podrá comprobar todas estas cosas.

Depósitos de Corrientes

Los depósitos que se encontraron en la parte central de las capas de stratum que se formaron en el volcán MSH, lo cual sucedió en un periodo de tres horas cuando las corrientes de desechos fluían a 150 km por hora, claramente se asemejan a las rocas que se encuentran en otras áreas de la zona.

Los geólogos siempre han interpretado tales capas de stratum como si se hubieran formado al cabo de mucho tiempo, y en condiciones mas bien de calma.

Los inmensos despeñaderos de roca dura del Gran Cañón del Colorado, similares en muchas formas a los depósitos del volcán MSH, se han interpretado tradicionalmente como si se hubieran formado a lo largo de miles y miles de años en el fondo de un mar en calma. Ahora podemos ver que eso no fué necesariamente así.

Ref “Footprints in the Ash”, autores Steve Austin y John Morris

********************

Published in: on -12002012-08-10T13:17:03-12:0031000000bVie, 10 Ago 2012 13:17:03 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 pm08  Dejar un comentario  

¿Millones de años? Es mentira / Mt. St. Helen — refutación de un paradigma

 

 

18 mayo 2010 — Hace exactamente treinta años, el 18 de mayo de 1980, el Monte St. Helens, en el estado de Washington, EE. UU., estalló en una gigantesca convulsión volcánica. Su catastrófica erupción no sólo conmocionó la región alrededor de la montaña, sino que sacudió a los científicos llevándolos a la conciencia del poder de la geología catastrofista. El entusiasmo generado por aquella erupción suscitó una abundancia de nuevas vocaciones, con lo que la profesión se renovó con una multitud de jóvenes geólogos. Un tema instructivo en este aniversario es la diferencia de parecer entre creacionistas y evolucionistas acerca de las lecciones que nos ofrece el Monte St. Helens.

 

Monte St. Helens, un día antes del estallido. Fotografía: USGS

 

Live Science nos proporciona la mayor cobertura del aniversario. Como aperitivo, tenemos en Live Science una serie de imágenes de satélite que nos muestra los alrededores del monte antes y después de la erupción, y su apariencia ahora, 30 años después. La cantidad de vegetación que ha vuelto a colonizar el suelo es extraordinaria. También encontramos una galería de imágenes en Live Science contrastando el panorama antes y después de la erupción. La primera imagen nos enseña el pintoresco cono simétrico del monte visto desde el lago Spirit antes de la catástrofe; todo esto cambió súbitamente aquella mañana del 18 de mayo, como se enseña en el resto de las fotografías. National Geographic siguió pronto con su propia galería; Las primeras dos páginas bien valen el precio de admisión. En otra comunicación de Live Science, Karen Rowan respondía a la pregunta: «¿Por qué el Monte St. Helens fue tan destructivo?».

 

El estallido – monte St. Helens, 18 de mayo de 1980. Fotografía: USGS

 

Considerando los efectos ecológicos de la catástrofe, Andrea Thompson proporcionaba en Live Science un inventario bastante amplio de las plantas y animales en la zona del fenómeno, junto con un recuento de cómo han derivado desde la erupción. Jeremy Hsu escribía para Live Science que el Monte St. Helens permanece como un enigma hasta el día de hoy. Finalmente, Remy Melina daba una lista en Live Science de los volcanes más peligrosos en los EE. UU. en la actualidad.

Los que estén familiarizados con la literatura geológica creacionista están sin duda familiarizados con el hecho de que el Monte St. Helens ha llegado a ser casi un icono del catastrofismo por el apoyo que presta para cambios rápidos durante la creación y el Diluvio. En particular, los trabajos del doctor Stephen A. Austin han ejercido una gran influencia en los círculos creacionistas. El doctor Austin visitó la montaña en numerosas ocasiones después de la erupción, e incluso dirigió a un equipo de submarinistas en el Lago Spirit para estudiar los efectos de los árboles saturados de agua hundiéndose en los sedimentos de turba en el fondo. Algunas de las lecciones extraídas del Monte St. Helens para la geología catastrofista diluvialista quedaron resumidos en su artículo monográfico de 1986, «Mt. St. Helens and Catastrophism», publicado por ICR. También ha producido un video (véase un clip del mismo en YouTube, en inglés) y adicionales escritos en revistas creacionistas. Sus hallazgos incluyen:

  1. Un gigantesca corriente de fango produjo un modelo del Gran Cañón a escala 1/40 en un solo día.
  2. Este cañón incluía un río relicto que evidentemente no había formado el cañón.
  3. El cañón incluye cañones laterales y otras formaciones semejantes a las del Gran Cañón.
  4. Flujos piroclásticos produjeron depósitos sedimentarios laminares en horas, no en siglos ni en milenios.
  5. Los depósitos sedimentarios exhibían cambios repentinos en las formas de las capas, causados por velocidades de flujo y materiales de origen, no por largas eras.
  6. La topografía del tipo badlands a lo largo del río Toutle se formó en días, no en miles de años.
  7. Troncos desarraigados por el estallido estaban siendo plantados en posiciones verticales en el fondo del lago Spirit, ofreciendo la apariencia de que habían crecido en aquella posición. Esto recuerda a los bosques fosilizados de Yellowstone.
  8. Una capa de turba sepultada en el lago Spirit tiene la textura y apariencia de un depósito de carbón en formación.

Parece que descubrimientos de esta magnitud deberían impulsar a un cambio de paradigma de todo el campo de la geología —y puede que esto haya sucedido incluso en algún círculo profesional secular. Y tampoco es posible que su trabajo pueda ser descartado sin más, sólo porque Austin sea creacionista. Tiene un doctorado ganado en geología en una institución acreditada, y su trabajo de campo en la montaña fue de alta calidad. Pero, cosa extraña, Nature News no mencionaba ninguno de estos aspectos. Janet Fang escribía así en su artículo «Hot science from a volcanic crisis [Ciencia caliente procedente de una crisis volcánica]», que «La erupción del Monte St. Helens en 1980 dejó una impronta indeleble en el campo de la volcanología». Desde luego. Pero ella se centraba en unas lecciones totalmente distintas. Observaba que los vulcanólogos de todo el mundo quedaron sacudidos y tomaron nota el 18 de mayo de 1980, y después del estallido hubo otro estallido, pero de financiación y de intensificación de los estudios de investigación. Fang menciona descubrimientos acerca de la predicción de erupciones. Menciona una nueva clase de depósito de turbidez que se observó después del estallido y que arrojaba luz acerca de depósitos semejantes en Japón. Menciona nuevas teorías acerca de cómo el magma asciende a la superficie a través de conductos, y una nueva conciencia acerca del poder de los corrimientos de tierra y de los estallidos laterales durante las erupciones. Pero no dice nada de los extremos que Steve Austin encontró tan interesantes acerca del Monte St. Helens. Tampoco mencionan nada de todo esto los redactores de Live Science o de National Geographic. ¿De veras estuvieron examinando la misma montaña?

Para las más recientes observaciones de Austin acerca de las lecciones que se desprenden de este estallido volcánico, remitimos al lector que conozca inglés a su artículo de este mes en ICR, «Supervolcanoes and the Mount St. Helens Eruption». Creation Wiki tiene una respuesta a las críticas de sus observaciones acerca del «mini-Gran Cañon» en el volcán, y ofrece imágenes adicionales del cañón. En este monte tenemos una observación presente que refuta el concepto del actualismo como clave de la trama geológica de la tierra.

 

Monte St. Helens y región colindante, desde el espacio. Fotografía: NASA/USGS

 

 


Fuente: Creation·Evolution HeadlinesMt St Helens Recalls Overturned Paradigms 18/05/2010

Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 – www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 5/20/2010 07:46:00 PM


Lecturas recomendadas:

Published in: on -12002012-08-09T04:09:51-12:0031000000bJue, 09 Ago 2012 04:09:51 -1200-12:00 23, 2008 at 11:59 am08  Comments (7)