Los más aptos no pueden sobrevivir si nunca llegan
Un estudio sobre posibilidades mutacionales sugiere que los beneficios para la aptitud son demasiado infrecuentes para ser base para la evolución.
|
La supervivencia de los más aptos — el mito del tópico frente a la realidad. Fotografía cortesía de Aurelien |
Un artículo de gran impacto en PhysOrg parece segar la hierba de debajo del lema darwinista, «la supervivencia de los más aptos».
Cuando uno piensa acerca de la evolución, la «supervivencia de los más aptos» es probablemente una de las primeras cosas que te vienen a la cabeza. Sin embargo, una nueva investigación de la Universidad de Oxford desvela que, para empezar, los «más aptos» pueden nunca llegar, y que por tanto no están ahí para sobrevivir.
Mediante el modelado de poblaciones a lo largo de dilatadas escalas de tiempo, el estudio demostró que la «aptitud» de sus características no era el determinante más importante del éxito. En lugar de ello, las mutaciones genéticamente más disponibles dominaron los cambios en las características. Los investigadores descubrieron que los «más aptos» simplemente no dispusieron de tiempo para ser descubiertos, ni para fijarse en la población a lo largo de escalas evolutivas de tiempo.
Harry Dayantis entrevistaba al coautor de un artículo en PLoS ONE, Ard A. Louis de Oxford, que dice que la nueva frase debería ser «el surgimiento de lo frecuente». El artículo explica: «En otras palabras, si los más aptos nunca «llegan» a lo largo de las escalas temporales de cambio evolutivo, entonces no pueden quedar fijados». Ahora bien, si los mutantes «frecuentes» no general progreso ni innovación en evolución, ¿cómo puede ocurrir una evolución? Parece que es equivalente a la deriva genética aleatoria.
Sea cual sea la posibilidad que resulte, Louis reconoce que su idea constituye un desafío frente a la teoría tradicional de la evolución que se sustenta sobre mutaciones y selección natural:
La teoría tradicional de la evolución se concentra primordialmente en la operación de la selección natural. Aquí planteamos un desafío a este énfasis, y mantenemos que intensos sesgos en los ritmos a los que pueden llegar los caracteres mediante variación puede dirigir la evolución hacia resultados que sencillamente no son «los más aptos».
Naturalmente, la «aptitud» tiene que definirse (véase Aptitud para Dummies: ¿Razonamiento en círculo vicioso?, 2/04/2010). Adoptando el punto de vista tradicional por el momento, parece que los cambios mutacionales que no mejoran la aptitud (sea lo que sea) acabarían eliminando caracteres existentes —cambiando características como la coloración, que no sería probable que innovasen o añadiesen información genética.
Louis dice que los modelos matemáticos de la evolución incluyen invariablemente suposiciones simplificadoras. «En nuestros cálculos incluimos diferencias en las velocidades de la llegada de la variación, algo que tradicionalmente no se tiene en cuenta en la genética de poblaciones», decía, añadiendo que este nuevo modelo sólo consideraba microbios, no organismos multicelulares más complejos. Pero, por cuanto los organismos superiores están también compuestos por células (donde ocurren las mutaciones), parecería que las mutaciones para una mayor aptitud serían incluso más infrecuentes debido a efectos pleiotrópicos (cambios que podrían mejorar un gen, pero dañar otros genes dependientes).
Se le preguntó a Louis qué recepción habían dado a sus ideas los biólogos evolutivos:
Por una parte, los biólogos que trabajan en evolución y desarrollo no se han quedado tan sorprendidos, porque durante mucho tiempo han argumentado que los procesos de desarrollo pueden sesgar a los organismos a evolucionar hacia ciertas direcciones en preferencia a otras. Otros han reaccionado con una cierta cautela, lo que es probablemente prudente dada la naturaleza potencialmente de gran alcance de nuestros razonamientos. Creo que hemos suscitado muchas más preguntas de las que hemos respondido.
El mismo Louis se sentía «muy sorprendido al encontrar que el efecto de sesgado [en contra de las mutaciones de mayor aptitud] podía ser tan intensamente potente», como observó. Siendo físico teórico (no biólogo), Louis se sintió inspirado por el hermoso diseño en las células a investigar cómo surgieron: «La biología está repleta de pasmosas estructuras autoensambladas, y así comenzamos a preguntarnos: ¿Cómo, en primer lugar, evolucionan estas estructuras?»
Sí, ya es hora de hacer frente a la realidad. La «supervivencia de los más aptos» se queda en el cubo de la basura donde van a parar los falsos conceptos. Si esta nueva investigación suscita más preguntas de las que contesta, entonces el darwinismo está andando hacia atrás.
La longevidad de esta clase de mitos como el Darwinismo es pasmosa. Aquí estamos, en 2014, un siglo después que Hugo de Vries admitiera que la evolución «no puede explicar la llegada de los más aptos», y estos nuevos personajes se muestran de acuerdo —no sólo confirmando a de Vries, sino llevando su conclusión a peores consecuencias para Darwin. Al final del artículo, dicen:
Cuando Hugo de Vries estaba abogando por la importancia de las mutaciones en la evolución, señaló bien que: «La selección natural puede explicar la supervivencia de los más aptos, pero no puede explicar la llegada de los más aptos». Aquí razonamos que los más aptos puede que no lleguen nunca. En lugar de ello, la dinámica evolutiva puede quedar dominada por la «llegada de lo frecuente».
Si esto es «de gran alcance» en la actualidad, era «de gran alcance» hace un siglo, pero el monstruo darwinista ha seguido deslizándose sobre una capa de humo, descendiendo cuesta abajo sin motor, y aplastando a cualquiera que se pusiera en su camino. ¿Cuántas veces tiene que quedar refutado un concepto antes que sus proponentes comprendan que ha quedado refutado? Es como tratar de matar a un vampiro. Sólo desaparece definitivamente cuando desaparece la noche con la luz del día.
«La biología está repleta de pasmosas estructuras autoensambladas, y así comenzamos a preguntarnos: ¿Cómo, en primer lugar, evolucionan estas estructuras?» La respuesta es simple: no evolucionaron (recordemos esto: el darwinismo ha muerto). Respondamos a esta pregunta con causas que se sabe que son capaces de producir esta clase de efectos: el diseño inteligente. La realidad del Dios Creador. La realidad inconmovible expresada en el Evangelio de Juan, capítulo 1, versículos 1 a 3 … y siguientes.
Fuente: Creation·Evolution Headlines – Fittest Can’t Survive If They Never Arrive 7/02/2014
Redacción: David Coppedge © 2014 Creation-Evolution Headlines – http://crev.info/
Traducción y adaptación: Santiago Escuain, publicado en sedin-notas.blogspot.com.es
© SEDIN 2014 – www.sedin.org
—
Publicado por Santiago Escuain para <b>SEDIN – NOTAS y RESEÑAS</b> el 2/24/2014 03:35:00 p. m.
No todo lo que dicen los evangelios en el Nuevo Testamento es para nosotros (Primera parte)
Muchos se preguntan por qué hay tantas denominaciones cristianas diferentes, y no lo entienden. Yo también me lo pregunté durante mucho tiempo. Es una pregunta que parece que nadie puede contestar. Pues les tengo buenas noticias, he encontrado la respuesta y es muy emocionante.
La iglesia Católica Romana usa esta situación para defender su postura y el hecho de que tengan una cabeza que da la ordenes desde el Vaticano a todos sus fieles. Quieren hacer creer a la gente que ellos son los verdaderos discípulos de Jesús porque son solo un grupo en vez de ver tantos grupos divididos. Nada más lejos de la verdad, pues de hecho, ellos son responsables en su mayor parte de esta situación.
Desde que dicha iglesia tomó control de la Cristiandad, después que el emperador Romano Constantino dio libertad a los creyentes para practicar su Fe en el siglo IV, los cristianos fieles y verdaderos empezaron a padecer persecución a manos de la nueva iglesia oficial.
Esta situación duro varios siglos, y la nueva “iglesia” se fue corrompiendo más y más con los tiempos pues fue adquiriendo un poder considerable, hasta llegar al poder total. Tal como se dice a menudo, el poder corrompe, y el poder total corrompe totalmente. Por tanto es esta iglesia la que sentó las bases para la confusión y las divisiones que vieron con el tiempo.
¿Por qué hay tantas denominaciones cristianas diferentes? Porque la mala doctrina se cimentó en los corazones de muchos al inicio de la libertad de culto y el hombre, siendo pecador y rebelde, no se preocupó de estudiar la Palabra de Dios y de obedecerla. Aunque los historiadores no lo declaren, yo estoy convencida que los verdaderos cristianos vivieron durante siglos escondidos de la iglesia oficial porque sus vidas corrían peligro si se atrevían a contradecir al Papa y a sus enseñanzas contrarias a las Escrituras.
Hay que recordar que la iglesia oficial tuvo en su poder durante siglos los manuscritos de la Palabra de Dios, los cuales habían sido traducidos inicialmente al latín, por lo que no tenían ninguna excusa para enseñar errores. El latín era la lengua que estudiaban los intelectuales y la gente poderosa. El que no sabía latín no podía leer las Sagradas Escrituras, por lo que era fácil engañarlos.
Entonces, el título de esta entrada “no todo lo que dicen los evangelios es para nosotros” ¿a qué viene? ¿Y cómo se llegaron a interpretar mal y los segumos interpretando mal? Eso es lo que vamos a ver, pero antes era necesario apuntar de dónde vino el error.
Mientras tanto, les dejo con este pensamiento:
¿Cómo es que en el Judaísmo, incluso en los días de Jesús, continuaban con el sistema de sacerdotes que ofrecían sacrificios por los pecados, instituido en el Antiguo Testamento con la ley de Moisés, pero nosotros los evangélicos no lo practicamos? Y al mismo tiempo pregunto, ¿cómo es que la iglesia Católica Romana todavía sigue con el sistema judío y ordena sacerdotes que ofrecen “sacrificios” y rituales basados en el sistema legalista del antiguo pacto judío? Algo no concuerda ¿no les parece?
Mediten en esto.
logos77
Anthony Flew, un influyente ateo británico, termina creyendo en Dios
Antony Flew
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Antony Garrard Newton Flew (Londres, 11 de febrero de 1923 – 8 de abril de 2010[1] ) fue un filósofo inglés. Perteneciente a las escuelas del pensamiento analíticas y evidencialistas, notable por sus trabajos en filosofía de la religión.
Sirvió en la Royal Air Force durante la Segunda Guerra Mundial. Estudió japonés en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de 1942 a 1943, antes de incorporarse al Servicio de Inteligencia de la RAF hasta el cese de las hostilidades en 1945. Después de la guerra, se graduó en el St. John’s College de Oxford, en 1947. Hizo su doctorado con Gilbert Ryle, tras lo cual trabajó como profesor de filosofía en Christ Church, Oxford, de 1949 a 1950. De 1950 a 1954, fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Aberdeen, y luego se convirtió en profesor de filosofía en la Universidad de Keele en Staffordshire, donde permaneció hasta 1973, momento en el que se trasladó a la Universidad de Reading. Se retiró en 1983, y ocupó un puesto a tiempo parcial en la Universidad de York, Toronto. Pronunció las Conferencias Gifford 1986-1987 en la Universidad de St. Andrews.
Flew fue un gran defensor del ateísmo, argumentando que uno debería presuponer el ateísmo hasta que la evidencia empírica de un Dios apareciera. También criticó la idea de la vida después de la muerte,[2] la defensa del libre albedrío al problema del mal, y el sin sentido del concepto de Dios.[3] Sin embargo, en 2004 planteó su acercamiento al deísmo[4] y más tarde escribió el libro There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hay un Dios: Cómo el ateo más influyente del mundo cambió de opinión), con contribuciones de Roy Abraham Varghese. Este libro ha sido sujeto de controversia, ya que de acuerdo a un artículo en la revista New York Times, Flew está disminuido mentalmente y que Varghese fue el autor principal.[5] El asunto continúa en discusión con algunos comentaristas incluyendo a PZ Myers y Richard Carrier apoyando dicho argumento y otros (incluyendo al propio Flew)[6] oponiéndose.
Antony Flew, de quien se ha dicho que fue “el ateo más influyente del mundo” asegura ahora que cree en Dios. En un adelanto en Internet de una entrevista que se publicó en la revista Philosophia Christi, el doctor en Filosofía Antony Flew, de 81 años, dijo que “tuvo que rendirse ante la evidencia de los hechos”. Según Flew, tales hechos incluyen recientes descubrimientos científicos en los campos de la cosmología y de la física. Además, explicó: “Los hallazgos realizados durante más de cincuenta años de investigación del ADN sirven de base para nuevos y poderosísimos argumentos a favor del diseño”. Declaró también que incluso el “relato bíblico [del capítulo uno de Génesis] podría ser exacto desde el punto de vista científico”.Plantilla:The Lamp «The world of Wallace Pratt» pag. 14
El mandato de María para los Católicos Romanos
En el Evangelio según San Juan se lee de las bodas de Caná. Aquí María pone énfasis en la importancia de su hijo Jesucristo y las palabras que El dice. María se enteró que el vino se acababa y eso era un gran problema, pero ella no podía hacer nada al respect. Va y se lo dice a Jesús el cual era el único que podía solucionar el problema. Entonces María dio a los siervos un mandato que todos debemos considerar. “Su madre les dice a los que servían: Haced todo lo que os dijere” JUAN 2:5.
Este es el único lugar en las Escrituras donde María dio un mandato. Entonces todos los Católicos Romanos deben prestar mucha atención a sus palabras . . . “Haced todo lo que os dijere”.
Ya que la meta de los católicos es llegar al cielo, veamos lo que la Biblia dice y hagamos lo que María dijo; ver lo que Jesucristo dice, y hacerlo.
Jesucristo dice que Él es el UNICO que puede ser su Salvador. “Jesús le dice: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí” JUAN 14:6
El no dijo confiad en los santos, el papa, o en María su madre para salvarle. “Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres en que podamos ser salvos” HECHOS 4:12
JESUCRISTO DICE que El es el único que te puede salvar. “El que cree en el Hijo, tiene vida eterna; mas el que no cree en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él” JUAN 3:36.
EL NO DIJO que los sacrificios, los sacramentos, o las buenas obras se necesitan para ayudar a salvarte. “Mas al que no obra, sino cree en aquél que justifica al impío, la fe le es contada por justicia.” ROMANOS 4:5.
JESUCRISTO DICE que la vida ETERNA sólo la da El. “De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me ha enviado, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.”JUAN 5:24.
EL NO DIJO que la vida eterna era una vida condicional que depende de nosotros guardarla o perderla. “Y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mis manos” JUAN 10:28.
JESUCRISTO DICE que las palabras de Dios son las únicas que hay que seguir. “El que me desecha, y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue: la palabra que he hablado, ELLA le juzgará en el día postrero” JUAN 12:28
EL NO DIJO que las tradiciones o los mandamientos de los hombres eran las palabras de EL. “Y en vano me honran, enseñando como doctrinas mandamientos de hombres”. “Invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que disteis: y muchas cosas hacéis semejantes a éstas” MARCOS 7:7 , 13.
Amigo, ahora mismo puedes ser salvo y saber con seguridad que tienes vida eterna si pones tu Fe completa en Jesucristo, y dejas de confiar en ti mismo, tu iglesia, los sacramentos, cualquier otra cosa para ayudar salvarte. Cristo es el Salvador. ¿Crees que El te puede salvar o no?
“Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios” 1 JUAN 5:13.
En el momento que depositas tu fe TOTALMENTE en Jesucristo como tu Salvador y Señor . . . en ese momento ERES SALVO . . . PARA SIEMPRE.
Amigo, el propósito de darte este mensaje es porque te amamos y no queremos verte ir al infierno al morir. Vuelve a leer este mensaje todas las veces que sea necesario hasta entenderlo y creerlo. El motivo que no puedes ser salvo por tus buenas obras es porque para ir al cielo con Dios hay que ser perfecto y nadie lo es. Dios es santo y no admite ningún pecado en su presencia, por eso ahora no se manifiesta ante nosotros porque nosotros somos pecadores y estamos en un cuerpo de muerte, y el pecado y Dios son incompatibles. Después recibiremos un cuerpo nuevo y perfecto donde no hay pecado ni defectos de ninguna clase y podremos estar en la misma presencia de Dios, el cual es nuestro Padre y tiene un lugar preparado alli para sus hijos en Su mansion celestial.
Puedes tener la seguridad de la salvación y un hogar en el cielo para siempre si puedes creer las palabras de Jesús. Repite con sinceridad la siguiente oración:
Señor Jesús, reconozco que he pecado muchas veces y me arrepiento de todo lo malo que he hecho. Perdóname y sálvame ahora, te suplico que entres en mi corazón y me des la vida eterna que tu Palabra promete. Toma control de mi vida pues te la entrego ahora. Te doy gracias porque has muerto por mi para salvarme de mis pecados y ya están todos pagados con tu sangre preciosa. Te doy gracias porque has oído mi oración y has salvado mi alma. Gracias Señor por tu sacrificio en la cruenta Cruz del Calvario, no sabemos con exactitude todo lo que ello te costó pero podemos imaginar que fue mucho mas de lo que sabemos o entendemos y que lo hiciste porque nos amas tanto. Amén.
Si has orado al Señor para pedirle salvación por medio de Jesús, has nacido de nuevo en Cristo, JUAN 3:3-7, y has pasado de muerte a vida. Ahora necesitas buscar una iglesia bíblica y estudiar las palabras de Jesús para conocerlo mejor y poder testificarles a otros. También puedes mandar esta página con este mensaje a tus amistades y seres queridos.
Dios te bendiga
Santa Biblia, vs. Reina Valera
¿La fe en Dios y la ciencia son contradictorias?
Pregunta: «¿La fe en Dios y la ciencia son contradictorias?»
Respuesta: La ciencia es definida como “la observación, identificación, descripción, investigación experimental, y explicación teórica de un fenómeno.” La ciencia es un método que el ser humano puede usar para adquirir un mayor entendimiento del universo natural. Es la búsqueda del conocimiento a través de la observación y la conjetura. Los avances en la ciencia demuestran el alcance de la lógica y la imaginación humana. Sin embargo, la creencia de un cristiano en la ciencia nunca debe ser como nuestra creencia en Dios. Un cristiano puede tener fe en Dios y respeto por la ciencia, en tanto recordemos quien es perfecto y quien no lo es.
Nuestra creencia en Dios es una creencia de fe. Tenemos fe en Su Hijo para salvación, fe en Su Palabra para instrucción y fe en Su Espíritu Santo para guía. Nuestra fe en Dios debe ser absoluta, puesto que cuando ponemos nuestra fe en Dios, dependemos de un perfecto, omnipotente y omnisciente Creador. Nuestra creencia en la ciencia debe ser intelectual – y nada más. Podemos contar con la ciencia para hacer grandes cosas, pero también podemos contar con la ciencia para hacer grandes errores. Si ponemos nuestra fe en la ciencia, dependemos de lo imperfecto, pecaminoso y limitado del hombre mortal. La ciencia a través de la historia ha estado terriblemente equivocada en muchas cosas, tales como la forma de la Tierra, las vacunas, transfusiones sanguíneas, y aún la reproducción. Dios nunca se ha equivocado.
La verdad, no hay nada que un cristiano deba temer, así que no hay razón para que un cristiano tema o rechace la buena ciencia. El aprender más acerca de las maneras en que Dios construyó nuestro universo, nos ayuda a toda la raza humana a apreciar la maravilla de la Creación. El expandir nuestro conocimiento nos ayuda a combatir enfermedades, ignorancia y malentendidos. Sin embargo, es peligroso cuando los científicos basan su fe en la lógica humana por encima de su fe en nuestro Creador. Estas personas no son diferentes a cualquier devoto de una religión – ellos han elegido la fe en el Hombre, y encontrarán los medios para defenderlo.. Aún así, los científicos más racionales, aún aquellos que rehúsan creer en Dios, admiten que hay un gran vacío en nuestro entendimiento del universo. Ellos admitirán que ni Dios ni la Biblia pueden ser probados o desaprobados por la ciencia, al igual que muchas de sus teorías favoritas, a última instancia tampoco pueden ser probadas o desaprobadas. La ciencia existe para ser una verdadera disciplina neutral, buscando sólo la verdad, no la prueba de una agenda. Y Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.
Mucha de la ciencia apoya la existencia y el trabajo de Dios. El Salmo 19:1 dice, “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos.” Mientras la ciencia moderna descubre más acerca del universo, encontramos más evidencia de la Creación. La asombrosa complejidad y reproducción del ADN, las intrincadas e interconectadas leyes de la física, y la absoluta armonía de condiciones y química aquí en la tierra, todas sirven para apoyar el mensaje de la Biblia. Un cristiano debe abrazar la ciencia que busca la verdad, pero rechazar a los “sacerdotes de la ciencia” que ponen el conocimiento humano por encima del de Dios.
¡¡ALABADO SEA EL SEÑOR!! ¡¡GLORIA A DIOS!!
Enviado por Daniel B.
Jesusfreak nos deja una buena reseña del debate con Ken Ham
![twojacklake[1]](https://logos77.files.wordpress.com/2014/01/twojacklake1.jpg)
Ayer vi el debate, los críticos dicen que en realidad nadie gano, pero hubieron algunas preguntas por parte del público para Bill Nye, en donde en dos de las preguntas dijo que ‘todavía era un misterio sin resolver’. Algo que me gustó de Ken Ham es que cuando le respondía a Bill le decía “Bill esto no es un misterio, la Biblia lo tiene argumentado claramente desde hace muchos años”, incluso la audiencia se ríe con sarcasmo por la ignorancia de Bill.
Por último la apariencia de soberbia sobre Bill es notable, mientras que se puede notar la paz que Dios le dio a Ken Ham.
Fue un debate muy bien estructurado por parte de Ken Ham, quien le ofreció respuestas a Bill Nye que la Biblia registra y que cualquier mente lógica sin ningún estudio sabe perfectamente que lo que Ken explicó tiene mucho más lógica que lo que Bill Nye conoce sobre la evolución.
Algo que me gustó es que por último le preguntan a Ken Ham en que basa sus creencias sobre el creacionismo. Dijo que en la Biblia, porque es el único libro que tiene organizado el origen de todas las cosas, incluyendo las lenguas, plantas, animales, creación del universo etc., mientras que la ciencia aún está en busca de respuestas. 
Ken Ham también dijo que le encanta la ciencia, y que el modelo creacionista no pretende acabar con la ciencia. «Es hermoso que sigamos descubriendo cosas extraordinarias» dió a entender. También dijo que lo que la ciencia le enseña a los niños en las escuelas es un grave error, porqué están enseñando cosas inexistentes, y que es más beneficioso enseñarles el creacionismo que tiene más evidencia (por supuesto hasta con arqueología que aún existe) que la misma ciencia.
Al fin de los días el conocimiento de Dios es revelado. Bye 
La gracia de Dios 